El NEGACIONISMO de los ateos...¿a quien le sirve?

[Cleonte]

Estoy de acuerdo.
No veo motivo para qué me cita, en ningún lado defiendo la idea de dioses personales.

Le cité porque dice que los ateos son más egoístas y hedonistas. La pregunta es: ¿no es más egoísta y hedonista el creyente que actúa según un código moral pensando en que será recompensado con el paraíso eterno? ¿Existe algo más hedonista que ser un mártir para pasarse luego la eternidad amando con las huríes de ojos verdes y siempre jóvenes?

 

[Cleonte]

Ningún ateo niega que los seres humanos somos espirituales. Un universo materialista y aleatorio en el que vives un ridículo lapso de tiempo y luego se acabó sin más es una hez. ¿Quién narices no preferiría vivir en un universo lleno de significado donde un Dios bueno cuida de ti? Los ateos no son masoquistas, simplemente aceptan que una cosa es lo que se desea y otra lo que hay. Todos querríamos que existiera un Dios bueno pero no por eso va a haberlo, del mismo modo que no porque tú quieras que te toque la lotería te va a tocar. Somos espirituales pero al universo le importa una hez nuestra espiritualidad.

 

[edefakiel]

El ateo es arrogante y vanidoso e intenta disimularlo.
Su ateísmo le otorga superioridad moral y x hay empieza a pervertirse.
Muchos de ellos a un paso de la muerte,intentan amagar x los cientos de parafilias que han ido adquiriendo a lo largo de su infame vida.
No lo hacen de corazón,el motivo es el de siempre,al sentirse superior,si que se ve con el derecho a ir al cielo antes que nadie para él la vanidad y la egolatría son virtudes y no pecados.

Es cierto que existen personas cerradas de mente que niegan por completo cualquier evidencia que no se ajuste a sus paradigmas, pero estas personas son, en mi experiencia, más comúnmente fundamentalistas que ateas.

Hay un buen número de fenómenos de difícil explicación según los cánones de la pseudociencia del panfletillo y el telediario, que es aquella que la mayor parte de ciudadanos conoce; este autor ha escrito más de un artículo con observaciones muy interesantes: The “Scientific World-view” Needs an Update

Una ciencia bien hecha ha de ser aquella que dé explicación a todos los fenómenos de manera inteligible. Las visiones reduccionistas no son ciencia, no explican de manera suficientemente precisa la realidad.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Cada uno descubrirá a Dios en el momento y vida adecuado y no antes ni después. NO discutais ni forceis nada.

 

[Von Riné]

No necesariamente. Hay ateos no antiteistas.

 

[ConanChé]

actualmente, el ateo no confrontativo (porque los hay) a lo único que se dedicaría es a buscar gente afín a sus ideas, ó buscar prosélitos,

porque el ateo (creyente en que no hay Dios), y el creyente en Dios, son seres humanos, y como tal seres sociales,

esa búsqueda puede que le lleve a despreciar, las ideas contrarias,

 

[TerenceHill]

A ver, a ver, que ya veo que os estais dispersando. El tema del hilo no va sobre si hay existe algo más allá de lo material o no, tema complicadísimo, sino que lo que se expone en el mensaje inicial es una sencilla e inocente dicotomía:

a) ¿Es el ateísmo una ideología superior a las demás? o bien b)es la semilla que abre paso a todo tipo de depravación moral, la ruina de la civilización y origen de la alopecia masculina?

Quien mejor entendió el hilo fue sin duda Carmalengolazo, que nos previene de cualquiera que esté tentado de elegir a) diciendo que el ateo es arrogante y vanidoso, e intenta disimularlo, y por consiguiente la respuesta buena es sin lugar a dudas b), pues en su arrogancia los ateos llevamos una vida de infamia y parafilias.

Dicho esto de buen rollo y en términos generales, ojo. No vaya a ser que alguien se sienta atacado.

 

[Cleonte]

A ver, a ver, que ya veo que os estais dispersando. El tema del hilo no va sobre si hay existe algo más allá de lo material o no, tema complicadísimo, sino que lo que se expone en el mensaje inicial es una sencilla e inocente dicotomía:

a) ¿Es el ateísmo una ideología superior a las demás? o bien b)es la semilla que abre paso a todo tipo de depravación moral, la ruina de la civilización y origen de la alopecia masculina?

Quien mejor entendió el hilo fue sin duda Carmalengolazo, que nos previene de cualquiera que esté tentado de elegir a) diciendo que el ateo es arrogante y vanidoso, e intenta disimularlo, y por consiguiente la respuesta buena es sin lugar a dudas b), pues en su arrogancia los ateos llevamos una vida de infamia y parafilias.

Dicho esto de buen rollo y en términos generales, ojo. No vaya a ser que alguien se sienta atacado.

Un ateo puede ser bueno o malo pero el que cree en un Dios que premia y castiga nunca es realmente bueno porque actúa por temor a Dios. Es el problema de Abraham. Dios le ordena sacrificar a su hijo Isaac y se dispone a obedecer antes de que un ángel le detenga. Se supone que es un ejemplo de virtud pero en realidad es una aberración que reduce la ética a la obediencia a un tirano. El cristianismo defiende el libre albedrío pero no puede haber libre albedrío si hay cielo e infierno.

Luego están los agnósticos y los que creen en un Dios que no interfiere. Nunca he visto discusiones agrias entre esta gente y los ateos. A nivel ético no veo la diferencia entre que no haya Dios o que haya un Dios que no tenga el menor interés en que se le rinda culto.

 

[Mr.Foster]

A nivel ético no veo la diferencia entre que no haya Dios o que haya un Dios que no tenga el menor interés en que se le rinda culto.

Esta es otra inconsistencia de las varias ya que he detectadoen sus mensajes, pero esta es demasiado grave para ignorarla.

Su confusión, igual de muchos de los que comentan por aquí, deriva de mezclar las elaboraciones ideológicas que proponen las religiones tales como profetas, papas, libros sagrados, rituales, santos y muchos etcéteras más, con el sentimiento más profundo, más elemental, más íntimo e ingenuo que puede tener un ser humano que es su creencia en Algo Superior.

Porque no es lo mismo creer en Yavé o Alá o Zeus u otros dioses, a creer en Dios, y quien no perciba el matiz, perseverará en vanas polémicas.

O sea, a ver si se entiende, hay dos cosas en juego acá:

Algo discutible y opinable, construido por los hombres que es la RELIGIÓN

Y algo sagrado e innato, exclusivo del Hombre, que es la RELIGIOSIDAD.

La religión muestra dónde está el bien y el mal de acuerdo a los intérpretes de ese dios en particular.

Por el contrario, la religiosidad brota de la intuición humana que es la que le indica de qué camino debe apartarse, porque está mal, y cual es el conveniente para hacer el bien. Nadie se lo ha enseñado, LO SABE

El ateo, niega que esa intuición exista y entonces, desnudo y sin sostén, fabrica su propia interpretación, porque no reconoce a ningún dios que lo oriente, pero lo más grave, niega su propia humanidad al no escuchar la voz silenciosa que le indica, desde la profundidad de su mente, qué puede hacer y que no puede hacer.

 

[TerenceHill]

Muy bien, pues procedo entonces a registrar tu voto por la opción b), junto con tus correspondientes puntualizaciones. A saber:

1) Nos cuentas que de no ser por tu fe y tu aceptación de tus anhelos espirituales, existiría una alta probabilidad de que una vez que estuvieras bien comido, cagado y descansado, te encontrases con una sensación de angustia existencial que te empujasen a los abismos de degeneradas apetencias (parafilias lo llamaba el otro)

Curiosidad me entra por cuáles son concretamente esas prácticas aberrantes que tanto os tientan, y que sólo con la armadura de la fe te ves con fuerza para resistir.

Si le sirve a alguien mi desgarrador testimonio, confieso que al verme desprovisto de la guía moral de la fe verdadera, mis instintos desatados me conducen en ocasiones a escribir en foros de internet y discutir sobre todo tipo de disparates.

2) Queda constancia que reconoces también que es posible que la persona religiosa obre incorrectamente, pero sólo como consecuencia de seguir una doctrina errada. Que será la de los otros, supongo, porque la tuya es la buena.