louis.gara
laquiero
- Desde
- 15 Feb 2013
- Mensajes
- 2.717
- Fruta
- 6.436
Van a resetear el sistema y tal, seguiremos otras 2000 más tan agoreros como siempre y siempre estaremos cerca de acertar
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
Stock Option
Ex-Nadapasista
- Desde
- 15 Sep 2011
- Mensajes
- 15.425
- Fruta
- 52.478
Reventará EN CUALQUIER MOMENTO.
El op da LO QUE PROMETE.
El op da LO QUE PROMETE.
Pego la notícia y mi comentario también en el hilo:
Si los BC suben verdaderamente los tipos (más allá de la palabrería de cara a la galería de que pronto lo van a hacer, y bla bla), nos dice el BCE, perjudicarán a la economía y a la creación de empleo (además de que probablemente quebraría el sistema, sistema que por otra parte está ya quebrado y es tan solo cuestión de tiempo que ello se "manifieste"), y la economía y el empleo ahora es lo importante y no la inflación; y además, siguen diciendo, si los suben, vamos a tener igualmente inflación ya que los factores que la están generando no son controlables (claro, y por eso siguen inundando el mercado de más y más dinero Fiat, porque será que esto no genera inflación... ¿verdad, señora Lagarde?)
Cada vez es más evidente que el BCE no pretende controlar la inflación sino todo lo contrario, llevarnos a un escenario (o mejor dicho, seguir en dicho escenario de impresión de dinero y devaluación masiva) en el que sus papelitos de colores cada vez valgan menos, arrasando así con el poder adquisitivo de los ciudadanos de todos los países, llevándonos a la pobreza y por tanto a la erradicación del consumismo de masas y también, y fundamental, a la disolución de las deudas mundiales impagables.
BCE: Subir los tipos perjudicaría a la economía y no controlaría la inflación
FRÁNCFORT, 11 feb (Reuters) - Subir ahora el principal tipo de interés del Banco Central Europeo no reduciría los niveles históricamente altos de la inflación de la zona euro y sólo perjudicaría a su economía, dijo la presidenta del BCE, Christine Lagarde, en una entrevista publicada el viernes.
La semana pasada, Lagarde hizo que los mercados de bonos cayeran en picado al abrir la puerta a la primera subida de tipos del BCE en más de una década, ante la persistente presión alcista sobre los precios.
Los mercados monetarios prevén ahora un aumento de 50 puntos básicos del tipo de depósito del BCE para diciembre, pero Lagarde advirtió que una subida no pondría fin a los elevados precios del petróleo y a los problemas de suministro que han disparado la inflación.
"Eso no resolvería ninguno de los problemas actuales", dijo Lagarde a la cadena de medios alemana Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND). "Al contrario: si actuáramos ahora con demasiada precipitación, la recuperación de nuestras economías podría ser considerablemente más débil y se pondría en peligro el empleo".
Lagarde insistió en que el BCE sólo retirará su agresiva política de estímulo de tipos de interés negativos de forma gradual y cuando las condiciones lo permitan.
"Ahora podemos ajustar -con calma, paso a paso- nuestros instrumentos de política monetaria", dijo. "Y cuando los datos económicos lo permitan, lo haremos".
El gobernador del banco central holandés, Klaas Knot, un abierto partidario del endurecimiento monetario, predijo una subida de 25 puntos básicos en el cuarto trimestre y otra en los tres primeros meses de 2023.
Se espera que la Reserva Federal de Estados Unidos suba tipos más rápidamente de lo previsto tras la lectura de la inflación estadounidense más alta en casi 40 años.
Pero el economista jefe del BCE, Philip Lane, que hace las propuestas sobre política monetaria, se ha mostrado más cauto, diciendo que la situación actual no justifica un endurecimiento significativo.
El BCE dijo en diciembre que seguirá comprando bonos al menos hasta octubre y que sólo subirá tipos una vez terminadas esas compras.
Si los BC suben verdaderamente los tipos (más allá de la palabrería de cara a la galería de que pronto lo van a hacer, y bla bla), nos dice el BCE, perjudicarán a la economía y a la creación de empleo (además de que probablemente quebraría el sistema, sistema que por otra parte está ya quebrado y es tan solo cuestión de tiempo que ello se "manifieste"), y la economía y el empleo ahora es lo importante y no la inflación; y además, siguen diciendo, si los suben, vamos a tener igualmente inflación ya que los factores que la están generando no son controlables (claro, y por eso siguen inundando el mercado de más y más dinero Fiat, porque será que esto no genera inflación... ¿verdad, señora Lagarde?)
Cada vez es más evidente que el BCE no pretende controlar la inflación sino todo lo contrario, llevarnos a un escenario (o mejor dicho, seguir en dicho escenario de impresión de dinero y devaluación masiva) en el que sus papelitos de colores cada vez valgan menos, arrasando así con el poder adquisitivo de los ciudadanos de todos los países, llevándonos a la pobreza y por tanto a la erradicación del consumismo de masas y también, y fundamental, a la disolución de las deudas mundiales impagables.
BCE: Subir los tipos perjudicaría a la economía y no controlaría la inflación
FRÁNCFORT, 11 feb (Reuters) - Subir ahora el principal tipo de interés del Banco Central Europeo no reduciría los niveles históricamente altos de la inflación de la zona euro y sólo perjudicaría a su economía, dijo la presidenta del BCE, Christine Lagarde, en una entrevista publicada el viernes.
La semana pasada, Lagarde hizo que los mercados de bonos cayeran en picado al abrir la puerta a la primera subida de tipos del BCE en más de una década, ante la persistente presión alcista sobre los precios.
Los mercados monetarios prevén ahora un aumento de 50 puntos básicos del tipo de depósito del BCE para diciembre, pero Lagarde advirtió que una subida no pondría fin a los elevados precios del petróleo y a los problemas de suministro que han disparado la inflación.
"Eso no resolvería ninguno de los problemas actuales", dijo Lagarde a la cadena de medios alemana Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND). "Al contrario: si actuáramos ahora con demasiada precipitación, la recuperación de nuestras economías podría ser considerablemente más débil y se pondría en peligro el empleo".
Lagarde insistió en que el BCE sólo retirará su agresiva política de estímulo de tipos de interés negativos de forma gradual y cuando las condiciones lo permitan.
"Ahora podemos ajustar -con calma, paso a paso- nuestros instrumentos de política monetaria", dijo. "Y cuando los datos económicos lo permitan, lo haremos".
El gobernador del banco central holandés, Klaas Knot, un abierto partidario del endurecimiento monetario, predijo una subida de 25 puntos básicos en el cuarto trimestre y otra en los tres primeros meses de 2023.
Se espera que la Reserva Federal de Estados Unidos suba tipos más rápidamente de lo previsto tras la lectura de la inflación estadounidense más alta en casi 40 años.
Pero el economista jefe del BCE, Philip Lane, que hace las propuestas sobre política monetaria, se ha mostrado más cauto, diciendo que la situación actual no justifica un endurecimiento significativo.
El BCE dijo en diciembre que seguirá comprando bonos al menos hasta octubre y que sólo subirá tipos una vez terminadas esas compras.
¿Qué teórico economista fue el primero en decir aquello de "cualquier cantidad de dinero siempre es óptima"?. ¿Alguien lo recuerda?.
Como si se tratase de una foto fija ...
Si la inflación se da por hecho y solo cabe valorar el factor tiempo, aquí no se están midiendo bien los tiempos. Una aceleración en los tiempos puede sacar al ciudadano de a pie de su letargo en la percepción colectiva de la naturaleza inflacionaria del dinero que manejamos. No me refiero a la inflación circunstancial, me refiero a la intrínseca.
La multiplicidad de divisas enmascara este hecho, será interesante ver qué divisa refugio sale fortalecida en el largo plazo y "qué casualidad oiga" que sea el yuan digital el que vaya a estar en el momento idóneo para recoger ciertos movimientos. Sumado a la promesa de anclar al oro, promesa que no acabo de creerme, todo sea dicho de paso.
Me pregunto qué haremos cuando tengamos una sola "divisa" implantada a nivel mundial ...
...
Como si se tratase de una foto fija ...
Si la inflación se da por hecho y solo cabe valorar el factor tiempo, aquí no se están midiendo bien los tiempos. Una aceleración en los tiempos puede sacar al ciudadano de a pie de su letargo en la percepción colectiva de la naturaleza inflacionaria del dinero que manejamos. No me refiero a la inflación circunstancial, me refiero a la intrínseca.
La multiplicidad de divisas enmascara este hecho, será interesante ver qué divisa refugio sale fortalecida en el largo plazo y "qué casualidad oiga" que sea el yuan digital el que vaya a estar en el momento idóneo para recoger ciertos movimientos. Sumado a la promesa de anclar al oro, promesa que no acabo de creerme, todo sea dicho de paso.
Me pregunto qué haremos cuando tengamos una sola "divisa" implantada a nivel mundial ...
...
Última edición:
cuando los bajaron no se lo pensaron 2 veces ni dieron 40 entrevistas previas sobre bla bla bla bla si hacía falta bajar tipos, le arrean sin compasión
cuando hay que subirlos (bueno, lo que había que hacer es no bajarlos tanto y darle a la maquinita) entonces...ay! como cambia el cuento, hay que esperar, a ver cómo va la cosa, es muy precipitado...
Erio-Eleuterio
De cañas con Pazuzu
Calentad que salimos.
Futuros petróleo Brent - Abr 2022 (LCOJ2)
Datos derivados en tiempo real
94,55
+3,14(+3,44%)
20:07:56-Info en tiempo real.
Futuros petróleo Brent - Abr 2022 (LCOJ2)
Datos derivados en tiempo real
94,55
+3,14(+3,44%)
20:07:56-Info en tiempo real.
| IBEX 35 | 8.798,10 | -88,10 | -0,99% | |
| US 500 | 4.431,40 | -72,7 | -1,61% | |
| US Tech 100 | 14.340,10 | -365,5 | -2,49% | |
| Dow Jones | 34.850,93 | -390,66 | -1,11% | |
| DAX | 15.425,12 | -65,32 | -0,42% | |
| Índice dólar | 96,025 | +0,477 | +0,50% | |
| Índice euro | 112,54 | -0,86 | -0,76% |
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Apurando la copa
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Asi es la historia humana. Siempre al límite. Pero, en los libros de texto, hablarán del período que vivimos como la caida del imperio occidental. Cuando concentren los ultimos 20 años en unas cuantas páginas de un libro, la gente creerá que esto fué un MadMax de manual.
El mundo es muy grande y el tiempo corto para un mortal. Pero la historia lleva otras magnitudes. Estamos viviendo momentos históricos y emocionantes.
Somos como un pueblerino de una remota localidad de españa durante la revolución francesa. Ahí no paso nada, pero el mundo cambió. Disfrutad del espectáculo, ponedle emoción vivimos monentos únicos. Disfrutadlo.
La lucha de las élites cuando se terminé el maná será digna de cantar de gesta.
El qué hay de lo mío de los peperos respecto a los fondos europeos llevado a la máxima potencia cuando el trozo de tarta a repartir sea muy pequeño. Cuando las llamas de la chimenea de Satán aka BCE sean tan escuetas que apenas calienten a los de las primeras filas.
Para entonces yo estaré en la cola de racionamiento pero tras años de lonchafinismo como gozaré ver caer a aquellos que se creían mejores, aquellos merecedores de la gracia de Dios aunque su único mérito fuera haber estado cerca de la impresora.
El qué hay de lo mío de los peperos respecto a los fondos europeos llevado a la máxima potencia cuando el trozo de tarta a repartir sea muy pequeño. Cuando las llamas de la chimenea de Satán aka BCE sean tan escuetas que apenas calienten a los de las primeras filas.
Para entonces yo estaré en la cola de racionamiento pero tras años de lonchafinismo como gozaré ver caer a aquellos que se creían mejores, aquellos merecedores de la gracia de Dios aunque su único mérito fuera haber estado cerca de la impresora.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Ya lo comenté hace un tiempo, los boomers, la generación mas rica de la historia de la humanidad, se mueren.
El traspaso intergeneracional de riqueza más importante de la historia -de los Baby Boomers a la Generación X, los millennials y la Generación Z- está comenzando y no van a dejar perder la ocasión de recuperar todo lo que puedan. Para eso hay que devaluar todo tanto como se pueda. Para que no valga la pena ni heredar.
Un hecho fundamental en cualquier economía es que todos los recursos son escasos en relación con las necesidades humanas y si un bien no fuese escaso, sería sobreabundante, y por lo tanto tendría un precio de cero en el mercado.
La burbuja inmobiliaria, monetaria, de la bolsa, de bienes de consumo... Sobreabundancia que hace que bienes basicos y fundamentales en manos de la gente tiendan a cero.
Los políticos siempre están buscando la forma de maximizar el saqueo sobre la sociedad y la política monetaria sólo es un instrumento más para lograr su objetivo.
Mi opinión es que es inevitable acabar con una única divisa mundial. De hecho, hasta esta crisis ya la teníamos, pero el macho alfa se ha hecho viejo y los machos jóvenes le estan retando. Supongo que el reparto de la nueva, cuando se consolide, será en base a lo que tengamos. Y toda esta derroicion será ventajosa para comprar barato. Europa, nuevamente, va a ser repartida.
Estan todos los índices a punto de caramelo. Esta vez si que si Erio.
Este ya se baja de la moto, según cuenta.
Erio-Eleuterio
De cañas con Pazuzu
No es la primera vez que dichos indicadores marcan guano desde 2018, pero si la primera vez que la alta tasa de inflación no permite intervenir sobre ellos. Eso era lo único que nos separaba entre el mundo unicornico-mariposil de los BC y el guano redentor/purificador.
Ahora si que si? Pues eso parece, pero no dudes que se sacaran algo de manga, probablemente, más traumático que todo lo anterior si no lo están haciendo ya.
Seguimos...
Por cierto, no conocía ese canal de youtube, me lo apunto. Dice la verdad con total honradez y transparencia.
MarcialElImparcial2
Madmaxista
- Desde
- 25 Mar 2020
- Mensajes
- 10.237
- Fruta
- 4.788
¿ya?, ¿ya reventó o todavía no?
puffff, que pereza
puffff, que pereza
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Estoy esperando que me sorprendan. La verdad es que esa gente tiene una gran imaginación. Incluso resulta entretenido ver como improvisan. Son verdaderos artistas de los platos chinos.
Lo que a mí me sugieren las palabras de Lagarta es que lo que está diciendo es que pueden subir algo los tipos (subidas en todo caso irrisorias teniendo en cuenta dónde está situada la inflación), y que lo harán (para hacer creer que pretenden controlar la inflación), pero que no servirà de nada ya que sí o sí nos toca comernos una alta inflación. O sea, que quieren que haya alta inflación y la van a generar de diversas maneras, pero eso sí, aparentando (para quienes aún crean en los BC) que su deseo es controlarla.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Cierto, a ellos la inflación les interesa. Como dice Milei en este artículo:
"los políticos siempre están buscando la forma de maximizar la carga sobre la sociedad y la política monetaria sólo es un instrumento más para lograr su objetivo".
El control de intereses/inflación es una poderosa estrategia de extracción.
Reflexiones acerca de la cantidad óptima de dinero
Javier Milei
7 - 9 minutes
Milton Friedman señalaba que sólo existen cuatro formas de gastar en función de quién aporta el dinero para pagar la cuenta y quién es el beneficiario de dicho gasto.
En este sentido, sin lugar a dudas, la mejor opción siempre es gastar el dinero propio en uno mismo ya que nadie mejor que uno mismo para gastar en aquellos bienes que reportan el mayor nivel de satisfacción, al tiempo que está claro el nivel de esfuerzo que demandó conseguir los ingresos utilizados en la compra. En definitiva, en dicho caso se maximizan los beneficios.
A su vez, uno puede gastar el dinero propio en terceros, donde, dado que no habrá satisfacción en el consumo se busca minimizar el costo. Por otra parte, está el caso en el cual, uno gasta en uno mismo el dinero de terceros. En ese caso se produce una maximización del gasto. Se cae en el derroche, ya que no hay costo asociado a ello.
El mejor ejemplo lo ofrece la grandilocuencia de los actos de los políticos en campaña cuando están en el poder comparado con la sencillez que muestran cuando no cuentan con los recursos de los pagadores de impuestos para pagar la cuenta.
Por último, el peor de todos los casos está dado por gastar el dinero de terceros en terceros. Al gastar el dinero de otros se lo despilfarra y al mismo tiempo, dado que no se conocen las preferencias de los individuos lo que se gasta tampoco reporta la mayor satisfacción.
Esto es, esa ficción llamada "Estado del Bienestar" es una utopía propia de la fatal arrogancia de individuos soberbios e ignorantes, a punto tal que dicho caso debería rotularse como Estado del Malestar.
En función de lo anterior no existe política colectivista que eleve el bienestar de la sociedad. En rigor sólo lo hará para algunos individuos en detrimento de la mayor parte de la sociedad. Aun en el hipotético caso de que nos asignaran un agente fiscal para que gaste nuestro dinero en lo que queremos, pese a que dicho gasto carecería de sentido, siempre estaríamos peor ya que el servicio en cuestión no es gratis.
Y como si esto fuera poco, la recaudación de impuesto es una carga (legalizada), lo cual constituye un acto que genera daños directos e indirectos que luego se amplifican con los daños que causará el gasto de dichos ingresos.
Sin embargo, a los políticos esto no les interesa, lo cual erige al Estado como el mayor obstáculo para la sociedad y que, más allá de la estructura impositiva, plantea un juego de suma cero (o negativa dada el menor nivel de producción).
Así, es de importancia menor "la eficiencia" de cada impuesto (incluidos los de suma fija), sino que al final de cuentas lo que importa es el monto que recauda el fisco. En función de lo anterior, la cantidad óptima de dinero, acorde a las preferencias de los políticos, sería aquella que haga máxima la recaudación del impuesto inflacionario.
La recaudación del impuesto vendría dada por el producto de la tasa de inflación (tasa impositiva) por la demanda de dinero (base imponible). En este sentido, conforme aumenta la inflación los ingresos fiscales tienden a subir por la mayor tasa, al tiempo que caen por la menor demanda de dinero (dado que depende negativamente de la inflación).
Por lo tanto, para maximizar el ingreso por impuesto inflacionario es crucial la elasticidad de la demanda de dinero respecto de la inflación. Así, cuando la demanda de dinero es inelástica, el aumento de la tasa de inflación se impone sobre la caída de la base imponible, por lo que la recaudación crece, mientras que para el caso opuesto (demanda de dinero elástica) la recaudación cae.
En función de ello, los ingresos fiscales han de ser maximizados en el punto donde la elasticidad de la demanda de dinero respecto a la inflación es unitaria. Al mismo tiempo, dado que el Estado recauda otros tributos ligados al nivel de actividad y dado que esta última se relaciona de modo negativo con la inflación (distorsión de precios relativos y mala asignación de recursos), ahora existiría un costo que situaría a la tasa de inflación "óptima" en un punto donde la elasticidad es menor a la unidad.
Si bien todo lo anterior parece muy "razonable" y forma parte de cualquier texto de macroeconomía básica o libro de finanzas públicas, en rigor, preguntarnos cosas tales como: ¿cuál es la cantidad "óptima" de dinero?, ¿cuál debería ser la cantidad total de dinero en el presente? o ¿Qué tan rápido debería "crecer" la cantidad total de dinero? debería parecernos ridículo.
¿Por qué nadie responde a la pregunta?: ¿cuál es la "oferta óptima" de duraznos, de Play Station o de carteras? De hecho, la pregunta misma es absurda. Un hecho fundamental en cualquier economía es que todos los recursos son escasos en relación con las necesidades humanas y si un bien no fuese escaso, sería sobreabundante, y por lo tanto tendría un precio de cero en el mercado.
Por tanto, permaneciendo todo lo demás constante, a más bienes disponibles mayor bienestar. Pero ¿por qué, entonces, unos se preguntan sobre la oferta óptima de dinero? Porque si bien el dinero es indispensable para el funcionamiento de cualquier economía más allá del nivel más primitivo, y si bien la existencia de dinero confiere enormes beneficios sociales, esto de ninguna manera implica como en el caso del resto de bienes, que, permaneciendo constante todo lo demás, cuanta más, mejor.
Esto es: ¿Qué beneficio directo tiene un incremento en la oferta de dinero? El dinero, no se puede comer ni utilizar en la producción. El dineromercancía, funcionando como dinero, sólo puede utilizarse en intercambios para facilitar la transferencia de bienes y servicios y para hacer posible el cálculo económico.
Pero una vez que el dinero se ha establecido en el mercado, ya no son necesarios incrementos en la oferta, no realizan ninguna función social genuina. El resultado invariable de un aumento en la oferta de un bien es bajar su precio.
Para todos los productos, excepto el dinero, ese aumento es socialmente beneficioso, ya que significa que la producción y el nivel de vida han aumentado en respuesta a la demanda de los consumidores. Pero un aumento en la oferta de dinero no puede aliviar la escasez natural de los bienes de consumo o capital, lo único que hace es que la unidad monetaria sea más barata, esto es, se reduce su poder de compra en términos de todos los demás bienes y servicios.
Una vez que un bien se ha establecido como dinero en el mercado, entonces, ejerce su plena potencia como mecanismo de intercambio o como instrumento de cálculo y todo lo que un aumento en la cantidad de dinero puede hacer es diluir dicha efectividad (su poder adquisitivo).
Por lo tanto, una vez que un producto está en oferta suficiente para ser adoptado como dinero, no hay aumento en la oferta de dinero que sea necesario.
Cualquier cantidad de dinero será "óptima" y una vez que el dinero se ha establecido, un aumento en su oferta no confiere ningún beneficio social. Por lo tanto, el dinero, es único entre los bienes y servicios porque un aumento de la oferta no es ni beneficioso ni necesario, de hecho, tales aumentos sólo diluyen el único valor del dinero.
Si a esto le sumamos que el dinero no es neutral ni superneutral y que además produce un conjunto de efectos que deterioran el bienestar de los individuos surge así el interrogante: ¿por qué entonces hacemos la pregunta? Y la respuesta es simple: los políticos siempre están buscando la forma de maximizar la carga sobre la sociedad y la política monetaria sólo es un instrumento más para lograr su objetivo.
"los políticos siempre están buscando la forma de maximizar la carga sobre la sociedad y la política monetaria sólo es un instrumento más para lograr su objetivo".
El control de intereses/inflación es una poderosa estrategia de extracción.
Reflexiones acerca de la cantidad óptima de dinero
Javier Milei
7 - 9 minutes
Milton Friedman señalaba que sólo existen cuatro formas de gastar en función de quién aporta el dinero para pagar la cuenta y quién es el beneficiario de dicho gasto.
En este sentido, sin lugar a dudas, la mejor opción siempre es gastar el dinero propio en uno mismo ya que nadie mejor que uno mismo para gastar en aquellos bienes que reportan el mayor nivel de satisfacción, al tiempo que está claro el nivel de esfuerzo que demandó conseguir los ingresos utilizados en la compra. En definitiva, en dicho caso se maximizan los beneficios.
A su vez, uno puede gastar el dinero propio en terceros, donde, dado que no habrá satisfacción en el consumo se busca minimizar el costo. Por otra parte, está el caso en el cual, uno gasta en uno mismo el dinero de terceros. En ese caso se produce una maximización del gasto. Se cae en el derroche, ya que no hay costo asociado a ello.
El mejor ejemplo lo ofrece la grandilocuencia de los actos de los políticos en campaña cuando están en el poder comparado con la sencillez que muestran cuando no cuentan con los recursos de los pagadores de impuestos para pagar la cuenta.
Por último, el peor de todos los casos está dado por gastar el dinero de terceros en terceros. Al gastar el dinero de otros se lo despilfarra y al mismo tiempo, dado que no se conocen las preferencias de los individuos lo que se gasta tampoco reporta la mayor satisfacción.
Esto es, esa ficción llamada "Estado del Bienestar" es una utopía propia de la fatal arrogancia de individuos soberbios e ignorantes, a punto tal que dicho caso debería rotularse como Estado del Malestar.
En función de lo anterior no existe política colectivista que eleve el bienestar de la sociedad. En rigor sólo lo hará para algunos individuos en detrimento de la mayor parte de la sociedad. Aun en el hipotético caso de que nos asignaran un agente fiscal para que gaste nuestro dinero en lo que queremos, pese a que dicho gasto carecería de sentido, siempre estaríamos peor ya que el servicio en cuestión no es gratis.
Y como si esto fuera poco, la recaudación de impuesto es una carga (legalizada), lo cual constituye un acto que genera daños directos e indirectos que luego se amplifican con los daños que causará el gasto de dichos ingresos.
Sin embargo, a los políticos esto no les interesa, lo cual erige al Estado como el mayor obstáculo para la sociedad y que, más allá de la estructura impositiva, plantea un juego de suma cero (o negativa dada el menor nivel de producción).
Así, es de importancia menor "la eficiencia" de cada impuesto (incluidos los de suma fija), sino que al final de cuentas lo que importa es el monto que recauda el fisco. En función de lo anterior, la cantidad óptima de dinero, acorde a las preferencias de los políticos, sería aquella que haga máxima la recaudación del impuesto inflacionario.
La recaudación del impuesto vendría dada por el producto de la tasa de inflación (tasa impositiva) por la demanda de dinero (base imponible). En este sentido, conforme aumenta la inflación los ingresos fiscales tienden a subir por la mayor tasa, al tiempo que caen por la menor demanda de dinero (dado que depende negativamente de la inflación).
Por lo tanto, para maximizar el ingreso por impuesto inflacionario es crucial la elasticidad de la demanda de dinero respecto de la inflación. Así, cuando la demanda de dinero es inelástica, el aumento de la tasa de inflación se impone sobre la caída de la base imponible, por lo que la recaudación crece, mientras que para el caso opuesto (demanda de dinero elástica) la recaudación cae.
En función de ello, los ingresos fiscales han de ser maximizados en el punto donde la elasticidad de la demanda de dinero respecto a la inflación es unitaria. Al mismo tiempo, dado que el Estado recauda otros tributos ligados al nivel de actividad y dado que esta última se relaciona de modo negativo con la inflación (distorsión de precios relativos y mala asignación de recursos), ahora existiría un costo que situaría a la tasa de inflación "óptima" en un punto donde la elasticidad es menor a la unidad.
Si bien todo lo anterior parece muy "razonable" y forma parte de cualquier texto de macroeconomía básica o libro de finanzas públicas, en rigor, preguntarnos cosas tales como: ¿cuál es la cantidad "óptima" de dinero?, ¿cuál debería ser la cantidad total de dinero en el presente? o ¿Qué tan rápido debería "crecer" la cantidad total de dinero? debería parecernos ridículo.
¿Por qué nadie responde a la pregunta?: ¿cuál es la "oferta óptima" de duraznos, de Play Station o de carteras? De hecho, la pregunta misma es absurda. Un hecho fundamental en cualquier economía es que todos los recursos son escasos en relación con las necesidades humanas y si un bien no fuese escaso, sería sobreabundante, y por lo tanto tendría un precio de cero en el mercado.
Por tanto, permaneciendo todo lo demás constante, a más bienes disponibles mayor bienestar. Pero ¿por qué, entonces, unos se preguntan sobre la oferta óptima de dinero? Porque si bien el dinero es indispensable para el funcionamiento de cualquier economía más allá del nivel más primitivo, y si bien la existencia de dinero confiere enormes beneficios sociales, esto de ninguna manera implica como en el caso del resto de bienes, que, permaneciendo constante todo lo demás, cuanta más, mejor.
Esto es: ¿Qué beneficio directo tiene un incremento en la oferta de dinero? El dinero, no se puede comer ni utilizar en la producción. El dineromercancía, funcionando como dinero, sólo puede utilizarse en intercambios para facilitar la transferencia de bienes y servicios y para hacer posible el cálculo económico.
Pero una vez que el dinero se ha establecido en el mercado, ya no son necesarios incrementos en la oferta, no realizan ninguna función social genuina. El resultado invariable de un aumento en la oferta de un bien es bajar su precio.
Para todos los productos, excepto el dinero, ese aumento es socialmente beneficioso, ya que significa que la producción y el nivel de vida han aumentado en respuesta a la demanda de los consumidores. Pero un aumento en la oferta de dinero no puede aliviar la escasez natural de los bienes de consumo o capital, lo único que hace es que la unidad monetaria sea más barata, esto es, se reduce su poder de compra en términos de todos los demás bienes y servicios.
Una vez que un bien se ha establecido como dinero en el mercado, entonces, ejerce su plena potencia como mecanismo de intercambio o como instrumento de cálculo y todo lo que un aumento en la cantidad de dinero puede hacer es diluir dicha efectividad (su poder adquisitivo).
Por lo tanto, una vez que un producto está en oferta suficiente para ser adoptado como dinero, no hay aumento en la oferta de dinero que sea necesario.
Cualquier cantidad de dinero será "óptima" y una vez que el dinero se ha establecido, un aumento en su oferta no confiere ningún beneficio social. Por lo tanto, el dinero, es único entre los bienes y servicios porque un aumento de la oferta no es ni beneficioso ni necesario, de hecho, tales aumentos sólo diluyen el único valor del dinero.
Si a esto le sumamos que el dinero no es neutral ni superneutral y que además produce un conjunto de efectos que deterioran el bienestar de los individuos surge así el interrogante: ¿por qué entonces hacemos la pregunta? Y la respuesta es simple: los políticos siempre están buscando la forma de maximizar la carga sobre la sociedad y la política monetaria sólo es un instrumento más para lograr su objetivo.
Gonzalor
Bomb Rider
Y si no es la guerra serán la eliminación de estímulos y las subidas de tipos.
Las materias primas cada vez van a ser más inflacionistas, pero la tecnología es deflacionista al igual que China hasta la fecha...
Bien haríamos en España en invertir en renovables como locos, porque el gas y el uranio cada vez más caros
Ese vídeo del Banco de Inglaterra no tiene nada que ver con la TMM
En ese vídeo, en otros y algún paper que son referencia en cuanto al tema a nivel mundial, explican como se crea el dinero; tanto los bancos centrales la moneda, (comprando deuda pública como activo y creando reservas a la banca comercial de igual cuantía como pasivo), como la banca comercial, (concediendo créditos que representan aproximadamente el 95% del dinero en circulación)
Dinero que desaparece cuando se pagan esos créditos.
Pero vamos, nada que ver con el chartalismo, o sea con la TMM que tiene ya más de 100 años y que dice que los Estados soberanos monetariamente pueden endeudarse sin límite siempre que haya recursos ociosos, o sea no haya pleno empleo.
Rallo tiene un libro criticándo la TMM que está bien como introducción a esa teoría.
No encontré a nadie de ninguna escuela económica fuera de los de la TMM que no la critiquen.
Aquí Rolando Astarita tb critica la TMM
Porque si el BCE no hubiese comprado deuda pública desde 2012 muchos Estados y muchas empresas europeas habrían quebrado, la tasa de desempleo hubiese aumentado y en vez de Gran Recesión hubiésemos tenido otra Gran Depresión...
Mira lo que pasó cuando dejaron caer a Lemahn Brothers o a Grecia.
Todo en Economía, en la vida tiene su lado bueno y su lado malo.
No seamos infantiles y si, los Bancos Centrales no sólo estan para controlar la inflación, si no para favorecer el crecimiento económico.
Sin bancos centrales en el Siglo 19 era mucho peor, con corridas bancarias a todas horas.
Ahora bien, ahora después de salir de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo toca ajustar déficits y subir tipos para controlar la inflación.
Esto no es blanco o blanco como venden unos y otros interesadamente
El Capitalismo lleva sobreviviendo a base de deuda desde los años 70.
Dad las gracias a los liberales de la Escuela de Chicago y Austriaca, y a Reegan, Tatcher y todo lo que vino después...
Producir y consumir chorradas innecesarias para alimentar al sistema.
Que sea más barato comprar una camiseta que viene de China o fruta de sudamérica que lo producido aquí.
Que no produzcamos chips en toda Europa, etc, etc
Ridículo e insostenible y el tema monetario sólo es un factor más de un Capitalismo que lleva en la UVI muchas décadas...
Última edición:
Los Estados soberanos no pagan los principales de sus deudas, pagan los intereses de las mismas.
Aquí lo explica un premio nobel
Gracias por confirmar que han intentado prolongar la vida de un sistema agotado
Ahora la intensidad del estallido será de una potencia apocalíptica
Comprar tiempo con las impresoras tiene un precio y pronto lo van a descubrir.
Una pena que la mayoría de la población no perciba que vende un servicio a cambio de ser retribuido en dinero sin valor. Se darán cuenta de esto a cada mes que pasa, viendo la inflación subir, y viendo sus ahorros quemarse.