Paul Preston: «España es un país muy conflictivo; aún mucha gente piensa que Franco era bueno»

[urano]

Tanta hez le han echado desde el año 1975, que habrá quien se rebele ante tamaño descaro ideológico.

A que llamas rebelar? A eso que estamos pensando todos? Venga ..queremos de leer ..

 

[Rudi Rocker]

Neofranquistas con el trastero en llamas. Franco era un criminal de guerra.

 

[urano]

Salimos de Franco, y pasamos por Felipe, ZP y ahora el Sepulturero... Cómo no vamos a pensar qu Franco era bueno... Hasta lo pienso yo que nunca he votado al PP, hasta echo de menos a Rajoy visto lo visto...

Jajaja...otro CM...nunca he votado al PP....jajajajaj

 

[urano]

Neofranquistas con el trastero en llamas. Franco era un criminal de guerra.

Sin insultar ..hay que rabatir con datos....no con insultos...para que no caiga en fanatismo gente ingenua. ..

 

[urano]

El mayor de delito de corrupcion Franquista fue apropiarse de un pazo ( encima fue comprado) y meter a dedo familiares de confianza...

Decidme si eso no es infantil comparado con lo que hay ahora....

Grande FRANCO ¡¡¡¡

Santos Juliá tiene un par de artículos muy buenos sobre el tema: Por una historia de la Memoria y Por la Autonomía de la Historia.

En ellos hace hincapié en esa realidad de cómo las vivencias propias no pueden constituirse en historia per se, ya que el oficio de historiador necesita de un esfuerzo analítico. Y que (sintiéndolo mucho) la ciencia no es el mero recuerdo, no es una mera afición, la ciencia no es democrática, las opiniones son libres, por supuesto, pero no todas tienen el mismo valor, y en la ciencia tienen más valor las opiniones de los profesionales de la materia, pues la ciencia se basa en la información y en la autoridad de los procesos globales y no de las vivencias personales.
Y así diferencia entre memoria histórica e historia, donde la historia pretende ser el estudio riguroso y verdadero del pasado, mientras que la memoria histórica parte de vivencias personales, una mezcolanza de hechos que intenta explicar y dar desarrollo a otros hechos que han sucedido, pero no tienen por qué ser absolutamente verídicas (en tanto son visiones del todo subjetivas, no porque mientan conscientemente) pues la memoria es selectiva ya que no tiene como finalidad intentar conocer rigurosamente el pasado, sino sólo cohesionar una determinada realidad, y por ello es general, un conocimiento parcial y no suele ser objetivo.

Todo ello no significa que los relatos de nuestros mayores carezcan de importancia, es sólo que hay que tomarlos entendiendo el contexto y demás variables. Pero siguen siendo un valioso tesoro y testimonio.

 

[Carpulux]

Ninguna lección de extranjeros opinando sobre un país que NO es el suyo ni conocen.

 

[frrank]

A que llamas rebelar? A eso que estamos pensando todos? Venga ..queremos de leer ..

Tergiversar, enredar, cambiar la historia, verlo todo bajo el mismo ángulo, mirarse constantemente el ombligo,.... resumiendo ser unos CANSINOS con el mismo monotema



Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk

 

[Rudi Rocker]

Sin insultar ..hay que rabatir con datos....no con insultos...para que no caiga en fanatismo gente ingenua. ..

No insulto y el fanatismo a un dictador fascista muerto hace 45 años son cosas de los foreros franquistas en este sitio poco agradable llamado burbuja.

 

[Orgelmeister]

No es que Franco particularmente fuera bueno en si. Es que lo que vino depues fue, es y será tan desalmadamente malo, perverso, traicionero y vendido que hace parecer a Franco una mezcla entre George Washington, Bismark y Rooselvet

Hilo cerrado.

La memoria histérica es simplemente para evitar la vergüenza comparativa.

En lugar de construir viviendas para trabajadores, arrancar yugos y flechas de los portales. Para que no se note.

 

[urano]

Este estulto no se da cuenta que el problema no está el quien crea que franco fue bueno o malo porque cada uno vivió esa época bajo sus circunstancias.

El problema esta en quien como él, mantiene a Franco vivo 4 décadas después. Queremos avanzar como país y aún hay mucho iluso que nos frena con el pasado, la mayoría precisamente gente de izquierdas .

Me da igual si franco era bueno o no . Me importa si es bueno o no el gobierno que tenemos hoy en día.

Pero vamos a ver,

Si no hubieran provocado la guerra civil estaríamos peor ahora? Pregunta directa....y no me vengas con rodeos...

Es fundamental para lo que somos ahora y lo que podernos ser en el el futuro...

Venga...animo

Por cierto, catalogando de estulto a Paul Presión....jajaj

 

[baifo]

Pues si ya tiene asumido que lo tiene que tener en cuenta , mucho mejor , que le tenga bien presente que somos muchos los que "tenemos el coco lavado" en el sentido que él dice y que le produce grandes esputos de bilis.

 

[urano]

Lo de los asesinatos de monjas, curas y políticos de la oposición por parte de los "buenos" antes de la guerra ya si eso lo dejamos para otro día.

Otra falacia de un CM... que no os engañen ..


SÍ, ESTO ES CIERTO. Dicho esto me gustaría lanzar la siguiente idea:

La iglesia es muy poderosa, sí. Pero hasta qué punto el trasfondo es meramente de corte religioso?
Es que acaso las desamortizaciones eclesiásticas del XIX, tanto la de Mendizabal como la de Espartero no se hicieron abruptamente (al poco de llegar sus gobiernos al poder)?
En una época donde la influencia eclesiástica era si cabe mayor a todas luces y suponiendo mucho mayor impacto tanto en sensibilidades (por ser las primeras de la historia de España) como materiales-económicas?
Y... No pasó nada.
Incluso cuando llegaron los moderados al poder el concordato con la Santa Sede acordaron que no se harían más, pero que no se devolvería nada de lo ya desamortizado...

No será que en uno hay una intención de unidad nacional y altura de miras política, en la que a pesar de las discrepancias políticas, se aunaban esfuerzos por el avance del país? (Con un enemigo común, el Carlismo)
En contraposición a lo que vivimos en la II República, donde ambos, y repito, ambos, se hacían la vida imposible los unos a los otros?

A pesar de esta unanimidad general de muy diferentes autores y corrientes historiográficas en relación a la importancia del anticlericalismo para la insurrección militar y el golpe de estado, hay ciertos autores que no acaban de conferir esa importancia absoluta al tema anticlerical, como es el caso del afamado e historiador de derechas Payne, que dice:

"La Segunda República representó un intento de democratización, llevado a cabo en el mismo momento en que los cambios políticos en el resto de Europa se orientaban hacia el autoritarismo, ya fuera conservador, fascista o comunista. Terminó con el triste espectáculo de ser el único país en la historia del s.XX cuya estructura se derrumbó completamente en una guerra civil revolucionaria-contrarrevolucionaria, sin experimentar al mismo tiempo guerra exterior, colonialismo o intervención extranjera.
Esto no fue culpa del clericalismo ni del anticlericalismo, sino de otros aspectos de la situación española ("libertad y oportunidad óptimas para el desarrollo de conflictos sociopolíticos frente a medios muy limitados para su solución o apaciguamiento" y "la independencia de España, que llegaba casi al aislamiento")".
STANLEY, G. PAYNE, El Catolicismo español, Ed. Planeta, Barcelona, 1984. Pp. 193-194.

 

[urano]

la realidad es que Franco estaba muerto y olvidado hasta que la izquierda decidió resucitarlo..

Si, si ...como en este foro...jajajja

 

[urano]

Si...mejor ser español del montón( no de la élite,no) en este sitio poco agradable.....jajaja

 

[urano]

Comeme los bemoles Paul

Típicos valores....jajaj