Hola forero.
Gracias por tu comentario. Como suele ser habitual en ti, haces post de calidad, tanto en la argumentación como en los datos ofrecidos, en un contexto de educación y respeto que se agradece. Me aportan bastante este tipo de post porque me dan otra perspectiva y me invitan a reflexionar y aprender.
Sin embargo, voy a hacer una serie de reflexiones sobre los datos de reducción de muerte que aportas. Para simplificarlo, me centraré en Pfizer y en la idea constante de eficacia en “DESCENSO". De esta manera:
1º.- Pfizer, cuando finalizó sus ensayos, anunció, de manera oficial y contundente, una eficacia en su banderilla del 95%. Curiosamente, primero dijo un 90 % pero la semana siguiente ( en torno al 18 de noviembre de 2020) aseguró que era mayor, exactamente del 95%.
Esta eficacia, unilateralmente determinada por el Laboratorio, hacía referencia a las posibilidades de no infectarte y enfermar por el bichito-19 y, por supuesto, a no transmitir la enfermedad. No seamos ingenuos ahora, en aquel momento nos dieron a entender que, salvo que tuvieses mala suerte y formases parte del 5% no beneficiado por la eficacia, si te vacunabas estabas a salvo de cualquier problema relacionado con el SARS-CoV-2.
2º.- Posteriormente, cuando no pudo ocultarse que vacunándote con Pfizer ni evitabas el contagio ni tampoco la transmisión, cambiaron de argumento y centraron el porcentaje de eficacia en relación a no fallecer o no padecer de manera grave la enfermedad.
Este cambio de criterio (desde mi punto de vista, un engaño) significa una bajada en la eficacia originalmente anunciada. Por tanto,
DESCENSO.
3º.- En el post, refieres una Prepublicación que sitúa la reducción del riesgo de muerte en Reino Unido en el 69% (con dos dosis de Pfizer).
Esto significa fallecimiento con dos dosis del 31% restante. Por tanto, nuevo
DESCENSO en la eficacia, que ya no es del 95%.
4º.- El artículo, como bien señalas, es un preprint, no sometido por tanto a proceso de revisión por pares, siendo un hecho relevante.
He comprobado sus autores. Con el primero, que es el principal, me ha resultado suficiente: Jamie López Bernal. Si compruebas su curriculum, lleva los últimos 8 años y 11 meses, como mínimo, trabajando en el Servicio de Salud Publica de Inglaterra. (Registrador especialista en Salud Pública de septiembre de 2012 a enero de 2019; Registrador en Salud Pública pero en el Servicio Nacional de Infecciones de junio de 2017 a enero de 2019; Epidemiólogo consultor sobre enfermedades prevenibles con banderillas del Servicio Nacional Público de Infecciones desde enero de 2019 a noviembre de 2019;
y Epidemiólogo consultor banderillas el bichito-19 del Servicio Nacional de Infecciones de noviembre de 2019 hasta la fecha.
Es decir, trabaja y cobra del Gobierno británico durante los últimos 9 años de manera continuada (trabajó más años anteriormente en Salud Pública) y, curiosamente,
su trabajo actual es el de Epidemiólogo consultor en banderillas el bichito-19, increíblemente desde noviembre de 2019 (que increíble coincidencia)
Tiene todo tipo de Licencias, certificaciones y honores del Sistema de Salud Público: miembro clínico académico, miembro honorario de la Facultad de Salud Pública e incluso fue Secretario y Presidente de los médicos residentes en Salud Pública del Reino Unido entre noviembre de 2011 y diciembre de 2013, entre otros cargos, distinciones y reconocimientos del Sistema Público..
https://uk.linkedin.com/in/jamie-lopez-bernal-47b44b1b/es
Creo que a nadie se le escapa que el Gobierno británico destaca por su fanatismo en pro de la vacunación. Es un hecho indiscutible que pretende que se vacune hasta “el último hijo de la Gran Bretaña”. Por tanto, estos autores de este preprint no ofrecen garantía alguna de imparcialidad, máxime cuando son los Epidemiólogos consultores del Gobierno en el tema de las banderillas del el bichito-19 en la actualidad.
Por tanto, hablar de un 69 % de eficacia es “hablar por boca” del Gobierno del Reino Unido. Voy a ser generoso (extremadamente generoso) y voy a rebajar la eficacia de Pfizer al 50% (me parece mucho). Por tanto, otro
DESCENSO, máxime cuando este estudio no ha sido ni siquiera sometido al preceptivo proceso de revisión por pares.
5º.- El artículo está publicado el día 18 de mayo de 2021 (desconozco cuando se hicieron los estudios pero lógicamente son anteriores a su publicación)
Es de suponer que ese 69% de eficacia (ya reducido al 50%) hace referencia fundamentalmente a personas contagiadas por la variante Alpha (británica) porque es la variante que ha estado durante más tiempo desde que se inició la campaña de vacunación en Reino Unido. Sirva como dato que se informó por primera vez de la variante Delta el día 11 de junio, concretamente en un boletín de Salud Pública de Inglaterra.
Es decir, el artículo está confeccionado con infectados por Alpha. Y todos sabemos, e incluso el propio gobierno británico lo ha reconocido, que la variante Delta tiene mayor escape a las banderillas que la Alpha, por la sencilla razón que su genoma se aleja aún más del genoma del bichito original de Wuhan que sirvió a Pfizer para diseñar su banderilla.
El artículo no recoge este escape con la variante Delta. Por tanto, nuevo
DESCENSO en la eficacia. ¿En cuánto lo fijamos, un 30 o 40%, siendo generosos?
6º.- Pero estamos hablando de hoy. Pongámonos en un escenario futuro, por ejemplo, Londres, octubre de este mismo año. ¿Será entonces la variante Delta la dominante? Nunca se sabe, pero la experiencia vivida hace pensar que será historia y que otra u otras variantes dominantes habrán ocupado su espacio.
Y nueva variante dominante viene a significar nuevo escape del bichito a la banderilla de Pfizer, porque su diseño cada vez está más lejano al del bichito de Wuhan (habrán pasado casi dos años). Ponerte Pfizer significa que en octubre de este año es como si te hubieses puesto la banderilla de la gripe de hace dos temporadas.
Por tanto,
BAJANDO a toda velocidad, cuesta abajo y sin frenos. Mismo diseño de Pfizer y un bichito que cada vez se parece menos al originario de Wuhan. ¿Qué eficacia damos a un medicado de Pfizer en octubre, un 10%, un 15%? (por dar algo)
7º.- Pero claro, esta eficacia de octubre es solo una parte de la balanza. Hay que tener en cuenta el otro platillo. El otro platillo, para ver el tipo de equilibrio existente, es el de los riesgos.
En este sentido, el Gobierno del Reino Unido reconoce 1.403 fallecidos a causa de la banderilla y 1.007.253 de lesiones registradas después de las inyecciones experimentales
contra el el bichito-19. No creo que Reino Unido traté de engordar estas cifras, sino que, seamos realistas, estarán metiendo fallecidos y afectados debajo de las alfombras (en caso de mínima duda no serán computados) y eso sin tener en cuenta que muchos casos ni siquiera serán reportados por familiares o personas afectadas. Además, estas cifras, lógicamente, se habrán incrementado en octubre de este año, no solo por nuevos banderilleados sino por antiguos que pudiesen tener efectos adversos pasado un tiempo.
Entonces, ¿Qué decimos ahora sobre la eficacia, BAJANDO? No, en este caso, con un nivel tan irrelevante de eficacia y con riesgos constantes que no bajan (o incluso pueden subir), podríamos hablar de
IGUALANDO. Es decir, no sería descartable que el riesgo se ha igualado con la supuesta eficacia. La eficacia baja de manera continuada y los riesgos permanecen estables y se aumentan con los nuevos banderilleados.
En realidad, si alguien dijese que en el Reino Unido, en Octubre, que los riesgos de estar medicado con Pfizer podrían estar
SUPERANDO a los beneficios, no creo que nadie pudiese asegurar inequívocamente lo contrario.
8º.- Y podría enumerar infinidad de variables correctoras que van en detrimento de la eficacia y a "favor" del riesgo. Por ejemplo, ¿Alguien puede asegurar que un medicado con Pfizer a principios de año mantiene los anticuerpos generados por la banderilla en octubre?
Por ejemplo, sería lógico pensar que un medicado con Pfizer relaja sus medidas y sus prevenciones (dada su eficacia ¿para eso se banderilla no?) y que, como se contagia y transmite el bichito, entonces un medicado con Pfizer podría ser alguien que contribuye más a propagar el bichito que una persona no vacunada, en términos generales.
Para concluir, ¿Puede Pfizer salir y afirmar públicamente y con rotundidad que un medicado con su marca, por ejemplo en marzo de este año, no tendrá más problemas en caso de infectarse en octubre con una variante que hoy ni siquiera sea conocida? ¿Pueden asegurar que esto no sucederá? No pueden, por eso imponen una vergonzosa e ilegal cláusula (Nula de Pleno Derecho, nulidad radical con efectos “ex nunc”) que les exime de cualquier tipo de responsabilidad civil, penal u otra cualquiera.
En definitiva, esta es la historia de cómo un Laboratorio como Pfizer pasa de asegurar una eficacia del 95% para no tener ningún problema con el SARS-CoV-2 a que, en un
ESTADO donde hubiese una
JUSTICIA imparcial, independiente y valiente, pronto estaría sentado en un banquillo ante un Tribunal por hechos incardinables en infinidad de tipos penales recogidos en la legislación británica y en cualquier otra europea.
“¿Qué es lo que más me gusta del derecho? El que de cuando en cuando, no muy a menudo, pero alguna vez, uno puede participar en el hecho de hacer Justicia…( pausa)… y, realmente, cuando ocurre es emocionante”.
(Tom Hanks, al ser interrogado por Denzel Wahington, en la película Philadelphia)
Que tengáis buen día.
www.elperiodico.com
