A Bolívar por su sueño de la "patria grande", tener a toda la América hispana unificada en un solo gran estado. El chavismo en última instancia aspira a eso, a unificar las distintas repúblicas en un único país.Los 2 grandes hombres admirados por el chavismo venezolano son Bolívar y Marx.
Los chavistas defienden el socialismo y Bolívar era liberal. Son antiimperialistas y Marx era defensor del imperialismo y despreciaba a Bolívar.
Lo era.Marx defensor del imperialismo? Cómoooorrr?
Lo que hizo Masón Bolívar fue luichar a favor del imperialismo inglés.Porque Bolivar lucho contra el imperialismo español
Tienes dónde lo dice?Lo era.
Para Marx la revolución que soñaba sólo podía ocurrir en sociedades ilustradas e industrializadas como las de Europa y esa revolución obedecía a un proceso histórico.
Para él los países asiáticos e islámicos estaban estancados por distintos factores (cultura dominante, la religión, falta de avance tecnológico, etc) y por tanto el imperialismo era bueno porque permitía modernizar esos países haciendo posible a futuro que en ellos pudiera ocurrir la revolución marxista.
- Decia que inglaterra tenía una doble mision en la India.Por un lado, destruir la cultura india y por otro, suplantarla por la de Gran Bretaña.Marx defensor del imperialismo? Cómoooorrr?
Pero por lo mismo odiaba a los eslavos y no hubiera apoyado por eso que fueran los germanos a civilizar Rusia, Polonia o- Decia que inglaterra tenía una doble mision en la India.Por un lado, destruir la cultura india y por otro, suplantarla por la de Gran Bretaña.
-Tanto el como Engels celebraron la conquista por parte de EEUU de la mitad del territorio mexicano diciendo que total, los holgazanes mexicanos no sabian que hacer con ella.
Esto es lo que pensaba Karl Marx de los mexicanos (sobre el racismo de Marx y Engels)
-Apoyaba también la conquista francesa de buena parte de África, sobretodo Argelia.
Nations, Colonies and Social Classes: The Position of Marx and Engels on JSTOR
Horace B. Davis, Nations, Colonies and Social Classes: The Position of Marx and Engels, Science & Society, Vol. 29, No. 1 (Winter, 1965), pp. 26-43www.jstor.org
Es que depende de lo que se entendiese por "opresión".Pero por lo mismo odiaba a los eslavos y no hubiera apoyado por eso que fueran los germanos a civilizar Rusia, Polonia o
los Balcanes. Que en unas cartas de entre las miles que se escribían, con Engels y con otros, comentasen la actualidad y dijeran cosas por el estilo no significa que estuvieran a favor de la opresión de un pueblo por otro.
La realidad es que el marxismo, más allá de comentarios anecdóticos, es anti-impetalista por definición y se ve en textos bastante ortodoxos como El derecho de las naciones a la autodeterminación o El imperialismo fase superior del capitalismo, en el cual Lenin destruye la tesis ultraimperialista del oportunista Kautsky, de que el imperalismo entraría en una fase que traería la paz mundial.
El imperialismo es una postura, no una ideología. Una corriente de pensamiento puede adoptar posturas dependiendo de si éstas son convenientes o no.Pero por lo mismo odiaba a los eslavos y no hubiera apoyado por eso que fueran los germanos a civilizar Rusia, Polonia o
los Balcanes. Que en unas cartas de entre las miles que se escribían, con Engels y con otros, comentasen la actualidad y dijeran cosas por el estilo no significa que estuvieran a favor de la opresión de un pueblo por otro. Esto es lo mismo que hacen los progres cuando dicen que tal o cual escritor de hace siglos era tal o cual cosa porque hizo un soneto en que se mofaba de tal o cual... La realidad es que el marxismo, más allá de comentarios anecdóticos, es anti-impetalista por definición y se ve en textos bastante ortodoxos como El derecho de las naciones a la autodeterminación o El imperialismo fase superior del capitalismo, en el cual Lenin destruye la tesis ultraimperialista del oportunista Kautsky, de que el imperalismo entraría en una fase que traería la paz mundial.
El imperialismo no es una postura, es una doctrina política el justificante ideológico viene a posteriori.El imperialismo es una postura, no una ideología. Una corriente de pensamiento puede adoptar posturas dependiendo de si éstas son convenientes o no.
Marx es un sujeto que debe ser visto como lo que era un hombre de su tiempo y más aún un alemán exiliado viviendo en Inglaterra, por lo que tener prudencia con sus escritos se hace una necesidad y algo obligatorio.Marx por ejemplo no se oponía a la expansión europea sobre países islámicos, en la medida que podía contribuir a modernizar esas sociedades, haciendo posible que en ellas se gestase una revolución marxista.
jorobar ya quisiera yo recibir ese imperialismo que practicaba la URSS en Cuba, en Europa Oriental si la cosa era dura más por la rebeldía de los europeos orientales que creian que podian costearse el derroche occidental que por otra cosa, respecto a África era una de cal y una de arena tan pronto desapareció el comunismo muchas partes de África se hundieron en la anarquía sin atisbos de salida en el horizonte.En el siglo XX tenemos a la URSS, que también practicaba el imperialismo sobre Europa oriental, Cuba, África... Y para los marxistas el imperialismo (de la URSS) era bueno. En esa misma época sin embargo se oponían a la ONU o a otros órganos supranacionales porque los veían como extensiones de la influencia estadounidense, pero los izquierdistas actuales apoyan con fuerza a esos órganos, por ahora les conviene hacerlo.
El imperialismo, sobre todo en tiempos de Marx (antes del capital financiero internacional y el capitalismo monopolista), equivale a que la clase dominante de un país explote a la población de otro para beneficio de esa burguesía de la metrópoli. Es imposible que encuentres en Marx una sola línea apoyando eso.El imperialismo es una postura, no una ideología. Una corriente de pensamiento puede adoptar posturas dependiendo de si éstas son convenientes o no.
Marx por ejemplo no se oponía a la expansión europea sobre países islámicos, en la medida que podía contribuir a modernizar esas sociedades, haciendo posible que en ellas se gestase una revolución marxista.
En el siglo XX tenemos a la URSS, que también practicaba el imperialismo sobre Europa oriental, Cuba, África... Y para los marxistas el imperialismo (de la URSS) era bueno. En esa misma época sin embargo se oponían a la ONU o a otros órganos supranacionales porque los veían como extensiones de la influencia estadounidense, pero los izquierdistas actuales apoyan con fuerza a esos órganos, por ahora les conviene hacerlo.
El imperialismo implica una acción: Someter a otros a través de la fuerza. No es por tanto una ideología sino una forma de actuar. Y si hablamos de justificantes ideológicos, Marx ofrece uno (que tampoco difería mucho de la justificación hegemónica): Al conquistar a esos pueblos los ayudamos a salir de su atraso.El imperialismo no es una postura, es una doctrina política el justificante ideológico viene a posteriori.
Recibes el que practica Cuba en Venezuela...jorobar ya quisiera yo recibir ese imperialismo que practicaba la URSS
El chavismo decidió tomar como modelo para la unificación latinoamericana a la Unión Europea (que para los federalistas europeos es el paso previo a la Europa Federal). Y la UE partió así, con asociaciones como el Benelux, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero o la CEE.Bolívar era la unión política de los países hispanoamericanos, no la creación de esa extrañas asociaciones tipo Mercosur, Alba Celac. etc.