No veo nada claro en tu ejemplo.
El desplazamiento al lugar de trabajo como tú has dicho se puede entender comofuera de desgravación. De todas formas, esaera la opinión del gestor, nada más.
Igual que aciertan también se equivocan.
El gestor no se saca él de la manga su opinión, sino que la saca de sus reuniones informativas con la inspección de hacienda y de sus experiencias con otros clientes en esa misma situación. Si han llegado a esa conclusión es porque les han dejado muy claro que de entrada los tickets de parking no se aceptan así, en general, y que incluirlos implica inspección.
Y es que incluso llevando la razón y prevaleciendo en los tribunales, el tío que se mete en ese fregao por ahorrar 100 euros en un año en impuestos es iluso. El mero coste de atender al inspector y buscar todos los papeles que te vaya pidiendo ya es mucho mayor que los 100 euros que te ibas -legítimamente- a ahorrar al final. Como desde hecienda lo saben, usan ese conocimiento como arma arrojadiza para cumplir objetivos de recaudación -a sabiendas de que es profundamente injusto, porque realmente son gastos inequívocamente asociados a la actividad que sin actividad no existirían.
El desplazamiento al lugar de trabajo en realidad los trabajadores por cuenta ajena SÍ lo desgravan (incluidos en la reducción esa del 5%). Si son desplazamientos para realizar la actividad son gastos de la actividad, y por tanto inequívocamente desgravables, del mismo modo que lo son, por ejemplo, algo muy similar como los portes de mercancías (es decir, llevar a domicilio de cliente las cosas que uno le vende. En el caso de ciertos servicios hay que llevar también a domicilio de cliente a la persona que lo presta, y no se puede prestar el servicio si no se hace, luego ese transporte de esa persona es también inequívocamente un gasto de la actividad). Lo que es abusivo en este caso es el criterio de hacienda, que por cierto es muy diferente del que la propia hacienda tenía hace unos pocos años.