El value investing y Warren Buffet estan perecidos. El oraculo de Omaha ha sido castiga*do y vapuleado.

[Ramón María Valle Inclán]

Un pobre viejo que no sabe ya ni por donde le da el aire. Que si, que tiene un buen track record pero actualmente se ve a las claras que vive en un mundo que se le queda grande y que ni entiende. El ecommerce, la AI, el EV, fintechs, etc. constituyen una realidad demasiado avanzada para el viejo Buffet.

No mencionare a sus tacaño discipulos patrios Parames, Guzman, etc. porque simplemente son gente que aprovecho una epoca de bonanza donde hasta un zain del congo podia ganar dinero con las grandes tendencias del mercado.

El mejor fondo y equipo gestor que tenemos ahora es ARK Investment, un fondo cuyas posiciones son al 100% tecnologia, con la fabulosa Tesla a la cabeza.

Buffet, saluda a Cathie Woods y Tasha Keeney.

 

[Parlakistan]

Un pobre viejo que no sabe ya ni por donde le da el aire. Que si, que tiene un buen track record pero actualmente se ve a las claras que vive en un mundo que se le queda grande y que ni entiende. El ecommerce, la AI, el EV, fintechs, etc. constituyen una realidad demasiado avanzada para el viejo Buffet.

No mencionare a sus tacaño discipulos patrios Parames, Guzman, etc. porque simplemente son gente que aprovecho una epoca de bonanza donde hasta un zain del congo podia ganar dinero con las grandes tendencias del mercado.

El mejor fondo y equipo gestor que tenemos ahora es ARK Investment, un fondo cuyas posiciones son al 100% tecnologia, con la fabulosa Tesla a la cabeza.

Buffet, saluda a Cathie Woods y Tasha Keeney.

Hombre, tampoco te pases, comparar a Parames con Buffet... Buffet ha sido muy consistente y su estilo no es comprar panaderas suizas quebradas, Renault o telefónica. Si el hombre no compraba tecnológicas es porque no las entendía, pero entendió muy bien el poder del azúcar de la Coca-Cola para hacer a la gente adicta. Al menos Buffet lleva Apple en cartera, para Pierdemes estaría cara o sería capital riesgo como dijo de Google...


Por cierto, ¿el ARK se comercializa en este país?

Yo aquí los mejores fondos tecnológicos que he encontrado son dos de Blackrock, el Word technology fund y el Next generation technology.

 

[Ramón María Valle Inclán]

Sisi, porque unos PER superiores a 100 son sostenibles durante mucho tiempo. Ya tú verás cuando empiece la japonización...

Otro con el apolillado y vetusto concepto del PER, que huele a BANANA DE VIEJO.

Medir una empresa como Tesla con una antigualla como el PER es como usar un astrolabio en vez del gps para orientarse.

 

[Ramón María Valle Inclán]

Hombre, tampoco te pases, comparar a Parames con Buffet... Buffet ha sido muy consistente y su estilo no es comprar panaderas suizas quebradas, Renault o telefónica. Si el hombre no compraba tecnológicas es porque no las entendía, pero entendió muy bien el poder del azúcar de la Coca-Cola para hacer a la gente adicta. Al menos Buffet lleva Apple en cartera, para Pierdemes estaría cara o sería capital riesgo como dijo de Google...


Por cierto, ¿el ARK se comercializa en este país?

Yo aquí los mejores fondos tecnológicos que he encontrado son dos de Blackrock, el Word technology fund y el Next generation technology.

En la ultima conferencia anual de Berkshire se le veia aturdido y sin ideas, tal y como ha demostrado con la defecada de Delta Airlines.

En la pagina de ARK puedes comprarlo directamente, aunque siempre es mejor coger y replicarlo tu mismo.

 

[Parlakistan]

En la ultima conferencia anual de Berkshire se le veia aturdido y sin ideas, tal y como ha demostrado con la defecada de Delta Airlines.

En la pagina de ARK puedes comprarlo directamente, aunque siempre es mejor coger y replicarlo tu mismo.

Está viejo el hombre, es normal. Pero ha dejado consejos y frases que debería leer todo el que invierta en los mercados.

Miraré ese fondo, gracias.

 

[Parlakistan]

Pues es una barbaridad el ARKK, el de innovación. Un 70% este año. Es un etf activo, seguramente sea barato de precio. Lo que da miedo es la subida vertical de la tecnología, y en este más, ha sido impresionante. Lo tendré en el radar.

 

[jorgitonew]

Eres vendedor de la guano esa de arkk?? Tu discurso es bastante apolillado, ya se usó con las punto com por el 2 mil. Al final es como siempre, back to the basis y el value se vuelve más rentable que el growth a largo plazo.

 

[Tartufo]

Si quieres pillar un x30 con el análisis técnico no lo vas a conseguir.

 

[Parlakistan]

Eres vendedor de la guano esa de arkk?? Tu discurso es bastante apolillado, ya se usó con las punto com por el 2 mil. Al final es como siempre, back to the basis y el value se vuelve más rentable que el growth a largo plazo.

Las .com no tienen nada que ver con las faang o con muchas empresas que cotizan en el nasdaq. Mientras esperamos al value, el growth sigue ganando pasta y así lleva años.

 

[La Enviada]

El value investing, igual que cualquier otra metodología, pierde su ventaja sobre los índices cuando es usado por un montón de gente, como es el caso. En mercados poco eficientes tipo small caps de emergentes o sectores nicho aún tiene sentido. En las large caps no. Que sí se puede batir a los índices de large caps, pero ya no con value investing, tiene que ser con otro método que aún conozcan muy pocos.

 

[Parlakistan]

Lo que no entiende la gente es que es sector tecnológico está empezando a devorar al sector financiero y al comercial...

 

[auricooro]

Sisi, porque unos PER superiores a 100 son sostenibles durante mucho tiempo. Ya tú verás cuando empiece la japonización...

Primero, las empresas que a día de hoy tienen per 100, generalmente es porque tienen unas expectativas de crecimiento altísimas, se materializarán o no, pero las tienen.

Segundo, claro que son sostenibles los per altos, al menos mientras la deuda dé un 0% de rentabilidad, la economía crezca lentamente, la población siga envejeciendo...

No vivimos en una economía que crece y se desarrolla como después de la IIGM, vivimos en una economía muy automatizada, en la que se busca reducir costes en todo (no crecer), uberizada, con una población enorme y mucha en países aún sin desarrollar, a la vez que los desarrollados están muy envejecidos.

Vamos, que si tardas 20 años en rentabilizar una acción (per 20), pues date con un canto en los dientes. Si el per es muy bajo, probablemente sea porque esa empresa está medio quebrada, en un sector que se hunde (automóvil) o en un país paco de guano (por ejemplo Merlín, parece que te estén regalando edificios, pero claro, mira como está el país, de verdad queréis ladrillos hispanistaníes?)

 

[jorgitonew]

Las .com no tienen nada que ver con las faang o con muchas empresas que cotizan en el nasdaq. Mientras esperamos al value, el growth sigue ganando pasta y así lleva años.

Pero el discurso es el mismo. A largo plazo los millonarios están en value

 

[jorgitonew]

Primero, las empresas que a día de hoy tienen per 100, generalmente es porque tienen unas expectativas de crecimiento altísimas, se materializarán o no, pero las tienen.

Segundo, claro que son sostenibles los per altos, al menos mientras la deuda dé un 0% de rentabilidad, la economía crezca lentamente, la población siga envejeciendo...

No vivimos en una economía que crece y se desarrolla como después de la IIGM, vivimos en una economía muy automatizada, en la que se busca reducir costes en todo (no crecer), uberizada, con una población enorme y mucha en países aún sin desarrollar, a la vez que los desarrollados están muy envejecidos.

Vamos, que si tardas 20 años en rentabilizar una acción (per 20), pues date con un canto en los dientes. Si el per es muy bajo, probablemente sea porque esa empresa está medio quebrada, en un sector que se hunde (automóvil) o en un país paco de guano (por ejemplo Merlín, parece que te estén regalando edificios, pero claro, mira como está el país, de verdad queréis ladrillos hispanistaníes?)

Para ese discurso me quedo con mineras de oro que utilizan la tecnología de qué quieren y mientras la deuda este dando un 0% van a ser las que más beneficios reporten. Por cierto, están baratas, no el robo de las faang

 

[Parlakistan]

Pero el discurso es el mismo. A largo plazo los millonarios están en value

Pues no, no es cierto. Hay una página para ver las carteras de inversores muy ricos como Soros y lleva por ejemplo Red Hat, una tecnológica. Otros estan metidos en el oro, muchos llevan fondos indexados vanguard y algunos BTC, como Paul Tudor Jones. Pero de estilo Value creo que estaba uno que acertó la caída del 2008, no recuerdo el nombre, pero no me gustó la cartera que llevaba, una de las posiciones era una cadena de tiendas de videojuegos, me parece una inversión desastrosa...

 

[auricooro]

Expectativas??? Yo no invierto en expectativas. Tengo que tener bastante claro cómo evolucionará una empresa antes de meterle pasta. Y aún así, es difícil dar siempre con la inversión adecuada.

Uber es otro truño que ya verás tú dentro de poco tiempo, va a ir a parar al mismo sitio que Tesla.

El mercado NO ES EFICIENTE, por mucho que las finanzas modernas lo repitan hasta la saciedad, y por esa razón una empresa puede estar con un PER 4 y al mismo tiempo tener baja deuda y un buen nicho de mercado que le garantice un futuro prometedor. Mr Market es una histérica que vende en masa de vez en cuando, sin distinguir entre buenos y malos valores. Un sector que se hunde puede ser una gran oportunidad si eliges a la mejor empresa del sector, porque la competencia se esfuma, aumentan los márgenes y el crecimiento puede superar fácilmente a vuestros growth con pies de barro.

Qué leches van a ser sostenibles los PER altos. Lo son mientras lo lerdos se creen que son grandes himbersoresh...

"estar con un PER 4 y al mismo tiempo tener baja deuda y un buen nicho de mercado que le garantice un futuro prometedor"

Y raro es que no tenga alguna trampa por ahí. Es como esa chica joven y guapa, pero que viene con larva.

"Mr Market es una histérica que vende en masa de vez en cuando, sin distinguir entre buenos y malos valores."

Muestra una realidad, pero esto no deja de ser una metáfora escrita hace muchos años por B. Graham. Creo que tomarla al pie de la letra tampoco es correcto. El mercado puede vender en masa, pero muchas veces hay acontecimientos reales detrás (otra cosa es que nosotros ni nos enteremos de que han pasado).

"Expectativas??? Yo no invierto en expectativas. Tengo que tener bastante claro cómo evolucionará una empresa antes de meterle pasta."

Tú invierte como quieras, obviamente. Yo me limito a describir los sucesos históricos. Por lo general una empresa sin beneficios y que cotiza muy alto, puede acabar de dos maneras. Estrellada, o dando unos beneficios astronómicos. Son empresas con mucho riesgo? Sí. Necesariamente malas? No.

"Un sector que se hunde puede ser una gran oportunidad si eliges a la mejor empresa del sector"

Tú lo has dicho, puede. O puede seguir bajando hasta desaparecer.

 

[Parlakistan]

El único suceso "histórico" aquí es que el value de múltiplos bajos ha producido unos retornos mayores que el growth de múltiplos astronómicos. Pero cada cual que haga lo que crea que le va mejor, faltaría más.

El problema es que actualmente es difícil encontrar una buena empresa que haya pasado desapercibida al mercado. Está todo más profesionalizado. Lo que si se puede hacer es entrar en sectores más baratos o por zonas geográficas, China está a precios razonables, Rusia muy barata, el problema con Rusia es que es mucho de gas y petróleo. El gas tiene un pase, pero creo que el petróleo han decidido jubilarlo a medio plazo.

Yo personalmente llevo bastante China por eso, no tiene valoraciones tan estratosféricas como la bolsa americana y creo que lo van a seguir haciendo muy bien en los próximos años.

Sin embargo, aunque suene a herejía, opino que el nasdaq sigue sin estar caro para el potencial que tiene, merendarse al comercio y a la banca.

El SP ya me preocupa más, hay empresas que van a salir muy dañadas de esta crisis, pero le salvarán las faangs, pero volvemos a lo mismo, para eso llevo el nasdaq.

 

[SpeedyGonzalez]

Menudo espabilado por aqui... Y las risas...
Como era el experimento ese de los monos?