¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.

[Crisopa]

Ese artículo no es riguroso.

No mientas Moreno, los aerogeneradores funcionan si hay viento. Como no puede ser de otra forma.

Si hay exceso de generación y REE no los despacha no generan. Igual que el gas, carbón o hidroeléctrico.

Para que veas el error de los 20 euros que suelta el ignorante que citas en tu artículo, ese precio se alcanza casi todas las noches en España y tienes los parques eólicos a pleno funcionamiento.

¿De dónde sacáis esos bulos? Ni en la adolescencia más tierna tenía esas ideas.

La gran engaña de la electricidad en España

¿Cómo funciona el mercado eléctrico en España y cómo podría mejorarse?

 

[Crisopa]

No son bosques, son cultivos forestales.

¿Qué parte no entiendes?

No corten el trigo, que me encanta ver el trigal.

Ojo a cortar el maíz, merece respeto.

Y el clásico y no por ello menos importante, respeten a los girasoles, no deben ser cortados a cancelar.

Cultivo forestal no es igual a bosque.

De la misma manera que los cultivos para biomasa, palma, madera, pasta de papel, simplemente se siembran estas especies, y a su debido tiempo 10-15 años, se corta todo, para plantar de nuevo.

Un cultivo, pero en lugar de herbáceas, de cultivos forestales.

Y si está certificado FSC, aún más evidente.

Home Page | Forest Stewardship Council

Documental | Capitalismo verde forestal: ¿Corrupción en los sellos ecológicos FSC? | Resumen.cl

 

[Crisopa]

OM significa Operating Margin, margen operativo.

Emisiones de cada grid eléctrico en el mundo.

Siempre que sea menor que 1000 más o menos, un coche eléctrico ahorrará emisiones de CO2 frente a su equivalente de combustible fósil.

Puedes ir por todos los países uno a uno, y donde veas que es bajo sueltas algo que encuentres googleando.

Por mi parte simplemente pienso que los países con bajas emisiones tienen ciertos recursos naturales que les han permitido ese tipo de tecnologías limpias.

Y si comparo esas tablas de 2014, con unas de ahora, vería que las emisiones han bajado en todos los países, lo que muestra que conforme aumenta el nivel de riqueza de un país, se reduce la intensidad energética, y se opta por fuentes más limpias.

Es una conclusión fantástica, y como vemos en España, se integrará renovable adicional en la red, para seguir también ese camino descendente.

A estudiar.

Déjate de rollos y explícame la hipocresía noruega.

 

[Crisopa]

Estoy emocionado de ver cómo argumentas tu posición simplemente enlazando artículos de dudosa solvencia técnica, en ausencia de capacidad personal para aportar valor.

Si quieres debatir algún elemento específico, lo hacemos.

Si se trata de enmiendas a la totalidad, basada en artículos de prensa, no puedo hacerlo, lo confieso.

El sector energético es muy complejo, y pese a que me veo capaz de entenderlo en gran parte por mi experiencia profesional, por su extensión no puedo escribirte un tratado al efecto en este hilo.

Para eso está una formación técnica relacionada en la universidad y la experiencia profesional.

Cualquier párrafo de esos artículos te lo desmonto en segundos con evidencias y pruebas. Pero todo a la vez, obviamente, no es posible.

En paralelo, te sugiero busques información de fuentes solventes, y no de medios generalistas, con redactores sin el conocimiento técnico ni la capacidad profesional para hacer valoraciones sólidas sobre los temas de los que escriben.

Uy... Que ya se ha enfadado y eso le sirve de excusa para volver a ignorar los temas "delicados".

Bien, dejémonos de enlaces y hablemos.

Se te ve muy puesto en emisiones de CO2 y por otra parte afirmas que todas las posibles variables ya están pensadas y aplicadas. (Recuerda lo que dijiste del mar, los satélites y demás)
Además, reconociste que la cafetera eléctrica no es la solución. Según tú es la bicicleta.

Vamos a hacer un sencillo ejercicio de matemáticas.

Sabemos que un coche gasolina emite MÁXIMO 120 gramos de CO2 por kilómetro.

También sabemos que más o menos una persona EN REPOSO emite al día 1 kilo de CO2. Pero que dicha cifra se incrementa (lógicamente) por el esfuerzo que se realice y puede multiplicar por 4 o 5 ese kilo al día.

Bien, sabiendo esto... ¿Qué es más eficiente y emite menos CO2?

Enviamos 4 personas tipo para ir cómodos, no 5 que sería cargarlo al máximo.

¿Que hagan un trayecto de 100 kms (por comodidad, luego se divide si quieres) en un coche de gasolina o enviarlos a los 4 en bicicleta?

Ahhh y no te hagas trampas con el cálculo, ¿eh? Calcula el CO2 de la gente en función del esfuerzo y velocidad. Y hablamos de gente normal que se desplaza cada día, no de deportistas.

 

[Crisopa]

Autobús, tranvía, trolebús, metro, tren, barco, ferry, colectivo, concho..

Como era aquel refrán? Ahhh sí!

Cuando el sabio señala la luna, el necio mira al dedo.

 

[Crisopa]

La alternativa al transporte privado en las grandes ciudades y áreas periurbanas es el transporte colectivo.

Los vehículos eléctricos pueden tomar parcialmente el relevo, pero sólo parcialmente. No hay espacio físico ni infraestructuras que puedan asumir ese tráfico, como se ve a diario en grandes ciudades. Ya no es tanto un problema de emisiones - que será subsanable - como de espacio y pérdida de productividad por el tiempo en los atascos diarios.

Los medios de transporte clásicos de propulsión humana, como la bicicleta y el coche de San Fernando, seguirán existiendo en distancias cortas, junto con esa extraña afición llamada “pasear” o esa otra aún más compleja, “hacer deporte”.

Jajajaja te estás luciendo.

Pero... ¿No decían que las bicicletas la emisión de CO2 era 0 salvo cositas residuales y sin importancia como hacer la propia bici, el casco, el maillot... etc?

A ver si te enteras que salvo profesionales del volante (y no todos) cualquier conductor emite mucho más CO2 a lo largo de su vida que todos los coches que pueda tener y conducir.

 

[Crisopa]

¿Y?

Las emisiones de las bicicletas son cero. No sé bien dónde quieres llegar, pero de nuevo no aportas valor a la conversación.

Mi respuesta sería que es posible acabar con los coches de combustibles fósiles, pero no con las personas.

Hagamos algo, yo me encargo de la tecnología limpia y tú de la eugenesia.

Pero ojo, tras haber pasado una temporada en la escuela. Te vale cualquiera. Necesitas solo aprender respeto y educación y algunas nociones básicas de matemáticas, física y química.

Pero tú ves como por más que te señalo la luna tú sólo miras el dedo.

Y mira que hace nada te lo expuse en forma de problema sencillito y ni lo quisiste responder.

Vamos a ver, si una persona en reposo emite 1 kilo de CO2 y la montas en una bici y según el esfuerzo supongamos que triplica su emisión de CO2... El consumo de esa bici no sería de 2 kilos de CO2.

¿Y por qué consume "la bici"? Pues porque si trasladas a esa persona cómodamente sentada no emitiría esos 2 kilos extra de CO2.

Pues en engaños como este está basado todo este asunto.

Lo mismito que el otro día tu salida de poner la coletilla de "potable" al agua que se "consume" con la carne.

 

[Crisopa]

¿Y sigues?

El único problema eres tú. Cada vez que sueltas una afirmación mayor te la tumbo... y sigue sin darte vergüenza.

Y honestamente ya cansas.

Comenzamos hablando de emisiones de vehículos y me hablas de las personas en la bici...

En competición hacia el absurdo reconozco mi incapacidad de competir contigo. Alguien decía que nunca debes discutir con un necio, porque al final te llevan a su terreno y te destrozan con un bombardeo de saturación. Es cierto, me rindo.

Por agua potable me refería exactamente a eso, agua que sin tratamiento puede ser usada para los animales, y con un mínimo tratamiento está en condiciones de ser consumida por las personas. Para distinguirla del agua salada, por ejemplo, o del agua contaminada, también por ejemplo.

Las personas pueden trasladarse como les plazca. Pero el sector del transporte de personas reducirá sus emisiones de CO2 en línea con el acuerdo de París, y eso pasa por transporte colectivo, vehículo sin emisiones netas (eléctrico o combustibles sin emisiones) y por qué no, bicicleta y a pie donde las distancias lo permitan.

Y lo más probable es que se consiga con combinación de todos, que tiene más sentido.

A estudiar.

Muy bien, ahora explícame cómo se come esto y precisamente de ellos (tus idolatrados vikingos) con este asunto del cual son fervorosos defensores. Y van ya 2 o 3 veces que te pregunto lo mismo y callas, a ver si esta vez...

La "hipocresía" de la modélica Noruega, uno de los principales exportadores de petróleo y gas del mundo

Noruega disparará un 43% su producción de petróleo

 

[Crisopa]

No tengo ningún problema con Noruega.

Aún hay algunos países del mundo que no tienen suficientes recursos técnicos y naturales y necesitan aún de combustibles fósiles para terminar la transición energética, como España. Por un plazo limitado ya.

Los noruegos están utilizando las mejores tecnologías que les permiten sus recursos naturales, y por suerte para ellos son baratas y limpias.

También saben que a sus ventas de gas y petróleo le quedan pocos años, y su fondo soberano ya no invierte en tecnologías energéticas sucias.

Como de hecho no invierte casi ningún banco de desarrollo mundial, fondo de pensiones y casi ninguna banca de inversión.

Me ha parecido detectar cierto resquemor de envidia con Noruega, cierta pelusilla, que entiendo asociada a tu incapacidad para entender la realidad.

Tergiversas más que escribes, este otro artículo lo explica mucho mejor que tú.

El gran dilema de Noruega: renunciar a la riqueza petrolífera por el medio ambiente

Por cierto... ¿Tú tienes vida más allá de internet? 5 meses registrado y 2600 mensajes.

Con razón dices tantas tonterías como que no has visto molinillos parados.

 

[Locoderemate]

Breakeven es un profesor universitario pro climagate y pro cualquier doctrina oficial, por ser oficial. Lleva unos meses de teletrabajo y con ello ha descubierto burbuja... Ahora está en fase de negación. Ya crecerá y madurará; no hay que ser tan duros con él.

 

[Crisopa]

Breakeven es un profesor universitario pro climagate y pro cualquier doctrina oficial, por ser oficial. Lleva unos meses de teletrabajo y con ello ha descubierto burbuja... Ahora está en fase de negación. Ya crecerá y madurará; no hay que ser tan duros con él.

Entonces ahora entiendo en toda su extensión el porqué de los informes PISA y el descalabro de los alumnos españoles.

Pues anda que cuando le diga que los noruegos aún andan cazando ballenas, vendiendo pieles de astut y de visón. O que según el índice de desarrollo sostenible los países nórdicos contaminan 4 veces más de lo permitido (7 toneladas de material por persona y año) mientras que este "sucio" país llamado España está dentro de esas 7 toneladas, ya le da un síncope.

 

[halt_no_function]

Uy... Que ya se ha enfadado y eso le sirve de excusa para volver a ignorar los temas "delicados".

Bien, dejémonos de enlaces y hablemos.

Se te ve muy puesto en emisiones de CO2 y por otra parte afirmas que todas las posibles variables ya están pensadas y aplicadas. (Recuerda lo que dijiste del mar, los satélites y demás)
Además, reconociste que la cafetera eléctrica no es la solución. Según tú es la bicicleta.

Vamos a hacer un sencillo ejercicio de matemáticas.

Sabemos que un coche gasolina emite MÁXIMO 120 gramos de CO2 por kilómetro.

También sabemos que más o menos una persona EN REPOSO emite al día 1 kilo de CO2. Pero que dicha cifra se incrementa (lógicamente) por el esfuerzo que se realice y puede multiplicar por 4 o 5 ese kilo al día.

Bien, sabiendo esto... ¿Qué es más eficiente y emite menos CO2?

Enviamos 4 personas tipo para ir cómodos, no 5 que sería cargarlo al máximo.

¿Que hagan un trayecto de 100 kms (por comodidad, luego se divide si quieres) en un coche de gasolina o enviarlos a los 4 en bicicleta?

Ahhh y no te hagas trampas con el cálculo, ¿eh? Calcula el CO2 de la gente en función del esfuerzo y velocidad. Y hablamos de gente normal que se desplaza cada día, no de deportistas.

El que nada salga gratis ni económica ni medioambientalmente, porque nada es gratis medioambientalmente no significa que haya opciones mejores y peores desde el punto de vista medioambiental. Pero por si te pica la curiosidad saberlo, ganan las 4 bicicletas al coche de gasolina.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Energy efficiency in transport - Wikipedia
La tabla es sobre consumos energéticos por unidad de distancia pero también se pueden calcular las emisiones de CO2.

1 litro de gasolina al quemarse desprende una energía de 32,18 MJ y 2,37kg de CO2, esto es, 73,65g CO2 por MJ (el gasóleo emite 2,63kg de CO2 por litro y 35,86MJ, esto es 73,34g de CO2 por MJ, diferencia no significativa con respecto a la gasolina). Emitir 120g CO2/km implicaría un consumo medio de 5,1l/100km para que te hagas la idea. No es fácil lograr esos consumos y habría que coger un coche de baja cilindrada y mantener cruceros con una marcha larga a 80km/h, a más de 90km/h dudo que se pueda alcanzar fácilmente esos consumos. Y a esas velocidades en una autovía te pasará todo el mundo, en una nacional te pisarán los talones los camiones y no hablemos ya de desniveles o carreteras locales con curvas cerradas. Un coche con 4 ocupantes pesa más y por tanto será más difícil lograr que consuma 5,1l/100km, aunque siempre será preferible un coche con varios ocupantes que varios coches con uno. Después de todas estas pegas, voy a dar por bueno que el coche de gasolina gasta de verdad 5,1l/100km y emite 120g CO2/km, que ya es suponer.

180 gramos de glusosa (1 mol) desprenden al consumirse 2,8168MJ y 264g de CO2, es decir, 93,72g CO2 por MJ, vale, peor que la gasolina, pero se puede argumentar que dicha glucosa proviene de plantas que absorbieron el CO2 de la atmósfera hace a lo sumo meses con lo que el impacto queda compensado por las plantas a diferencia de la gasolina, donde se habla de millones de años. Por esa razón durante miles de años había muchos animales y de los grandes sobre el planeta (mamuts, rinocerontes, bisontes, perezosos terrestres, moas neozelandesas, etc.) comiendo plantas y emitiendo CO2 pero las concentraciones oscilaban muy lentamente y con una tendencia a largo plazo constante, durante la edades media y moderna había más de 400 millones de personas sobre el planeta emitiendo CO2 al respirar y las concentraciones incluso bajaron algo en la edad moderna hasta el 1750, sin embargo ha sido empezar a quemar combustibles fósiles y en un par de siglos hemos pasado de 280 a más 410 ppm de CO2.

Pero incluso obviando el detalle de las plantas y de las concentraciones de CO2 constantes hasta la Revolución Industrial ganan las 4 bicicletas.

Coche gasolina, 4 ocupantes, 5,1l/100km: 120g CO2/km*100km/4=3kg CO2 por ocupante.
Bicicleta (cambiando el 11 por 14, que están mal entrenados): 14 MJ/100km*93,72g CO2 por MJ=1,31208kg CO2 por ciclista.

Y luego habría que ver cuál es la finalidad de recorrer esos 100km y si realmente se podría conseguir lo mismo recorriendo menos distancia. En muchas ocasiones la gente hace kilómetros y kilómetros en coche sin necesidad. Ya que te he visto hablar del informe PISA voy a meter un par de logaritmos de esos que se estudian en 4ºESO para que veas que el que se hagan muchos km también influye.

Por ejemplo, si vives a 100km de tu trabajo, vas con 3 acompañantes en el coche que trabajan en el mismo sitio que tú o uno muy cercano (ya es mucho suponer) y un compañero de tu trabajo a 5km, y tú vas en coche y ese compañero que vive a 5km en bici, pues tu compañero gasta muchísima menos energía y emite muchísimo menos CO2 de forma directa, pero influye más el tener cerca el trabajo que la mayor eficiencia de la bicicleta.

log10(3/1,31208)=0,35916 órdenes de magnitud al pasar de la bici al coche.
log10(100/5)=1,3013 órdenes de magnitud al pasar de 5 km a 100km.
En ese caso, influirá 1,3013/0,35916=3,62 veces más el irse a vivir lejos que la eficiencia de uno y otro modo de transporte.

 

[Crisopa]

El que nada salga gratis ni económica ni medioambientalmente, porque nada es gratis medioambientalmente no significa que haya opciones mejores y peores desde el punto de vista medioambiental. Pero por si te pica la curiosidad saberlo, ganan las 4 bicicletas al coche de gasolina.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Energy efficiency in transport - Wikipedia
La tabla es sobre consumos energéticos por unidad de distancia pero también se pueden calcular las emisiones de CO2.

1 litro de gasolina al quemarse desprende una energía de 32,18 MJ y 2,37kg de CO2, esto es, 73,65g CO2 por MJ (el gasóleo emite 2,63kg de CO2 por litro y 35,86MJ, esto es 73,34g de CO2 por MJ, diferencia no significativa con respecto a la gasolina). Emitir 120g CO2/km implicaría un consumo medio de 5,1l/100km para que te hagas la idea. No es fácil lograr esos consumos y habría que coger un coche de baja cilindrada y mantener cruceros con una marcha larga a 80km/h, a más de 90km/h dudo que se pueda alcanzar fácilmente esos consumos. Y a esas velocidades en una autovía te pasará todo el mundo, en una nacional te pisarán los talones los camiones y no hablemos ya de desniveles o carreteras locales con curvas cerradas. Un coche con 4 ocupantes pesa más y por tanto será más difícil lograr que consuma 5,1l/100km, aunque siempre será preferible un coche con varios ocupantes que varios coches con uno. Después de todas estas pegas, voy a dar por bueno que el coche de gasolina gasta de verdad 5,1l/100km y emite 120g CO2/km, que ya es suponer.

180 gramos de glusosa (1 mol) desprenden al consumirse 2,8168MJ y 264g de CO2, es decir, 93,72g CO2 por MJ, vale, peor que la gasolina, pero se puede argumentar que dicha glucosa proviene de plantas que absorbieron el CO2 de la atmósfera hace a lo sumo meses con lo que el impacto queda compensado por las plantas a diferencia de la gasolina, donde se habla de millones de años. Por esa razón durante miles de años había muchos animales y de los grandes sobre el planeta (mamuts, rinocerontes, bisontes, perezosos terrestres, moas neozelandesas, etc.) comiendo plantas y emitiendo CO2 pero las concentraciones oscilaban muy lentamente y con una tendencia a largo plazo constante, durante la edades media y moderna había más de 400 millones de personas sobre el planeta emitiendo CO2 al respirar y las concentraciones incluso bajaron algo en la edad moderna hasta el 1750, sin embargo ha sido empezar a quemar combustibles fósiles y en un par de siglos hemos pasado de 280 a más 410 ppm de CO2.

Pero incluso obviando el detalle de las plantas y de las concentraciones de CO2 constantes hasta la Revolución Industrial ganan las 4 bicicletas.

Coche gasolina, 4 ocupantes, 5,1l/100km: 120g CO2/km*100km/4=3kg CO2 por ocupante.
Bicicleta (cambiando el 11 por 14, que están mal entrenados): 14 MJ/100km*93,72g CO2 por MJ=1,31208kg CO2 por ciclista.

Y luego habría que ver cuál es la finalidad de recorrer esos 100km y si realmente se podría conseguir lo mismo recorriendo menos distancia. En muchas ocasiones la gente hace kilómetros y kilómetros en coche sin necesidad. Ya que te he visto hablar del informe PISA voy a meter un par de logaritmos de esos que se estudian en 4ºESO para que veas que el que se hagan muchos km también influye.

Por ejemplo, si vives a 100km de tu trabajo, vas con 3 acompañantes en el coche que trabajan en el mismo sitio que tú o uno muy cercano (ya es mucho suponer) y un compañero de tu trabajo a 5km, y tú vas en coche y ese compañero que vive a 5km en bici, pues tu compañero gasta muchísima menos energía y emite muchísimo menos CO2 de forma directa, pero influye más el tener cerca el trabajo que la mayor eficiencia de la bicicleta.

log10(3/1,31208)=0,35916 órdenes de magnitud al pasar de la bici al coche.
log10(100/5)=1,3013 órdenes de magnitud al pasar de 5 km a 100km.
En ese caso, influirá 1,3013/0,35916=3,62 veces más el irse a vivir lejos que la eficiencia de uno y otro modo de transporte.

Vaya, otro que no ha entendido el fondo y se queda en las formas.

Para tu información, ese "problema" iba con segundas. No se trataba de ver quién ganaba a quién, sino de dejar claro cómo mienten y que hasta las bicis o incluso andar también generan CO2 (que dicho de paso es una solemne gilipilez, ciclo del carbono y tal). De hecho, ni me molesté en poner condiciones digamos... ventajosas para el coche, como 5 ocupantes, otros combustibles... etc.

Pero puestos a solucionar el problema, veamos con los datos que di.

120g/km x 100 = 12 kg el coche.

Respecto al ciclista (1kg/día reposo entre 4 y 5 kg/día esfuerzo máximo) ¿te parece poner 3kg/día a un esfuerzo leve/moderado?

3000g / 24h = 125g/hora de ejercicio
Pongamos ahora una velocidad moderada de 15 km/h, con lo que redondeando serían unas 6,5 horas los 100 kms.

125g/h x 6,5h = 812,5 gramos por ciclista x 4 ciclistas = 3250g total los ciclistas frente a los 12000 gramos del coche.

Como ves no hacía falta tantas alforjas para tan corto viaje.

Y eso que no quito el kilo que consume sin ir en bici.

 

[Crisopa]

El que nada salga gratis ni económica ni medioambientalmente, porque nada es gratis medioambientalmente no significa que haya opciones mejores y peores desde el punto de vista medioambiental. Pero por si te pica la curiosidad saberlo, ganan las 4 bicicletas al coche de gasolina.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Energy efficiency in transport - Wikipedia
La tabla es sobre consumos energéticos por unidad de distancia pero también se pueden calcular las emisiones de CO2.

1 litro de gasolina al quemarse desprende una energía de 32,18 MJ y 2,37kg de CO2, esto es, 73,65g CO2 por MJ (el gasóleo emite 2,63kg de CO2 por litro y 35,86MJ, esto es 73,34g de CO2 por MJ, diferencia no significativa con respecto a la gasolina). Emitir 120g CO2/km implicaría un consumo medio de 5,1l/100km para que te hagas la idea. No es fácil lograr esos consumos y habría que coger un coche de baja cilindrada y mantener cruceros con una marcha larga a 80km/h, a más de 90km/h dudo que se pueda alcanzar fácilmente esos consumos. Y a esas velocidades en una autovía te pasará todo el mundo, en una nacional te pisarán los talones los camiones y no hablemos ya de desniveles o carreteras locales con curvas cerradas. Un coche con 4 ocupantes pesa más y por tanto será más difícil lograr que consuma 5,1l/100km, aunque siempre será preferible un coche con varios ocupantes que varios coches con uno. Después de todas estas pegas, voy a dar por bueno que el coche de gasolina gasta de verdad 5,1l/100km y emite 120g CO2/km, que ya es suponer.

180 gramos de glusosa (1 mol) desprenden al consumirse 2,8168MJ y 264g de CO2, es decir, 93,72g CO2 por MJ, vale, peor que la gasolina, pero se puede argumentar que dicha glucosa proviene de plantas que absorbieron el CO2 de la atmósfera hace a lo sumo meses con lo que el impacto queda compensado por las plantas a diferencia de la gasolina, donde se habla de millones de años. Por esa razón durante miles de años había muchos animales y de los grandes sobre el planeta (mamuts, rinocerontes, bisontes, perezosos terrestres, moas neozelandesas, etc.) comiendo plantas y emitiendo CO2 pero las concentraciones oscilaban muy lentamente y con una tendencia a largo plazo constante, durante la edades media y moderna había más de 400 millones de personas sobre el planeta emitiendo CO2 al respirar y las concentraciones incluso bajaron algo en la edad moderna hasta el 1750, sin embargo ha sido empezar a quemar combustibles fósiles y en un par de siglos hemos pasado de 280 a más 410 ppm de CO2.

Pero incluso obviando el detalle de las plantas y de las concentraciones de CO2 constantes hasta la Revolución Industrial ganan las 4 bicicletas.

Coche gasolina, 4 ocupantes, 5,1l/100km: 120g CO2/km*100km/4=3kg CO2 por ocupante.
Bicicleta (cambiando el 11 por 14, que están mal entrenados): 14 MJ/100km*93,72g CO2 por MJ=1,31208kg CO2 por ciclista.

Y luego habría que ver cuál es la finalidad de recorrer esos 100km y si realmente se podría conseguir lo mismo recorriendo menos distancia. En muchas ocasiones la gente hace kilómetros y kilómetros en coche sin necesidad. Ya que te he visto hablar del informe PISA voy a meter un par de logaritmos de esos que se estudian en 4ºESO para que veas que el que se hagan muchos km también influye.

Por ejemplo, si vives a 100km de tu trabajo, vas con 3 acompañantes en el coche que trabajan en el mismo sitio que tú o uno muy cercano (ya es mucho suponer) y un compañero de tu trabajo a 5km, y tú vas en coche y ese compañero que vive a 5km en bici, pues tu compañero gasta muchísima menos energía y emite muchísimo menos CO2 de forma directa, pero influye más el tener cerca el trabajo que la mayor eficiencia de la bicicleta.

log10(3/1,31208)=0,35916 órdenes de magnitud al pasar de la bici al coche.
log10(100/5)=1,3013 órdenes de magnitud al pasar de 5 km a 100km.
En ese caso, influirá 1,3013/0,35916=3,62 veces más el irse a vivir lejos que la eficiencia de uno y otro modo de transporte.

Ahhh sobre los consumos de coches, esa foto me hizo ganar a final de año 200€. El dueño no conseguía bajarlo de 6l a los 100.

Le hice dos pruebas, esa ida/vuelta en llano y otra igual con cuestas que resultó en 4,1l a los 100.

Antes de hacerla se llenó hasta rebosar el coche y una vez hecha la foto se rellenó de bombona y jarra medidora hasta nuevamente rebosar. Le entró 1,85 litros al depósito.

Velocidad media 80kms hora. Este mismo coche mantiene sin problemas cruceros a 120/130 en autovía y rondar los 5 litros pelados.

Es un gasofa puro, nada híbridos ni historias.(imagen visible para usuarios registrados)

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk

 

[Fruta]

(mensaje citado en revisión)

Un nevero NO es un glaciar.

Y llamar nevero a algo con ese espesor y extensión es un insulto.

 

[halt_no_function]

Vaya, otro que no ha entendido el fondo y se queda en las formas.

Para tu información, ese "problema" iba con segundas. No se trataba de ver quién ganaba a quién, sino de dejar claro cómo mienten y que hasta las bicis o incluso andar también generan CO2 (que dicho de paso es una solemne gilipilez, ciclo del carbono y tal). De hecho, ni me molesté en poner condiciones digamos... ventajosas para el coche, como 5 ocupantes, otros combustibles... etc.

Pero puestos a solucionar el problema, veamos con los datos que di.

120g/km x 100 = 12 kg el coche.

Respecto al ciclista (1kg/día reposo entre 4 y 5 kg/día esfuerzo máximo) ¿te parece poner 3kg/día a un esfuerzo leve/moderado?

3000g / 24h = 125g/hora de ejercicio
Pongamos ahora una velocidad moderada de 15 km/h, con lo que redondeando serían unas 6,5 horas los 100 kms.

125g/h x 6,5h = 812,5 gramos por ciclista x 4 ciclistas = 3250g total los ciclistas frente a los 12000 gramos del coche.

Como ves no hacía falta tantas alforjas para tan corto viaje.

Y eso que no quito el kilo que consume sin ir en bici.

Si nos ponemos a retorcer los datos (por ejemplo, ignorando como yo he hecho que el CO2 desprendido al respirar es del ciclo del carbono a corto plazo y por tanto no debería contarse) e irnos a casos cada vez más y más excepcionales pues claro que llegará un momento en el que el coche sea mejor opción.

Pero en la vida real incluso teniendo en cuenta la paupérrima TRE de la agricultura y ganadería actuales, que es inferior a 1, de hecho rondará el valor 1/3 (ahí sí que habría que meter mano, sobre todo con los fertilizantes y pesticidas, sustituyendo maquinaria y moderando que no eliminando el consumo de carne), sigue ganando la bicicleta frente al coche el 99,99% de las veces o más, coches que son más ineficientes y la mayoría de las veces transportan sólo a una persona.

Si considerásemos ejemplos del tipo "viajan 4 personas en un coche y se van de vacaciones", pues ahí la decisión lógica no viene dada por consumos energéticos ni emisiones de CO2, sino por el tiempo de transporte y por el hecho de que viajando varios se comparten gastos, además el coche te lleva de orígen a destino y permite cargar mejor los equipajes que en el TP. Aunque el coche pierda en esas 2 variables frente a la bicicleta, es el mejor medio en conjunto.

Pero es que en la sociedad se está usando el coche para muchas más cosas de las que merece la pena usarlo y además se hacen más kilómetros de los que se deberían hacer y ese es el problema. El problema no es que haya coches, que tienen su lugar en la sociedad, es que hay demasiados y la tendencia es a usarlos mal, con un único ocupante por coche gran parte de las veces.

 

[Crisopa]

Si nos ponemos a retorcer los datos (por ejemplo, ignorando como yo he hecho que el CO2 desprendido al respirar es del ciclo del carbono a corto plazo y por tanto no debería contarse) e irnos a casos cada vez más y más excepcionales pues claro que llegará un momento en el que el coche sea mejor opción.

Pero en la vida real incluso teniendo en cuenta la paupérrima TRE de la agricultura y ganadería actuales, que es inferior a 1, de hecho rondará el valor 1/3 (ahí sí que habría que meter mano, sobre todo con los fertilizantes y pesticidas, sustituyendo maquinaria y moderando que no eliminando el consumo de carne), sigue ganando la bicicleta frente al coche el 99,99% de las veces o más, coches que son más ineficientes y la mayoría de las veces transportan sólo a una persona.

Si considerásemos ejemplos del tipo "viajan 4 personas en un coche y se van de vacaciones", pues ahí la decisión lógica no viene dada por consumos energéticos ni emisiones de CO2, sino por el tiempo de transporte y por el hecho de que viajando varios se comparten gastos, además el coche te lleva de orígen a destino y permite cargar mejor los equipajes que en el TP. Aunque el coche pierda en esas 2 variables frente a la bicicleta, es el mejor medio en conjunto.

Pero es que en la sociedad se está usando el coche para muchas más cosas de las que merece la pena usarlo y además se hacen más kilómetros de los que se deberían hacer y ese es el problema. El problema no es que haya coches, que tienen su lugar en la sociedad, es que hay demasiados y la tendencia es a usarlos mal, con un único ocupante por coche gran parte de las veces.

Jjajajjajajaj Pero que sigues sin enterarte !!! Que no va de que produce menos CO2 si las bicis o el coche, si no del engaño de que ir en bici no produce CO2, o el coche eléctrico o mil paridas más que se inventan.

Por cierto... Es muy curioso que siguiendo el hilo como has demostrado seguirlo, solo hayas escrito con algo en concreto que sabías ( y así lo puse ) que ganaban las bicis.

En fin...