Parece que el analfabeto que venía a darnos lecciones ha desaparecido. Vamos a ser generosos y pensar que ha decidido ilustrarse por si mismo y no repetir cual cacatúa sin cerebro los mantras progres. Pero mira que lo dudo.
¿Dónde he dicho yo eso?, pero es que además he dicho lo contrario, si lees la conversación mía con el forero Kunk... verás que soy el primero en decir que han habido cambios climáticos en el pasado. Y sí, el ópitmo medieval fue un cambio localizado en Europa occidental, informate.Osea segun tu esos cambios climaticos como el optimo mediaval , solo fue en Europa solo?, estas seguro?, el periodo calido del Holoceno solo fue a nivel local?, no parais de decir barbaridades, ningun lo del calor anterior fue producido por ningun aumento del CO2....
Otro al que le falta comprensión lectora. Las cosas que hay que leer dice, ejejeQue groenlandia era en realidad Terranova... Lo sabes tu mejor que los antiguos escandinavos desde hace siglos la ocuparon. Las cosas que hay que leer.
Yo no he negado eso, lo que estoy diciendo es que el clima no fue lo suficientemente cálido como para que no existiese la capa de hielo que hoy también existe. Que ocupa mas del 80% del territorio de Groenlandia, de ahí que plantease la posibilidad de los vikingos en Terranova. Pero en eso tenéis razón, cuando los vikingos llegaron a Groenlandia pudieron llamarla Tierra Verde SOLO POR LA COSTA, donde se asentaron. Pero es no quita lo que ya estaba diciendo. Vamos a ver si hablando se entiende la gente.Y es verdad que en la edad media groenlandia tenia un clima mas suave que el actual.
Parece que el analfabeto que venía a darnos lecciones ha desaparecido. Vamos a ser generosos y pensar que ha decidido ilustrarse por si mismo y no repetir cual cacatúa sin cerebro los mantras progres. Pero mira que lo dudo.
Ya sabía que no hay nada que hacer. El que es iluso y sin iniciativa, lo es y seguirá siendo.Aún estoy esperando que me subas un enlace SERIO donde diga que se plantó trigo en Groenlandia.
Pero me he zambullido en vuestros argumentos. Repito, el hecho de que haya habido cambio climático LOCAL en parte del hemisferio sur, con un período cálido en la época de los vikingos, seguido de un período frío, (ambos, se cree que por variaciones en la corriente del golfo) no niega el cambio climático actual. Lo vuelvo a repetir, como tampoco lo niegan los cambios GLOBALES en eras pasadas, ERAS.
¿Ilustrarme por mí mismo dices?, jejeje, en fín, podías empezar por leerte mi segunda intervención en este hilo (donde puse un pdf sobre el CO2 y cómo lo detectan gracias a que ésta molécula deja pasar con facilidad todo el espectro de luz (energía) mientras que retienen el espectro infrarojo (calor)), y estudiáis esa propiedad en un libro de física. Y así dejarías de decir "ej que el CO2 no tiene nada que ver".
Dejen ya a un lado la guerra de las banderitas, de derechas contra izquierdas, y unamonos todos para cuidar el planeta que es nuestra casa.
Un planeta enfermo y contaminado será la tumba para nuestros hijos o nietos.
Si queremos dejar un buen legado, no solamente debemos centrarnos en dejar un país próspero económicamente y en donde todos tengan oportunidades, sino también en cuidar de la madre tierra, que es la casa de todos.
Me da rabia que sólo la izquierda hable de estos temas, mientras los partidos de derechas pasan olímpicamente.
Hay muchos votantes de derechas cercanos al ecologismo los cuales no se sienten representados por sus partidos.
Harto de que me digan que tengo que votar a la izquierda si quiero luchar por el planeta, harto de que la izquierda se haya apropiado de esta causa mientras la derecha se desvincula del mismo.
Cuidar del planeta no debería ser una cuestión de bandos, sino un objetivo común de todos los políticos sin importar de qué partido sean.
Sin planeta nos vamos al guano.
Y si no lo pagas tú lo pagarán tus hijos. Vas a ser tan egoísta para dejarles a ellos el marrón cuando tú ya no estés??
Eso que comentas de que segun el IPCC "los modelos actuales predicen situaciones catastróficas en los escenarios extremos, de modo que no podemos esperar a que la ciencia presente evidencias antes de tomar medidas, y hay que tomarlas ya", no es que lo diga el IPCC, es un principio medioambiental de los que fundamentan la política europea de medio ambiente, y tiene todo el sentido común del mundo. No sé que tiene de malo tomar medidas preventivas, aunque no tengas la completa seguridad de que van a resultar 100% efectivas. El problema es que es mucho más complicado limitar las emisiones de CO2 y comprobar que pasa con el clima, que suprimir los CFCs y comprobar como se recupera la capa de ozono.A ver ..... lo que está en cuestión no es que exista o no exista el cambio climático -que en eso si alguien tiene que demostrar algo es aquel que diga que permanece siempre igual- o incluso si es o no de origen antropogénico (hecho algo menos incuestionable, pero con ciertas posibilidades de correspondencia con la realidad en cierta medida que -eso sí- no conocemos con total exactitud) sino la actitud política frente a ese hecho, que es incuestionable, con o sin humanos.
La actitudo del IPCC (órgano POLÍTICO, no científico) frente a ésto es "los modelos actuales predicen situaciones catastróficas en los escenarios extremos, de modo que no podemos esperar a que la ciencia presente evidencias antes de tomar medidas, y hay que tomarlas ya". Y que luego, cuando al cabo del tiempo la ciencia presenta evidencias de que -con calentamiento o sin él- tales situaciones catastróficas no han sido observadas su actitud sea "¿Y......?. Sabíamos que nos podía ocurrir porque no podíamos esperar por las evidencias científicas, pero los modelos siguen prediciendo catástrofes en los escenarios extremos, de modo que seguimos sin poder esperar".
La verdadera ciencia no tiene nada que ver con este desaguisado.
Las medidas preventivas no son gratis: tienen un coste para los ciudadanos. Y está muy bien asumir costes por motivos reales, pero hacerlo en base a predicciones de modelos que se sabe que hacen predicciones incorrectas, es entre menso y muy menso.Eso que comentas de que segun el IPCC "los modelos actuales predicen situaciones catastróficas en los escenarios extremos, de modo que no podemos esperar a que la ciencia presente evidencias antes de tomar medidas, y hay que tomarlas ya", no es que lo diga el IPCC, es un principio medioambiental de los que fundamentan la política europea de medio ambiente, y tiene todo el sentido común del mundo. No sé que tiene de malo tomar medidas preventivas, aunque no tengas la completa seguridad de que van a resultar 100% efectivas. El problema es que es mucho más complicado limitar las emisiones de CO2 y comprobar que pasa con el clima, que suprimir los CFCs y comprobar como se recupera la capa de ozono.
Dos apuntes para este pedazo de estultoEl pulmón del planeta ardiendo, el síntoma de la decadencia del ser humano.
Y aquí a la gente lo único que les preocupa la guerra de banderitas, los salvames y demás realitys estilo sodoma y gomorra...
. EAún estoy esperando que me subas un enlace SERIO donde diga que se plantó trigo en Groenlandia.
Pero me he zambullido en vuestros argumentos. Repito, el hecho de que haya habido cambio climático LOCAL en parte del hemisferio sur, con un período cálido en la época de los vikingos, seguido de un período frío, (ambos, se cree que por variaciones en la corriente del golfo) no niega el cambio climático actual. Lo vuelvo a repetir, como tampoco lo niegan los cambios GLOBALES en eras pasadas, ERAS.
¿Ilustrarme por mí mismo dices?, jejeje, en fín, podías empezar por leerte mi segunda intervención en este hilo (donde puse un pdf sobre el CO2 y cómo lo detectan gracias a que ésta molécula deja pasar con facilidad todo el espectro de luz (energía) mientras que retienen el espectro infrarojo (calor)), y estudiáis esa propiedad en un libro de física. Y así dejarías de decir "ej que el CO2 no tiene nada que ver".
No amigo. No seria el colapso economico. Si la conversion de una economia orientada a los bienes de consumo por otra orientada a la produccion de bienes productivos. Una economia mas acentuada en el derarrollo industrial, tecnologico y cientifico y quiza tambien racionando algunos recursos naturales. Pero de eso de que la economia se va a parar ni hablar. De hecho habra mas crecimiento economico. Otra es que las masas de beneficien, sera lo contrario sera mas pobres.Pero no te confundas, ni izquierda ni derechas van a hacer nada, simple y llanamente porque nuestro mundo es imparable. Lo que ya hay es insolucionable o sea, el daño que ya hemos hecho tiene unas consecuencias que ya sufrimos, ese mal está hecho y el daño que destruirá al planeta mismo solo tiene una solución, dejar de consumir como posesos. Nadie va a dejar de consumir. Además sería el derrumbe del sistema económico. Sería como ir voluntariameDe hente de un sistema de primer mundo a un sistema de tercer o cuarto mundo y eso no lo va a hacer nadie.