El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[Van2]

Si no tienes nada que explicar vete entonces de aquí.

En cuanto al "montón de explicaciones" que aludes, es de un hilo en el que no he vuelto a aparecer hasta no grabar mi experimento ya anunciado de observación en el terreno. Eso no es motivo para que te hagas el distraído con tu propio material que traes aquí, el de esa sonda LRO, la cual demostró no existir al ofrecernos esta imagen de la cara oculta lunar, cuyos cráteres no muestran ninguna coincidencia con la tomada 37 años antes por Apolo 16.

Ver archivo adjunto 232141

Esa foto, la primera, la veo rara. Me fijo un poco y veo lo siguiente:

La "foto" es un montaje de dos partes unidas en el centro. Lo "raro" lo provoca el hecho de que cada una de las dos partes tiene una iluminación distinta y totalmente contraria, de manera que la parte derecha de la foto recibe supuestamente la luz de la derecha y produce las sombras de los cráteres en consecuencia, y al contrario en la parte izquierda de la foto: la luz proviene de la izquierda y provoca sombras en la parte correspondiente de los cráteres. Las luces y sombras de los cráteres de una parte están al contrario de los de la otra.

Las flechas azules indican algunos puntos donde se ve claro.

También se puede observar la línea de unión de las dos partes en el centro.

Pero resulta que en en el montaje, los cráteres que están en el centro de la imagen y que tienen una parte en cada mitad, no tienen parte iluminada, solo tienen sombra al haber sido eliminada la parte real por la de la parte añadida.

Las flechas rojas indican algunos de ellos y sirven también para fijarse en la linea central que divide la imagen en pleno centro.

NO es una foto real de la Luna, sino una composición a partir de vaya usted a saber qué ...

Pudiera ser a partir de fotos reales en las que hayan utilizado las dos fotos en donde la iluminación permitía verlo todo claro ... pero para que el sol pase de iluminar una mitad a iluminar la otra deben pasar bastantes días, unas dos semanas.

No sé ahora mismo cuanto duró la misión del artefacto que supuestamente hizo esas fotos, lo que me extraña es que no enseñen, por ejemplo, las fotos utilizadas para extraer la composición, porque con tantos días dando vueltas mientras se iluminaba la otra parte, deberían disponer de mogollón de fotos con su parte en sombra correspondiente a su fase, que tiene mucho interés también.

Pero teniendo en cuenta que si eso hubiera sido cierto, esas fotos, lógicamente, las hubiéramos tenido a cascoporro, me inclino por pensar que eso está hecho con la maqueta gigante de la Luna que conocemos también por fotos.

 

[2 años]

El sol desde la luna y el sol desde la ISS. Ambos fotografiados en el vacío, sin atmósfera, pero completamente diferentes.

¿Cuál será el Lorenzo trucho? Algún astrónomo o aficionado que nos asesore.

Lo tuyo con la fotografía es una risa.

Madre de Dios.

 

[2 años]

Pero cachopo, si fue todo tan real qué miedo tienes ahora en que suban otro petardo atómico a tirar unas fotuelas? Más gozo para tí, joío!!

Si yo no tengo miedo ninguno.

Fíjate si no tengo miedo que cada vez que escribís una parida, se perfectamente que buscando un poco voy a encontrar una explicación lógica y razonada y se también que os vais a comer un owned.

Pero hombre supongo que en la nasa prefieren hacer otras cosas, como ir a titan y aterrizar allí, por ejemplo, y yo también lo prefiero.

Vosotros lo vais a negar todo igual.

Si han aterrizado los chinos en la Luna hace dos días y lo negais, ir para intentar conveceros a vosotros es tirar el tiempo y el dinero.

 

[Barspin]

Si yo no tengo miedo ninguno.

Fíjate si no tengo miedo que cada vez que escribís una parida, se perfectamente que buscando un poco voy a encontrar una explicación lógica y razonada y se también que os vais a comer un owned.

Pero hombre supongo que en la nasa prefieren hacer otras cosas, como ir a titan y aterrizar allí, por ejemplo, y yo también lo prefiero.

Vosotros lo vais a negar todo igual.

Si han aterrizado los chinos en la Luna hace dos días y lo negais, ir para intentar conveceros a vosotros es tirar el tiempo y el dinero.

Te centras en llevar la contraria a todo cristo. Lo de la luna es lo de menos

 

[TerenceHill]

Esa foto, la primera, la veo rara. Me fijo un poco y veo lo siguiente:

La "foto" es un montaje de dos partes unidas en el centro. Lo "raro" lo provoca el hecho de que cada una de las dos partes tiene una iluminación distinta y totalmente contraria, de manera que la parte derecha de la foto recibe supuestamente la luz de la derecha y produce las sombras de los cráteres en consecuencia, y al contrario en la parte izquierda de la foto: la luz proviene de la izquierda y provoca sombras en la parte correspondiente de los cráteres. Las luces y sombras de los cráteres de una parte están al contrario de los de la otra.

Las flechas azules indican algunos puntos donde se ve claro.

También se puede observar la línea de unión de las dos partes en el centro.

Pero resulta que en en el montaje, los cráteres que están en el centro de la imagen y que tienen una parte en cada mitad, no tienen parte iluminada, solo tienen sombra al haber sido eliminada la parte real por la de la parte añadida.

Las flechas rojas indican algunos de ellos y sirven también para fijarse en la linea central que divide la imagen en pleno centro.

Ver archivo adjunto 232211

NO es una foto real de la Luna, sino una composición a partir de vaya usted a saber qué ...

Pudiera ser a partir de fotos reales en las que hayan utilizado las dos fotos en donde la iluminación permitía verlo todo claro ... pero para que el sol pase de iluminar una mitad a iluminar la otra deben pasar bastantes días, unas dos semanas.

No sé ahora mismo cuanto duró la misión del artefacto que supuestamente hizo esas fotos, lo que me extraña es que no enseñen, por ejemplo, las fotos utilizadas para extraer la composición, porque con tantos días dando vueltas mientras se iluminaba la otra parte, deberían disponer de mogollón de fotos con su parte en sombra correspondiente a su fase, que tiene mucho interés también.

Pero teniendo en cuenta que si eso hubiera sido cierto, esas fotos, lógicamente, las hubiéramos tenido a cascoporro, me inclino por pensar que eso está hecho con la maqueta gigante de la Luna que conocemos también por fotos.

Es que no es una foto, es una fotocomposición hecha a partir de muchas fotos tomadas a baja altura por la LRO. Además está "aplanada".

El motivo por el que no se parece a la fotografía es porque no representa el mismo lado de la Luna. En la foto del Apolo se ve parte del lado visible de la Luna y parte del oculto. La fotocomposición de la LRO representa el lado oculto. En cualquier caso hay publicadas en internet fotocomposiciones como esa desde la perspectiva de distintos ángulos, y le señalé a tarkus varias veces cuál se correspondería con lo que se ve en la foto del Apolo. Pero todo eso a tarkus le da igual, porque no tiene ningún problema en adornar sus tonterías con las mentiras que sean necesarias. Y si cuelan, cuelan. Lo malo para él es que no cuelan.

Edito: fotos de la LRO las tenemos a cascoporro.

 

[tarkus07]

Esa foto, la primera, la veo rara. Me fijo un poco y veo lo siguiente:

La "foto" es un montaje de dos partes unidas en el centro. Lo "raro" lo provoca el hecho de que cada una de las dos partes tiene una iluminación distinta y totalmente contraria, de manera que la parte derecha de la foto recibe supuestamente la luz de la derecha y produce las sombras de los cráteres en consecuencia, y al contrario en la parte izquierda de la foto: la luz proviene de la izquierda y provoca sombras en la parte correspondiente de los cráteres. Las luces y sombras de los cráteres de una parte están al contrario de los de la otra.

Las flechas azules indican algunos puntos donde se ve claro.

También se puede observar la línea de unión de las dos partes en el centro.

Pero resulta que en en el montaje, los cráteres que están en el centro de la imagen y que tienen una parte en cada mitad, no tienen parte iluminada, solo tienen sombra al haber sido eliminada la parte real por la de la parte añadida.

Las flechas rojas indican algunos de ellos y sirven también para fijarse en la linea central que divide la imagen en pleno centro.

NO es una foto real de la Luna, sino una composición a partir de vaya usted a saber qué ...

Pudiera ser a partir de fotos reales en las que hayan utilizado las dos fotos en donde la iluminación permitía verlo todo claro ... pero para que el sol pase de iluminar una mitad a iluminar la otra deben pasar bastantes días, unas dos semanas.

No sé ahora mismo cuanto duró la misión del artefacto que supuestamente hizo esas fotos, lo que me extraña es que no enseñen, por ejemplo, las fotos utilizadas para extraer la composición, porque con tantos días dando vueltas mientras se iluminaba la otra parte, deberían disponer de mogollón de fotos con su parte en sombra correspondiente a su fase, que tiene mucho interés también.

Pero teniendo en cuenta que si eso hubiera sido cierto, esas fotos, lógicamente, las hubiéramos tenido a cascoporro, me inclino por pensar que eso está hecho con la maqueta gigante de la Luna que conocemos también por fotos.

Muy buena observación, y sí es muy curioso que la imagen esté partida en dos mitades exactas, cuando en las fotocomposiciones "satelitales" de la Tierra se observa un mosaico de muchas secciones.

Por lo que veo sigues con tu exquisita educación, me quedaré donde quiera, no tengo por qué pedirte permiso a tí para intervenir donde me apetezca.

Pero hay que ser cabrón para venir a un hilo a exhibir como evidencia de algo, un puñado de fotos que luego se niega a defender cuando le refutan por ser evidentemente falsas. Yo no te estoy preguntando algo que no sepas o no te interesa, te estoy refutando la autenticidad de TUS fotos con imágenes comparadas, y tu respuesta es una completa impostura diciendo que yo te debo respuestas de otros hilos, ¡NO PUEDES DEFENDER TU PROPIA EVIDENCIA GRÁFICA!!! Tu descaro no tiene límites.

Ah, y antes de repetir una y otra vez las mismas tonterías, no estaría de más que comprobases si ya han sido contestadas, por eso precisamente no pienso contestarte nada a tí, porque después de que te contestan algo lo ignoras, eso sí, para volver a repetir lo mismo que ya te han contestado.

Contestar no es = a refutar... y sí que han respondido chapucerías, luego REFUTADAS y silencio después.
Ahora vuelve el terence a la carga con su vieja contestación... así es la discusión con ustedes, sueltan la primer chapucería que les viene a la mente como "respuesta lógica", les refutan y meses después vuelven con la misma chorrada, con el mismo descaro y sin probar nada.

El motivo por el que no se parece a la fotografía es porque no representa el mismo lado de la Luna. En la foto del Apolo se ve parte del lado visible de la Luna y parte del oculto.
La fotocomposición de la LRO representa el lado oculto.

¿No ves la contradicción? no puedes afirmar primero una cosa: que no representa un mismo lado, y enseguida admitir que hay parte del lado oculto común en ambas imágenes. Lo que te he pedido oportunamente es que señales los puntos coincidentes de ambos sectores en común que están ocultos... que se situarían en la parte izquierda de la imagen de Apolo. Pero no has señalado ninguna, porque no la hay, sólo vi alguna similitud (que no exactitud) con algún que otro cráter.

En cualquier caso hay publicadas en internet fotocomposiciones como esa desde la perspectiva de distintos ángulos, y le señalé a tarkus varias veces cuál se correspondería con lo que se ve en la foto del Apolo. Pero todo eso a tarkus le da igual, porque no tiene ningún problema en adornar sus tonterías con las mentiras que sean necesarias. Y si cuelan, cuelan. Lo malo para él es que no cuelan.

No, nunca demostraste que los cráteres de la imagen de Apolo coincidan con ninguna de tus fotocomposiciones, nunca.

Edito: fotos de la LRO las tenemos a cascoporro.

Debes aún al menos una de esas tantas a cascoporro que dices que hay, señalando luego las supuestas coincidencias, ¿sabes la regla más básica de cualquier debate o no la sabes? el que afirma PRUEBA, y tú sólo tienes el cuento de siempre, "te lo he explicado ya" o "a tarkus le da igual", no no me da igual una prueba de algo que un cuento, un relato inconsistente.

 

[pelicano33]

Pero hay que ser cabrón para venir a un hilo a exhibir como evidencia de algo, un puñado de fotos que luego se niega a defender cuando le refutan por ser evidentemente falsas. Yo no te estoy preguntando algo que no sepas o no te interesa, te estoy refutando la autenticidad de TUS fotos con imágenes comparadas, y tu respuesta es una completa impostura diciendo que yo te debo respuestas de otros hilos, ¡NO PUEDES DEFENDER TU PROPIA EVIDENCIA GRÁFICA!!! Tu descaro no tiene límites.

Verás MALEDUCADO, esas imágenes NO son para TI, son para un par de personas que estaban buscando unos cráteres, para que los encontraran más fácilmente, y me importa un comino que tu digas que son falsas, si quieres hacerlo te diriges a la NASA, NO a mí, e insisto, yo contesto a lo que me da la gana, EXACTAMENTE IGUAL QUE HACES TU, sólo que yo no hago lo que haces tu ahora cuando tu no contestas, pero no te preocupes, que ya copio tu contestación, y ya te la repetiré cuando sea menester.

Contestar no es = a refutar... y sí que han respondido chapucerías, luego REFUTADAS y silencio después.

Tu no has refutado nada en tu fruta vida, porque no eres capaz de ello, de hecho a mí post ni contestaste, si quieres lo buscas y contestas con tu refutación.

Te dejo un video de un tal tarkus07, a lo mejor lo conoces:

mira lo que dice a partir de minuto 7, y después repasa como te comportas tu.

 

[sisebuto]

Lo tuyo con la fotografía es una risa.

Madre de Dios.

Cierto, da para risas pero es lo es lo que queda de los Apollo, muchas afotos. Mira que hay gente rezando por que aparezcan los planos distraidamente extraviados de la chabola del LM para hacer alguna simulación, no digamos reutilizarlo. Pero se perdió todo junto al infalible F1 del Saturno V, para alegría de pilinguin.

Volvemos al smoking gun del firmamento lunar. Digo yo, a qué guionista se le ocurrió en la última excursión, Apollo 17, hacer una secuencia de fotos del astro rey cuando eso rompía la regla básica de evitar el firmamento lunar. Vale media docenita trucha de la tierra para cumplir, qué menos, pero se ve que a última hora se vinieron arriba por el exitazo de la serie.

El sol desde la luna y el sol desde la ISS. Ambos fotografiados en el vacío, sin atmósfera, pero completamente diferentes.

¿Cuál será el Lorenzo trucho? Algún astrónomo o aficionado que nos asesore.

Para empezar, el sol en el firmamento lunar se vería 3.6 más pequeño que la Tierra. Ya si analizamos la luz de esa "cosa" todo termina en risas, efectivamente: la corona solar convertida en un rosco concéntrico.

Un sol real reflejado en el cristal esferoide de un casco EVA debería de ser practicamente un punto, estrellado como en la imagen de la ISS, pero nada que se le parezca. Amplíe ustez.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20477HR.jpg

Se aprecia mucho mejor en este video del apolero cantarín.



¿No te da la risa? ¿Qué será eso que se refleja el casco de Cernan o Schmitt?

Con tales soles luneros normal que pasaran cosas raras con las sombras.

Entienda que intento ser una persona normal como ustez y no un magufo, pero es que me lo ponen tan difícil. Seguiré intentándolo.

 

[TerenceHill]

Contestar no es = a refutar... y sí que han respondido chapucerías, luego REFUTADAS y silencio después.
Ahora vuelve el terence a la carga con su vieja contestación... así es la discusión con ustedes, sueltan la primer chapucería que les viene a la mente como "respuesta lógica", les refutan y meses después vuelven con la misma chorrada, con el mismo descaro y sin probar nada.

¿No ves la contradicción? no puedes afirmar primero una cosa: que no representa un mismo lado, y enseguida admitir que hay parte del lado oculto común en ambas imágenes. Lo que te he pedido oportunamente es que señales los puntos coincidentes de ambos sectores en común que están ocultos... que se situarían en la parte izquierda de la imagen de Apolo. Pero no has señalado ninguna, porque no la hay, sólo vi alguna similitud (que no exactitud) con algún que otro cráter.

No, nunca demostraste que los cráteres de la imagen de Apolo coincidan con ninguna de tus fotocomposiciones, nunca.

Debes aún al menos una de esas tantas a cascoporro que dices que hay, señalando luego las supuestas coincidencias, ¿sabes la regla más básica de cualquier debate o no la sabes? el que afirma PRUEBA, y tú sólo tienes el cuento de siempre, "te lo he explicado ya" o "a tarkus le da igual", no no me da igual una prueba de algo que un cuento, un relato inconsistente.

Para empezar, precisamente a ti, tarkus, ¿en base a qué te crees que te debo yo nada de nada? Es al contrario, aquí quien ha faltado más de una vez a su palabra eres tú.

He buscado el enlace donde te respondía. No para ti, que eres un cenutrio y te vas a seguir sin darte por aludido, sino por si acaso alguien tiene curiosidad.

Qué pretende China con su obsesión por llegar al lado oculto de la Luna?

En esa respuesta, de esa serie de imágenes de la LRO, la que CLARAMENTE está representando aproximadamente la misma parte de la luna es la de la izquierda de la segunda fila. No hay más que darle la vuelta y ya se reconoce que son los mismos cráteres (y los mares, que no los hay en la parte oculta). Las pruebas, mendrugo, consisten en tener ojos en la fruta cara.

Pero si sigues sin verlo, por los menos agradecería que cuando vuelvas a sacar el tema, en lugar de poner la foto de la LRO que apunta a otro sitio, pongas la que te digo yo, y a poder ser dada la vuelta. .

Y no debería hacerlo, pero mira. Si quieres que me pase el trabajo de ponerme a dibujar flechitas o numeritos en las fotos, antes tendrás que traernos un esquema de lo del experimento de colonia respetando las proporciones, que es lo que nos habías prometido.

 

[Barspin]

Pero si es un puñetero foco

A ver si se pasa pájaro loco y nos pone al día.

 

[Barspin]

Con tales soles luneros normal que pasaran cosas raras con las sombras.

Entienda que intento ser una persona normal como ustez y no un magufo, pero es que me lo ponen tan difícil. Seguiré intentándolo.

leche fruta

 

[Barspin]

Despegue del pelotilla. ¿Cuántas fuerzas G de golpe se tragaron los astronautas? ¿Era necesaria esa aceleración vertical con tan poca gravedad? ¿Cómo llegan esas imágenes a la tierra si se supone que ya no queda nadie allí?

 

[OJC]

Despegue del pelotilla. ¿Cuántas fuerzas G de golpe se tragaron los astronautas? ¿Era necesaria esa aceleración vertical con tan poca gravedad? ¿Cómo llegan esas imágenes a la tierra si se supone que ya no queda nadie allí?

Y este es el nivel del conspiranoico medio:
"Despegue de pacotilla". Comentario sesudo y razonado.
"¿Cuántas fuerzas G de golpe se tragaron los astronautas? ¿Era necesaria esa aceleración vertical con tan poca gravedad?" Aparte de reconocer que ignora los datos, tampoco es que aporte mucho más que la impresión de desconfianza habitual en el ignorante.
"¿Cómo llegan esas imágenes a la tierra si se supone que ya no queda nadie allí?" Esta te la respondo yo: dejaron allí un voluntario en misión suicida para apretar el botón "REC" de la cámara.

Trollete de muy bajo nivel.


Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

 

[Barspin]

Y este es el nivel del conspiranoico medio:
"Despegue de pacotilla". Comentario sesudo y razonado.
"¿Cuántas fuerzas G de golpe se tragaron los astronautas? ¿Era necesaria esa aceleración vertical con tan poca gravedad?" Aparte de reconocer que ignora los datos, tampoco es que aporte mucho más que la impresión de desconfianza habitual en el ignorante.
"¿Cómo llegan esas imágenes a la tierra si se supone que ya no queda nadie allí?" Esta te la respondo yo: dejaron allí un voluntario en misión suicida para apretar el botón "REC" de la cámara.

Trollete de muy bajo nivel.


Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

El caso es que no respondes ni una pregunta que justifique tus argumentos respecto a mi comentario. Te lo vuelvo a preguntar de nuevo y te quito dos preguntas para que no te satures de golpe:

¿Es necesaria esa aceleración vertical ante la falta de gravedad lunar?

Te lo pregunto a tí, que debes de saber mogollón del tema y me conoces tan bien que me tildas de ignorante. Ilumina mi senda, por favor. Hazme creer.

 

[Barspin]

Y este es el nivel del conspiranoico medio:
"Despegue de pacotilla". Comentario sesudo y razonado.
"¿Cuántas fuerzas G de golpe se tragaron los astrozzzzzZZZZZZZ....ZZZZZzzzz

Y ya que estás, por favor, explícame de dónde sale este foco tan majo: