Dicho esto, por cierto, no entiendo vuestra obsesión por la raza. Si el hispanismo trató era ante todo expansión del pensamiento cristiano y su moral UNIVERSAL, no importa que pueblo lo adopte.
Si algo lastra a estos paises, igual que ahora el resto de occidente, es su decadencia moral, no un posible cambio demográfico de su base poblacional.
Es que el cambio demográfico acarrea una decadencia moral.
El cristianismo se dividió en base a su idiosincrasia, la forma de pensar de oriente y occidente era distinta, y se formalizó en un cisma. También el luteranismo formalizaba una forma de ser. Del calvinismo desconfío que sea una imposición de la casta apátrida que domina, pero de nuevo, muy en consonancia con su idiosincrasia.
La religión se predica, se propaga, pero los pueblos que la adoptan la cambian, ha ocurrido siempre, el sincretismo cambia desde abajo lo que se le impone a un pueblo con la biblia o con el corán, (y/o con la espada). En Africa las religiones del libro se interpretan de otra manera, priva el fetiche, la forma, es una simbiosis con su animismo ancestral. En el caribe tienes vudú, santería...
A ti no te preocupa la raza, pero cuando en españa seamos de mayoría amerindia y africana, lo cual, si no ocurre este siglo, ocurrirá el siguiente, pues nuestros valores generales como país serán otros, serán los de los jovenlandeses y amerindios. ¿Tú crees que la idiosincrasia de los habitantes de Australia no cambió con la inmi gración europea?
El único grupo que tiene un verdadero desfase de CI que puede suponer un problema es el oscuro. Todos los demás grupos, aún con diferencias, están lo suficientemente cerca para contar con un número de gente muy inteligente y pocos individuos con verdaderos problemas que les impida vivir en una civilización.
Los españoles crearon civilización en América con gran parte de población indígena y no tuvieron ningún problema.
Eso demuestra que el problema no es la genética.
Es la cultura. La tolerancia a la corrupción lleva a la situación en la que están. Y en eso podemos caer todos. TODO OCCIDENTE está cayendo.
El cambio demográfico no sería tan problemático de no ser por la enorme influencia de los padres en los hijos. Eso implica que el cambio demográfico va asociado al cambio cultural que traen los grupos que más procrean.
Que el hispanismo tenga caracter universal no implica que todo movimiento globalista sea hispanista. El hispanismo va indisolublemente ligado a los valores cristianos tradicionales de rectitud, honradez, etc. Valores en total capa caída.
Que no te engañen. Muchos de los que venden hispanismo están en realidad vendiendo globalismo, y no es eso. Aún más sabiendo que muchos de los globalistas son progres, con unos valores muy diferentes.
Te olvidas de los aborígenes australianos, que creo recordar que vivían en sociedades matriarcales porque pensaban que la concepcion era asunto exclusivo de las mujeres, aún no habían deducido el papel del hombre en el proceso. Estamos hablando del siglo XVIII, o por ahí, a la llegada de los colonos.
Gran Mexico, Gran Colombia y Gran Argentina !!! Que paises podrian haber sido !!!
Y el gran Perú, creo que ya lo han mencionado, sería una división bastante homogénea dentro de la propia imposibilidad de homogeneidad de ese continente. Un país andino, otro caribeño y otro austral, la división sería dividiendo ecuador y quizá dividiendo Costa Rica, la costa atlántica para la gran colombia y el resto para Méjico. O quizás se podría dividir mexico para una realidad más indígena en el sur y hacer dos paises, uno con Centroamérica y el sur de mexico, incluyendo el mundo Maya, y el resto aparte.
Son quimeras, pero serían países más fuertes, viables y poderosos. No es casualidad que las colonias inglesa y portuguesa hayan obtenido paises grandes y las españolas se hayan fraccionado en docenas de estados tapón y países inviables. Solo los francófonos, que podrían haber tenido su propio país, corrieron con peor suerte. Lo suyo sería un Quebec libre, un eeuu incluyendo Canadá , y un mexico de Tehuantepec a colorado, incluyendo toda aridoamerica.
La nueva españa tenía una proporción de españoles muy superior a la actual, y los indios hacían vida aparte en sus comunidades, viviendo del usufructo de sus tierras comunales. No representaban un peligro porque habían quedado diezmados por las epidemias. Pero al calor del supuesto duro trato del virreinato, crecieron como la espuma. Lo siguen haciendo, la demografía, la proporción de la demografía, hundirá cada vez más a toda America. De Alaska a tierra de fuego.
La caída de los paises no se dió por un cambio racial en las cúpulas, sino una ruptura de la unidad con el Reino de España. O sea, disputas internas.
Como es lógico, toda discusión interna y más si se concreta con ruptura, hace más débil al grupo.
Los que promocionaron las rupturas fueron en muchos casos de la misma línea genealógica que sus predecesores, o sea que racialmente no supuso un antes y un despues.
Fueron las divisiones las que marcaron esos hechos... y las que llevó a la caída.
Coñe... que incluso es visible en el presidente actual, Lopez Obrador que no tiene apariencia de indígena precísamente.
¿Y? Lo que importa es la cultura, las ideas que promociona.
En mi opinión, el que blancos fueran los más influyentes tiene más arrastre histórico y clasismo que otra cosa... pero supongamos que no.
¿Y? ¿Cual es el problema de la ascendencia de la éilte? Está claro que lo ideal es tener a la mejor gente posible, sean de ascendencia ibérica, germana, asiática, azteca o lo que sea.
Una de las grandes losas de la progresía es precísamente tirar del identitarismo. Considerar a las personas mejores o peores por su identidad, y tú estás haciendo exáctamente lo mismo, sólo que poniendo a blancos por encima sólo por el hecho de ser blancos.
Acabar con el progresismo debe ser precísamente permitir a la gente demostrar quienes son los mejores (en todos los sentidos, incluido el ético, pero tambien por supuesto en inteligencia y preparación), y promocionarlos para que sean los líderes de la sociedad.
Los que inventan el progresismo o el marxismo cultural no creen en lo que dicen, son métodos subversivos. No creen que los personas de color sean más listos, saben que no, los encumbran para arrasar las sociedades. Los progres de abajo seguramente sí lo crean, pero son del tipo de gente que puede creer cualquier cosa. Con los de arriba no me refiero a Pablo iglesias. Hablo de los que crean las ideologías.
Con la cabeza fría sabemos que esa posibilidad está lejísimos, pero un paso cada vez, todo se puede lograr. Uno de los grandes errores de nuestra generación es pensar tan a corto plazo. A pocos años, jamás a más de una generación vista.
Si hubieran usado esa misma filosofía en el pasado, no se habría construido ni la mitad de las cosas que hicieron.
En mi opinión, cualquier intento de este tipo tiene que comenzar por una regeneración moral y revisionismo histórico en el sentido de reivindicar esa parte de cultura común, en especial en valores, que puede abrir la puerta a una fusión.
Yo no descartaría para nada la posibilidad de crear una gran confederación, pero con miras a largo plazo. Ahora mismo las tensiones entre paises y la falta de una idea clara sobre lo que se quiere construir lo llevaría al fracaso. Cualquier tipo de integración que ahora mismo se plantea busca copiar los modelos económicos que USA promociona o tratan de copiar a la UE (áreas de libre comercio) y en mi opinión, eso no serviría para construir ese futuro.
Antes los gobernantes pensaban en ellos, el pueblo era secundario. Ahora es peor, ahora su enriquecimiento o beneficio es secundario, lo principal es destruir al pueblo. En el momento en que nos hemos dejado dominar por nuestros peores enemigos cualquier cosa que pase será para peor. Te lo puedo decir hasta cantando:
Las intervenciones de EEUU son muy anteriores, desde el minuto uno del Méjico independiente, en realidad desde mucho antes. Ya dijo por aquí un forero hace tiempo que el barón von humboldt no solo vino a recabar datos botánicos, sino que cartografió el pais de cabo a regazo para luego pasar le los datos a los del norte para la futura guerra-invasión. La invasión y depredación de Méjico era su destino manifiesto.
Lo hace el imperio para dividir a los hispanos una hispanidad unidad es su máximo peligro. Por mucho que rebuznen con otros países que están miles de kilómetros de su territorio
Y otra reflexión que pongo aquí, los británicos que presumen de EEUU fueron los que lucharon contra ellos. Fue España el que apoyó a Whasington, EEUU si que era una colonia, España apoyo un proyecto de crear un estado mejor, los británicos apoyaron una insurgencia en el imperio español que solo buscaba el beneficio propio para convertirlos en lo que era EEUU antes es decir colonias comerciales de los británicos.
Tú pareces verlo en clave de nosotros somos los buenos y ellos los malos. Yo lo veo como que las potencias coloniales apoyaban la subversión de las colonias de las potencias enemigas. Tanto o más que España apoyó Francia a los insurgentes de EEUU. Nadie sabe para quien trabaja.
Te doy un diez redondo por la clase de historia, me siento hasta avergonzado siendo español.
Me encanta leer estas opiniones de personas del otro lado del globo, yo no sé qué decirte, me flipa la cultura de sudamérica y en general del continente americano antes de la invasión europea que, básicamente, lo que se hizo fue vaciar las cárceles de morralla macheteable.
No sé, creo que te confundes con Australia. A Hernán Cortés lo han estudiado todos los generales anglos. A ellos no les parece morralla macheteable. Todas sus conquistas y colonizaciones las hicieron estudiando y copiando a Hernán Cortés.
En africa hasta se restriegan el cuerpo con abrasivos blanqueadores, ríete tú.
Y el Canelo Álvatrez ¿qué?.
Ése es güero-güero y no sé si tiene hasta pecas. Pero es más mexicano que un nopal.
Canelo por ser de color canela, a un hermano suyo, también boxeador, aunque de menor calidad, lo apodaban “el español”, eso ya te da una idea de lo poco común que es. Me recuerda a otro deportista mexicano, jugador de fútbol que llegó a estar en la selección, El “gringo” castro, de origen gallego.
México es muy grande, y caben cholos y güeros. Y España más grande aun, que Aquí siempre dejamos sitio para un iluso más. Sí, sí. Si lo que decimos es que no cabe un iluso más, pero es para que no vengan.
Anda a tomar por trastero ya con las razas. puñeteros protestantes. Al final hasta os importará más el grupo sagríneo de las personas que sus nombres, como les pasa a los coreanos.
Estais cayendo como pardillos en la trampa del indigenismo ése, haciendo rayas en el agua y diciéndole a Dios cómo han de ser las cosas ya que está todo escrito.
Yo sigo la doctrina “Antonio Recio”: si dios nos separó en continentes por algo sería...
Si desconoces lo que pasó antes de que nacieras siempre serás un niño.
Esta es buena, me la apunto.
Suerte tenéis los centro-sudamericanos que los colonizadores fueran españoles y no anglosajones, porque los supervivientes estaríais en reservas marginados mientras los blancos se habrían quedado con el resto. No seríais ni un país, seríais parte de un EEUU mucho más inmenso
Probablemente. Otro debate es si eso es bueno o malo, más o menos conveniente. Para los que fuesen masacrados en el camino, malo, pero igual viven hoy mejor los que quedaron, con sus derechos de casinos y usufructo de sus tierras. En EEUU si vas a ver algún paraje singular, puede ser gratis, o puede estar dentro de un parque nacional, que no es muy caro, puedes obtener un pase anual que a poco que vayas a 3-4 parques ya te sale a cuenta. Pero si vas a cualquier lugar donde haya indios la cosa cambia, ellos cobran porque pases por allí. Tiene unos derechos y prebendas que no tiene el habitante común.
El nombre actual del país se lo puso Agustín de Iturbide, el criollo vasco que lo independizó. Antes de eso, a este territorio lo llamaban simplemente la América o el Septentrión.
Y, curiosamente, la bandera coincide en colores con la vasca, o quizá no sea tan curiosa la cosa. Aunque no sé si ya existía la bandera vasca de aquellas, pero quizá los colores en los que se basó ya estaban relacionados con la cultura vasca.
La gran civilización azteca no conocía la escritura, ni la moneda, ni el metal, ni la rueda....
Esto es discutible. Tenían una especie de escritura pictografica, unos dibujitos que no eran tan eficientes como la escritura moderna, pero tampoco era nada. Moneda tenían, usaban varias cosas a tal efecto, principalmente creoq ue granos de cacao. Al no usar metales pues difícilmente usarían monedas de metal. Pero la moneda es un concepto, más que una cosa física. Los metales sí los conocían, El Oro y la Plata. Los trabajaban. De eso hay sobrada evidencia. Técnicamente vivían en el neolitico porque no trabajaban el cobre, pero esa forma de medir civilizaciones se queda corta al tratar a una que no está en contacto con las otras por mucho tiempo y desarrolla unos campos más y otros menos. No es un desarrollo global uniforme. Creo que los purépechas de Michoacán sí manejaban el cobre, y parece que por ello no pudieron ser conquistados. De la rueda es claro que no la usaban, aunque parece que se ha encontrado algún juguete con ellas, pero no sé si es auténtico. Se ha hablado de diferentes motivos, desde la orografía hasta la ausencia de animales de tiro. Yo creo que influiría más el desprecio por la vida humana. Aún en las postrimerías del siglo XX no se veía una grúa de construcción por la capital. Al ser tan barata la mano de obra, ¿para qué gastár en grúas? De aquellas igual, todo se hacía a lomos de indio.
Siempre en estos hilos igual.
Contaminados por la discursion anglosajona de las razas
Lo importante. Lo grecolatino es la cultura
Puede haber un rubio indigenista y progre (Frida Kahlo que no era rubia pero si de ascendencia hispana por su madre y germana por su padre)
Y uno con cata de ser el primo de Moctezuma pero de cultura completamente hispana
Frida kahlo era judía.
@Supremacía ¿ Como ves el moviendo hispanista en México, la gente va tomando conciencia o es algo minoritario?
Cuando estuve de visita me llevaron a un "poblado maya" que no era nada más que un teatrillo para los yankis, bueno el caso es que probamos la comida "indígena" y nos dieron de beber Horchata jajaja. Que no sé si lo sabrás , pero es una bebida típica de la costa del levante española, también me dijeron que los antiguos mayas estaban más avanzados en matemáticas que los europeos o que los mayas no realizaban sacrificios humanos, todo esto me lo explicó un mexicano que podría pasar por español.
¿Que opinas?
Los mayas manejaban el cero, parece que lo descubrieron por su cuenta, aunque ellos presumen de ser los primeros, cosa no cierta, ya mucho antes se conocía en la India, por ejemplo. Esto, el cero, es uno de sus grandes argumentos para reivindicar su cultura.
Digo parece porque no descarto influencia extranjera, sabemos que Colón no fue el primero en llegar,después de las migraciones mingoloides por jeringas, pero ¿lo fueron los vikingos? En la Edad Media se decía que el mar océano escondía maldiciones, que se acababa y caías al abismo, o que hervía, o que había monstruos...parece ser que los fenicios esparcieron esos bulos...y el que quiera entender, que entienda.
Vaya salvajismo. Menudo peligro importar gente de allí sin saber si son como estos:
Detenida 'La Peque': la sicaria que tenía sesso con decapitados
La peque :lol:
Cierto. Lo de la demografía, creo que la que más brutalmente crece es la población asiática, eso ya es muy palpable en Canadá, pero parece la nueva política inmigratoria de EEUU. Favorecer la inmi gración asiática, creo que eran hace poco el 3% y ya andan por el 6%, las proyecciones hablan de que llegará a haber 3 grandes grupos a medio plazo: hispanos, euroamericanos y asiáticos. Los personas de color no crecen mucho, supongo que de forma inducida. A largo plazo no sé, supongo que los eurosmericanos seguirán menguado, habrá que ver cómo evoluciona el resto de grupos.
