RTVE emite un "directo" con 7 segundos de retraso. Vídeo que lo demuestra inside.

[santi]

Equipo | Newtral

 

[Antiparticula]

El loco q salio al campo en la emsion de la final de la copa del mundo nadie lo vio.

¿por que?

Por que hay un retraso para poder reaccionar ante cosas asi.

Eso es una cosa y otra la tonteria del fundido en oscuro el 11s.

 

[J-Z]

En este vídeo, Espinosa de los Monteros está situado estratégicamente para que podamos ver, detrás de él, una televisión en la que se puede ver el propio programa de TVE en el que va a intervenir en "directo". Ello permite calcular el retraso de la señal.

Pregunto... ¿es normal que la señal en "directo" tarde 7 segundos?.

https://twitter.com/i/web/status/1216654572321722369

.
.
.
.
.
.

7 no sé, pero desde que pusieron la TDT mínimo son 2-3 de ignorancia, lo vendieron como un avance y va más lento que la antena, mítico el mundial 2010 que los vecinos celebraban los goles y tu en la hez TDT aún estaban centrando.

 

[reconvertido]

Hombre de Dios,
si es digital pues claro que hay latencia,
lo que nos preguntamos es cuánto es el PING en una comunicación televisiva,
añadiendo al ping, el tiempo de compresión y decompresión por hardware de la imagen con su sonido.

y ya que hablas de pilinguis ideas, ¿a que no tienes ni idea?

Tranquilo que yo tampoco.

Hombre de diojj, el problema es que está paquetizada, no que sea digital (separe conceptos).

Segundo, la TDT no va sobre IP, así que difícil de que exista tiempo de ping (aunque te entiendo el "conceto").

Y hombre de dios, deja trucos sofistas de desviar la trespuesta: Te he explicado los motivos por los cuales tu maldito whatsapp te parece instantáneo (que no lo es) mientras que un STREAM de TDT NO lo es (ni puede serlo).

 

[tracrium]

7 no sé, pero desde que pusieron la TDT mínimo son 2-3 de ignorancia, lo vendieron como un avance y va más lento que la antena, mítico el mundial 2010 que los vecinos celebraban los goles y tu en la hez TDT aún estaban centrando.

Por cierto, aunque no tiene que ver con la latencia, los televisores no muestran imagen hasta que les llega un I frame, lo que sucede cada pocos segundos. Por eso, al cambiar de canal tarda un tiempo variable (como máximo el tiempo entre I frames) en mostrar la imagen.

El "avance" es que puedes comprimir la señal y meter muchos canales en un mux, aprovechando más el espacio radioeléctrico.

En España (como somos muy gañanes y nos va más la cantidad que la calidad) nos metieron un huevo de canales por mux, por lo que el bitrate de cada canal es bajo la la calidad de vídeo mediocre.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk

 

[Esflinter]

CV


Deja de tocar los bemoles, yo no estoy aquí para ver quién la tiene más larga.
Dicho esto.

Tiempo real para mí es tiempo real: cero

cuántos milisegundos son para ti el retraso de una transmisión para que podamos decir que es en directo?


por lo visto sabes mucho de arquitectura de los procesadores que codifican y decodifican la señal.

Se bastante más que tu, cuñao de bar manolo. 7 segundos en una retrasmision de video via satélite, es un retardo mas que justificable.
Pero si el cuñado freak quiere ver fantasmas sorosianos, alla el

 

[santi]

El loco q salio al campo en la emsion de la final de la copa del mundo nadie lo vio.

¿por que?

Por que hay un retraso para poder reaccionar ante cosas asi.

Eso es una cosa y otra la tonteria del fundido en oscuro el 11s.

Por qué dices que es una tontería lo del fundido en oscuro el 11s?
No te parece al menos curioso qué distintas imágenes de distintas cadenas en el mismo momento del impacto del segundo avión, se fundieron a oscuro durante un segundo.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

Sí, es normal ese retraso. Ya te han explicado los motivos, pero la señal no viaja de forma instantánea, sobre todo si se hace vía satélite.

Si se quiere hacer con objeto de censurar o cortar algo se introducen no menos de 100-120 segundos de retraso, como ha ocurrido por ejemplo en muchas Super Bowl americanas, por si alguna cantante descocada decide enseñar un pecho o algo (escandalazo, ya tu sabes). Por supuesto se hace en otros supuestos pero esa es la más sonada. Introducir un retraso de 7-10 segundos no sirve para nada de hacerse a propósito.

En la SuperBowl NUNCA ha habido retraso de 100-120 segundos. Deja de pegarte trolas

En cuanto a lo del pecho, pringao, es por el anuncio del programa. Tan sencillo como eso. Hay programas para todos los publicos, y para +18; y si es de un tipo, no es del otro.

Si la SuperBowl la quiere ver un padre con tres hijos ,y luego ver a la noche una prono con su mujer, se le respeta.

Cansais los progre hezs con sus relativismos, sus burlas, y sus mentiras

 

[reconvertido]

Poderse se puede. Pero si tienes que codificar y muxear en un transport stream vas a necesitar buffers que añadan latencia.

Depende del protocolo y sobre todo qué estás dispuesto a sacrificar.

Para una videoconferencia te importa más la latencia y que el sonido llegue íntegro. Si pierdes frames o la calidad es baja, pues mala suerte, pero la comunicación satisfactoria se ve menos afectada que si se escucha s saltos o con excesivo retardo.

En la TV no hay interacción, por lo que la latencia te la rezuma. Lo que quieres es que llegue bien, tenga una calidad aceptable (aunque los muxes españoles pecan de muchos canales y poco bitrate) y se reproduzca de forma fluida. Para eso necesitas buffers y redundancia para corrección de errores.

En lo que respecta al video online:

En TCP va a depender de la calidad de la conexión. Los paquetes que no llegan, se reenvían, lo que aumenta la latencia para no perder frames. Aún así, con RTMP y una buena conexión se pueden conseguir latencias satisfactorias para videoconferencia.

UDP sería como la televisión. Los paquetes se envían y si no los recibes, te jorobas. Con suerte solo tendrás artefactos. Pero con que pierdas un 1 o un 2% de los paquetes, el video es inutilizable. Si pierdes un I frame, se joroba todo el GOP.

Para conexiones de primera milla se está utilizando cada vez más el protocolo SRT. Es un protocolo por UDP en el que el cliente solicita que se le reenvíen los paquetes que no han llegado. Muy interesante en los eventos en directo desde unidades móviles.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk

Gracias por la ampliación técnica.

Pero sigo leyendo "hacen falta buufers (lo cual añade latencia)" para asegurar calidad televisiva (sin pérdida de frames).

Y el fulano que dice que su whatsapp es inmediato no ha wahtsappeado con otras personas en la otra punta del globo, donde el doble tick de recepción el whats puede ser de varios segundos.

 

[Antiparticula]

Por qué dices que es una tontería lo del fundido en oscuro el 11s?
No te parece al menos curioso qué distintas imágenes de distintas cadenas en el mismo momento del impacto del segundo avión, se fundieron a oscuro durante un segundo.

Que te lo estas inventando.
Ademas luego se emitieron imagenes desde otros angulos del segundo impacto.

Es decir, es como si a posteriori viesemos imagenes del loco de la copa del mundo.

 

[J-Z]

Por cierto, aunque no tiene que ver con la latencia, los televisores no muestran imagen hasta que les llega un I frame, lo que sucede cada pocos segundos. Por eso, al cambiar de canal tarda un tiempo variable (como máximo el tiempo entre I frames) en mostrar la imagen.

El "avance" es que puedes comprimir la señal y meter muchos canales en un mux, aprovechando más el espacio radioeléctrico.

En España (como somos muy gañanes y nos va más la cantidad que la calidad) nos metieron un huevo de canales por mux, por lo que el bitrate de cada canal es bajo la la calidad de vídeo mediocre.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk

esa es otra, antes cambiabas y al instante veías el otro canal, ahora hay ese espacio en oscuro poco agradable de 1-2 segundos que dan ganas de vomitar

esa tecnología es una fruta hez cuando empeora de esas dos formas la señal

 

[santi]

Hombre de diojj, el problema es que está paquetizada, no que sea digital (separe conceptos).

Segundo, la TDT no va sobre IP, así que difícil de que exista tiempo de ping (aunque te entiendo el "conceto").

Y hombre de dios, deja trucos sofistas de desviar la trespuesta: Te he explicado los motivos por los cuales tu maldito whatsapp te parece instantáneo (que no lo es) mientras que un STREAM de TDT NO lo es (ni puede serlo).

Lo reconozco, he utilizado trucos sofistas porque tú también lo has hecho, y lo sigues haciendo hombre de Dios

 

[tracrium]

)Y el fulano que dice que su whatsapp es inmediato no ha wahtsappeado con otras personas en la otra punta del globo, donde el doble tick de recepción el whats puede ser de varios segundos.

Creía que se refería a las videollamadas como las de Skype. Con webRTC, o websockets las latencias que se consiguen son muy bajas, a costa de perder calidad.

Luego están los protocolos típicos de vídeo on-line de eventos grabados o en directo. El más utilizado es el HLS y ahí sí vemos latencias de 10 a 120 segundos. En ese caso, el video se descarga por http en fragmentos de tamaño variable (lo habitual son fragmentos de 10 segundos) y el reproductor normalmente se espera a tener 3 o más fragmentos descargados para reproducir el contenido.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk

 

[santi]

Gracias por la ampliación técnica.

Pero sigo leyendo "hacen falta buufers (lo cual añade latencia)" para asegurar calidad televisiva (sin pérdida de frames).

Y el fulano que dice que su whatsapp es inmediato no ha wahtsappeado con otras personas en la otra punta del globo, donde el doble tick de recepción el whats puede ser de varios segundos.

Yo soy el fulano, no he dicho que sea comunicación inmediata, pero yo utilizo una conexión Paco.
Cómo es posible que una conexión con ancho de banda que cuesta miles de euros tarde 7 segundos... Con 2 me conformaba.

 

[santi]

Que te lo estas inventando.
Ademas luego se emitieron imagenes desde otros angulos del segundo impacto.

Es decir, es como si a posteriori viesemos imagenes del loco de la copa del mundo.

http://i.4cdn.org/gif/1578708002101.webm


Se ven los BLACKOUTS verdad.