OBOSC II: Eudemonología y "Emblemas" Renacentistas del OBJETIVISMO OSCURO: Fórmulas filosóficas para

[AYN RANDiano2]

En el libro erectus caminan entre nosotros se comenta la anomalia de que nean y crom conviviesen durante miles de años. Lo cual en principio no debería ser posible salvo que unos vivieran en cuevas y otros en campamentos, que unos cazaran de noche y otros de día, y que la relación entre ambos fuera lo bastante amistosa como para que hubiera comercio y coitos ocasionales.

-Los nean tenían ojos inusualmente grandes y el craneo abombado en la zona de la vista (¿quizá tenían una super visión?)
-Los nean tenían fracturas que son las mismas que tienen los locos que montan bufalos (¿quizá sus cacerias eran a distancia de contacto?)
-Su brazo no permite lanzar cosas ni lejos ni con fuerza, por tanto sus cacerías tenían que hacerse a puro huevo si o si.

Los nean eran seguramente cazadores nocturnos de emboscada en equipos. Su técnica consistía en que un equipo espantaba a los animales en la dirección de la emboscada. Cuando el animal huía a la emboscada, el segundo equipo salía de repente de sus escondites con sus lanzas, y empezaba una lucha entre el hombre y las bestías que tendría que ser digna de verse porque ellos cazaban uros y bestias peores.

Nosotros llevamos los genes de la bravura y el aventureo que tenían ellos. ¿Qué cachopo ha pasado con nosotros?

6000 años de crianza en Sociedad.

la Sociedad es No Natural, luego la selección natural ya no funciona.

Así se consigue criar un Chiuahua desde un lobo, o un mangina progre desde los cazadores que describes: Selección no natural.

Ahora, si la Sociedad colapsa tanto el chihuahua como el mangina mueren, y vueleve el lobo y el cazador.

 

[autsaider]

6000 años de crianza en Sociedad.

la Sociedad es No Natural, luego la selección natural ya no funciona.

Así se consigue criar un Chiuahua desde un lobo, o un mangina progre desde los cazadores que describes: Selección no natural.

Ahora, si la Sociedad colapsa tanto el chihuahua como el mangina mueren, y vueleve el lobo y el cazador.

No lo entiendes.

Tú no vas a tener hijos. Por tanto tus argumentos no tienen validez incluso si fuesen correctos (y no lo son).

Es como si predicas el suicidio: da igual lo que digas porque seguirás sin tener razón.

 

[AYN RANDiano2]

Supongamos a efectos argumentativos Tico que no tengo ni tendré nunca hijos.

Tengo sobrinos, que a efectos genéticos/Darwinianos es EXACTAMENTE LO MISMO.

Y está la Noosfera, Tico, el campo de las ideas.

Ahí es donde me interesa más "tener hijos"...de Ideas.

Las ideas son lo más importante, no la gente.

Ayn Rand no tuvo hijos. ¿Quién ha influido más en la Historia? ¿Ayn Rand o cualquier mujer anónima con 10 hijos?

 

[autsaider]

Supongamos a efectos argumentativos Tico que no tengo ni tendré nunca hijos.

No hace falta que lo supongamos porque esa es la realidad.

Tengo sobrinos, que a efectos genéticos/Darwinianos es EXACTAMENTE LO MISMO.

El igualitarismo es tirar a la basura toda la evidencia y todas las leyes de la biología. Tus hermanos no son iguales que tú. Y tus sobrinos no son iguales a los hijos que podrías haber tenido.

De hecho si tus hermanos fueran iguales que tú tampoco habrían tenido hijos.

Y está la Noosfera, Tico, el campo de las ideas.

Ahí es donde me interesa más "tener hijos"...de Ideas.

Las ideas son lo más importante, no la gente.

Una ideología que no tiene como uno de sus pilares centrales el tener hijos y darles un futuro es falsa porque... ¿hace falta que te repita lo que ya he dicho en el otro post?

Ayn Rand no tuvo hijos. ¿Quién ha influido más en la Historia? ¿Ayn Rand o cualquier mujer anónima con 10 hijos?

Bueno eso depende de quienes sean las mujeres que escojas para hacer la comparación. La madre de napoleón era una mujer anónima que tuvo ocho hijos.

 

[autsaider]

Estoy leyendo tu hilo del sousveillance y primero he pensado que todo esto es tan loco, tan inconcebible, tan imposible que pueda estar pasando, que me quedo con la mente en blanco tratando de procesar lo improcesable.

Luego me he puesto a pensar que me acabo de comer un owned.

Con las leyes viogen que tenemos (y con las que están por venir) es imposible el poder tener una relación normal con las mujeres.

En teoría nos queda la opción de irnos a otros países blancos. Pero allí, mas o menos, están igual que aquí.

 

[AYN RANDiano2]

Estoy leyendo tu hilo del sousveillance y primero he pensado que todo esto es tan loco, tan inconcebible, tan imposible que pueda estar pasando, que me quedo con la mente en blanco tratando de procesar lo improcesable

Yo tengo esa misma sensación desde que en 1986 me enteré de que el PSOE vendía armas Pinochet, contra el que organizaban manifestaciones por "lesionar los derechos humanos".

 

[autsaider]

He vuelto a leer el libro. Nuestro destino biológico es tener hijos y sacarlos adelante. Cualquier riesgo o esfuerzo que ello suponga merece la pena.

 

[autsaider]

Por cierto el tipo analiza la realidad de nuestra naturaleza y suelta esta frase: "Una moral que nos prohibe ser lo que somos, sostiene que la extinción es nuestro único curso de acción moral". Pues esa moral es la que han aceptado todas las naciones blancas.

Toda la evolución consiste en empoderar a los organismos. Los mas empoderados viven y los menos mueren. No hay nada más antiempoderante que tener una conducta que está en lucha absoluta contra la realidad.

 

[autsaider]

@AYN RANDiano2

Estuve viendo el sentido de la vida según los objetivistas. Su argumento era el siguiente:

Si la vida tuviese un propósito o un sentido, entonces no podríamos hacer con ella lo que nos venga en gana. Tú primero tendrías que averiguar cual es el próposito de la vida, y luego tendrías que dedicar el resto de tu vida a cumplir con dicho propósito. Y por tanto de hacer lo que te venga en gana olvídate.

O sea: su argumento es que la vida no puede tener sentido porque, si lo tuviera, entonces no podríamos hacer lo que nos salga de las narices. Y lo más increible del caso es que todo esto lo contaban con absoluta seriedad.

Si ya es inconcebible que alguien pueda tener esos pensamientos en la cabeza, más inconcebible aún es que los exprese con absoluta seriedad.

Dado que tú eres objetivista aquí va mi pregunta. ¿No te preocupa que exista un dios que te ha creado porque espera algo de ti y que te castigue si no lo haces?

 

[RalphWiggum]

@AYN RANDiano2 ¿No te preocupa que exista un dios que te ha creado porque espera algo de ti y que te castigue si no lo haces?

Pero, ¿con piedras o sin piedras?


Números 15:32 RVG - Y estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron un hombre que recogía leña en día de sábado.…
Números 15:33 RVG - Y los que le hallaron recogiendo leña le trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación:…
Números 15:34 RVG - Y lo pusieron en la guandoca, por que no estaba declarado qué le habían de hacer.
Números 15:35 RVG - Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréelo con piedras toda la congregación…

 

[AYN RANDiano2]

@AYN RANDiano2

Estuve viendo el sentido de la vida según los objetivistas. Su argumento era el siguiente:

Si la vida tuviese un propósito o un sentido, entonces no podríamos hacer con ella lo que nos venga en gana. Tú primero tendrías que averiguar cual es el próposito de la vida, y luego tendrías que dedicar el resto de tu vida a cumplir con dicho propósito. Y por tanto de hacer lo que te venga en gana olvídate.

O sea: su argumento es que la vida no puede tener sentido porque, si lo tuviera, entonces no podríamos hacer lo que nos salga de las narices. Y lo más increible del caso es que todo esto lo contaban con absoluta seriedad.

Si ya es inconcebible que alguien pueda tener esos pensamientos en la cabeza, más inconcebible aún es que los exprese con absoluta seriedad.

Dado que tú eres objetivista aquí va mi pregunta. ¿No te preocupa que exista un dios que te ha creado porque espera algo de ti y que te castigue si no lo haces?

El propósito de la vida es llegar a ser Humano.

para ser Humano debes ser racional. Pero este no es un "debes" Kantiano, sino un "debes" condicional: SI quieres ser lo mejor posible, entonces debes ser racional.

Ahora bien, el ser racional cada cual debe adaptarlo a sus circunstancias y capacidades. Para una persona de inteligencia modesta "ser racional" puede realizarse siendo -por ejemplo- un magnífico zapatero remendón o hasta un escrupuloso barrendero, si ese es el limite d esos capacidades.

Para alguien con talento artístico, expresarse artísticamente será su máximo objetivo.

Para alguien con talento científico, llegar a descubrir tal o cual cosa, etc.

El Objetivismo no te impone nada. Sólo te dice que si quieres ser tu mejor yo debes seguir la muy abierta ruta de la racionalidad.

Luego tú sabrás cuál es tu camino racional supremo.

 

[autsaider]

El propósito de la vida es llegar a ser Humano.

para ser Humano debes ser racional. Pero este no es un "debes" Kantiano, sino un "debes" condicional: SI quieres ser lo mejor posible, entonces debes ser racional.

Ahora bien, el ser racional cada cual debe adaptarlo a sus circunstancias y capacidades. Para una persona de inteligencia modesta "ser racional" puede realizarse siendo -por ejemplo- un magnífico zapatero remendón o hasta un escrupuloso barrendero, si ese es el limite d esos capacidades.

Para alguien con talento artístico, expresarse artísticamente será su máximo objetivo.

Para alguien con talento científico, llegar a descubrir tal o cual cosa, etc.

El Objetivismo no te impone nada. Sólo te dice que si quieres ser tu mejor yo debes seguir la muy abierta ruta de la racionalidad.

Luego tú sabrás cuál es tu camino racional supremo.

¿Eso es del objetivismo o del objetivismo oscuro?

 

[AYN RANDiano2]

Eso es Objetivismo Ortodoxo de la Señora Rand.

Yo no soy tan inteligente como para desarrollar esas ideas. Son de la señora Rosenbaum (Ayn Rand)

 

[Ludovicus]

6000 años de crianza en Sociedad.

la Sociedad es No Natural, luego la selección natural ya no funciona.

Así se consigue criar un Chiuahua desde un lobo, o un mangina progre desde los cazadores que describes: Selección no natural.

Ahora, si la Sociedad colapsa tanto el chihuahua como el mangina mueren, y vueleve el lobo y el cazador.

O a los amos del mangina/chihuahua les interesa mantenerlo para seguir siendo los amos.

 

[AYN RANDiano2]

Puede ser.

Pero el chihuahua es inviable sin amos.

La paradoja es que podríamos dar de baja de la suscripción de la vida a todos los lobos si quisiéramos y entonces los chihuahuas sobrevivirían a los lobos, por estar mejor adaptados al "medio humano".

Como es arriba es abajo. Es fascinante ver al hombre con la óptica con la cual vemos a los animales. Freixedo decía que somos animales de granja.