Esto no sé ni lo que significa.
¿Hay más hogares debido a que hay más divorcios? SI /
NO, pueden volver a casa de sus padres y no hay más hogares, herencia también.
¿Hay más hogares porque la gente no se atreve a meter a potenciales locas expoliadoras en su casa? SI /
No tampoco está demostrado que esa sea una causa.
Te he puesto antes dos casos, en uno de 2018 Blackstone, según el periódico, ponía que tenía en su haber 23.000 viviendas en alquiler, en Mayo de 2019, según otro periódico ya tenía 30.000 en el mercado del alquiler, y a falta de los datos de final de año, o yo no sé matemáticas o tú empleas unas especiales donde dices siempre que "sólo es el 3% aun in crescendo un 30% sólo en ese fondo y en ese mercado, ¿cómo es posible de que sólo sea ese 3% constantemente? Ya no hablemos de que todos los fondos que han multiplicado x3 sus inversiones en el mercado del alquiler. Entonces imagino que seguirá siendo ese "sólo 3%". Verdad? No hay por donde cogerlo.
Y yo le he dicho que el hecho de que Blackstone compre 7000 pisos
NO IMPLICA que se los compre a particulares. Lo más probable, dado como funcionan ese tipo de fondos, es que se los haya comprado, bien a OTROS FONDOS, bien a BANCOS. Con lo que
el TOTAL de pisos en manos de fondos y bancos no habría cambiado. Eso se desmonta fácil, al haber multiplicado x3 su inversión en el mercado del alquiler no puede ser que se los hayan comprado unos a otros cuando todos han multiplicado x3 en el mercado del alquiler.
Con eso y con todo, yo he utilizado datos
A FECHA DICIEMBRE DE 2018/ Vuelves a mentir, la fecha de la noticia del "sólo 3%" es de Mayo de 2018.
Los grandes inversores solo gestionan el 3% de las viviendas en alquiler
Me hace gracia, porque tú sólo te crees tus fuentes y sino las manipulas, teniendo en cuenta que no tienes los datos de los pisos que gestionan los fondos buitre en ningún mercado, ya que son opacos, es preferible creerse la teoría de un periódico que pone un titular pretencioso que dice " sólo el 3%", quitando hierro al asunto, no sea que se parezca a la sexta cuando ponen eso de que "sólo el 0,01% de las denuncias de violencia de género son falsas, que seguro que por tus derroteros a la hora de comentar también te lo crees. ¿O esas fuentes no te las crees?
No son mis fuentes: es el puñetero INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA y dos PERIÓDICOS DE TIRADA NACIONAL DE SESGO IDEOLÓGICO OPUESTO, que, discúlpeme si le digo, tienen en mi haber más credibilidad que lo que diga un bloguero aleatorio en internet que dice un estudio que ni cita, ni enlaza, ni sé quién lo ha hecho, ni cómo.
Y que sólo quieres extrapolarlo a BCN, a Madrid no, que como no es la Capital de España no es atractiva para los fondos, seguramente mucho menos que BCN ¿verdad? Por eso no se puede extrapolar. No he visto excusa más absurda, es más no sólo es extrapolable sino que incluso diría que el porcentaje es mayor.
Te vuelvo a repetir que no tienes datos de las viviendas que gestionan los fondos de inversión porque es una información opaca, lo que tú te quieras inventar es irrelevante. Además que los sesgos ideológicos sean diferentes a lo que tú piensas no significan que no sean verdad. Por otro lado son tus fuentes, ya que imagino que el 0,1% de las denuncias falsas por VIOGEN que emiten en la SEXTA, que es otra fuente, un canal de tirada nacional, que es lo que pides ahora y que te acabas de inventar para justificarte, no te las crees, ¿O si? Sigo esperando la respuesta a esto.
No es lo que yo quiera, es que EL PROPIO ARTÍCULO DEL BLOG habla de que el estudio se hizo en Barcelona. Y Barcelona no es España, no se pueden trasladar alegremente los resultados de una ciudad, por grande que sea, al conjunto nacional
Por otro lado es perfectamente extrapolable lo que ha ocurrido en BCN básicamente porque en Madrid han comprado hasta la vivienda de Protección Pública y es su destino favorito para invertir, por tanto si es extrapolable y es más que problable que su porcentaje sea mayor, además de ser una ciudad más importante que BCN y con mayor renta per capita del país.
Va a ser la viogen, seguro que sí, y no los pagapensiones que nos metió Aznar, y los hijos de estos y los hijos de los hijos, además de todos los que han seguido viniendo después de que cambiara la ley de extranjería. Nos van a seguir mentiendo pagapensiones para que esa demanda no baje, no sea que no se pueda seguir manteniendo el precio de los inmuebles con más deuda ya que revienten esto antes.
DATOS: 1,1 millones de hogares compuestos por pagapensiones
DATOS: 4 millones de nuevos hogares
QUE INCLUSO CONTANDO CON LOS pagapensiones DE AZNAR, CON LOS ANTERIORES Y CON LOS POSTERIORES, AÚN QUEDAN 3 MILLONES DE HOGARES NUEVOS POR EXPLICAR
Me das la razón a medias, sé que la llevo completa, lo que no es necesario para nada es meter un intermediario para vender unas viviendas a gente que si lo necesita, y que has errado porque no tenías la información para manipular, ahora sólo falta ver si llega el recurso de apelación y lo desestiman. No te preocupes, yo te avisaré, que suelo estar atento.
Para el consistorio sí era necesario ese intermediario: necesitaban vender el parque de golpe, la venta al por menor habría multiplicado los gastos de gestión.
Que vender una casa no es como vender una bolsa de pipas, y aun así, si compras un palé de bolsas de pipas ya te digo yo que te hacen descuento.
