Intervenciones de Pedro Prieto en su muro de Facebook:
Los suecos están dejando de coger aviones para subirse al tren. Es el efecto Greta Thunberg.
===
Pedro Prieto :
Muy bien. Suprimamos la aviación comercial. Habremos resuelto entre el 3 y el 6% de las emisiones. Ya solo queda reducir el 94% restante para la propuesta de descarbonizacion 100%. Pero es un buen comienzo.
Ahora vamos a explicar el efecto en España, por poner solo un ejemplo. En 2018 recibimos 82 millones de turistas. El 80% de ellos llegó por vía aérea. La mayor parte del resto, por carretera y los que faltan, por cruceros, que no sé qué es peor.
Great Thunberg debería venir a España y explicar, no a la ONU, que hay que dejar los aviones. Debería explicar esto en un espacio abierto con capacidad para recibir unos 300-500.000 representantes de los 2.5 millones de trabajadores activos que en España viven del turismo y que representan en 14% del PIB español, que lo siente, pero deben buscarse otro trabajo. Entre los asistentes, como representantes de todos los afectados que no cabrían en el espacio para escuchar a Greta Thunberg, deberían estar los de todos los empleados de Iberia, los de Vueling y los de las pequeñas líneas regulares, los empleados de aeropuertos, de Aena, los de los hoteles turísticos, los representantes sindicales de este sector, el ministerio de Turismo, las agencias de alquiler de coches de rebote (y lo mismo se reduce otro 2% las emisiones).
Cuando queráis, seguimos reduciendo las emisiones y hablamos del sector del automóvil, otro 10% del PIB que mantiene a unos 800.000 trabajadores activos directos en el país y posiblemente a más de 1 millón de trabajadores indirectos y a tiempo parcial. Esa multitud debería acudir a que Greta Thunberg les explicase en el mismo espacio multitudinario, que deben cerrar los talleres de recauchutados, la Renault en Valladolid, la Seat, la Volkswagen, la Mercedes, la Citröen y la Peugeot y las que me dejo. Debe explicarles, que los coches eléctricos no son verdes y también emiten y bastante. Así que hay que ir al transporte público y a localizarse más y viajar mucho menos o nada. Entre los representantes de los afectados por la medida para reducir este tipo de emisiones deberían estar los empleados de las ITV, los de las compañías de seguros del automóvil, como Mapfre o Mutua Madrileña, los empleados de los puestos de los peajes de las autopistas, los de los talleres oficiales y de Pepe Gotera y Otilio, los de desguaces La Torre y similares. Y miles más como los de las lujosas tiendas de ventas de automóviles. Habría que explicarles que deben dejar sus trabajos para ahorrar un, digamos, 25% más de emisiones. Y ya nos quedaría solo reducir un 70% las emisiones para llegar a la descarbonizacion total.
Si me preguntan mi opinión, estoy de acuerdo en que hay que descarbonizar lo antes posible cerca del 100% de las emisiones, pero creo que con ello, hay que ponerse a echar cuentas, para entender que supone esto. Pedir reducir las emisiones sin echar cuentas, no vale.
Hay que echar cuentas y ver a los afectados. A los 16 o 18 millones de trabajadores activos de los 20 millones que hay en nuestro país, y a sus familias, incluidos muchos descendientes universitarios militantes en Extinction Rebellion y Fridays For Future, hay que decirles que sus padres y madres tienen que dejar su trabajo y si piensan en irse al campo, que lo hagan sin mudanza en camiones, llevándose con ellos al campo toda la suciedad de sus viviendas en la ciudad. No, deben ir ligeros de equipaje. Hay que empezar a hacer números, porque el cambio que se propone, que es seguramente imprescindible y urgente para que la especie humana y muchas otras especies animales y vegetales no se extingan, exigirán sacrificios que hay que empezar a valorar, con cifras en la mano.
Cuando queráis, seguimos hablando de la reducción del 50 o 70% de las emisiones que faltan. Y por favor, no me vengais con la broma de que si ponemos muchos paneles y aerogeneradores, podremos seguir haciendo lo mismo, pero en verde. Echad números, por favor, echad números. Mirad la energía sucia que hay embebida en una tonelada de fibra de carbono como la del velero del Royal Casighari del paraíso fiscal de Mónaco, o como se llame, en el que va Thunberg y a cuantas personas y carga puede transportar y si ese tipo de barcos limpios sirven o no para traernos los boquerones a la pescadería de Alcobendas.
Por favor, echar números y plantearos lo que esto implica. Y ojalá después de ello, sigáis pensando que hay que hacerlo, porque es verdad que hay que hacerlo. Es la única verdad, pero sin engañarnos. Hay que explicar que salir de la esclavitud de este faraón tecnológico e industrial nos va a costar 40 años de dura travesía por el desierto y a lo peor con ni siquiera maná que llevarnos a la boca.
Espero haber dejado clara mi opinión.
===
Lo que conlleva no hacer cambios es una probable extinción de la vida en este planeta. Hacerlos implica mucha sangre, sudor y lágrimas.
Ahora decide tu si lo dices con claridad o si simplemente les dices que hay que evolucionar, así, en abstracto y poco a poco, a ver si sale un milagrito nuevo o menos dañino y nos salvamos. Nada, no hay problema con el tiempo.
Creo que es Greta y el IPCC los que dicen que no hay tiempo para andarse con medias tintas, no yo. Y Greta se tirará a la yugular de los de SAS o líneas aéreas escandinavas cuando le copien en lo de no volar en avion, y los pilotos de SAS dirán que el problema esta en que hay que dejar de producir plásticos y perjudicarán al sector, pero no al suyo y los de los plásticos dirán que más contamina la industria del cemento y perjudicarán a los empleados de Portland y estos a su vez..., nunca veran el problema ni en el cemento ni en el ladrillo, sino en el exceso de pesca y perjudicarán a los marineros de Pescanova, que tampoco reconocerán que se estan cargando el mar y echarán la culpa de los males del planeta a Bolsonaro por quemar las selvas para plantar soja para las vacas de McDonalds y mientras el yanqui o el madrileño se mete un hooper whoooper de medio kilo, le dirá a su novia que el problema está en los vehículos de motor de explosión y perjudicará a los del sector y asi hasta el infinito en circulos o espirales en los que la culpa de todo la tienen los otros y no nuestra común y desastrosa (y al mismo tiempo comoda y confortable) forma de vida.
Que cada uno decida la forma de comunicar el desaguisado.
No sabes lo que me gustaría apoyar la idea de Greta de "no me hagas caso a mi, que tengo 16 años, házselo a los científicos".
Pero el problema es que, si bien por un lado la inmensa mayor parte de la comunidad científica está de acuerdo con las implicaciones terribles del calentamiento global, por otro lado, la comunidad científica esta lamentablemente dividida en cuanto a que la solución al calentamiento global tenga que pasar por poner todo eólico y solar con las llamadas energías renovables, para seguir como estamos, cuando la raíz del problema no está ahí en absoluto.
Decía hoy a un profesor australiano, centrado en el ciclo del carbono de la quema del combustible que podría salir de plantar jatropa en una superficie equivalente a Australia (más de 6 millones de km2) de tierras áridas, que propone la finlandesa universidad de Laapeenranta, para crear combustibles líquidos "no emisores de CO2", que lo triste es que haya mentes pensando esto en pulcros laboratorios finlandeses, mientras mis consuegros lloran lágrimas zainas en la ciudad de Sao Paulo, que antes de ayer oscureció completamente a mediodía, por las nubes de más de 10.000 gigantescos incendios provocados por el hombre en lo más profundo de la selva amazónica, a más de 3000 km de Sao Paulo. Siendo ya Sao Paulo, con 20 millones de habitantes, una ciudad espantosamente insostenible, cuyos coches se alimentan aproximadamente en un 50% con etanol de caña de azúcar, haciendo que toda la ciudad huela a vómito de borracho. Pero el drama no es solo el etanol, son también las plantaciones de soja para alimentar a chinos o a las vacas de McDonalds.
Mis lagrimas de sangre son hoy por constatar el terrible divorcio de una buena parte de la comunidad científica de la realidad inmediata del planeta, cuando son capaces de publicar desde sus pulcros y bien calefaccionados despachos finlandeses y creerse que el mundo se puede alimentar (además solo parcialmente) con el combustible de bio diesel extraído de jatropa plantada en seis millones de km2 de tierras áridas, de forma permanente sin degradación de suelos y durante generaciones, para alimentar un sistema enfermo que sigue creyendo en el crecimiento económico infinito.
Pobre Greta y pobre inocencia ¿vas a hacer caso y a pedir que se haga caso a estos científicos?
Lagrimas de sangre lloro por Greta.
===
Empezar por definir cuanto tiempo hay para que cada sector "se adapte" o simplemente se jibarice o que hasta desaparezca. Lo de unos un poquito antes y otros un poco después, es muy impreciso.
Los científicos y Greta Thunberg dicen que no hay tiempo. O sea que a lo peor "un poquito antes" era ayer y "un poquito después" es hoy o mañana. No podemos seguir con vaguedades retardatorias. Y además, definir quien deben desfilar primero, por la senda de la adaptación, jibarización o desaparición para que aleguen algo o pidan una última voluntad, si quieren, antes de ponerse en el paredón.
===
Efectivamente, lo importante es no hacerse trampas jugando al solitario. Por ejemplo, a ti te basta con decir que crees que las prioridades ya están definidas y que primero deben reducirse al extremo o jibarizarse o eliminarse los sectores más contaminantes, y te parece que el carbón es el primero a reducir todo lo posible su actividad.
Y te conformas con eso. ¿Te has planteado lo que significa reducir jibarizar o eliminar el sector siderúrgico que produce todo el acero del mundo con carbón a espuertas o cerrar las centrales de carbón de todo el mundo, empezando por China?
Efectivamente, hay que hacerlo y esa es la razonable prioridad de ayer, pero quedarse en eso sin fijar plazos ni volúmenes es un brindis al sol de no te menees. Concretad, por favor, concretad y hacer números. Es doloroso, pero no es difícil y sobre todo no te autoengañas pateando la bowling hacia adelante, como dicen los argentinos con ese "un poquito más de tiempo".
Hasta una joven bien educada de 16 años como Greta, tiene (o debe tener) suficiente conocimiento de física, matemáticas, química y sociales como para poder analizar en detalle con datos públicos y accesibles de sectores, empleos, trabajos y millones de toneladas de petroleo equivalente utilizados. Los viernes que hacen huelga estudiantil, podrían dedicarlos a echar números. Eso sería fenomenal. No es una crítica a XR o FFF. Es un consejo muy claro y honesto. Trabajen en los detalles. No hace falta carrera universitaria, solo nivel de grado medio, para entender donde estamos metidos.
===
Yo no criticaré a Greta Thunberg. Me limito a indicar que el peligro que anuncia creo que es muy real. Pero echo de menos que no se hagan números de lo que significa "descarbonizar" el mundo al 100%. Porque estamos todos involucrados, muy especialmente los países más desarrollados.
La huelga inicial de Thunberg era para reclamar a los dirigentes de su país, para que cambien urgente y drásticamente el rumbo actual. Pero no explica cómo y sólo hay una forma de descarbonizar al 100%, que yo sepa: dejar de consumir casi al 100%.
Por eso creo que cuando apela a los gobiernos para que hagan algo, el mensaje queda muy corto. Hay que apelar a los conciudadanos, a los vecinos, a los que trabajan en Volvo o en Ericsson en su país. A los de todos los paises, empezando por los mas desarrollados. A los que mueven sus vidas con petróleo y calientan con gas a 20 grados, en el frío invierno sueco, sus casas de 250 m2, que son 750 m3 de aire. Y me da lo mismo si lo hacen con suelo radiante de electricidad nuclear. Debe dirigirse a los que dan por supuesto que con instalar cristales gruesos de Climalit en sus lujosas viviendas suecas, ya son ecológicos y respetuosos con el medio ambiente, porque ahorran mucho más aislando que no aislando sus grandes y confortables casas, porque el cambio exigible va mucho mas allá de eso.
Asi que no culparé de nada a Greta Thunberg, pero quiero llamar a la conciencia de los que aseguran que está despertando muchas conciencias a nivel mundial, porque esa creo que es una verdad a medias, si solo se dice que hay que cambiar el modelo y no se explica cómo. Y no basta tampoco con decir que es un buen primer paso. Claro que lo es, como es absolutamente insuficiente, porque el problema es que NO HAY TIEMPO para conformarse con ese primer paso y eso lo dice la propia Thunberg y el sentido común, no yo.
Las cuentas mundiales a echar, sobre el impacto positivo para el clima, son muy claras y sencillas y sobre el impacto negativo que supondrán para el modo de vida actual de miles de millones de personas, también.
Eso falta explicar. Sin remilgos y sin miedo.
Si el cuerpo social mundial, empezando por los mas desarrollados, tiene metástasis generalizada, soy partidario de decirle la dura verdad al enfermo que somos todos y no quedarnos en un abstracto "hay que cambiar", sin explicar al paciente cómo.
===
Primer error, los suecos no son malos, son como todos. Segundo error, nadie valora solo lo pesimista. Se valora lo bueno que sería descarbonizar el mundo para el futuro de los seres vivos, incluyendo suecos, españoles o senegaleses y luego, también, se pide analizar los efectos que tendría en la sociedad actual esa descarbonizacion, porque no hacerlo si que es una engaña intelectual. O creerse que las renovables lo van a arreglar todo, es otra engaña gigantesca.
Con eso, es más que suficiente. No hay conspiraciones, hay un simplismo analítico que espanta.
