El SMI y los convenios son perjudiciales. Os cuento mi caso.

[Votante=Gilipollas]

Otro CM me gusta la fruta cagando hilos con historias inventadas "ejemplarizantes". Al ignore, basura.

 

[Galvani]

¿Disculpa? El salario por convenio no era ninguna base: era lo que se pagaba a los trabajadores. Base será el SMI, que sí que tras un mes de trabajo pagaban algo por encima de él, pero no mucho más.

A buen foro has venido a pedir respeto, jaja, aunque creo que no he despreciado a nadie. Venga, explícame (con ejemplos reales si puede ser) por qué es preferible que papá estado meta las narices regulando el precio del trabajo a dejar actuar a la ley de oferta y demanda.



¿Cómo? ¿Os subían el rendimiento conforme ibais llegando a él? Pues vaya capullos, ¿no? En la empresa en la que estuve no tengo constancia de que se hiciera eso. Las subidas del rendimiento han ido unidas a las del salario, simplemente.



Te sorprendería ver el tipo de gente que había trabajando ahí. La mayoría sin estudios, pero había más de uno con carrera. Por lo menos un psicólogo, un filósofo y un maestro vi por ahí. ¿Hace falta decir que hoy por hoy tener carrera no es garantía de que vayas a tener un trabajo fino? Que no estamos en los 1940'.

Pero tú eres un iluso. Si se dan cuenta de que la gente empieza a llegar a un objetivo pues te suben el objetivo para no pagar el complemento... Es de cajón. Y si hay que medir la producción en una pieza nueva se van a ir al que hace más. No van a coger de referencia al mas lento no te joroba.

 

[wireless1980]

¿Disculpa? El salario por convenio no era ninguna base: era lo que se pagaba a los trabajadores. Base será el SMI, que sí que tras un mes de trabajo pagaban algo por encima de él, pero no mucho más.

A buen foro has venido a pedir respeto, jaja, aunque creo que no he despreciado a nadie. Venga, explícame (con ejemplos reales si puede ser) por qué es preferible que papá estado meta las narices regulando el precio del trabajo a dejar actuar a la ley de oferta y demanda.



¿Cómo? ¿Os subían el rendimiento conforme ibais llegando a él? Pues vaya capullos, ¿no? En la empresa en la que estuve no tengo constancia de que se hiciera eso. Las subidas del rendimiento han ido unidas a las del salario, simplemente.



Te sorprendería ver el tipo de gente que había trabajando ahí. La mayoría sin estudios, pero había más de uno con carrera. Por lo menos un psicólogo, un filósofo y un maestro vi por ahí. ¿Hace falta decir que hoy por hoy tener carrera no es garantía de que vayas a tener un trabajo fino? Que no estamos en los 1940'.

Como ya te he dicho los salarios, todos, son el mínimo. Es decisión de cada empresa pagar más si lo consideran oportuno. Eso poco o nada tiene que ver con un salario regulado.

 

[Conejo europeo]

Hombre lo de que la subida del smi ha provocado que la gente gane menos por no cumplir objetivos, es un trolleo del que escribe o de la empresa.

Por desgracia el mundo rural ha sido mi empleo en vacaciones en la misma provincia de la ubicación del OP, efectivamente por salarios incluso inferiores a los comentados 4/€. En un entorno de fraude generalizado con los contratos, horas impagadas en cantidades industriales, un smi para eventuales/temporeros de 42.66€/día y teniendo en cuenta que en el agro las cotizaciones no suponen el 24% del total del coste salarial sino menos de la mitad, suena a broma todo esto de "el convenio me perjudica".

Pero desde luego que regular precios no va a solucionar el fraude. No niego que la precariedad en el campo sea un problema, pero habrá que atajarla de otra forma.

Y no voy a dar nombres, pero la empresa que siembra lechugas en la provincia (hasta donde yo sé no hay otra) era bastante correcta y cumplidora, y hasta goza de cierta buena reputación. Ni idea de por qué has pasado, ni con quién, ni cuándo, pero si has tenido problemas lo lamento.

 

[RIFKINiano]

Cuando subes el precio del trabajo, suben también el resto de los precios, incluidas las lechugas o el pan. Esto se llama inflación.

jorobar, si fuese tan fácil hacer política sería maravilloso... subimos los salarios mínimos a 2000€ y las pensiones mínimas a 1500€.

Ya está: todos a vivir.

Venga hombre, no me jorobes. Estas son políticas facilonas que no sirven para nada, propias de políticos populistas y cabezas huecas.

Y ahora vuelven otra vez a hablar de indexar pensiones, sueldos y todo tipo de precios al IPC, cosa que Europa lleva 40 años intentando quitar para evitar las dañinas espirales inflacionarias que en el pasado causaron tantos disgustos a las personas más débiles. La inflación es el impuesto a los pobres.

 

[kunk]

Pero tú eres un iluso. Si se dan cuenta de que la gente empieza a llegar a un objetivo pues te suben el objetivo para no pagar el complemento... Es de cajón. Y si hay que medir la producción en una pieza nueva se van a ir al que hace más. No van a coger de referencia al mas lento no te joroba.

Los ingenieros y la “gente de ciencias” en general, algo de estadística saben, y los directores de ese tipo de empresas suelen serlo

 

[kunk]

Cuando subes el precio del trabajo, suben también el resto de los precios, incluidas las lechugas o el pan. Esto se llama inflación.

jorobar, si fuese tan fácil hacer política sería maravilloso... subimos los salarios mínimos a 2000€ y las pensiones mínimas a 1500€.

Ya está: todos a vivir.

Venga hombre, no me jorobes. Estas son políticas facilonas que no sirven para nada, propias de políticos populistas y cabezas huecas.

Y ahora vuelven otra vez a hablar de indexar pensiones, sueldos y todo tipo de precios al IPC, cosa que Europa lleva 40 años intentando quitar para evitar las dañinas espirales inflacionarias que en el pasado causaron tantos disgustos a las personas más débiles. La inflación es el impuesto a los pobres.

Pues si la idea es esa igual no es tan mala idea. Cuando la población envejece y decrece también decrece la creación de dinero, y por tanto las espirales inflacionarias dejan de ser un problema.

 

[RIFKINiano]

Pues si la idea es esa igual no es tan mala idea. Cuando la población envejece y decrece también decrece la creación de dinero, y por tanto las espirales inflacionarias dejan de ser un problema.

Sí, claro hombre, claro... cuando la población sea aún mayor, los pensionistas y los funcivagos serán los reyes del mambo.

Como en Grecia: al final hachazo a pensiones y sueldos públicos. Y no, no lo hicieron únicamente porque les obligase el FMI, el BCE o la Comisión Europea. Lo hicieron porque era de sentido común y el país no podía costear todo ese lastre y además pagar la deuda pública que habían contraido y con un déficit permanente.

Igual que ahora en Ecuador.

Más vale una vez colorao que ciento amarillo, pero los indígenas ecuatorianos no son tan inofensivos como los jubiletas y funcivagos griegos.

Si la política fuese tan fácil como decretar la bajada del precio del pan, y la subida de los salarios y las pensiones, Solbes sería premio Nobel de Economía y Venezuela sería el país con más ricos por metro cuadrado, ya que ganan millones de Bolívares cada uno, lo malo es que no les da para comprar la barra de pan.

 

[Cleonte]

Yo tengo muy clara una cosa que a muchos les molesta oír: que regular salarios es terriblemente perjudicial, tanto para las empresas, como, sobre todo, para los propios trabajadores. Me gusta compararlo con la regulación de cualquier otro precio, ya que un salario no es ni más ni menos que el precio del trabajo. ¿Y qué pasa cuando se regula el precio de un producto? Pues lo que ocurre en Venezuela, o lo que ocurría en España en la posguerra: escasez y mercado oscuro ("estraperlo" se decía aquí). ¿Qué ocurre cuando se regulan los salarios? Exactamente lo mismo: se crea menos empleo o directamente se destruye (escasez), o se tiende a trabajar más sin contrato para eludir el control (equivalente al mercado oscuro).

Cualquiera que reflexione sobre el asunto con una mente abierta verá que lo que digo es así. Yo no me considero liberal, ni nada de eso. No me gusta ponerme etiquetas en lo económico. Pero reflexiones e ideas mías al margen, también he vivido en carne propia esto que digo sobre lo malo e inútil que es regular salarios. Os lo cuento:

Estuve trabajando en el campo este verano, recogiendo lechugas. Hace años, mi (ex) empresa pedía un rendimiento de unas 500 lechugas por hora. Eso era antes de las últimas subidas del SMI que ha habido. Se pagaban 4 euros y pico por hora, y si pasabas de las 500 lechugas, te pagaban un bonus. Alguna gente veterana y rápida con el corte se sacaba sueldos bastante apañados para un trabajo tan poco cualificado, gracias a los bonus.

Ahora, con las subidas del SMI y el convenio, el salario está en 6 euros y pico por hora, pero el rendimiento está en unas 800 lechugas a la hora. Consecuencia, casi nadie saca bonus, y en promedio la gente está ganando menos que antes. Literalmente, la subida del salario ha tenido como consecuencia que la gente gane menos dinero. Y eso los que mantienen el trabajo, que ahora con un rendimiento tan alto es más complicado mantenerse en el puesto.

Yo mismo perdí mi empleo por rendimiento bajo: tras unas dos semanas trabajando estaba en aproximadamente 400 lechugas por hora. Un 80% de lo que se pedía antes, que con eso no me habrían echado (la empresa necesita gente porque en el campo hay mucho vividor de paguitas, herederos del PER, y por tanto hay escasez de mano de obra). Sin embargo, ahora a duras penas llegaba al 50% del rendimiento, y no tardaron en darme la patada. Así que experimenté en carne propia cómo la subida de los salarios destruye empleo.

Y otra cosa: que el salario mínimo perjudica a los novatos como yo. A los veteranos les podrá venir de perlas (aunque en el caso de esta empresa ni eso), pero los que no estamos tan duchos en algo y nos iniciamos, necesitamos cobrar menos para competir. Si yo hubiera podido negociar un salario de "aprendiz" más bajo fuera del convenio, podría haber mantenido mi empleo. Ya digo que la empresa estaba corta de gente. Sin embargo no pude y tuvieron que echarme (y no hay que culpar a la empresa, vamos, que no es una ONG). No estaba acostumbrado a un trabajo tan duro, pero aunque estaba dispuesto a echarle bemoles y a ir mejorando poco a poco, me tuve que jorobar. Gracias al marqués de Galapagar y tal. Me encataría verlo en una situación como la mía, a él y a todos los sociatas acomodados a los que se les llena la boca hablando de defender a la clase obrera, sin tener ni puñetera idea de cuál es su realidad.

Por cierto, para que luego venga el búmer de turno a decir que los jóvenes de hoy somos vagos o no sé qué, cuando esto de los rendimientos mínimos es algo que las generaciones anteriores ni siquiera han conocido.

Tu historia no tiene nada que ver con el SMI. Os presionan más porque hay más competencia o porque se han dado cuenta de que los incentivos eran demasiado generosos.

 

[Cygnus Saint]

El OP nos cuenta que ahora por recoger 700 lechugas le pagan menos que antes. Y que eso es culpa del gobierno y que tenemos que abrir la mente para entenderlo.

Yo si fuera él me preocuparía de cerrar un poco el trastero y dirigir las quejas al que le está tangando, que obviamente es el empresario.

 

[kunk]

Sí, claro hombre, claro... cuando la población sea aún mayor, los pensionistas y los funcivagos serán los reyes del mambo.

Como en Grecia: al final hachazo a pensiones y sueldos públicos. Y no, no lo hicieron únicamente porque les obligase el FMI, el BCE o la Comisión Europea. Lo hicieron porque era de sentido común y el país no podía costear todo ese lastre y además pagar la deuda pública que habían contraido y con un déficit permanente.

Igual que ahora en Ecuador.

Más vale una vez colorao que ciento amarillo, pero los indígenas ecuatorianos no son tan inofensivos como los jubiletas y funcivagos griegos.

Si la política fuese tan fácil como decretar la bajada del precio del pan, y la subida de los salarios y las pensiones, Solbes sería premio Nobel de Economía y Venezuela sería el país con más ricos por metro cuadrado, ya que ganan millones de Bolívares cada uno, lo malo es que no les da para comprar la barra de pan.

No, hombre, a ver, .... me refiero a que tiene algo de sentido. Si la intención es subir la inflación hasta un poco por encima del 2% durante un par de años hasta recuperar estos años que estuvo por debajo, pues la deuda se va a aliviar un poco, y no creo que vaya a haber una catástrofe debida a eso de manera inmediata. La inflación ha estado muy por encima de ese límite durante décadas y no hemos muerto más de un par de veces

 

[Costa2439]

Yo tengo muy clara una cosa que a muchos les molesta oír: que regular salarios es terriblemente perjudicial, tanto para las empresas, como, sobre todo, para los propios trabajadores. Me gusta compararlo con la regulación de cualquier otro precio, ya que un salario no es ni más ni menos que el precio del trabajo. ¿Y qué pasa cuando se regula el precio de un producto? Pues lo que ocurre en Venezuela, o lo que ocurría en España en la posguerra: escasez y mercado oscuro ("estraperlo" se decía aquí). ¿Qué ocurre cuando se regulan los salarios? Exactamente lo mismo: se crea menos empleo o directamente se destruye (escasez), o se tiende a trabajar más sin contrato para eludir el control (equivalente al mercado oscuro).

Cualquiera que reflexione sobre el asunto con una mente abierta verá que lo que digo es así. Yo no me considero liberal, ni nada de eso. No me gusta ponerme etiquetas en lo económico. Pero reflexiones e ideas mías al margen, también he vivido en carne propia esto que digo sobre lo malo e inútil que es regular salarios. Os lo cuento:

Estuve trabajando en el campo este verano, recogiendo lechugas. Hace años, mi (ex) empresa pedía un rendimiento de unas 500 lechugas por hora. Eso era antes de las últimas subidas del SMI que ha habido. Se pagaban 4 euros y pico por hora, y si pasabas de las 500 lechugas, te pagaban un bonus. Alguna gente veterana y rápida con el corte se sacaba sueldos bastante apañados para un trabajo tan poco cualificado, gracias a los bonus.

Ahora, con las subidas del SMI y el convenio, el salario está en 6 euros y pico por hora, pero el rendimiento está en unas 800 lechugas a la hora. Consecuencia, casi nadie saca bonus, y en promedio la gente está ganando menos que antes. Literalmente, la subida del salario ha tenido como consecuencia que la gente gane menos dinero. Y eso los que mantienen el trabajo, que ahora con un rendimiento tan alto es más complicado mantenerse en el puesto.

Yo mismo perdí mi empleo por rendimiento bajo: tras unas dos semanas trabajando estaba en aproximadamente 400 lechugas por hora. Un 80% de lo que se pedía antes, que con eso no me habrían echado (la empresa necesita gente porque en el campo hay mucho vividor de paguitas, herederos del PER, y por tanto hay escasez de mano de obra). Sin embargo, ahora a duras penas llegaba al 50% del rendimiento, y no tardaron en darme la patada. Así que experimenté en carne propia cómo la subida de los salarios destruye empleo.

Y otra cosa: que el salario mínimo perjudica a los novatos como yo. A los veteranos les podrá venir de perlas (aunque en el caso de esta empresa ni eso), pero los que no estamos tan duchos en algo y nos iniciamos, necesitamos cobrar menos para competir. Si yo hubiera podido negociar un salario de "aprendiz" más bajo fuera del convenio, podría haber mantenido mi empleo. Ya digo que la empresa estaba corta de gente. Sin embargo no pude y tuvieron que echarme (y no hay que culpar a la empresa, vamos, que no es una ONG). No estaba acostumbrado a un trabajo tan duro, pero aunque estaba dispuesto a echarle bemoles y a ir mejorando poco a poco, me tuve que jorobar. Gracias al marqués de Galapagar y tal. Me encataría verlo en una situación como la mía, a él y a todos los sociatas acomodados a los que se les llena la boca hablando de defender a la clase obrera, sin tener ni puñetera idea de cuál es su realidad.

Por cierto, para que luego venga el búmer de turno a decir que los jóvenes de hoy somos vagos o no sé qué, cuando esto de los rendimientos mínimos es algo que las generaciones anteriores ni siquiera han conocido.

Sin discutir lo que dices, la subida de 400 a 800 lechugas no es proporcional al salario que suben, por lo que no tiene nada que ver todo lo que expones con lo de la subida de salario.

Lo unico que a pasado es que el empresario a aprovechado la subida para sacar tajada

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

 

[Conejo europeo]

Sin discutir lo que dices, la subida de 400 a 800 lechugas no es proporcional al salario que suben, por lo que no tiene nada que ver todo lo que expones con lo de la subida de salario.

Lo unico que a pasado es que el empresario a aprovechado la subida para sacar tajada

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

No digo que no, pero si el SMI lo hubieran dejado quietecito iría mejor. Antes era más justo porque se asemejaba más a un trabajo a destajo, con pago en función de la producción y no tanto de las horas. Antes el que no rendía mucho ganaba a lo mejor 700€, pero mantenía el trabajo. Mientras tanto, algunos veteranos y duchos se llegaban a sacar unos 1.500€ mensuales, que ya me dirás tú, para un trabajo de omega está genial.

Ahora en cambio poca gente pasa de los 1.000€, los más rápidos apenas tienen compensación y los más lentos vamos a la calle.

Yo si fuera él me preocuparía de cerrar un poco el trastero y dirigir las quejas al que le está tangando, que obviamente es el empresario.

Ya te ha dicho otro forero todo lo que procedía decirte, jajaja. Por mi parte añadir que no le toques mucho los bemoles a las empresas grandes (como la que me dio trabajo a mí), que verás qué poco les cuesta trasladar su producción fuera de España. Esta que digo ya estaba empezando a cultivar en Reino Unido de hecho. Tienen bastante mercado en ese país.

 

[jmslluch]

No digo que no, pero si el SMI lo hubieran dejado quietecito iría mejor. Antes era más justo porque se asemejaba más a un trabajo a destajo, con pago en función de la producción y no tanto de las horas. Antes el que no rendía mucho ganaba a lo mejor 700€, pero mantenía el trabajo. Mientras tanto, algunos veteranos y duchos se llegaban a sacar unos 1.500€ mensuales, que ya me dirás tú, para un trabajo de omega está genial.

Ahora en cambio poca gente pasa de los 1.000€, los más rápidos apenas tienen compensación y los más lentos vamos a la calle.



Ya te ha dicho otro forero todo lo que procedía decirte, jajaja. Por mi parte añadir que no le toques mucho los bemoles a las empresas grandes (como la que me dio trabajo a mí), que verás qué poco les cuesta trasladar su producción fuera de España. Esta que digo ya estaba empezando a cultivar en Reino Unido de hecho. Tienen bastante mercado en ese país.

En lo que se refiere a tu ex-empresa, ya que lo has mencionado, a tu ex-empresa no le falta personal, lo que le falta, casi con total seguridad, es capital y organización.

En España hay unos 830.000 trabajadores en el sector agrícola y la producción ronda los 50.000 millones de euros.

En Estados Unidos hay unos 2,6 millones de trabajadores en agricultura y la producción se sitúa en unos 400.000 millones de euros.

Como consecuencia la productividad de un trabajador de USA multiplica por 2.5 a la de un trabajador español.

Y no me cabe duda que con 700€ de salario la empresa estaría más mejor, y mejor con 500€ y mejor con 300€, (y además le faltaría mucho más personal, ya hemos solucionado el problema del paro, mira tu que fácil), entre otras razones por que lo que caracteriza al factor trabajo es su enorme flexibilidad, minimizamos el riesgo ya que sustituimos capital por trabajo y de paso como modelo fundamental de remuneraciones de factores, incrementamos la remuneración del capital. La inversión es muy puñetera por dos razones, suele ser muy cara y además es absolutamente rígida. Si adquieres una recolectora envasadora te la comes la uses o no la uses.

Pero el desarrollo, por ejemplo ese ordenador con el que escribes, sólo se puede conseguir con inversiones, colosales inversiones y no con salarios de subsistencia, mira tu que puñetero es.

Si un sector apuesta por salarios de subsistencia, o incluso por debajo de lo que significaría una reproducción natural del factor, lo que hace, muy cuco él, es, o bien que los propios trabajadores le subvencionen (viven en casa de sus padres, comen de su madre, el coche se lo compraron....), o bien, como ocurre especialmente es el sector agrícola de España, se convierte en una maquinaria de externalización de costes, los trabajadores no son subvencionados por ellos mismos o sus familias, aunque es posible que también, sino directamente por el Estado, salarios de miseria pero sanidad, educación, rentas garantizadas.... pagadas por papa Estado, osea, por todos los demás.

Como comprenderás el SMI, y especialmente en España, no es un problema de desempleo o de productividad o de remuneración, es un problema fundamentalmente de sencilla higiene económica.

Y que nadie me venga con los buenas que son las empresas y demás estupideces, las empresas son simple y llanamente modelos de decisión sobre las premisas de economías de opción. Las empresas, cuando han podido, han endosado a seis millones de pagapensiones a fin de triturar el mercado de trabajo, y si pueden endosan 20 millones, y si pueden, aplican salarios de 600€ y que lo demás lo pague papa estado.

No te voy a comentar las aberraciones económicas que producen estas colosales distorsiones, tanto en la economía, como en la distribución, como en las posibilidades de desarrollo.

Pero siempre estamos a tiempo de convertirnos, ya no en China, que nos ha superado, sino en cualquier sitio poco agradable africano.

 

[RIFKINiano]

No, hombre, a ver, .... me refiero a que tiene algo de sentido. Si la intención es subir la inflación hasta un poco por encima del 2% durante un par de años hasta recuperar estos años que estuvo por debajo, pues la deuda se va a aliviar un poco, y no creo que vaya a haber una catástrofe debida a eso de manera inmediata. La inflación ha estado muy por encima de ese límite durante décadas y no hemos muerto más de un par de veces

Vale, te lo compro. Si se sube algo los atrasos en un año puntual incluso más allá del IPC, podría entenderlo. De hecho, durante el gobierno de M. Rajoy ya se subieron pensiones y sueldos públicos para compensar algo los recortes que se realizaron durante la crisis.

El problema es indexar las pensiones al IPC por ley, porque eso sí podría suponer una espiral inflacionaria. Europa no va a permitirnos hacer eso.

Ahora mismo prácticamente estamos en una deflación (inflación, IPC mensual en septiembre = 0,0 %, Sección prensa / Índice de Precios de Consumo (IPC) ), y el promedio anual en diciembre puede estar entorno al 0,1 % con lo que las pensiones subirán un par de euros al mes como máximo, podrían incluso bajar si el IPC sigue en esta tendencia de aquí a diciembre.

Por eso, la promesa de Pedro Sánchez es demagógica y perversa.