Cada estado del sur finalmente siguió su ejemplo. En 1898, Louisiana convocó a una convención constitucional específicamente para privar de derechos americanos- africano “para establecer” un presidente del comité en la convención
, dijo , “la supremacía de la raza blanca.” Después de su aprobación, el número de votantes registrados oscuro
cayó de 130.344, a 5.320.
Las pruebas judiciales de estas nuevas constituciones estatales no fueron a ninguna parte. En junio de 1896, Henry Williams fue acusado de asesinato en Mississippi por un gran jurado compuesto únicamente por blancos. Su abogado presentó una demanda para anular la acusación basada en la exclusión sistemática de los personas de color de las listas de votantes, citando específicamente la Constitución de Mississippi de 1890. Para la mayoría de los laicos que miran las listas de votantes de Mississippi, el hecho de que se haya puesto en marcha algún engaño organizado habría sido indiscutible.
Sin embargo, a pesar del hecho de que prácticamente ninguno de los 907,000 residentes personas de color del estado eran votantes registrados, y los funcionarios estatales habían anunciado públicamente su intención de desprestigiarlos, el tribunal dictaminó que la carga de Williams era probar, caso por caso, que los registradores habían rechazado a los solicitantes afroamericanos estrictamente por motivos de raza. El juez McKenna escribió que la constitución de Mississippi no “discriminaba entre las razas, y no se ha demostrado que su administración real fuera malvada; solo que el mal era posible debajo de ellos ".
El golpe final a los derechos de voto de los afroamericanos se produjo en 1903 en
Giles v.
Harris , cuando el tribunal rechazó una impugnación de Jackson W. Giles, un portero de Montgomery que había votado durante dos décadas, a las disposiciones de registro de la constitución de Alabama de 1901. que contenía el impuesto de la encuesta habitual, el requisito de alfabetización y una cláusula de abuelo (registro automático si el padre o el abuelo se habían registrado).
En una opinión de mayoría perversa, Oliver Wendell Holmes afirmó que, dado que Giles insistió en que " todo el esquema de registro de la Constitución de Alabama es un fraude contra la Constitución de los Estados Unidos, y nos pide que lo declaremos nulo", él estaba demandando a "ser inscrito como partido calificado bajo el instrumento vacío.”Si la Corte luego falló a favor de Giles, Holmes llegó a la conclusión, se convertiría en‘una parte en el esquema ilegal por aceptarla y la adición de otro votante a sus listas fraudulentas.’Esta es la muy definición de
reductio ad absurdum . Según el razonamiento de Holmes, cualquier ley que fuera discriminatoria sería un "fraude", y el tribunal sería parte de ese fraude al proteger el derecho del demandante como ciudadano.
Para evitar el problema, Holmes podría haber eliminado las secciones ofensivas y haber afirmado que cualquier disposición estatal que, en palabra o aplicación, violó los principios fundamentales de acceso igualitario a la urna también sería nula. Pero él eligió no hacerlo. El profesor de derecho Richard H. Pildes
describió a Giles como "un momento clave, un punto de inflexión decisivo ... en la saga sombría y desconocida ... de la historia de la antidemocracia de los Estados Unidos". Con la complicidad de la corte, para 1906, más de 90 por ciento de los votantes afroamericanos en el sur habían sido marginados. Incapaces de influir en la política a través de la votación, y sin recurso en el tribunal federal, los afroamericanos se vieron obligados a permanecer de pie sin poder hacer nada mientras los horrores de Jim Crow echaban raíces en todo el sur.
Los impuestos a las encuestas, las pruebas de alfabetización y las cláusulas de abuelo ahora son ilegales, por lo que, como Brian Kemp y otros republicanos han demostrado, los votantes personas de color que se han despreciado han tenido que ser un poco más sofisticados. Y ciertamente Kemp no presume de ello como lo hicieron Vardaman y Bilbo. Aun así, tanto la táctica como la intención son terriblemente familiares.
Al decidir sobre cualquier caso de supresión de votantes que se presente ante él, la Corte Suprema tendrá una opción estricta. Puede emular las decisiones que respetaron las leyes promulgadas única y sin disculpas para robar el derecho al voto de millones de afroamericanos, o puede reconocer la intención discriminatoria y racista de estas leyes y eliminarlas.
Pero así como el pasado distante no genera optimismo, tampoco la historia reciente. En 2013, la Corte Suprema golpeó el corazón de la Ley de Derechos de Votación de 1965,
dictaminando en
el Condado de Shelby v.
Holder que era inconstitucional exigir que nueve estados, en su mayoría del sur, buscaran la aprobación federal antes de cambiar sus leyes electorales. "Nuestro país ha cambiado", escribió el juez presidente John G. Roberts Jr. para la mayoría de 5-4, que incluía al juez Anthony Kennedy. "Si bien cualquier discriminación racial en la votación es demasiado, el Congreso debe garantizar que la legislación que apruebe para remediar ese problema responda a las condiciones actuales".
Cinco años después, los efectos desastrosos de esa decisión se han hecho evidentes. Casi 1,000 lugares de votación en todo el país
han sido eliminados desde
Shelby . Como
informaron los Pew Trusts el mes pasado, "la tendencia continúa: solo este año, 10 condados con grandes poblaciones negras en Georgia cerraron los lugares de votación después de que un asesor blanco de las elecciones recomendó hacerlo para ahorrar dinero". Con el asiento de Kennedy ahora ocupado por más conservador, el juez Brett Kavanaugh, es justo dudar de que a esta corte le resulten más problemáticas estas tendencias que las que gobernaron durante uno de los períodos más oscuros de la historia de Estados Unidos.
Lawrence Goldstone es el autor de tres libros sobre derecho constitucional.
