Siria XXVIII: Quo vadis Kurdistan?

[Atalaya]

Ya ... que los rusos digan que, mientras no les toquen a ellos, pueden bombardear lo que quieran (éso en la práctica supone que están renunciando a ganar la guerra), no importa.

Pues ya me dirás que es lo que importa.

Me da impresión que tu de análisis de estrategia militar no vas demasiado sobrado, ni de analis geopolítico tampoco.

Los rusos están allí para ganar la guerra y están empleando enormes recursos para ello, y están ganando la guerra y lo seguirán haciendo, analiza hechos y mapas, déjate de palabras escritas por no se sabe quien, si no eres capaz de comprender una realidad tan evidente mal vas.

 

[delhierro]

Analizar la geopolítica mundial con criterios de pandillas con chulos y matones de barrio

Tristemente es exactamente lo mismo, la sociedad aparentemente complejisima no deja de ser una manada de monos.

El objetivo en Siria es derrotar al terrorismo y mantener la integridad del país, y el ataque usano no ha mermado un apice los medios para conseguirlo, desde un punto de vista militar es más grave la presencia de fuerzas especiales usanas en el norte de Siria, pero lo de los Tomahawk militarmente es irrelevante.

No lo es. Ademas de los daños, los aviones no son AK cuesta sustituirlos, esta el tema de la moral que baja y sobre todo del PRECEDENTE. Lo volveran a hacer. Ya lo han avisado.

Así que los que claman por el comienzo de la III guerra mundial, que dejen de dar la lata con este tema, que en este hilo tenemos que seguir cosas más importantes como lo que está ocurriendo en Daraa o en el norte de Hama, la guerra se está ganando y los tomahawk no van a influir ni lo mas minimo en ello.

Los hilos llevan aqui 5 años, buscame en el primero. Los hilos versan de Siria, y el ataque Yanqui cambia la ecuación. Otra cosa es que guste o no verlo.

No es que se clame por una IIIGM. Se clama por ganar la de siria y eso no es posible si EEUU se implica en ella y Rusia no lo impide. Es de libro, ¿ deja mal a pilinguin ? Lo siento, es la realidad.

Con colocar un soldado ruso en cada unidad siria, listo, y seguro que ya los hay en forma de asesores.

Ya derribaron un avión ruso, y mataron a un piloto. Fueron los turcos ¿ Y ?

 

[Harman]

The conflict in Syria is more dangerous than the Cuban Missile Crisis


El conflicto en Siria es más peligroso que la crisis de los misiles cubanos


(Trad. Google)
08/04/2017

por Adam Garrie


El nuevo brinkmanship.


La crisis de los misiles cubanos se considera a menudo como el más bajo reflujo en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Se considera un ejemplo clásico de brinkmanship (Brinkmanship - Wikipedia).

Pero el ataque de Donald Trump a Siria hunde relaciones al nivel de lo que estaban en la cumbre de la Crisis de Misiles de Cuba en 1961.

En 1961, a pesar de los misiles estacionados en el territorio de un aliado soviético frente a la costa de los Estados Unidos, no se dispararon disparos reales, ni mucho menos los misiles armados con armas nucleares.

Hoy en día, sin embargo, los misiles han sido disparados por América sobre el territorio del país que Rusia es un aliado de facto. Se ha destruido el material militar utilizado en una guerra en la que participan fuerzas sirias y rusas. No sólo se han disparado tiros, a diferencia de la Crisis de Misiles de Cuba, pero a diferencia de la guerra en Vietnam, donde la Unión Soviética envió asesores militares y de hardware, en Siria, las fuerzas de Rusia están activamente comprometidos en el combate junto a las fuerzas sirias.

Lejos de tratar de desacelerar las tensiones, el Pentágono está acusando más o menos a Rusia de participar en el incidente de armas químicas aún no investigado. Esto sucede después de que el enviado estadounidense a la ONU, Nikki Haley, dijo que Rusia e Irán tienen la responsabilidad moral del ataque.

Esto es evidentemente absurdo, ya que Rusia ha confirmado que sus fuerzas no se encuentran en ningún lugar en la gobernación Idlib (CONFIRMED: Chemical weapons in Idlib were stashed by terrorists) en el día del ataque ni los días inmediatamente anteriores. Esta absurdidad se ve aumentada por el hecho de que no sólo Rusia e Irán no están cerca de la zona en cuestión, sino que todos los hechos apuntan a las facciones terroristas (CONFIRMED: Chemical weapons in Idlib were stashed by terrorists) y no a Siria con el arsenal de armas químicas (Chemical Weapons: President Assad). Siria, de hecho, no tiene armas químicas y tan recientemente como en 2013, Estados Unidos lo admitió. Todas las armas químicas que antes estaban en posesión del gobierno sirio fueron eliminadas completamente para 2014, bajo el acuerdo supervisado conjuntamente (https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/M-33/ecm33dec01_e_.pdf) por Rusia y los Estados Unidos, originalmente hecho en septiembre de 2013.

Los ataques a Siria han sido recibidos con una firme respuesta de Rusia.

Por lo general, de voz suave y algunos dirían que el gabinete liberal, el primer ministro ruso Dimity Medvedev emitió una evaluación profundamente negativa (https://sputniknews.com/politics/201704071052418517-syria-government-target-trump-medvedev/) de Donald Trump y el estado actual de las relaciones rusas de EE.UU.,

"Eso es. La última nube de elecciones se ha levantado. En lugar de una declaración sobrecargada sobre una lucha conjunta contra el mayor enemigo, ISIS (el Estado Islámico), el gobierno de Trump demostró que luchará ferozmente contra el gobierno sirio legítimo, en una dura contradicción con el derecho internacional y sin la aprobación de la ONU, en violación de Sus propios procedimientos estipulando que el Congreso primero debe ser notificado de cualquier operación militar no relacionada con la agresión contra los EE.UU. Al borde de un enfrentamiento militar con Rusia.

Nadie está sobrestimando el valor de las promesas preelectorales, pero debe haber límites de decencia.

Más allá de eso es la desconfianza absoluta. Lo cual es realmente triste para nuestras relaciones ahora completamente arruinadas. Y que es una buena noticia para los terroristas.

Una cosa más. Esta acción militar es un claro indicio de la extrema dependencia del presidente estadounidense de la opinión del establishment de Washington, la que el nuevo presidente criticó fuertemente en su discurso de inauguración. Poco después de su victoria, noté que todo dependería de cuán pronto las promesas electorales de Trump serían rotas por la máquinaría del poder existente. Tardó sólo dos meses y medio ".​

Estados Unidos se negó a comentar (https://sputniknews.com/politics/201704071052419416-wh-medvedev-syria-strike-campaign/) las declaraciones del primer ministro ruso.

Es evidente que Rusia no está dispuesta a sacrificar a Siria a los terroristas en aras de aplacar al recién egipcio presidente estadounidense. Del mismo modo, con la retórica belicosa de Estados Unidos contra Rusia cada vez peor por el día, el mundo se encuentra en una posición donde cualquier cosa podría suceder.

 

[kelden]

Con colocar un soldado ruso en cada unidad siria, listo, y seguro que ya los hay en forma de asesores.

Ya ... pero no lo van a colocar.

No hay que buscar tanta elipsis verbal. Con decir que a la siguiente tontería pones el sistema nuclear en alerta roja y dejar quemarse un satélite supuestamente averiao, por la noche para que se vea bien, en la estratosfera USAna es más que suficiente para que te tomen muy, muy en serio y no por el pito de un sereno. En mi tierra decimos que el dinero y los narices están para las ocasiones. Pues esta era la ocasión.

Ese mensaje del presidente de no se que comisión de seguridad rusa es darles barra libre en la práctica.

 

[Peineto]

Con colocar un soldado ruso en cada unidad siria, listo, y seguro que ya los hay en forma de asesores.

Cierto,, verdadero y comprobado. Se les han adelantado, como era previsible para cualquier persona medianamente informada, salvo para los más poderos fulastres de la Tierra.

 

[ZHU DE]

Ya ... pero no lo van a colocar.

No hay que buscar tanta elipsis verbal. Con decir que a la siguiente tontería pones el sistema nuclear en alerta roja y dejar quemarse un satélite supuestamente averiao en la estratosfera USAna es más que suficiente para que te tomen muy, muy en serio y no por el pito de un sereno. En mi tierra decimos que el dinero y los narices están para las ocasiones. Pues esta era la ocasión.

Ese mensaje del presidente de no se que comisión de seguridad rusa es darles barra libre en la práctica.

Hamijo, no le pida peras al Monje, con que siga con tropas de combate bombardeando a los grasientos...con un canto en los dientes, vaya.

 

[Harman]

Already Happened‏ @M3t4_tr0n 19 minhace 19 minutos

⚠ Turkey developed a new military base East of Bza'a, Syria, facing SAA forces (probably 'HISAR' Air Def deployed)
*
Turquía desarrollóconstruye una nueva base militar al este de Bza'a, Siria, frente a fuerzas SAA (probablemente 'HISAR' Air Def desplegado)

Turkey developed a new military base East of Bza …

 

[Tocqueville]

Para creer en el collejón se necesita FE muy ciega, y nunca mejor dicho porque los gUSAnos se guardan las imágenes de los supuestos daños.

Las que los rusos han publicado dejan a los gUSAnos en el más espantoso de los ridículos... fijaos lo que hacen 56 TH en una base del tercer mundo:

Se confirma pues la teoría más surrealista que he leido hasta la fecha para explicar lo ocurrido en la base de Al Assad:

El ejército de EEUU tiene a Romepetechos en nómina. :XX:

 

[Billy Ray]

Analizar la geopolítica mundial con criterios de pandillas con chulos y matones de barrio o de películas antiguas del far-west con héroes y villanos es de un infantilismo atroz, cuando se analiza un problema militar en los EM se busca siempre la ventaja estratégica, que generalmente no consiste afortunadamente en tenerla más larga que el enemigo si no en alcanzar los objetivos propuestos.

El objetivo en Siria es derrotar al terrorismo y mantener la integridad del país, y el ataque usano no ha mermado un apice los medios para conseguirlo, desde un punto de vista militar es más grave la presencia de fuerzas especiales usanas en el norte de Siria, pero lo de los Tomahawk militarmente es irrelevante.

Así que los que claman por el comienzo de la III guerra mundial, que dejen de dar la lata con este tema, que en este hilo tenemos que seguir cosas más importantes como lo que está ocurriendo en Daraa o en el norte de Hama, la guerra se está ganando y los tomahawk no van a influir ni lo mas minimo en ello.

Asi que dejemos de especulaciones y centrémonos en lo que está ocurriendo sobre el terreno, en donde en los últimos 20 días han sido eliminados varios miles de terroristas a un ritmo de desratización nunca visto hasta ahora.

En ningún EM pasarían por alto la implicación abierta de los EEUU en la guerra posicionándose claramente en uno de los bandos, no es un detalle "irrelevante", en absoluto.

 

[kelden]

Hamijo, no le pida peras al Monje, con que siga con tropas de combate bombardeando a los grasientos...con un canto en los dientes, vaya.

Pues perderá la guerra. Cuando les salga del ciruelo a los otros explotarán una bombona de butano en la esquina y le montarán el circo otra vez. Y cada vez se atreverán a más.

De lo del otro día se extraen dos conclusiones:

1.- Al-Qaeda y el ISIS ya tienen fuerza aérea.
2.- A los ruskis no les importa siempre que no les toquen a ellos.

Imposible ganar esa guerra así.

 

[El_Suave]

Me sonrio mientras escribo. ¿ No os dais cuenta que vivis fuera de la realidad ?. LO RUSOS, admiten que no han hecho nada. Los misiles han llegado a una base del ejercito sirio aliado de RUSIA.

Las primeras horas alguno me dijo que el ataque era falsa bandera o algo similar. cachopo que estan las fotos, las declaraciones del gobierno Sirio, la admisión de los rusos que no hicieron nada......Y la yanqui del consejo de seguridad descojonandose diciendo que lo mismo atacan más. ¿ me gusta ? pues no, pero me niego a vivir en mi imaginación.

Y usted no termina de comprender que si de 60 misiles Tomahawk sólo 23 llegan a su objetivo, ¡¡¡no llega al 40%!!! de un misil que se supone state-of-the-art de la tecnología bélica, y además esos pocos parecen llegar con precisión degradada, es de una evidencia aplastante que alguien no sólo ha hecho algo, sino que ese alguien ha hecho realmente mucho.

 

[ZHU DE]

Pues perderá la guerra. Cuando les salga del ciruelo a los otros explotarán una bombona de butano en la esquina y le montarán el circo otra vez. Y cada vez se atreverán a más.

De lo del otro día se extraen dos conclusiones:

1.- Al-Qaeda y el ISIS ya tienen fuerza aérea.
2.- A los ruskis no les importa siempre que no les toquen a ellos.

Imposible ganar esa guerra así.

Ya, pero las guerras no solo se ganan en el terreno militar, después de la espantá de:

el Consejo de Seguridad no le va a dar carta blanca ni de coña, su crédito en la opinión pública es menos que cero. Hasta los "expertos" mas absorbe barras y estrellas andan dicendo a soto voce que ha sido un ataque pirático. Que lo intente otra vez, que iré a por palomitas (en mi caso, a por Jack Daniel's)

 

[kelden]

Y usted no termina de comprender que si de 60 misiles Tomahawk sólo 23 llegan a su objetivo, ¡¡¡no llega al 40%!!! de un misil que se supone state-of-the-art de la tecnología bélica, y además esos pocos parecen llegar con precisión degradada, es de una evidencia aplastante que alguien no sólo ha hecho algo, sino que ese alguien ha hecho realmente mucho.

Pero como los van a tirar los rusos si eso significa el comienzo de la cuarta guerra mundial ... :XX::XX:

Parece que no entendeis que lo grave no es que lleguen 2 ó 5 o todos o ninguno. Lo grave es la agresión. El acto de guerra contra otro estado que no te ha hecho nada.

 

[delhierro]

Ya, pero las guerras no solo se ganan en el terreno militar, después de la espantá de:

el Consejo de Seguridad no le va a dar carta blanca ni de coña, su crédito en la opinión pública es menos que cero. Hasta los "expertos" mas absorbe barras y estrellas andan dicendo a soto voce que ha sido un ataque pirático. Que lo intente otra vez, que iré a por palomitas (en mi caso, a por Jack Daniel's)

¿ te crees estas cosas ? ¿ no recuerdas "la grieta" entre Obama y Merkel por Ucrania ? ¿ los 3 de las Azores ? etc.etc..etc.:rolleye:

Los aliados de EEUU votan lo qeu dice EEUU. ¿ sabes porque ? Porque de otra forma los jorobaN. Tienen medios, y pelotas para hacerlo. Es triste pero es la realidad.

Los aliados de EEUU saben que lo del ataque quimico es una pantomima y de las malas ¿ y ? ¿ y el mercado de Sarajevo ? ¿ las mentiras sobre las armas de destrucción masiva ? jorobar, pensaba que tu al menos las pillabas.:rolleye:

La onu era importante porque tenian miedo a la URSS. Así que cuando sabian que no podian hacer algo, lo subian a la ONU y .....Es que no nos dejan si la URSS vetaba. Ahora , no les tienen miedo, así que bombardean donde y a quien quieren, jaja salvo al pequeño pais de Kim. ¿ porque ? ........:fiufiu:

---------- Post added 08-abr-2017 at 18:48 ----------

[/COLOR]

Pero como los van a tirar los rusos si eso significa el comienzo de la cuarta guerra mundial ... :XX::XX:

Parece que no entendeis que lo grave no es que lleguen 2 ó 5 o todos o ninguno. Lo grave es la agresión. El acto de guerra contra otro estado que no te ha hecho nada.

Y el circulo se cierra. Pero nada, pilinguin esta en Kiev. jorobar.:rolleye:

 

[kelden]

el Consejo de Seguridad no le va a dar carta blanca ni de coña, su crédito en la opinión pública es menos que cero. Hasta los "expertos" mas absorbe barras y estrellas andan dicendo a soto voce que ha sido un ataque pirático. Que lo intente otra vez, que iré a por palomitas (en mi caso, a por Jack Daniel's)

Yo no me jugaría ni un euro a que pudiera pasar éso. Que lo echen por iluso si, que la política yanki cambie por éso, no. Y los yankis ya han visto que pilinguin recula. No van a aflojar el mordisco a menos que se revuelva.