*Tema mítico* : Grabat Energy anuncia que comienza a fabricar sus baterías de grafeno

[alb.]

Nico

Pues sí, separo a los investigadores y creo que en este aspecto no es equiparable a la situación de BSF.

BSF era una empresa con el objetivo de estudiar la producción de combustibles a partir de algas.

Hasta aquí nada reprobable. El problema es que obviaron de manera consciente e interesada todas las partes de la investigación que resultaban complicadas (o imposibles) y se dedicaron única y exclusivamente a desarrollar el escalado del proyecto.
En lugar de plantear e intentar resolver las decenas de problemas y complicaciones que tenía el cultivo de algas, solo se dedicaron a construir reactores cada vez más grandes.
De esta forma daban la impresión de que avanzaban y que cada vez estaban más cerca de conseguir la implantación industrial del proceso. Lo que les facilitaba conseguir más financiación para seguir avanzando.
En el fondo convirtieron una investigación en un esquema piramidal clásico.

(Abro un paréntesis para decir que, sin llegar a los extremos de BSF, este es un problema que ocurre en muchos proyectos de i+D. Como hay mucha presión en conseguir resultados, se elaboran los proyectos esquivando sutilmente los puntos difíciles o problemáticos, que por otro lado son precisamente lo que más interesaría investigar. Cierro paréntesis)

Si no recuerdo mal Gomis era el responsable científico de BSF, y por lo tanto el responsable de la estrategia de centrarse únicamente en el escalado del reactor.

Pero el caso de Graphenano y Grabat es diferente.
No es una investigación convertida en esquema piramidal... simplemente no hay investigación. Solo hay humo.

Por lo que he podido averiguar, el grupo Graphenano no tiene un solo investigador, ni director científico... ni siquiera consejero. Tiene una decena de cargos directivos... pero ninguno relacionado ni remotamente con la ciencia o la tecnología.
Su estrategia no se basa en dar la apariencia de avance científico... solo en crear un entramado de empresas con nombres vistosos que se compran y venden grafeno entre sí.

Lo único que tienen de científico es haber comprado el nombre de la universidad de Córdoba.

Y la Universidad de Córdoba está investigando de manera correcta. Su único pecado es aceptar el dinero de unos vendedores de humo. Sin duda no es ético, y el fin no justifica los medios. Pero investigar en España está muy complicado y posiblemente sin este dinero se hubieran obligado a renunciar a algunos proyectos interesantes.

Míralo de otra forma: que la universidad de Córdoba saque cuatro duros para investigar es lo único positivo que va a salir de todo este asunto.

 

[El Ermitaño]

La mayor parte de la sociedad tiene una idea muy equivocada de cómo los científicos prueban las cosas.

Se imaginan que cuando alguien hace un invento, invita a científicos para que lo examinen y comprueben que es cierto. Los científicos se presentarían en el lugar y se pondrían a examinar las baterías y a tomar medidas para ver si todo es correcto. De la misma forma que en los espectáculos de magia dos voluntarios del público comprueban que las cuchillas con las que van a cortar a la chica de la caja son auténticas.

Pero la ciencia no funciona así. El inventor simplemente escribe un artículo donde describe los experimentos que ha realizado y los resultados que ha obtenido. El artículo pasa por unos revisores, que analizan si hay errores en la metodología, si está bien planteado el experimento, o si las conclusiones a las que llega están bien fundamentadas. Pero no pone en duda los resultados que da... ya que el revisor no tiene forma de saber si son o no correctos.
Si pasa la revisión, entonces es publicado y el resto de la comunidad científica puede analizarlo, reproducirlo y comprobar si lo que dice es cierto.
Si ven que tiene errores escriben un artículo rebatiendo los resultados.

Así es a grandes rasgos como trabaja la comunidad científica en todo el mundo.
No todos trabajan así, algunas personas buscan otras formas de "demostrar" que sus inventos son reales. En Youtube puedes encontrar miles de vídeos de móviles perpetuos subidos por sus inventores. O montan demostraciones como los del reactor de fusión. O llaman a "España directo" para mostrar ante el reportero de turno cómo consiguen hacer funcionar un coche con combustible extraído de residuos.

¿Notas qué tienen en común todos los que no siguen los cauces normales?
Exacto, sus inventos no funcionan.

Grabat y Graphenano no han demostrado absolutamente nada. No tienen ni una sola publicación científica. Para la ciencia simplemente no existen. Así que no es cierto que los científicos hayan podido comprobar si lo que dicen es o no verdad.

Y si quieren demostrarlo, deberían publicar sus resultados. Es la única forma. Montar una feria para mostrar un "dispositivo concreto y tangible" no vale de nada.

Respecto a las comprobaciones de los inversores. Pues las hay de dos tipos.
1) Los que no hacen ninguna comprobación y se dejan llevar por su instinto (olfato, sentido común) y por la confianza que le transmita el vendedor.
Aunque no te lo creas, estos son la mayoría.
2) Los que buscan asesoramiento científico.
En este caso el asesor científico no se dedica a coger el dispositivo concreto y tangible para comprobar si las cuchillas son auténticas, sino que analiza la información científica disponible.

¿Pero qué te tienen que demostrar a ti? Tú estás para comprar las baterías llegado el caso, y si te enseñan algo será cuando esté todo cerrado, que supuestamente será a partir de mañana.

"Graphenano, Grabat Energy y la Universidad de Córdoba envían ya la tecnología a clientes", esto es lo que decía la noticia de hace un año.

¿Tú te crees que el gigante chino y todos los socios inversores o socios que firman contratos millonarios se han conformado con una nota y artículos en webs?, ¿que no llevan todo el año probando y analizando esas baterías?

¿Que a lo mejor luego son unas baterías de baja calidad o no vale la pena producirlas?, vale, pero es que los razonamientos que dais de que ni siquiera existe ni una batería, ni siquiera han producido un gramo de grafeno, que es todo un montaje, son argumentos muy pobres, muchas suposiciones y muchas invenciones.

Yo también puedo suponer e inventarme que el resto de laboratorios y demás compañías investigadoras se están guardando la tecnología para que no se acabe el chollo y trincar los miles de millones en subvenciones, y 10 años. Pero no demuestro nada.

No hay ni una prueba, ni documento, ni análisis, ni declaración de nadie ni de nada en todo el mundo que haya desmentido absolutamente nada de Graphenano, solo simples comentarios anónimos en internet de gente que opina porque les cae mal, porque lo hace por costumbre para pasar el rato, o para dárselas de listillo.

Ni una.

 

[alb.]

¿Pero qué te tienen que demostrar a ti? Tú estás para comprar las baterías llegado el caso, y si te enseñan algo será cuando esté todo cerrado, que supuestamente será a partir de mañana.

"Graphenano, Grabat Energy y la Universidad de Córdoba envían ya la tecnología a clientes", esto es lo que decía la noticia de hace un año.

¿Tú te crees que el gigante chino y todos los socios inversores o socios que firman contratos millonarios se han conformado con una nota y artículos en webs?, ¿que no llevan todo el año probando y analizando esas baterías?

¿Que a lo mejor luego son unas baterías de baja calidad o no vale la pena producirlas?, vale, pero es que los razonamientos que dais de que ni siquiera existe ni una batería, ni siquiera han producido un gramo de grafeno, que es todo un montaje, son argumentos muy pobres, muchas suposiciones y muchas invenciones.

Yo también puedo suponer e inventarme que el resto de laboratorios y demás compañías investigadoras se están guardando la tecnología para que no se acabe el chollo y trincar los miles de millones en subvenciones, y 10 años. Pero no demuestro nada.

No hay ni una prueba, ni documento, ni análisis, ni declaración de nadie ni de nada en todo el mundo que haya desmentido absolutamente nada de Graphenano, solo simples comentarios anónimos en internet de gente que opina porque les cae mal, porque lo hace por costumbre para pasar el rato, o para dárselas de listillo.

Ni una.

No inviertas las carga de la prueba. Quien afirma se el mayor productor de grapheno del mundo, y ser capaz de hacer cosas que nadie mas puede. Es quien debe demostrar esas afirmaciones.

Yo afirmo aquí mismo, que soy capaz de correr los 100m lisos en menos 6 segundos... y nadie ha dado ninguna prueba, ni documento, ni análisis ni declaración, ni desmentido de que esto no sea cierto.
No veo que Usain Bolt se haya protestado o puesto en duda que le haya quitado su récord. No he leído ningún comunicado del comité olímpico desmintiendo mi hazaña deportiva.

Obviamente no son los demas los que deben demostrar que yo no soy capaz de hacer esa marca... soy yo el que deberia ofrecer alguna prueba de ello.
Los comites olimpicos y las federaciones de atletismo guardan silencio sobre mi afirmacion simplemente porque para ellos no existo. No he participado en ninguna competición, ni me han cronometrado nunca... mi marca no figura en ninguna parte... no hay porque desmentir algo que simplemente no existe.

Lo mismo pasa con grabat y graphenano. Para la comunidad cientifica no existen. Si no esta publicado, no existe.
Si buscas "Grabat graphene" en google academy. el resultado es:
"Grabat" graphene - Google Académico

(mensaje citado en revisión)

La comunidad cientifica no lo rebate simplemente porque no existe. No hay nada que rebatir.

 

[rom]

Y por otro lado AGRADEZCO este tema porque me ha obligado a reactualizar un poco la investigación que tuve que hacer en 2011 en el tema de baterías.

Si bien los temas estaban planteados por aquel entonces, los enfoques tecnológicos han avanzado mucho y se puede ver que las "paredes" que existían -y ya estaban definidas-, no son tan fáciles de escalar.

Estaba buscando qué había sido de una empresa -que parecía muy promisoria- y que había visto en su momento y, gracias a eso di con un artículo que va a ayudar mucho a entender el problema que nos ocupa en este tema.

La empresa es (o era porque no veo que actualicen noticias luego de 2014 aunque la web sigue existiendo) CalBattery y, gracias a ir a buscar sus novedades encontré la nota que quiero comentar ahora:

Las baterías de ión litio avanzadas - REVISTA DYNA ENERGÍA

Voy a ir transcribiendo algunos párrafos porque les va a quedar en claro a todos por qué NO hay una "batería de Yecla" 😀

Empiezo y voy comentando:

Una explicación muy clara para el tema que tendrían que empezar a explicarla en los colegios.

Lo digo de nuevo (y pongo todas las cifras en watts o vatios para que se entienda mejor):

- La gasolina tiene una densidad de 13.000 Wh x kilo.
- Pero, por las pérdidas térmicas, realmente aprovechamos en un auto sólo 1.700 Wh x kilo; el resto lo "perdemos".

- Cómo los motores eléctricos aprovechan la energía en un 90%, nos bastaría una batería que nos diera 1.700 Wh x kilo a nivel de la rueda (serían unos 1.850 Wh x kilo en batería) y ya no haría más falta la gasolina !! (en los autos)

- Las baterías más eficientes (costo/peso/prestación) son las de iones de litio y en esas tenemos densidades de unos 300 Wh x kilo (en el artículo indican 100-180 pero eso se ha mejorado hoy día).

- Hay que "crecer" un 500-600% de lo que hoy se usa comercialmente.

- La introducción no lo dice pero se los recuerdo... esto tiene que ocurrir a un COSTO equiparable a la gasolina y, para ello, una batería tiene que "durar" unos 3000-5000 ciclos de carga/descarga sin arruinarse para que su coste se amortice en el tiempo y, el gasto para el usuario sea equivalente al de usar gasolina.

===

Sigo...

Sencillo pero, no está de más recordarlo para los que no estamos en el tema eléctrico:

- ánodo (polo negativo)
- cátodo (polo positivo)
- electrolito (disolución conductora entre un polo y otro).

Todas las pilas y/o baterías combinan diferentes materiales para estos tres elementos y, según COMO lo combinen tenemos baterías de acído-plomo, niquel-cadmio, iones de litio, etc.

===

Hace 40 años que estamos mejorando las baterías de ion-litio (algunos piensan que es de ayer) y, en la nota brevemente hacen un repaso -lo voy a sintetizar-

Como pueden ver, el "truco" con el que estamos lidiando es mejorar el ANODO usando SILICIO-GRAFENO.

===

Pero acá viene LO IMPORTANTE !!

Recuerdan que puse una nota al respecto ?

Usar silicio-grafeno es muy prometedor pero, como el silicio se expande y contrae 400 veces en los procesos de carga-descarga, la unión se rompe y la batería dura muy poco (10 veces).

Y, si ponemos el silicio suelto sobre el grafeno, resulta que se nos forma una capa (en forma de glóbulos) que "mata" la batería.

Por eso -como comenté antes- los científicos tratan de hacer "cajas" de grafeno o bien, poner el grafeno y el silicio en "capas" nanomoleculares, etc.

En este caso particular Yang -el científico de CalBattery- busca (o buscaba) una solución basada en gas de organosilanos.

===

Finalmente en los plazos y, pese a contar con toda la financiación, esto es lo que estimaba Yang (los de Yecla son unos maestros sin duda, el jueves lo tienen listo 😀)

Tengo el triste deber de anunciarles que, estamos en 2016 y aún Calbattery NO OFRECE sus "ánodos mágicos", ni comercializa la célula SiGR de 800 wh/l. 😡:

===

Pero por fortuna el JUEVES los amigos de Yecla lo tienen listo !! 😀

===

- Qué es lo que creo ?

Que estos tíos (los de Grapheno - Grabat) no tienen ni idea del asunto y se han limitado a "pintar" un ánodo con su óxido de grafeno y no tienen más que alguna pequeña mejora en la densidad energética SIN MEJORA ALGUNA EN LA DURACION !! (en realidad la deben empeorar)

Porque, yo te puedo subir la densidad del silicio-grafeno pero, luego de 10 cargas/descargas la batería SE MUERE !! :rolleye:

Y lo que estamos buscando no es sólo la "densidad energética" (en torno a los 1000 Wh/kg o, mejor aún 1800 Wh/kg) sino una "duración" en torno a los 3000-5000 ciclos de descarga profunda y, todo eso, a un coste RAZONABLE !! :rolleye:

Y lo cierto es que el "grafeno" en capas, aún cuesta U$S 60 el cm2 (sin colocar aún en la batería) y, como óxido de grafeno anda por los U$S 150 el gramo !!

Salvo para un satélite militar o una mini-batería de un móvil los costes de esta tecnología (que ni está llevada al punto industrial aún) son exorbitantes.

Y estamos a unos 10-20 años (si es que se puede) para llegar a los RENDIMIENTOS y COSTES que hacen viable la tecnología.

===

Salvo en Yecla que la usan hace años y la mostrarán el JUEVES en el Colegio de Arquitectos. :XX:

Si damos por bueno el 90% de eficiencia de los motores eléctricos habrá que dar por bueno también el 30% de los motores de gasolina. En ese caso la gasolina nos daría 3900Wh x kilo.

Además el calor se aprovecha en invierno para la calefacción y las baterías funcionan mal con frio. Y se siguen investigando mejoras de eficiencia en los motores de gasolina.

 

[El Ermitaño]

No inviertas las carga de la prueba. Quien afirma se el mayor productor de grapheno del mundo, y ser capaz de hacer cosas que nadie mas puede. Es quien debe demostrar esas afirmaciones.

Yo afirmo aquí mismo, que soy capaz de correr los 100m lisos en menos 6 segundos... y nadie ha dado ninguna prueba, ni documento, ni análisis ni declaración, ni desmentido de que esto no sea cierto.
No veo que Usain Bolt se haya protestado o puesto en duda que le haya quitado su récord. No he leído ningún comunicado del comité olímpico desmintiendo mi hazaña deportiva.

Obviamente no son los demas los que deben demostrar que yo no soy capaz de hacer esa marca... soy yo el que deberia ofrecer alguna prueba de ello.
Los comites olimpicos y las federaciones de atletismo guardan silencio sobre mi afirmacion simplemente porque para ellos no existo. No he participado en ninguna competición, ni me han cronometrado nunca... mi marca no figura en ninguna parte... no hay porque desmentir algo que simplemente no existe.

Lo mismo pasa con grabat y graphenano. Para la comunidad cientifica no existen. Si no esta publicado, no existe.
Si buscas "Grabat graphene" en google academy. el resultado es:
"Grabat" graphene - Google Académico



La comunidad cientifica no lo rebate simplemente porque no existe. No hay nada que rebatir.

Es problema suyo y de sus clientes, que es a quién tiene que dar explicaciones y mostrar lo que tenga que mostrar.

Si a mí me venden una pila requeriré antes la demostración, como cuando miras reviews para elegir un producto.

Pero como no soy cliente me limito a esperar expectante, con un camión de owneds por si hay que repartir a diestro y siniestro.

Pero me temo que el jueves seguiréis inventando excusas, y cada prueba saldrá una nueva excusa, porque es que esto, porque es que lo otro, si esto fuera así no sería asao, la cara del chino lo dice todo, que si había un truco, y etc. que ya nos conocemos. Pero ya no me molestaré en discutir, simplemente iré poniendo las pruebas que vayan saliendo en los próximos dias/meses con su owned adjunto.

 

[Nico]

Si damos por bueno el 90% de eficiencia de los motores eléctricos habrá que dar por bueno también el 30% de los motores de gasolina. En ese caso la gasolina nos daría 3900Wh x kilo.

Además el calor se aprovecha en invierno para la calefacción y las baterías funcionan mal con frio. Y se siguen investigando mejoras de eficiencia en los motores de gasolina.

rom:

Cuidado. El artículo que cité indica la energía en PUNTA DE EJE.

Si bien los motores térmicos (Carnot y tal) tienen una eficiencia del 30%, luego pierdes parte de la misma en rodamiento y rozadura y, a "punta de eje" llegan los 1700 Wh x kg.

Cuando me entero de estas cosas, a veces me asusto.

Que gastemos 13.000 Wh x kg de gasolina para "usar" en punta de eje 1.700 Wh x kg es realmente para deprimirse :8:

---------- Post added 03-feb-2016 at 03:46 ----------

Nico

Pues sí, separo a los investigadores y creo que en este aspecto no es equiparable a la situación de BSF.

BSF era una empresa con el objetivo de estudiar la producción de combustibles a partir de algas.

Hasta aquí nada reprobable. El problema es que obviaron de manera consciente e interesada todas las partes de la investigación que resultaban complicadas (o imposibles) y se dedicaron única y exclusivamente a desarrollar el escalado del proyecto.
En lugar de plantear e intentar resolver las decenas de problemas y complicaciones que tenía el cultivo de algas, solo se dedicaron a construir reactores cada vez más grandes.
De esta forma daban la impresión de que avanzaban y que cada vez estaban más cerca de conseguir la implantación industrial del proceso. Lo que les facilitaba conseguir más financiación para seguir avanzando.
En el fondo convirtieron una investigación en un esquema piramidal clásico.

(Abro un paréntesis para decir que, sin llegar a los extremos de BSF, este es un problema que ocurre en muchos proyectos de i+D. Como hay mucha presión en conseguir resultados, se elaboran los proyectos esquivando sutilmente los puntos difíciles o problemáticos, que por otro lado son precisamente lo que más interesaría investigar. Cierro paréntesis)

Si no recuerdo mal Gomis era el responsable científico de BSF, y por lo tanto el responsable de la estrategia de centrarse únicamente en el escalado del reactor.

Pero el caso de Graphenano y Grabat es diferente.
No es una investigación convertida en esquema piramidal... simplemente no hay investigación. Solo hay humo.

Por lo que he podido averiguar, el grupo Graphenano no tiene un solo investigador, ni director científico... ni siquiera consejero. Tiene una decena de cargos directivos... pero ninguno relacionado ni remotamente con la ciencia o la tecnología.
Su estrategia no se basa en dar la apariencia de avance científico... solo en crear un entramado de empresas con nombres vistosos que se compran y venden grafeno entre sí.

Lo único que tienen de científico es haber comprado el nombre de la universidad de Córdoba.

Y la Universidad de Córdoba está investigando de manera correcta. Su único pecado es aceptar el dinero de unos vendedores de humo. Sin duda no es ético, y el fin no justifica los medios. Pero investigar en España está muy complicado y posiblemente sin este dinero se hubieran obligado a renunciar a algunos proyectos interesantes.

Míralo de otra forma: que la universidad de Córdoba saque cuatro duros para investigar es lo único positivo que va a salir de todo este asunto.

Voy a darte la razón y explico por qué.

Recordaba haber leído que GRABAT era un "spin off" del equipo que hizo la investigación y asumí que formaban parte de Grabat.

Sin embargo, tras repasar todas las noticias veo que Grabat es otra de las empresas de estos señores.

Es más, al menos en Facebook NI SIQUIERA FIGURAN entre las personas que presiden el acto. En el mismo solo estará Martínez Marín y el caballero de China.

Ah, y lo que presentan es un "prototipo", así que, caja pintada y a correr. 😀

===

Notas:

1) Qué raro que la "Universidad" no asista al acto oficialmente. :rolleye:

2) Cuando digo que la batería es "caja pintada" no quiero decir que adentro no hay nada. Quiero decir que esa batería no resiste ni 100 ciclos de carga y descarga AUNQUE sí dé más de 1000 Wh/g porque eso, ya hemos visto que lo tienen TODOS.

 

[nostramo]

No se aún de que va el foro este, pero algunas cosas jugosas si que parece tener.
Algas - Grafeno y los Martinez Rovira

 

[Nico]

¿Pero qué te tienen que demostrar a ti? Tú estás para comprar las baterías llegado el caso, y si te enseñan algo será cuando esté todo cerrado, que supuestamente será a partir de mañana.

"Graphenano, Grabat Energy y la Universidad de Córdoba envían ya la tecnología a clientes", esto es lo que decía la noticia de hace un año.

¿Tú te crees que el gigante chino y todos los socios inversores o socios que firman contratos millonarios se han conformado con una nota y artículos en webs?, ¿que no llevan todo el año probando y analizando esas baterías?

¿Que a lo mejor luego son unas baterías de baja calidad o no vale la pena producirlas?, vale, pero es que los razonamientos que dais de que ni siquiera existe ni una batería, ni siquiera han producido un gramo de grafeno, que es todo un montaje, son argumentos muy pobres, muchas suposiciones y muchas invenciones.

Yo también puedo suponer e inventarme que el resto de laboratorios y demás compañías investigadoras se están guardando la tecnología para que no se acabe el chollo y trincar los miles de millones en subvenciones, y 10 años. Pero no demuestro nada.

No hay ni una prueba, ni documento, ni análisis, ni declaración de nadie ni de nada en todo el mundo que haya desmentido absolutamente nada de Graphenano, solo simples comentarios anónimos en internet de gente que opina porque les cae mal, porque lo hace por costumbre para pasar el rato, o para dárselas de listillo.

Ni una.

Para que las cosas sean claras:

1) Yo no he dicho que NO produzcan "grafeno". He dicho que lo que producen ha de ser un tipo de grafeno que cae en la categoría de suerte pero NI DE LEJOS tienes las características que se esperan de los grafenos de alta calidad y aplicaciones sofisticadas.

2) Tampoco niego la batería. Creo que han hecho una basados en el paper que TU has aportado: ánodo de grafeno y tal.
El asunto es que esas baterías, si bien dan altísimos rendimientos (1000 wh/g y tal), no soportan más de 50 ciclos de carga/descarga.

3) Respecto a que "todo es un montaje" me gustarían algunas precisiones. Por lo pronto anuncian una batería con CARACTERISTICAS que, la de ellos NO TIENE.

Y, lo hacen del modo que lo hacen (anuncios de prensa y demás) porque están buscando INVERSORES.

Ahora bien... son ingenuos con poco conocimiento del "estado de arte" y creen que, con esfuerzo, tiempo y dinero arreglarán la batería para que dure más de 50 ciclos de carga/descarga ?

Son gente inocente a la cual, malvados científicos ha engañado prometiéndoles cosas que luego no han podido suministrar y, tienen que apechugar el perecid y seguir adelante ?

Son emprendedores seriales y viven de "armar proyectos", juntar dinero de incautos y seguir adelante ?

No voy a atreverme a decir que sean "engañadores" porque sería demasiado bruto hacerlo sin pruebas pero, que NO TIENEN LA BATERIA QUE DICEN QUE TIENEN, eso lo tengo por seguro.

 

[alb.]

Es problema suyo y de sus clientes, que es a quién tiene que dar explicaciones y mostrar lo que tenga que mostrar.

Si a mí me venden una pila requeriré antes la demostración, como cuando miras reviews para elegir un producto.

Pero como no soy cliente me limito a esperar expectante, con un camión de owneds por si hay que repartir a diestro y siniestro.

Pero me temo que el jueves seguiréis inventando excusas, y cada prueba saldrá una nueva excusa, porque es que esto, porque es que lo otro, si esto fuera así no sería asao, la cara del chino lo dice todo, que si había un truco, y etc. que ya nos conocemos. Pero ya no me molestaré en discutir, simplemente iré poniendo las pruebas que vayan saliendo en los próximos dias/meses con su owned adjunto.

Y si alguien compra "estampitas" es su problema no el mio. Pero yo creo que eso es un timo y lo digo.

(mensaje citado en revisión)

En eso te doy la razon. El jueves daran muchas pruebas... y seguro que daremos muchas excusas de porque no funcionan. Pasaran los años y seguiran aportando mas y mas pruebas...todas ellas con su correspondiente excusa. Hasta que dentro de unos años la empresa quiebre, deje a los trabajadores en la calle sin cobrar, a los provedores con facturas sin pagar y a los inversores con tres palmos de narices. Entonces se acabaron las pruebas y las excusas y la discusión.

A mi todo ese rollo de los owned me parece una tonteria. Muchos creen que el jueves se decidira quien tiene razón. Yo creo que no, el jueves los creyentes seguiran creyendo. Incluso aunque salieran los hermanos Robira explicando que todo era un montaje para sacar pasta... habria gente dispuesta a creer que era cierto y que han sido comprados y silenciados por la industria del petroleo.

---------- Post added 03-feb-2016 at 10:00 ----------

Nico. He escrito un articulo en mi blog hablando de baterias y grafeno.
Quizas te interese:
Falacias ecologistas: Baterias, grafeno y timos.

Aunque la verdad me ha quedado un tocho bastante largo y pesado.

 

[ciudadlibre]

a 24 horas para la gran revelacion, que nerviossss!, y es que cuando el rio suena agua lleva, y de momento los mercados lo estan augurando con bajadas generalizadas a causa del desplome del petroleo, ya que mañana el petroleo se llevara el mayor batacazo para no levantar la cabeza, mañana 4 de febrero puede, y solo puede, acabaremos con la edad del petroleo para entrar en la edad del grafeno, y todo esto desde un pequeño pueblo que casi nadie sabe situar en el mapa, pero que a partir de mañana todo dios sabra situarlo.


el petroleo a perecid,larga vida al grafeno!!!!

 

[rom]

rom:

Cuidado. El artículo que cité indica la energía en PUNTA DE EJE.

Si bien los motores térmicos (Carnot y tal) tienen una eficiencia del 30%, luego pierdes parte de la misma en rodamiento y rozadura y, a "punta de eje" llegan los 1700 Wh x kg.

Cuando me entero de estas cosas, a veces me asusto.

Que gastemos 13.000 Wh x kg de gasolina para "usar" en punta de eje 1.700 Wh x kg es realmente para deprimirse :8:

---------- Post added 03-feb-2016 at 03:46 ----------



Voy a darte la razón y explico por qué.

Recordaba haber leído que GRABAT era un "spin off" del equipo que hizo la investigación y asumí que formaban parte de Grabat.

Sin embargo, tras repasar todas las noticias veo que Grabat es otra de las empresas de estos señores.

Es más, al menos en Facebook NI SIQUIERA FIGURAN entre las personas que presiden el acto. En el mismo solo estará Martínez Marín y el caballero de China.

Ah, y lo que presentan es un "prototipo", así que, caja pintada y a correr. 😀

===

Notas:

1) Qué raro que la "Universidad" no asista al acto oficialmente. :rolleye:

2) Cuando digo que la batería es "caja pintada" no quiero decir que adentro no hay nada. Quiero decir que esa batería no resiste ni 100 ciclos de carga y descarga AUNQUE sí dé más de 1000 Wh/g porque eso, ya hemos visto que lo tienen TODOS.

Ya, si lo decía sombre todo porque no creo el 90% de eficiencia de los eléctricos 🙂. Y además según las cifras que dan la eficiencia del motor de gasolina sería de apenas el 13%, otros dicen que es un 16% en ciudad y algo mas en carretera. Me parece que el motor eléctrico no debe ser tan eficiente ni el gasolina tan ineficiente. Noto tensión en las cifras para que digan lo que interesa.

En el conjunto batería/motor desde que sale la energía de la batería hasta que se mueve la rueda también pasan muchas cosas con sus ineficiencias. Las baterías se descargan, pierden capacidad y funcionan peor con frío. Luego pierdes otro poco de energía en el inversor de corriente. ¿Cuanta energía/dinero hace falta gastar para que la batería/motor sean suficientemente eficientes? ¿costará mas o menos que hacer el motor de gasolina más eficiente?

 

[Locoderemate]

Con esta noticia se da a entender que graphenano lleva meses vendiendo óxido de grafeno para eliminar radioactividad en Fukushima. No sé si es también un bulo o es cierto.

Óxido de grafeno español para limpiar las aguas de Fukushima |Innovadores| EL MUNDO

 

[alb.]

Se me ha ocurrido una cuestion interesante.

A estas alturas creo que resulta evidente que las afirmaciones de Graphenano y Grabat son infundadas. Que no son los mayores productores de grafeno del mundo, que no va a comenzar a fabricar batería de coches en unos meses, etc etc. y que lo único que buscaban era hacerse publicidad para conseguir fondos.

Pero...¿Podrian venir al lado luminoso de la fuerza?
¿Seria posible que emplen esos fondos para montar una empresa que haga algo mas que humo?

Supongamos que consiguen 100M€ de financiación... podrian largarse con la pasta... pero también podrían utilizarlo para crear un empresa de I+D real, que hiciera cosas reales.( y que llegara a valer mucho mas)
Obviamente no conseguirian fabricar baterías para coches en unos meses... pero quizás dentro de 4 o 5 años podrían estar fabrican baterías para móviles.

¿Podrian llevar a cabo la transicion entre vendehumos y empresa real?

Su estrategia seria muy poco etica y muy kamikace... pero podría funcionar.
Primero crean humo para conseguir financiacion y una vez logrado el dinero lo emplean en crear una empresa real, con desarrollo reales y productos reales.

 

[frangelico]

Se me ha ocurrido una cuestion interesante.

A estas alturas creo que resulta evidente que las afirmaciones de Graphenano y Grabat son infundadas. Que no son los mayores productores de grafeno del mundo, que no va a comenzar a fabricar batería de coches en unos meses, etc etc. y que lo único que buscaban era hacerse publicidad para conseguir fondos.

Pero...¿Podrian venir al lado luminoso de la fuerza?
¿Seria posible que emplen esos fondos para montar una empresa que haga algo mas que humo?

Supongamos que consiguen 100M€ de financiación... podrian largarse con la pasta... pero también podrían utilizarlo para crear un empresa de I+D real, que hiciera cosas reales.( y que llegara a valer mucho mas)
Obviamente no conseguirian fabricar baterías para coches en unos meses... pero quizás dentro de 4 o 5 años podrían estar fabrican baterías para móviles.

¿Podrian llevar a cabo la transicion entre vendehumos y empresa real?

Su estrategia seria muy poco etica y muy kamikace... pero podría funcionar.
Primero crean humo para conseguir financiacion y una vez logrado el dinero lo emplean en crear una empresa real, con desarrollo reales y productos reales.

De ingenieros americanos me creería algo así. Pero en España ni de broma. Esto es BFS 2.0 y lo triste es que o en España se crean juzgados especializados en delitos mercantiles o vamos a ir a más en engañas revestidas de "honorable empresa que lo intenta y fracasa por mala suerte".

Un interrogatorio duro a los profesores universitarios que colaboran y una auditoría seria de la planta sería lo primero a hacer en la reconstrucción forense del caso cuando llegue. Acordémonos de GOWEX y de quienes, ya todo público, la jaleaban en los foros porque su "tesnología es lo más".

 

[alb.]

Con esta noticia se da a entender que graphenano lleva meses vendiendo óxido de grafeno para eliminar radioactividad en Fukushima. No sé si es también un bulo o es cierto.

Óxido de grafeno español para limpiar las aguas de Fukushima |Innovadores| EL MUNDO

Es más humo. Dan a entender una cosa, pero la realidad es otra muy diferente.
La realidad es que Graphenano ha dicho que está planeando una colaboración con TEPCO. Esta colaboración consistiría en que Graphenano les suministra muestras de grafeno para que ellos investiguen su utilidad como adsorbente de elementos radiactivos.

La noticia habla de una hipotética colaboración para realizar una investigación que puede tener éxito o no.
Sin embargo, los lectores que lean la noticia se quedarán con la idea de que se está utilizando el grafeno de Graphenano para limpiar Fukushima. Lo cual es completamente falso.

Es un buen ejemplo de cómo logran vender humo, creando una noticia impactante. En el fondo no es falso lo que dicen... pero dan a entender una cosa completamente diferente.

Por otra parte, no creo que el grafeno sea un buen adsorbente para limpiar la radiactividad.
Existen muchos adsorbentes diferentes: grafino, bentonitas, carbono activado, derivados de la quitina...
El grafeno sería uno más.
Para que fuera un buen adsorbente, se necesita que tenga una gran capacidad de adsorción, que sea específico (si absorbe de todo se satura enseguida), que sea fácilmente manejable, que no cause problema al medioambiente o la salud... y que sea barato.

De nada sirve un adsorbente que tenga el doble de capacidad si cuesta mil veces más caro. Lo importante son los kg de isótopos adsorbidos por euro de material.

No sabemos la capacidad de adsorción del grafeno, presumiblemente será elevada al tener una gran superficie específica.
Por otro lado, sabemos que presenta varios inconvenientes. Es difícil de manipular. No sabemos si puede causar daños a la salud o el medioambiente.
Y sobre todo... es muy caro.

En mi opinión, y ya que sale el tema, el mejor adsorbente son los derivados de la quitina (quitosano). Es un polímero muy abundante y barato, se obtiene a partir del exoesqueleto de las gambas, que es un residuo de la industria conservera. Se puede hilar para formar telas, que se manejan fácilmente. Y tiene una elevada capacidad de adsorción (puede que incluso mayor que el grafeno)

---------- Post added 03-feb-2016 at 13:06 ----------

De ingenieros americanos me creería algo así. Pero en España ni de broma. Esto es BFS 2.0 y lo triste es que o en España se crean juzgados especializados en delitos mercantiles o vamos a ir a más en engañas revestidas de "honorable empresa que lo intenta y fracasa por mala suerte".

Un interrogatorio duro a los profesores universitarios que colaboran y una auditoría seria de la planta sería lo primero a hacer en la reconstrucción forense del caso cuando llegue. Acordémonos de GOWEX y de quienes, ya todo público, la jaleaban en los foros porque su "tesnología es lo más".

Hombre, yo tampoco lo creo... pero Graphenano me ha enviado un cheque para que deje de insistir y me dedique a limpiar su imagen. Y si comienzo directamente a hablar de las milagrosas propiedades de sus baterías y de los increíbles beneficios económicos que reportará... la cosa va a cantar mucho.

La transformación de vendedores de humo en respetables científicos es la única idea que se me ha ocurrido para intentar lavar su imagen.

Os dejo, que tengo que ir a elegir qué Ferrari me compro.

 

[Velvetin]

Vaya, se están inflando a vender láminas de esas a cascoporro.
Yo no digo que vaya a ser la revolución, pero están fabricando algo y se están hartando a vender por lo que parece, y todavía hay quien los critica, gente que ni sería capaz de regentar un bar, ni han hecho nada más que ser trabajadores asalariados cuyo trabajo es repetitivo.

En fin, uno de los grandes males de este país: la crítica destructiva que no aporta nada.

 

[burbujadetrufas]

Seguro que, en el último momento, se les estropea la junta de la trócola y mañana tampoco pueden hacer la prueba... maldito karma... :: :XX: :XX: :XX:

Hay que ser muy ingenuo para creerse algo de esos vendedores de humo... :XX: :XX: :XX:

 

[frangelico]

Y donde consta que vendan algo ? hay cuentas auditadas o producto disponible para analizar ?Que fue de la certificación del TÜV?

 

[burbujadetrufas]

Y donde consta que vendan algo ? hay cuentas auditadas o producto disponible para analizar ?Que fue de la certificación del TÜV?

Vaya por Dios, hombre... ahora va usted a utilizar el sentido común para destapar a unos vendedores de humo, antaño llamados timadores... así no hay quien compre la burra... :: :8: :XX: :XX: :XX:

 

[NTJ_borrado]

Ya, si lo decía sombre todo porque no creo el 90% de eficiencia de los eléctricos 🙂. Y además según las cifras que dan la eficiencia del motor de gasolina sería de apenas el 13%, otros dicen que es un 16% en ciudad y algo mas en carretera. Me parece que el motor eléctrico no debe ser tan eficiente ni el gasolina tan ineficiente. Noto tensión en las cifras para que digan lo que interesa.

En el conjunto batería/motor desde que sale la energía de la batería hasta que se mueve la rueda también pasan muchas cosas con sus ineficiencias. Las baterías se descargan, pierden capacidad y funcionan peor con frío. Luego pierdes otro poco de energía en el inversor de corriente. ¿Cuanta energía/dinero hace falta gastar para que la batería/motor sean suficientemente eficientes? ¿costará mas o menos que hacer el motor de gasolina más eficiente?

Aquí depende mucho de si se está midiendo la eficiencia contando como energía de salida el par del motor o el giro de la rueda después de pasar por todo el driveline (que pierde una barbaridad de eficiencia por fricción).

En general, un motor de combustión interna típico tiene una eficiencia sobre el 35% y un motor eléctrico de automoción un 85-90%. La diferencia es que el motor de combustión interna lleva integrado el paso de energía térmica a energía útil, que es el que se come el rendimiento, y el eléctrico no porque se hace en la turbina de la central térmica o directamente no se hace (hidráulica y renovables).

 

[frangelico]

La well to wheels de la combustión debe ser de alrededor del 10%. si ya tenemos hecha la gasolina alrededor del 13%.
La prueba para comparar bien estará en el consumo de los coches eléctricos medido contra lo que se toma de la red. Se suele decir que coonsumen 0.15KWh pir Km y eso hay que verlo en la toma eléctrica y sumarle las perdídas hasta la central o el panel FV (aquí serán mínimas).
En la eléctrica hay muchas menos pérdidas en la cadena incluso aunque partamos de la central eléctrica.

 

[NTJ_borrado]

Con esta noticia se da a entender que graphenano lleva meses vendiendo óxido de grafeno para eliminar radioactividad en Fukushima. No sé si es también un bulo o es cierto.

Óxido de grafeno español para limpiar las aguas de Fukushima |Innovadores| EL MUNDO

¿Conoces a mucha gente que sepa japonés y que pueda verificar la fuente original? Es un clásico de todos los vendedores de humo decir que son excelentes en un país remoto cuyo idioma no conoce nadie para que no se pueda verificar.

En concreto, usar óxido de grafeno para eliminar partículas radiactivas es como usarlo para hacer escobillas de wc: un uso absurdo que no aprovecha sus características y que puede ser replicado al 99% con materiales que cuestan la centésima parte.

---------- Post added 03-feb-2016 at 14:34 ----------

Es más humo. Dan a entender una cosa, pero la realidad es otra muy diferente.
La realidad es que Graphenano ha dicho que está planeando una colaboración con TEPCO. Esta colaboración consistiría en que Graphenano les suministra muestras de grafeno para que ellos investiguen su utilidad como adsorbente de elementos radiactivos.

La noticia habla de una hipotética colaboración para realizar una investigación que puede tener éxito o no.
Sin embargo, los lectores que lean la noticia se quedarán con la idea de que se está utilizando el grafeno de Graphenano para limpiar Fukushima. Lo cual es completamente falso.

Es un buen ejemplo de cómo logran vender humo, creando una noticia impactante. En el fondo no es falso lo que dicen... pero dan a entender una cosa completamente diferente.

Por otra parte, no creo que el grafeno sea un buen adsorbente para limpiar la radiactividad.
Existen muchos adsorbentes diferentes: grafino, bentonitas, carbono activado, derivados de la quitina...
El grafeno sería uno más.
Para que fuera un buen adsorbente, se necesita que tenga una gran capacidad de adsorción, que sea específico (si absorbe de todo se satura enseguida), que sea fácilmente manejable, que no cause problema al medioambiente o la salud... y que sea barato.

De nada sirve un adsorbente que tenga el doble de capacidad si cuesta mil veces más caro. Lo importante son los kg de isótopos adsorbidos por euro de material.

No sabemos la capacidad de adsorción del grafeno, presumiblemente será elevada al tener una gran superficie específica.
Por otro lado, sabemos que presenta varios inconvenientes. Es difícil de manipular. No sabemos si puede causar daños a la salud o el medioambiente.
Y sobre todo... es muy caro.

En mi opinión, y ya que sale el tema, el mejor adsorbente son los derivados de la quitina (quitosano). Es un polímero muy abundante y barato, se obtiene a partir del exoesqueleto de las gambas, que es un residuo de la industria conservera. Se puede hilar para formar telas, que se manejan fácilmente. Y tiene una elevada capacidad de adsorción (puede que incluso mayor que el grafeno)

---------- Post added 03-feb-2016 at 13:06 ----------



Hombre, yo tampoco lo creo... pero Graphenano me ha enviado un cheque para que deje de insistir y me dedique a limpiar su imagen. Y si comienzo directamente a hablar de las milagrosas propiedades de sus baterías y de los increíbles beneficios económicos que reportará... la cosa va a cantar mucho.

La transformación de vendedores de humo en respetables científicos es la única idea que se me ha ocurrido para intentar lavar su imagen.

Os dejo, que tengo que ir a elegir qué Ferrari me compro.

Adsorbente es en portugués. En castellano la única forma correcta es adsorbente.

 

[frangelico]

Ya han creado los hermanos yeclanos empresas que usan grafeno en cartones y cualquier día sacan "Condonano" .

 

[Abner]

Absorbente.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

 

[paconan]

De momento han trincado 18 millones...


Llega la batería de grafeno que dura 5 veces más y pesa un 40% menos


La empresa española Graphenano presenta unos prototipos de batería de polímero de grafeno que revolucionarán el sector
Zhejiang Chint Electrics pagará 18 millones de euros para adquirir la participación del 10 por ciento de la empresa del grupo Graphenano, Grabat Energía

La empresa del polígono La Herrada de Yecla Graphenano de Martín Martínez Rovira presentará este jueves 4 de febrero en Madrid unos prototipos de batería de polímero de grafeno que, según afirman, revolucionarán el sector, y anunciarán al mismo tiempo un acuerdo con la multinacional china Chint para su producción masiva en ambos países.

más información

¿Qué es el grafeno?

Las citadas baterías poseen una capacidad de carga superior a los estándares actuales, arrojando un 40 por ciento menos de peso y casi 5 veces más de autonomía que las mejores baterías de ion-litio y se fabricarán en el centro de producción que próximamente será inaugurado en la localidad murciana de Yecla.

En concreto, Zhejiang Chint Electrics pagará 18 millones de euros para adquirir la participación del 10 por ciento de la empresa del grupo Graphenano, Grabat Energía, con lo que pasará a tener un asiento en el consejo de administración.

En su anuncio, Zhejiang Chint Electrics declaró que planea establecer una empresa conjunta para producir los módulos básicos para las baterías de almacenamiento de energía y para distribuir en exclusiva productos de la batería de grafeno de Grabat en China.

A través de esta inversión, Zhejiang Chint Electrics tendrá acceso a la tecnología de producción de baterías de grafeno que será utilizado en vehículos eléctricos, lo que representa una nueva vía para impulsar la rentabilidad.

En la presentación de las baterías estarán presentes Nan Cunhui, Chairman de Chint Group, y Martín Martínez, CEO-Presidente de Graphenano, para oficializar a nivel mundial esta prometedora unión.

La única empresa que produce grafeno a escala industrial

Graphenano ha presentado en noviembre de 2015, en la feria The Big 5 de Dubai, su división de productos para el hormigón aprovechando que se trata de la reunión más importante de profesionales del sector de la construcción de todo el Oriente Medio.

Allí dio a conocer su marca "Graphenstone" y su gama de pinturas y recubrimientos ecológicos después de hacerlo días antes en la feria parisina de Batimat.

Graphestone es el resultado de una 'joint venture' entre la fabricante sevillana de pinturas IEDISA y la alicantina-yeclana "Graphenano", la única empresa capaz de producir grafeno a escala industrial.

Graphestone emplea un sistema de fabricación artesanal de la cal que data de "mediados del siglo XIX" y "se obtiene en hornos de leña como los que utilizaban los romanos y los árabes". Esta sustancia aporta transpirabilidad y poder antibactericida.

Graphenano estuvo el año pasado en una feria en Washington presentando todas sus innovaciones, no sólo en pintura y baterías, sino también morteros, hormigón (horminano), resinas, composites y pieles.

El deportivo Spania GTA Spano, fabricado en Valencia, tiene un monocasco de fibra de carbono que emplea titanio y grafeno de la empresa "Graphenano".
Llega la batería de grafeno que dura 5 veces más y pesa un 40% menos . Las Provincias