Eres más simple que un parado de izquierdas.

[GoldFever]

Hace años se acuñó aquella ocurrente expresión de "eres más simple que un obrero de derechas", hija sin duda de la "intelectualidad progre".

Sin embargo, tiene bastante más sentido la expresión con que encabezo el hilo. Veamos por qué las rigideces del mercado laboral propias de la izquierda, perjudican seriamente a los parados:

- Indemnización por despido. Las empresas no pueden despedir trabajadores que se han vuelto inoperantes o anti-rentables y reemplazarlos por otros más eficientes, cuando entre cuatro millones de demandantes de empleo, seguro que los hay mejores. La protección de los que sí tienen empleo son menos oportunidades para los parados.

- Incrementos salariales por antigüedad. Este enero muchos trabajadores verán incrementada su nómina por trienios, quinquenios, y otras formas en que los convenios retribuyen la antigüedad per se. Pero eso no va a implicar, en prácticamente casi ningún caso, que los perceptores de dicho incremento mejoren su rendimiento o productividad, de forma cualitativa o cuantitativa. ¿Qué tal si dejamos a las empresas no aplicar ese regalo para que con esos montantes puedan contratar gente que sí mejorará la productividad de la empresa, cuanto menos cuantitativamente? Las subidas de sueldo a cambio de nada son menos oportunidades para los parados.

- Muchas empresas están teniendo importantes bajadas de actividad e ingresos. El no poder reducir salarios proporcionalmente obliga a que no quede más remedio que despedir gente. ¿Qué tal si se deja negociar una reducción colectiva de salarios en las empresas, para que nadie pierda el empleo? Eso es solidaridad, lo otro es al que le toque que se aguante, pero que no me toque a mi.

- Salario Mínimo. Se puede poner un salario mínimo todo lo alto que se quiera; eso no hace otra cosa que marcar el valor mínimo que un trabajador ha de aportar a la empresa. Cuanto más alto el salario mínimo, más gente que no llega al valor mínimo correspondiente, más gente que no sale del paro. Esta demagógica medida es una de las más cabronas, porque perjudica de forma selectiva a los menos cualificados, y no afecta en absoluto a los más cualificados.

¿Parado y de izquierdas? Con todo el tiempo libre que tienes y vas a tener, dedica una parte del mismo a pensártelo.

 

[shoah]

GoldFever, de verdad que la mayoría de tus post me parecen interesantes, y todas trabajadas pero, ¿porque siempre presupones que las perosnas decentes estan de tu la do y las indecentes del opuesto?

Lo que tu dices está muy bien. Ojalá se pudiera llevar a cabo (no soy de derechas ni de izquierdas, directamente anarquista teórico) pero vivimos en una sociedad real.

Y con eso quiero decir que, normalmente, los empresarios no pagan por productividad, los empleados no hacen sino lo minimo, que TODOS piden mucho más de lo que dan...

Pero TODOS... y parece que tú solo quieres hacernos ver que no es así, que mayormente son los trabajadores los creadores de problemas.

¿Es así o me he perdido algo?

Saludos

 

[kane]

Asombrado me quedo ... :

Debemos ser el único país del mundo que establece salario mínimo o protección frente al despido para los trabajadores y yo no me he enterado. ¿Como dice que esta el desempleo en Alemania?

 

[runy1978]

Hace años se acuñó aquella ocurrente expresión de "eres más simple que un obrero de derechas", hija sin duda de la "intelectualidad progre".

Sin embargo, tiene bastante más sentido la expresión con que encabezo el hilo. Veamos por qué las rigideces del mercado laboral propias de la izquierda, perjudican seriamente a los parados:

- Indemnización por despido. Las empresas no pueden despedir trabajadores que se han vuelto inoperantes o anti-rentables y reemplazarlos por otros más eficientes, cuando entre cuatro millones de demandantes de empleo, seguro que los hay mejores. La protección de los que sí tienen empleo son menos oportunidades para los parados.

- Incrementos salariales por antigüedad. Este enero muchos trabajadores verán incrementada su nómina por trienios, quinquenios, y otras formas en que los convenios retribuyen la antigüedad per se. Pero eso no va a implicar, en prácticamente casi ningún caso, que los perceptores de dicho incremento mejoren su rendimiento o productividad, de forma cualitativa o cuantitativa. ¿Qué tal si dejamos a las empresas no aplicar ese regalo para que con esos montantes puedan contratar gente que sí mejorará la productividad de la empresa, cuanto menos cuantitativamente? Las subidas de sueldo a cambio de nada son menos oportunidades para los parados.

- Muchas empresas están teniendo importantes bajadas de actividad e ingresos. El no poder reducir salarios proporcionalmente obliga a que no quede más remedio que despedir gente. ¿Qué tal si se deja negociar una reducción colectiva de salarios en las empresas, para que nadie pierda el empleo? Eso es solidaridad, lo otro es al que le toque que se aguante, pero que no me toque a mi.

- Salario Mínimo. Se puede poner un salario mínimo todo lo alto que se quiera; eso no hace otra cosa que marcar el valor mínimo que un trabajador ha de aportar a la empresa. Cuanto más alto el salario mínimo, más gente que no llega al valor mínimo correspondiente, más gente que no sale del paro. Esta demagógica medida es una de las más cabronas, porque perjudica de forma selectiva a los menos cualificados, y no afecta en absoluto a los más cualificados.

¿Parado y de izquierdas? Con todo el tiempo libre que tienes y vas a tener, dedica una parte del mismo a pensártelo.

Y cuando sea beneficios, se aplica la inversa?

 

[garrison]

Lo que no entiendo es porque pretendes cambiar las reglas del juego pero no incluyes a los funcionarios.

Para mi está clarisimo que no se puede flexibilizar el mercado de trabajo sin flexibilizar a los funcionarios también.

No se si los rumores que circulan por los foros, que dicen que los funcionarios no trabajan, no se si son ciertos, pero por poco que trabajen supongo que forman parte de los trabajadores y por lo tanto también habria que flexibilizarlos.

Yo entre a trabajar en una empresa conociendo perfectamente las condiciones sobre el despido, ahora no me las pueden cambiar a mi, y solo a mi.

Ponemos despido libre y anulamos las oposiciones.

Nos presentamos todos (sin privilegios de partida) a las oposiciones y los que queden fuera serán todo lo flexibles que tu quieras.

Dentro de unos años volvemos a flexibilizar a todos.

Y así hasta el infinito.

 

[Manchito]

Hace años... bla, bla, bla, bla, bla...

¿Para cuándo un botón anti-thanks?

 

[Limón]

Este tío es un provocador, mejor ni contestar.

 

[Fenwis]

- Salario Mínimo. Se puede poner un salario mínimo todo lo alto que se quiera; eso no hace otra cosa que marcar el valor mínimo que un trabajador ha de aportar a la empresa. Cuanto más alto el salario mínimo, más gente que no llega al valor mínimo correspondiente, más gente que no sale del paro. Esta demagógica medida es una de las más cabronas, porque perjudica de forma selectiva a los menos cualificados, y no afecta en absoluto a los más cualificados.

No entiendo por qué hay países en Europa con pleno empleo y un salario mínimo que dobla al español. ¿Qué piensas tú, GoldFever?

Tengo otra pregunta: ¿Cómo calculas el valor que aporta cada trabajador a la empresa?

 

[Eric Finch]

Las empresas no pueden despedir trabajadores que se han vuelto inoperantes o anti-rentables

Sí. Pueden aplicarles el régimen disciplinario.

Este enero muchos trabajadores verán incrementada su nómina por trienios, quinquenios, y otras formas en que los convenios retribuyen la antigüedad per se

La experiencia es un grado. Si no lo es, siempre puede recurrirse al régimen disciplinario.

Se puede poner un salario mínimo todo lo alto que se quiera; eso no hace otra cosa que marcar el valor mínimo que un trabajador ha de aportar a la empresa

.

No. El salario mínimo debe ser una garantía de que el trabajador va a cobrar, al menos, lo justo para vivir. De no existir ese salario mínimo hay empresaurios que pagarían lo mínimo posible, con la excusa de que más cornás da la jambre.

En España hay empresaurios que no pagan durante meses a sus trabajadores pero que, después, se van a esquiar a los Alpes u otras grandezas similares. Yo no llamaría simples a los trabajadores que esperan cobrar; antes más, fusilaría por la espalda al empresaurio, como medida ejemplar. Porque si en España hay muchos trabaj.jadores de éstos que derrocaron a Franco en las tabernas o jugaron partidos de balompié estando de baja, también hay cada empresaurio de hez, de éstos que tienen los bienes a nombre de sus cónyuges o de sus hijos; de éstos que se hacen retribuir mediante sociedades interpuestas para pagar lo mínimo en impuestos; de éstos que ponen la casa de la playa y el automóvil propio a nombre de la empresa; de éstos, en fin, que lejos de levantar una empresa lo que hacen es exprimirla; de éstos, en fin, que no pueden ser llamados empresarios sino jetas, que colocan a sus hijos o a los hijos de sus amigos en su empresa, no por su mérito y capacidad sino porque "ellos lo valen", en sinecuras con buenas pagazas (en donde, en el mejor de los casos no hacen nada y, en el peor de los casos, estorban el trabajo de sus compañeros o los sobrecargan al forzarlos a trabajar por dos), mientras que luego andan hablando de lo malo que es el gubierno, de lo mala que es la situación económica, de lo vagos que son los trabajadores.

Dejen, dejen. Que si hay mucho simple de izquierdas también hay mucho chuloputas de derechas al que hay que dar de comer aparte. Y hace más en perjuicio de una empresa un empresaurio inepto que cien trabajadores vagos.

 

[Trajanillo]

Mira, mientras no entiendas que el valor mas importante de una empresa son sus trabajadores, no entenderas nada, lo tuyo es demagogia pura y dura, o eres un empresario que no te va bien el negocio, cosa que si es asi no deberias perder el tiempo en foros y tratar de salvar tu empresa o eres un agente provocador, con ganas de generar polemica.

 

[Capigorrista]

Lo del trabajador de derechas era el lema con el que los partidos de izquierdas acudieron a las elecciones del 1931, así que no es un invento de progres.

Por lo demás, usted nos describe en su basura liberalizoide la Inglaterra victoriana de las novelas de Dickens. Le recuerdo que las sociedades puteadas suelen sacar a la calle guillotinas, y eso no lo quiere usted, ¿no?

 

[Manchito]

El salario mínimo debe ser una garantía de que el trabajador va a cobrar, al menos, lo justo para vivir. De no existir ese salario mínimo hay empresaurios que pagarían lo mínimo posible, con la excusa de que más cornás da la jambre.

El salario mínimo no garantiza "lo justo para vivir". No existe "lo justo para vivir" en la sociedad capitalista, en la que te incentivan a consumir lo más que se pueda y castigan el ahorro y la contención presupuestaria. Los empresaurios ya pagan lo mínimo posible porque juntar el valor fundamental de nuestra sociedad (codicia/avaricia/acumular por acumular) con pagar menos de lo que ya se hace es como juntar fuego y gasolina.

 

[nemo4]

GoldFever, de verdad que la mayoría de tus post me parecen interesantes, y todas trabajadas pero, ¿porque siempre presupones que las perosnas decentes estan de tu la do y las indecentes del opuesto?

Lo que tu dices está muy bien. Ojalá se pudiera llevar a cabo (no soy de derechas ni de izquierdas, directamente anarquista teórico) pero vivimos en una sociedad real.

Y con eso quiero decir que, normalmente, los empresarios no pagan por productividad, los empleados no hacen sino lo minimo, que TODOS piden mucho más de lo que dan...

Pero TODOS... y parece que tú solo quieres hacernos ver que no es así, que mayormente son los trabajadores los creadores de problemas.

¿Es así o me he perdido algo?

Saludos

Ambos tenesi razon, e incluso Europia. El problema no es que haya empresarios buenos o malos, el problema es que directamente no hay empresarios. Hay socialcapitalshorishetes como del Rivero & Cia, Estado en sus diferentes tentaculos, subcontratados de los shorishetes y curris.

No hay un señor "e" que diga voy a hacer el producto "p" y vivir de lo que vendo. Esos están arruinados directamente, porque hay otros señores "s" que hacen el producto "p1" que es un hez, pero como su autonomia les echa pasta para "I+D", esta la emplean en dumpings variados, para justificar futuras subvenciones.

Es lo que hay.

 

[lucasgrijander]

No. El salario mínimo debe ser una garantía de que el trabajador va a cobrar, al menos, lo justo para vivir. De no existir ese salario mínimo hay empresaurios que pagarían lo mínimo posible, con la excusa de que más cornás da la jambre.

No. El salario mínimo expulsa del mercado de trabajo a todos aquellos trabajadores cuya aportación es considerada por el empresario menor que lo que la ley le obliga a pagar.

El salario mínimo es un pequeño beneficio que obtienen unos pocos trabajadores, que cobran algo más de lo que cobrarían sin él, a costa de muchos otros trabajadores que se quedan en la calle.

Dejen, dejen. Que si hay mucho simple de izquierdas también hay mucho chuloputas de derechas al que hay que dar de comer aparte.

[/QUOTE]

No. Lo que hay son personas que entienden cómo funciona la Economía, y que le hacen el favor de explicárselo a otros. Y luego están estos otros, quienes, a falta de entendederas, insultan y embisten contra ideas más bien sencillas pero que, por alguna razón, parecen estar fuera de su alcance.

 

[ikifenix]

Goldfever, creo que de forma básica se basa en que es preferible que existan 500 puestos de calidad y protegidos, a que existan 2.000 en los cuales no sepas si el mes que viene vas a cobrar la mitad o directamente no te paguen, que te puedan despedir de un día para otro porque has tosido a menos de 50 metros del jefe, etc...

Sinceramente, seré simple y de izquierdas, pero prefiero estar 1 año en el paro y que cuando encuentre un trabajo tener cierta estabilidad y un sueldo "decente" a estar 1 semana en el paro y tener una hez de trabajo con un salario tercermundista.

En lo único que estoy de acuerdo contigo es en lo del problema de los jefes dinosaurios, que no hacen el huevo y saben que no los van a despedir porque les sale por un pico a las empresas. Ese problema lo vivimos tanto los trabajadores como el empresario, porque el tener un jefe que no trabaja termina repercutiendo en que su trabajo se reparta entre los que están debajo y a la empresa no le sale rentable pagar un sueldazo a un vago.

¿Como ejemplo? Mi exjefa, cobrando 6.000 euros netos al mes llegaba a las 10, 1 hora de telefono, 1 hora de café, 1 hora para mandarnos a los demas lo que se tenía que hacer y se iba a recoger a la hija al cole. Volvía de 17 a 18 para ver que se había hecho todo. Debajo estabamos 3 mileuristas (3.600 euros al mes netos entre los 3) y que haciamos nuestro trabajo más el de la jefa. Por no hablar de que las cosas se hacían deprisa y sin calidad, porque en lugar de hacerlas de 8h a 18h, teniamos que hacerlas de 12h a 18h estando 4 horas en la empresa en las que no teniamos practicamente nada que hacer.

Si en lugar de esa situación hubiesemos estado sólo los 3 curritos, se hubiesen hecho las cosas con mejor calidad, incluso más cosas de las que haciamos y con un coste para la empresa mucho menor.