La ley de plazos permitía atender las demandas de toda la sociedad. Un consenso o pacto social que ahora se ha roto unilateralmente.
Y la hipocresía de esta ley es la misma de siempre. ¿Por qué se puede interrumpir un embarazo tras una violación? ¿No es un ser humano?
Y es que las salvajadas legales tienen límites. Mientras se sigan produciendo interrupciones del embarazo "selectivas" se está usurpando a las mujeres a su derecho a decidir.
Y lo que ya no se puede entender es que por decir mi opinión haya foreros que digan salvajadas y bestialidades y nadie les reporte ni les recrimine su actitud.
No deben de tener argumentos cuando tienen que recurrir a la vileza para responder en un hilo.
Diamantina ¿Qué es un ser humano? Esta es la pregunta fundamental que tenemos que hacernos. La ciencia lo deja muy claro:
1) Ser vivo es todo aquel ser con la capacidad o potencialidad de nacer, crecer, reproducirse y morir. Con esta definición (básica de lo que es la vida) queda claro que un feto sea de la especie que sea e independientemente de las características de su concepción está vivo.
2) Todo ser vivo puede ser clasificado en alguna de las especies. La mejor manera de realizar esta clasificación es mediante un análisis genético. Pues bien, si mandas analizar el ADN de un feto de madre humana a un laboratorio te dirá que pertenece a la especie homo sapiens sapiens (la nuestra y la de toda las personas).
3) Si a ese mismo laboratorio le dices si podemos distinguirlo del ADN de la madre te dirá que lo puede hacer sin ningún problema lo que prueba que no es parte de la madre sino un ser ajeno a su ADN.
Por lo tanto desde un punto de vista científico, desde el mismo momento de la recombinación cromosómica hasta la muerte (bien a los pocos minutos o tras 100 años de larga vida) estamos hablando de un ser tan humano para la ciencia como tu o yo.
Si el argumento científico no te gusta entramos en el campo de los argumentos subjetivos. Pero este es un campo muy peligroso porque puede estar basado en lo que cada cual considere.
Por ejemplo, un fanático religioso puede argumentar que dado que lo único que nos distingue de los animales es el alma alguien que ignora las doctrinas divinas no es mejor que una mula o un perro. Peor incluso, mientras que un animal es un ser neutro un hereje o infiel pasa a ser un enemigo de Dios y sus servidores y cae no solo por debajo de los animales, de los cuales se puede disponer pero no maltratar en tanto que son seres creados por Dios, sino en el grupo de seres a eliminar directamente por perniciosos.
Igualmente un racista extremo puede considerar que dado que su raza es la superior o elegida el resto de individuos de otras razas no pueden considerarse más que subhumanas y por lo tanto eliminables ya que su mera existencia pone en riesgo el pool genético de su propia raza.
Estos ejemplos como ves se basan en la subjetividad del individuo y por lo tanto todas tienen la misma validez al no estar sustentadas en la lógica y la ciencia. El decidir que un individuo de la especie sapiens sapiens no es humano porque no cree en Dios, es de otra raza o aún no ha nacido parten todas de la misma subjetividad y conducen a la ley de la selva de "hago lo que considero porque puedo".
Y este pensamiento tiene tintes muy peligrosos, sobre todo si no eres de los más fuertes de la selva, porque de la misma manera que con total subjetividad dispones de un ser humano más débil como es un feto, en el futuro alguien más fuerte puede disponer de ti como desee amparándose en la misma subjetividad.
