Hilo oficial del Bitcoin (V)

De 20 a 1.200 dólares: el año en que el bitcoin hizo millonarios​

En noviembre de 2013, el bitcoin cruzó por primera vez la barrera de los 1.000 dólares. Un año antes cotizaba por debajo de los 20. En doce meses, la moneda creada por el anónimo Satoshi Nakamoto multiplicó su precio y convirtió a una hornada de madrugadores en millonarios de papel. El resto del mercado miraba la pantalla con codicia y resquemor a partes iguales. El seguimiento que arranca con cuatro instantáneas fechadas entre marzo y octubre de 2013 deja la foto de un rally que nadie supo cuándo cerrar.

Cuánto subió el bitcoin entre 2013 y 2014​

Las cifras que se manejan en el seguimiento dibujan un activo esquizofrénico. Hay compras a 90 dólares, ventas posteriores a 100, un umbral de 1.000 dólares que a finales de 2013 parecía techo y picos de 1.200 antes del primer batacazo serio. Quien entrara en la zona baja habría multiplicado su inversión varias veces en apenas un año. La volatilidad, defendida como prueba de una madurez incipiente, era también el argumento favorito de los escépticos para negarle la categoría de moneda.

La comparación de magnitudes rompe cualquier marco tradicional. La mitad de los países del mundo tiene una renta per cápita inferior a 9.300 dólares; a 700 dólares por moneda, eso equivale a menos de trece bitcoins por habitante de esos Estados. India ronda los 3.900 dólares de PIB per cápita y China los 9.300. El debate sobre si servía o no como dinero para la mayoría del planeta chocaba de frente con la aritmética. Y ahí empezaba lo interesante.

La pizza de Laszlo y el precio de equivocarse​

La anécdota que recorre toda la conversación es la de las dos pizzas que un pionero pagó con 10.000 bitcoins. Con el precio en el entorno de los 964 dólares por unidad, esos mismos tokens valían ya 9.645.000 dólares. El cálculo aparece citado como advertencia amable y como recordatorio de que gastar monedas en 2013 podía ser una ruina diferida. Más de uno lo saca a relucir cada vez que alguien pregunta si conviene vender.

La cifra tiene su guasa: mientras unos la usan para justificar el hodl eterno, otros la esgrimen para demostrar que el bitcoin no ha servido nunca para otra cosa que para especular con el tiempo. Ambos leen la misma historia y sacan la conclusión inversa.

Por qué unos lo llaman burbuja de tulipanes y otros revolución​

El paralelismo con la tulipomanía holandesa del siglo XVII es el recurso más repetido por los críticos. Se responde con tres argumentos: que nadie se ha endeudado para comprar bitcoins, que el activo tiene una utilidad técnica verificable y que comparar una red distribuida con un bulbo floral es confundir el envoltorio con el contenido. La discusión sobre el esquema Ponzi va y viene sin resolverse.

Hay un sector que sostiene que el verdadero esquema piramidal es el dinero fiduciario, que se imprime sin respaldo y se devalúa por decreto. El contraargumento no se hace esperar: si todos los bitcoins existentes se pusieran a la venta, su valor de mercado se derrumbaría mucho antes de alcanzar la capitalización teórica. Ese desacuerdo sobre qué significa capitalizar 10.000 millones de dólares atraviesa todo el material y nunca llega a cerrarse.

La comparación tecnológica también divide. Unos recuerdan que a Internet de 1995 se le negaba el futuro con la misma seguridad con que hoy se despacha al bitcoin; otros contestan que la analogía sirve para cualquier cosa y no demuestra nada. La lista de profecías fallidas —los SMS frente a las aplicaciones de mensajería, el fax frente al correo electrónico— se repite como mantra.

Qué cambió con la regulación china en diciembre de 2013​

La intervención del regulador chino se lee en clave optimista por una parte del análisis: lejos de prohibir la tenencia, el movimiento del 5 de diciembre de 2013 abrió un marco legal para los intercambios, precisamente el eslabón que se señalaba como más frágil del ecosistema. La tesis oficialista sostiene que ningún país está vetando la compraventa entre particulares y que la primera norma siempre marca la pauta.

El mismo dato admite la lectura contraria: cada anuncio regulatorio produce un latigazo de precio que desmiente la supuesta independencia del mercado. La prensa económica nacional publicó opiniones mayoritariamente negativas y la autoridad bancaria europea alertó sobre los peligros del instrumento, mientras la sección tecnológica de los mismos medios recogía avances reales de adopción. El desfase entre ambas coberturas se comentó con sorna.

La centralización de la minería, el punto débil que nadie quiere mirar​

El análisis técnico más incómodo llega desde dentro: el bitcoin depende de un aporte externo de materia y energía que empuja la minería hacia unos pocos grandes grupos. Quien busca rentabilidad rápida se mete en los pools que ofrecen menos varianza, y esos mismos grupos dedican su hardware a minar otras redes. El resultado es una red cuya seguridad descansa en un puñado de actores con incentivos para maximizar beneficio.

El episodio más citado es la salida de mineros de un gran fondo común que, en unas 12 horas, devolvió la situación a la normalidad. Los optimistas lo leen como prueba de la capacidad de reacción de la comunidad. Los pesimistas replican que resolver una crisis no garantiza resolver la siguiente, y que el problema estructural de fondo sigue intacto.

DOGE, NXT y la fiebre de las monedas alternativas​

En plena fiebre aparecen las monedas clónicas. Una de ellas, nacida como broma, alcanza la posición 16 por capitalización en apenas diez días de existencia, por delante de proyectos más veteranos. Hay quien presume de haber minado 600.000 unidades y de que en dos años las saludará desde un coche deportivo. La respuesta es cáustica: esos 600.000 tokens apenas equivalen a 0,3 bitcoins en el único mercado donde se cotizan.

Otra de las divisas emergentes se cobra a 0,035 dólares tras un desplome generalizado, y presenta una tecnología de consenso alternativo —la prueba de participación en lugar de la prueba de trabajo— que algunos consideran superior. El problema, apuntan, es que el reparto inicial se fija por decreto y los desarrolladores se asignan de antemano un porcentaje de la masa monetaria. La desconfianza hacia el código todavía cerrado frena a los más cautos.

El problema de las comisiones cuando pagas dos céntimos​

La crítica más concreta no va contra el precio, sino contra el uso cotidiano. Para microtransacciones, la comisión supera al importe pagado, y encima el carácter deflacionario de la moneda agrava el problema con el tiempo. El contraataque es recordar que comprobar la autenticidad de un micropago en oro físico cuesta bastante más que dos céntimos, y que la red mueve una potencia de cálculo colosal que alguien tiene que sostener.

Ahí se atasca el argumento. Unos creen que el bitcoin será la unidad de cuenta global y que la comisión es el precio justo de la descentralización; otros sostienen que, sin estabilidad, jamás dejará de ser un vehículo de especulación para traders rápidos. La herramienta de mezcla de transacciones que se anuncia en el tramo final se celebra como un golpe a favor de la privacidad, aunque nadie se atreve a decir cuánto de ese entusiasmo es fe y cuánto es estar dentro con dinero.

Los datos completos, con el desglose de compras, órdenes y precios citados uno a uno, permiten reconstruir el rally mes a mes. Es la parte del material que no aparece en los titulares y que cada cual interpreta a su conveniencia.