Burbuja.info - Foro de economía > > > > La tierra es plana (III)
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 07-dic-2018, 01:15
D.Enrique Cerseatu Costa D.Enrique Cerseatu Costa esta en línea ahora
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 10-octubre-2008
Ubicación: República Independiente de Triana
Mensajes: 2.079
Gracias: 4.676
3.053 Agradecimientos de 1.085 mensajes
Primer Encuentro Tierra Plana Barcelona // 19.01.2019:



----

INFORMACIÓN GENERAL:
------------------------------------------
Para Realizar tu Reserva On-Line entra a:
Pre-Reserva – Nur Para Todos

E-mail: [email protected]
------------------------------------------
Vienen los mejores,
✔Nur Para Todos:
✔Magna Veritas:
✔Hermanos Barea:
✔Oliver Ibañez:
✔No Estoy De Broma:
✔Exponiendo la Verdad:
✔Pachamama Flat:
✔Music Flat:
✔Circulo Plano:
✔Alarma Mundial:
✔Ñiane:
✔Vivimos en una Pelota:

Última edición por D.Enrique Cerseatu Costa; 07-dic-2018 a las 01:21


Responder Citando
  #12  
Antiguo 07-dic-2018, 01:25
Naba Naba está desconectado
Forero en prácticas
 
Fecha de Ingreso: 06-diciembre-2018
Mensajes: 14
Gracias: 1
Agradecido 4 veces en 1 mensaje
Hay que reconocer a los terraplanistas que cada vez sois más.


Responder Citando
  #13  
Antiguo 07-dic-2018, 01:50
TerenceHill TerenceHill está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 04-diciembre-2017
Mensajes: 571
Gracias: 216
396 Agradecimientos de 220 mensajes
Iniciado por Naba Ver Mensaje
Hay que reconocer a los terraplanistas que cada vez sois más.

Si, yo también creo que cada vez son mas tontos.

Y mira que era difícil.

---------- Post added 07-dic-2018 at 02:44 ----------

Iniciado por tarkus07 Ver Mensaje
La tierra es plana, aunque foristas pesados como cachalotes insistan en observaciones parciales, que las hay a miles "demostrando" curvaturas o planicies.
Si nuestro planeta fuese la esfera que la mayoría supone, esta esfera mostraría SIEMPRE la misma curvatura para una misma distancia o altura... pero si hemos de juzgar el asunto a partir de la evidencia gráfica, resulta ser que dicha curvatura varía de una imagen a otra, de una secuencia de video a otra, siendo la altura de órbita la misma, en el orden de unos 200-300 km por donde transitan los inexistentes satéltes espaciales o las misiones tripuladas.

El inconveniente cognitivo procede de la falta de sentido de las proporciones, porque muy pocos humanos toman consciencia del hecho de que 200-300 km es casi nada respecto a una esfera de 12.700 km de tamaño. Así pues, resulta risible cuando se compara la curvatura expuesta en los primeros años de la falsa carrera espacial, cuando rusos y americanos mostraban una Tierra MUY curva en comparación con la que hoy nos muestra la ISS, a 400 km de altura, así que la pregunta es ¿porqué semejantes discrepancias? y la respuesta lógica es que esas curvaturas son todas falsas, ya que no hay motivo alguno, que no sea deformar la realidad, para distorsionarla manipulando las imágenes.

Va a resultar que los antiguos griegos elaboraron su modelo de Tierra esférica engañados por las fotografías de la NASA.

La ciencia oficial (astronomía) debiera dedicarse a resolver los serios problemas que tiene con nuestro vecindario más cercano: el sistema Sol-Tierra-Luna, sistema éste coherente con el modelo TP, el cual sostiene que el Sol y la Luna se encuentran girando en círculos horizontales sobre el plano, en lugar del absurdo sistema oficial que pone a un Sol gigantesco en el centro y su corte de planetas orbitando muy, pero MUY lejos,

Según el modelo científico, de Tierra esférica y Sol muy lejano, veríamos el Sol alzarse desde el horizonte creado por la curvatura de la Tierra durante el amanecer y ocultarse nuevamente bajo el horizonte en el atardecer. Entre ambos sucesos, no percibiríamos cambio alguno en su tamaño porque, al estar tan lejos, la distancia relativa apenas cambiaría a lo largo del día.

Según el ¿modelo ? terraplanista, a las mañanas veríamos un Sol pequeñito que se va haciendo más y más grande, y durante el atardecer lo veríamos hacerse más y más pequeño hasta desvanecerse en la lejanía. Nada me impide entonces, una vez que ha anochecido, coger unos prismáticos y volver a ver el Sol.

Que cada cual juzgue cual de los dos modelos es más coherente con lo que vemos con nuestros propios ojos.

un disparate desmentido a través del fenómeno de los eclipses, explicados infantil y falsamente a través de gráficos ridículos fuera de escala, por ejemplo este dibujo extraído de una web de astronomía donde hasta se toman la molestia de calcular falsos conos de sombra.



Esta tontería pretende explicar algo que contradice las mismas dimensiones que los astrónomos sostienen para los tamaños y distancias entre el Sol, la Tierra y la Luna. ya que cuando se escala el Sistema Solar, para un Sol de 1 metro, la Tierra (de apenas 1 cm) estará ubicada a la friolera de 110 metros, y la Luna (de 2,5 mm) estará a 38 cm de nuestro planeta, por lo tanto, ¿a cuento de qué esos triángulos de fantasía? si son para explicar lo que se observa en los eclipses, es una broma de mal gusto.

Si la sombra de la Luna en los eclipses solares mide apenas 110 km, es porque la Luna mide exactamente 110 km, a no ser que prefieras aferrarte a dibujos desproporcionados, o lo que es lo mismo, a una fantasía.
Pero tampoco acierta la ciencia a explicar los eclipses lunares, donde de nuevo, mediante dibujos igualmente capciosos, nos ilustran una disposición falsa, con un Sol muy pequeño y demasiado cercano, más una Luna también demasiado cerca, para dibujar falsos conos de sombra mediante líneas que parten de la periferia de un Sol que nada tiene que hacer allí.



Esta misma gente, que ha dedicado su vida a estudiar de memoria sin pensar en lo que escriben, nos dicen que la imagen siguiente fue tomada por un satélite que muestra cómo se ve el sistema Tierra-Luna desde el espacio, compárese la distancia con lo que vimos en el gráfico anterior.



Si se quisiera ubicar al Sol en la imagen precedente, estaría a decenas de metros de distancia, imposible de meter en un mismo marco... hubo por allí un forista furioso que se enojó y me insultó porque yo "no comprendía que los gráficos son para simplificar la cosa" si eso no es aferrarse a una fantasía, que alguien me explique entonces cómo funciona en la realidad un eclipse.
Y lo que viene a reforzar la noción de la Tierra plana, es que tanto el sistema geocéntrico como el heliocéntrico, son intercambiables respecto al funcionamiento observable del Sistema Solar en su conjunto, lo cual sugiere que toda la discordia proviene de estos tres cuerpos en cuestión, el Sol, la Tierra y la Luna, sistema coherente con el modelo TP, que pone a los tres separadamente del resto, en contradicción abierta con el modelo impuesto y enseñado en escuelas y Universidades.



No conozco a nadie que haya explicado convincentemente el fenómeno de los eclipses, y, en lo personal, tampoco me convencen las teorías TP al respecto, aunque sigue siendo más sano admitir el no poder explicar lo que está allí fuera que inventarse malas respuestas que no solucionan nada.

Los eclipses lunares son francamente desconcertantes, pues lo que inicia como un avance de sombra coherente con el modelo oficial, va mutando hacia una difuminación de la línea de fase sumada a un progresivo enrojecimiento de la zona de sombra hasta alcanzar la fase total con la llamada "Luna de sangre". Lo esperable, sería que la sombra avance hasta hacer desaparecer del cielo a la Luna, sin fuente de luz durante largos minutos oculta tras la sombra de un planeta 4 veces mayor en tamaño, pero esto nunca sucede para esta clase de clipses, lo que descarta que esa sombra sea la de la Tierra.
Además, vemos otra anomalía en este timelapse: la sombra, que avanza en dirección SO-NE, se retira en dirección NO-SE, ¿cómo se explica este brusco cambio de rumbo?



Y antes que regresen los trolls con el cuento de la refracción atmosférica (ya refutado en mi hilo sobre los eclipses) recomiendo a los que se lo han perdido, que concentren su atención en la imagen "satelital" y comparen el efecto hipotético del paso del Sol por la atmósfera terrestre con la de los dibujos donde no sólo se distorsionan los tamaños y distancias oficiales sino que se exagera el grosor de una atmósfera que, en los hechos, es apenas una muy delgada piel sobre la supuesta esfera... si hasta De Greasse Tyson lo admite en un video donde expone en conferencia este hecho con un globo terráqueo de medio metro en mano, diciendo que la altura de la órbita satelital "está a sólo 2 mm"

Hay que ser muy bruto para creerse las tonterías del terraplanismo. Por eso, hay que hacer gala de un nivel de estolidez excepcional para destacar entre ellos. Pero, por supuesto, estamos hablando de Tarkus, y él no se arredra ante las dificultades.

Y es que hay que estar hecho de una pasta especial para traer a colación el fenómeno de los eclipses como prueba a favor del terraplanismo. Casi todos los terraplanistas huyen de este tema como de la peste. Porque vamos a ver, durante un eclipse estás viendo la sombra que proyecta la Tierra. Y vaya, es que es redonda.

Es obvio que los eclipses lunares no se pueden explicar desde el modelo terraplanista. Pero eso es algo que a Tarkus le da igual, e insiste en que por lo visto tampoco se pueden explicar desde el modelo del sentido común.

Para empezar, insiste en que los gráficos que se hacen a nivel explicativo mienten por el hecho de que no están a escala. Que nadie se crea que no se le ha explicado que si quisiéramos dibujarlos a escala y que se percibieran las cosas, la pantalla del ordenador o el papel donde se muestra debería medir como unos 200 m. Y como que no es muy práctico esto. Pues se le ha explicado y aún así insiste en que deberían hacer los dibujos a escala. ¡Porque Tarkus es así!

Por otra parte se ha emperrado en que una esfera proyecta una sombra cilíndrica. ¿Por qué piensa esto? ¡Porque es Tarkus!

Comprobar la forma de la sombra de la esfera es bien sencillo. Iluminas una pequeña canica opaca con una bombilla que sea mas grande que ella, y proyectas la sombra sobre una cartulina. Se deberían ver la zona de umbra y de penumbra. Si ahora acercamos la cartulina, para proyectar la sombra más cerca, la zona de umbra debería hacerse más pequeña, y la de penumbra más grande: son dos conos

La discusión que mantuve con él sobre el fenómeno de la luna roja es tan surrealista que, si no fuera porque está a la vista de cualquiera que la quiera leer, es que se me podría acusar de haberla inventado. ¡Más quisiera yo que tener tanta imaginación!

Los rayos de luz del Sol que atraviesan la atmósfera sufren dispersión, que es más acentuada para las longitudes de onda cortas (azul). Por eso, al quedar estas longitudes de onda dispersas, el rayo que atraviesa tiene una tonalidad rojiza, que es la que observamos en los amaneceres y las puestas de sol.

Como la atmósfera tiene un índice de refracción ligeramente distinto al del vacío, estos rayos solares que atraviesan la atmósfera se van a desviar del mismo modo que se desvían los rayos de luz que atraviesan una lente convergente, introduciéndose por tanto en la zona de sombra e iluminando a la Luna.

A Tarkus esta explicación no le sirve, y afirmaba que esos rayos que observamos al amanecer o al atardecer tienen carácter local y de ninguna manera pueden extender su rango de acción al espacio exterior. A dónde coño van esos rayos que no chocan con ningún obstáculo natural es algo que no nos quiso explicar y, fiel a su modus operandi habitual en las discusiones, lejos de ofrecernos pruebas de que esos rayos de luz no salían al espacio...me pide que aporte yo las pruebas. ¡Tarkus es así!

Pero claro, no vale cualquier prueba, sino las que el diga. Me dice que tengo que mostrarle un vídeo en directo tomado desde el espacio en que se vea ese fenómeno. Por lo visto, según Tarkus, los fenómenos naturales ocurren o no ocurren dependiendo de si alguien les saca una foto. Aclaro además que Tarkus, por supuesto, no cree en las fotos sacadas desde el espacio, pero esa es la prueba que pide.

Curioso, a ver qué dice, le muestro un enlace de una foto sacada desde la ISS.
--¡Te había pedido un vídeo en directo!, me dice.
Cosa absurda lo del vídeo en directo, a ver cómo se la muestro en un foro. Pues muy fácil: lo que me pide es un enlace a una grabación del directo que envía la ISS. Vamos, que Tarkus me pedía un directo en diferido. De un vídeo que cree que es falso.

Pues nada, como seguía sintiendo curiosidad por ver en qué acababa todo eso, le mando enlace y tiempo exacto del vídeo en cuestión.

--¡Eso no puede ser! ¡El destello sólo dura un instante, y el eclipse dura horas!

En otras palabras. Que Tarkus se piensa que la luz del sol se enciende y se apaga. Y así, ni más ni menos, es como dice Tarkus que ha refutado el "troleo" ese de la refracción



Por cierto, Tarkus, lo del "cambio de rumbo" que tanto te aflige. La luna en su tránsito no está pasando por el centro de la sombra. Recorta una circunferencia de papel (sombra), otra circunferencia de papel más pequeña (luna), cruza de lado a lado la "luna" por detrás de la "sombra", pero no a la altura del centro y podrás observar ese "cambio de rumbo" que los terraplanistas no te van a querer explicar. De nada.

Última edición por TerenceHill; 07-dic-2018 a las 02:47


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a TerenceHill por su mensaje:
  #14  
Antiguo 07-dic-2018, 04:17
tarkus07 tarkus07 está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 17-abril-2013
Mensajes: 2.691
Gracias: 2.989
3.311 Agradecimientos de 1.480 mensajes
Iniciado por TerenceHill Ver Mensaje
Va a resultar que los antiguos griegos elaboraron su modelo de Tierra esférica engañados por las fotografías de la NASA.

Si los antiguos griegos dijeron que era una esfera... amén (?). Pero si otras culturas dijeron que era plana, es que eran unos brutos ignorantes.



Según el modelo científico, de Tierra esférica y Sol muy lejano, veríamos el Sol alzarse desde el horizonte creado por la curvatura de la Tierra durante el amanecer y ocultarse nuevamente bajo el horizonte en el atardecer. Entre ambos sucesos, no percibiríamos cambio alguno en su tamaño porque, al estar tan lejos, la distancia relativa apenas cambiaría a lo largo del día.

Según el ¿modelo ? terraplanista, a las mañanas veríamos un Sol pequeñito que se va haciendo más y más grande, y durante el atardecer lo veríamos hacerse más y más pequeño hasta desvanecerse en la lejanía. Nada me impide entonces, una vez que ha anochecido, coger unos prismáticos y volver a ver el Sol.

Que cada cual juzgue cual de los dos modelos es más coherente con lo que vemos con nuestros propios ojos.

El Sol se pierde por perspectiva, lo mismo que la Luna. Sucede que te han hecho creer que la línea del horizonte es la curvatura de la Tierra, cuando sólo significa el límite visual a través de la parte más densa de la atmósfera: la que se encuentra a nivel del suelo. Muchos TG como tú piensan (y lo dicen!!!) que si la Tierra fuese plana, podríamos divisar Africa desde América, como si el aire no existiese y no hubiese un límite natural para la observación horizontal.

Hay que ser muy bruto para creerse las tonterías del terraplanismo. Por eso, hay que hacer gala de un nivel de estolidez excepcional para destacar entre ellos. Pero, por supuesto, estamos hablando de Tarkus, y él no se arredra ante las dificultades.

Y es que hay que estar hecho de una pasta especial para traer a colación el fenómeno de los eclipses como prueba a favor del terraplanismo. Casi todos los terraplanistas huyen de este tema como de la peste. Porque vamos a ver, durante un eclipse estás viendo la sombra que proyecta la Tierra. Y vaya, es que es redonda.

Sólo en el inicio se observa esa sombra redonda, lo que sucede después, sigue sin ser explicado.

Es obvio que los eclipses lunares no se pueden explicar desde el modelo terraplanista. Pero eso es algo que a Tarkus le da igual, e insiste en que por lo visto tampoco se pueden explicar desde el modelo del sentido común.

Es preferible no poder explicar un fenómeno, que inventarse una chapucería que no cuela.

Para empezar, insiste en que los gráficos que se hacen a nivel explicativo mienten por el hecho de que no están a escala. Que nadie se crea que no se le ha explicado que si quisiéramos dibujarlos a escala y que se percibieran las cosas, la pantalla del ordenador o el papel donde se muestra debería medir como unos 200 m. Y como que no es muy práctico esto. Pues se le ha explicado y aún así insiste en que deberían hacer los dibujos a escala. ¡Porque Tarkus es así!

Por enésima vez: si te molesta no poder representar tu modelo a escala real, es porque en esa escala NO PODRÍAS DIBUJAR TUS RIDÍCULOS CONOS DE SOMBRA, que no te enteras que un triángulo varía de otros según la distancia de sus vértices. Si no puedes mantener un debate con un mínimo de lógica, ¿para qué posteas? dices que me lo has explicado, pero MAL, ¿insistes? ¿nos explicas entonces qué sentido tiene medir esta clase de conos cuando en los hechos ese Sol nada tiene que hacer allí? y si tanto te jode trabajar con las dimensiones y distancias oficiales, una de dos, o esos números están mal o están mal los gráficos, en cualquier caso el resutltado será nulo.


Por otra parte se ha emperrado en que una esfera proyecta una sombra cilíndrica. ¿Por qué piensa esto? ¡Porque es Tarkus!

Comprobar la forma de la sombra de la esfera es bien sencillo. Iluminas una pequeña canica opaca con una bombilla que sea mas grande que ella, y proyectas la sombra sobre una cartulina. Se deberían ver la zona de umbra y de penumbra. Si ahora acercamos la cartulina, para proyectar la sombra más cerca, la zona de umbra debería hacerse más pequeña, y la de penumbra más grande: son dos conos

¿Y porqué acercarías la cartulina? obviamente que el fenómeno de umbra y penumbra se produce cuando la fuente de luz, el objeto intermedio y la pared de proyección están muy cerca... pero eso no aplica al Sistema Solar, donde hay millones de km de distancia. Siendo el caso, una simulación donde se verifica el cilindro de sombra, supone que la luz necesariamente deberá estar tan alejada del objeto de sombra (una esfera) y de la pared de proyección, como para que la sombra iguale en tamaño al objeto que la produce. A partir de este punto, alejar más y más la pared de proyección no reducirá el tamaño de la sombra, que se mantendrá constante.
Y si has de ser honesto intelectualmente, no puedes deducir el tamaño de la Tierra a partir de la sombra proyectada sobre la Luna (como lo hizo Hiparco) sin al mismo tiempo reconocer que la sombra de una esfera es cilíndrica, no puedes hacer eso sin entrar en contradicción con tu necia insistencia en los conos de sombra, que no existen en el espacio.

La discusión que mantuve con él sobre el fenómeno de la luna roja es tan surrealista que, si no fuera porque está a la vista de cualquiera que la quiera leer, es que se me podría acusar de haberla inventado. ¡Más quisiera yo que tener tanta imaginación!

Los rayos de luz del Sol que atraviesan la atmósfera sufren dispersión, que es más acentuada para las longitudes de onda cortas (azul). Por eso, al quedar estas longitudes de onda dispersas, el rayo que atraviesa tiene una tonalidad rojiza, que es la que observamos en los amaneceres y las puestas de sol.

Como la atmósfera tiene un índice de refracción ligeramente distinto al del vacío, estos rayos solares que atraviesan la atmósfera se van a desviar del mismo modo que se desvían los rayos de luz que atraviesan una lente convergente, introduciéndose por tanto en la zona de sombra e iluminando a la Luna.

A Tarkus esta explicación no le sirve, y afirmaba que esos rayos que observamos al amanecer o al atardecer tienen carácter local y de ninguna manera pueden extender su rango de acción al espacio exterior. A dónde coño van esos rayos que no chocan con ningún obstáculo natural es algo que no nos quiso explicar y, fiel a su modus operandi habitual en las discusiones, lejos de ofrecernos pruebas de que esos rayos de luz no salían al espacio...me pide que aporte yo las pruebas. ¡Tarkus es así!

La diferencia entre tú y yo es que tú no tienes noción mínima de distancias y proporciones... por eso en tu cabeza siguen actuando esos dibujos mal hechos que defiendes de puro ignorante.
Si tan sólo pudieras concebir que el tamaño angular de Sol visto desde la Luna supera en muchas magnitudes a la insignificante piel que cubre la Tierra (la atmósfera), no insistirías con ese cuento ridículo de la refracción atmosférica, vuelve a observar esta imagen... con ATENCIÓN... porque representa a la Tierra y la Luna según las cifras oficiales:



Y ahora mira a la Tierra tal cual (se supone) se ve desde la Luna, sin olvidarte el tamaño angular del Sol, que, según la ciencia, se ve del mismo tamaño que desde la Tierra:



¿Cuánto representa la atmósfera en esta imagen? ¿acaso supones que el Sol es más pequeño que la capa atmosférica? o será que la Tierra es traslúcida... pero es que uno no puede ni imaginarse que en semejantes distancias, la luz solar que pasa por una piel que, en los hechos, representa apenas algún segundo de arco, pueda teñir al completo a la Luna.

Pero claro, no vale cualquier prueba, sino las que el diga. Me dice que tengo que mostrarle un vídeo en directo tomado desde el espacio en que se vea ese fenómeno. Por lo visto, según Tarkus, los fenómenos naturales ocurren o no ocurren dependiendo de si alguien les saca una foto. Aclaro además que Tarkus, por supuesto, no cree en las fotos sacadas desde el espacio, pero esa es la prueba que pide.

Pero cómo voy a creer en las fotos del "espacio" cuando la ciencia se ha inventado que desde el espacio, las estrellas brillan más y sin parpadeo SIN EXISTIR NI UNA SOLA IMAGEN DONDE PODAMOS COMPROBAR TAL COSA!!!!

Curioso, a ver qué dice, le muestro un enlace de una foto sacada desde la ISS.
--¡Te había pedido un vídeo en directo!, me dice.
Cosa absurda lo del vídeo en directo, a ver cómo se la muestro en un foro. Pues muy fácil: lo que me pide es un enlace a una grabación del directo que envía la ISS. Vamos, que Tarkus me pedía un directo en diferido. De un vídeo que cree que es falso.

Tu foto mostraba una captura donde se ve un instante que dura un par de segundos... porque enseguida asoma el Sol quemando la imagen con todo su esplendor. Pero para tu desgracia (que no lo quieres ver) el eclipse lunar dura horas, ¿entonces? ¿qué haces con la Tierra, le pides que se quede quieta durante una hora y pico en ese exacto lugar del fotograma así te doy la razón?

Pues nada, como seguía sintiendo curiosidad por ver en qué acababa todo eso, le mando enlace y tiempo exacto del vídeo en cuestión.

--¡Eso no puede ser! ¡El destello sólo dura un instante, y el eclipse dura horas!

Tal cual, sigues sin comprenderlo, pues vale, te compras un cerebro y regresas a intentarlo de nuevo.

En otras palabras. Que Tarkus se piensa que la luz del sol se enciende y se apaga. Y así, ni más ni menos, es como dice Tarkus que ha refutado el "troleo" ese de la refracción

??????

Por cierto, Tarkus, lo del "cambio de rumbo" que tanto te aflige. La luna en su tránsito no está pasando por el centro de la sombra. Recorta una circunferencia de papel (sombra), otra circunferencia de papel más pequeña (luna), cruza de lado a lado la "luna" por detrás de la "sombra", pero no a la altura del centro y podrás observar ese "cambio de rumbo" que los terraplanistas no te van a querer explicar. De nada.

No? ¿niegas lo que muestra el mismo video?



¿Qué tal si visitas al oculista? o estas mintiendo, una vez más.
y por cierto, sólo en el cuarto fotograma se observa el enrojecimiento de la parte oscura, ¿porqué no se aprecia en los anteriores y porqué la parte iluminada no cambia de color también?

Última edición por tarkus07; 07-dic-2018 a las 04:37


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a tarkus07 por su mensaje:
  #15  
Antiguo 07-dic-2018, 06:57
pelicano33 pelicano33 está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 1.053
Gracias: 121
923 Agradecimientos de 517 mensajes
Iniciado por TerenceHill Ver Mensaje
Según el modelo científico, de Tierra esférica y Sol muy lejano, veríamos el Sol alzarse desde el horizonte creado por la curvatura de la Tierra durante el amanecer y ocultarse nuevamente bajo el horizonte en el atardecer. Entre ambos sucesos, no percibiríamos cambio alguno en su tamaño porque, al estar tan lejos, la distancia relativa apenas cambiaría a lo largo del día.

Según el ¿modelo ? terraplanista, a las mañanas veríamos un Sol pequeñito que se va haciendo más y más grande, y durante el atardecer lo veríamos hacerse más y más pequeño hasta desvanecerse en la lejanía. Nada me impide entonces, una vez que ha anochecido, coger unos prismáticos y volver a ver el Sol.

Que cada cual juzgue cual de los dos modelos es más coherente con lo que vemos con nuestros propios ojos.

Como repito constantemente, el modelo terraplanista no existe, y no es casualidad, no existe porque ellos no quieren que exista, porque saben que en el momento en que precisen a qué altura viaja el Sol, se podrían hacer cálculos, y demostrar que sus fantasías son eso, fantasías.

Es interesante comparar lo que hizo Eratóstenes hace más de 2000 años y lo que hacen ellos hoy. Eratóstenes se molestó en emplear las sombras para CALCULAR el radio terrestre, lo que hacen ellos hoy es NO CALCULAR la altura del Sol con dichas sombras, esa es la "verdad" que dicen buscar, con tener una excusa para poder defender su "modelo" les vale, y lo que hacen realmente es evitar tenerlo a toda costa.

Exactamente lo mismo hacen con lo de la variación de tamaño, se conforman con que haya alguna variación del tamaño del Sol, por ejemplo de 2000 pixels al amanecer a 2001 a mediodía, no están interesados en ver si esa variación se corresponde con las predicciones de su "modelo", y menos aun estan interesados en comparar su "modelo" con el "oficial", para ver cual de los dos es mejor.

Por no hablar del movimiento, según su inexistente modelo del movimiento del Sol en la Tierra plana, los días de los equinoccios el Sol viaja por encima del ecuador, perfecto, así salvan lo que se observa a mediodía en los puntos del ecuador. También viaja con movimiento circular uniforme, es decir recorre 15º de ecuador cada hora, lo que también salva el tema de las zonas horarias, pero ese modelo no funciona para nada más, por ejemplo, como todos sabemos el Sol se ve esos días durante 12h, es decir saldría por el punto del ecuador que está a 90º más al este de nuestra longitud, y se pondría por el punto del ecuador que está 90º más al oeste de nuestra longitud, sea cual sea nuestra longitud y nuestra latitud. Por tanto saldría a la vez para todos los puntos de un mismo meridiano, lo que también correcto, pero, ¿todos los puntos de un meridiano equidistan de dos puntos fijos a una determinada altura sobre la Tierra, y que no están sobre dicho meridiano? Obviamente no, luego la explicación de que el Sol sale y se pone porque su distancia se hace muy grande es por tanto FALSA. Y lo peor de todo, ese día el Sol sale por el Este y se pone por el Oeste, en todas las localidades del mundo, ¿pasa eso si yo pongo la recta que va de cada punto de ese meridiano a esos dos puntos fijos? Obviamente tampoco, salvo para un punto concreto, el polo norte, de modo que ya tenemos otra cosa que no funciona en ese modelo, y eso sin necesidad de conocer la altura del Sol, ya que se han negado a calcularla.

La única conclusión que puede sacarse de todo esto es que los terraplanistas saben que están mintiendo, y saben perfectamente que la Tierra es esférica, por eso precisamente huyen de tener un modelo, en lugar de buscarlo.

Hay que ser muy bruto para creerse las tonterías del terraplanismo. Por eso, hay que hacer gala de un nivel de estolidez excepcional para destacar entre ellos. Pero, por supuesto, estamos hablando de Tarkus, y él no se arredra ante las dificultades.

Y es que hay que estar hecho de una pasta especial para traer a colación el fenómeno de los eclipses como prueba a favor del terraplanismo. Casi todos los terraplanistas huyen de este tema como de la peste. Porque vamos a ver, durante un eclipse estás viendo la sombra que proyecta la Tierra. Y vaya, es que es redonda.

Es obvio que los eclipses lunares no se pueden explicar desde el modelo terraplanista. Pero eso es algo que a Tarkus le da igual, e insiste en que por lo visto tampoco se pueden explicar desde el modelo del sentido común.

Para empezar, insiste en que los gráficos que se hacen a nivel explicativo mienten por el hecho de que no están a escala. Que nadie se crea que no se le ha explicado que si quisiéramos dibujarlos a escala y que se percibieran las cosas, la pantalla del ordenador o el papel donde se muestra debería medir como unos 200 m. Y como que no es muy práctico esto. Pues se le ha explicado y aún así insiste en que deberían hacer los dibujos a escala. ¡Porque Tarkus es así!

El modelo se lo dí, en geogebra, pero ni siquiera se molestó en abrirlo, así son nuestros "buscadores" de la verdad.

Por otra parte se ha emperrado en que una esfera proyecta una sombra cilíndrica. ¿Por qué piensa esto? ¡Porque es Tarkus!

Si hubiera abierto el modelo habría podido ver que la sombra es un doble cono, e incluso podría haber calculado los vértices, cual es el diámetro de la circunferencia intersección del cono interno a la altura de la Luna, etc., pero no, es mejor cerrar los ojos, y no mirar. Aunque creo que eso se aplica más bien a otros terraplanistas, no a Tarkus, yo creo que Tarkus no da para más.

Comprobar la forma de la sombra de la esfera es bien sencillo. Iluminas una pequeña canica opaca con una bombilla que sea mas grande que ella, y proyectas la sombra sobre una cartulina. Se deberían ver la zona de umbra y de penumbra. Si ahora acercamos la cartulina, para proyectar la sombra más cerca, la zona de umbra debería hacerse más pequeña, y la de penumbra más grande: son dos conos

Si, esa es la otra opción, hacer un modelo a escala (si no es a escala no vale, porque el fenómeno no es el mismo según Tarkus). Cuando el tema de la foto del DSCOVR acabó haciéndolo, para acabar dándose cuenta de que el subnormal que no sabía el tamaño correcto que debía tener la Luna en la foto era él, no el que supuestamente había hecho esa foto con photoshop, que era al que él llamaba subnormal.

La discusión que mantuve con él sobre el fenómeno de la luna roja es tan surrealista que, si no fuera porque está a la vista de cualquiera que la quiera leer, es que se me podría acusar de haberla inventado. ¡Más quisiera yo que tener tanta imaginación!

Los rayos de luz del Sol que atraviesan la atmósfera sufren dispersión, que es más acentuada para las longitudes de onda cortas (azul). Por eso, al quedar estas longitudes de onda dispersas, el rayo que atraviesa tiene una tonalidad rojiza, que es la que observamos en los amaneceres y las puestas de sol.

Como la atmósfera tiene un índice de refracción ligeramente distinto al del vacío, estos rayos solares que atraviesan la atmósfera se van a desviar del mismo modo que se desvían los rayos de luz que atraviesan una lente convergente, introduciéndose por tanto en la zona de sombra e iluminando a la Luna.

A Tarkus esta explicación no le sirve, y afirmaba que esos rayos que observamos al amanecer o al atardecer tienen carácter local y de ninguna manera pueden extender su rango de acción al espacio exterior. A dónde coño van esos rayos que no chocan con ningún obstáculo natural es algo que no nos quiso explicar y, fiel a su modus operandi habitual en las discusiones, lejos de ofrecernos pruebas de que esos rayos de luz no salían al espacio...me pide que aporte yo las pruebas. ¡Tarkus es así!

Esa es otra cosa que puede hacerse con el geogebra y la fórmula de Bennet, le animé a ello, pero todavía estamos esperando a que lo haga. En este caso por desgracia no hay manera de hacer un modelo real a escala, porque no podemos poner una atmósfera rodeando a la pelota que represente a la Tierra y que varíe de presión y temperatura como lo hace la terrestre y dejar el resto vacío, de modo que la única vía son las matemáticas, algo imposible para Tarkus, aunque le haga los cálculos el geogebra, y él sólo tenga que poner las rectas, bueno, y la curva por la que viaja la luz sobre la atmósfera (una circunferencia tangente a la terrestre y de radio 7R, siendo R el radio terrestre).

Pero claro, no vale cualquier prueba, sino las que el diga. Me dice que tengo que mostrarle un vídeo en directo tomado desde el espacio en que se vea ese fenómeno. Por lo visto, según Tarkus, los fenómenos naturales ocurren o no ocurren dependiendo de si alguien les saca una foto. Aclaro además que Tarkus, por supuesto, no cree en las fotos sacadas desde el espacio, pero esa es la prueba que pide.

Curioso, a ver qué dice, le muestro un enlace de una foto sacada desde la ISS.
--¡Te había pedido un vídeo en directo!, me dice.
Cosa absurda lo del vídeo en directo, a ver cómo se la muestro en un foro. Pues muy fácil: lo que me pide es un enlace a una grabación del directo que envía la ISS. Vamos, que Tarkus me pedía un directo en diferido. De un vídeo que cree que es falso.

Pues nada, como seguía sintiendo curiosidad por ver en qué acababa todo eso, le mando enlace y tiempo exacto del vídeo en cuestión.

--¡Eso no puede ser! ¡El destello sólo dura un instante, y el eclipse dura horas!

En otras palabras. Que Tarkus se piensa que la luz del sol se enciende y se apaga. Y así, ni más ni menos, es como dice Tarkus que ha refutado el "troleo" ese de la refracción


Si, la típica inversión de la carga de la prueba, yo digo "X es cierto" (o falso, que no es más que no(X) es cierto), y tu tienes que demostrar que yo estoy equivocado, no soy yo el que tiene que demostrar lo que afirmo, y lo que yo afirme es cierto si tu no logras demostrar que no lo es.

Según ese modo de razonamiento, ¿qué pasaría si dos personas afirman dos cosas contradictorias? Pues obvio, salvo que tu seas capaz de demostrar que alguna de ellas es falsa, son ambas ciertas, aunque sean contradictorias.

Un ejemplo práctico:
- A: Nunca fuimos a la Luna, ya que la tecnología necesaria para ir no existe, por eso no hemos vuelto.
- B: Fuimos a la Luna, y allí encontramos unas ruinas de bases extraterrestres, por eso no hemos vuelto.

Y si tu no puedes demostrar que alguna de ellas es falsa, ya sabes, son ciertas ambas.

Y los terraplanistas tienen ese mismo problema, no hay forma de que se pongan de acuerdo en nada, por ejemplo los hay que dicen que la Luna es plana y los hay que dicen que es esférica, para unos tiene luz propia, mientras que para otros refleja la luz del Sol, y así podríamos seguir, pero lo realmente grave es que a veces incluso un mismo terraplanista dice una cosa y su contraria, e incluso en un mismo mensaje, por ejemplo D. Enrique nos deleitó con tres vídeos, uno de Óliver y otros dos de Pachamama Flat y Secret & Mistic (creo), y en el primero se decía que el Sol mantiene su tamaño a lo largo del día porque la atmósfera es una lente magnificadora, mientras que en los otros dos defendían que el Sol se hace pequeño al acercarse al horizonte, y una de las dos cosas forzosamente es falsa, lo que también incluye en caso de que sean falsas ambas, que es lo que ocurre realmente.

Y no, no es sólo cosa de terraplanistas de 4º como D. Enrique, el propio Óliver tiene un vídeo

en el que en el minuto 18, para justificar la duración de los vuelos en el hemisferio sur, nos dice que el mapa de Gleason es "equidistante", lo que según él significa que todos los trapecios (con dos lados paralelos y otros dos meridianos) que salen en el mapa tienen en realidad áreas iguales, por lo que, en particular, todos los paralelos tienen la misma longitud:

y un poco más adelante (sobre el minuto 20), justifica que el clima del hemisferio Sur sea más frio que el del norte porque el Sol viaja más rápido por él, al tener que recorrer el Trópico de Capricornio en el mismo tiempo que el de Cáncer, cuando el segundo es más largo en el mapa de Gleason:

Y eso no puede ser, o bien los paralelos tienen todos la misma longitud o no la tienen, pero es imposible que ocurran las dos cosas a la vez. Y, para no variar, ninguno de sus acólitos le hizo notar esa contradicción.

Por cierto, Tarkus, lo del "cambio de rumbo" que tanto te aflige. La luna en su tránsito no está pasando por el centro de la sombra. Recorta una circunferencia de papel (sombra), otra circunferencia de papel más pequeña (luna), cruza de lado a lado la "luna" por detrás de la "sombra", pero no a la altura del centro y podrás observar ese "cambio de rumbo" que los terraplanistas no te van a querer explicar. De nada.

https://eclipse.gsfc.nasa.gov/LEplot...2019Jan21T.pdf
Esperaremos, sentados, a que el modelo terraplanista sea capaz de hacer semejantes predicciones, pero mientras eso llega, nada impide a los terraplanistas usar las predicciones de la Tierra globo (que ningún terraplanista se plantea por qué funcionan, a pesar de que el modelo es incorrecto según ellos), pero para hacer medidas, y ya que el tema que le preocupa tanto a Tarkus es por qué se sigue viendo algo en la fase de la totalidad, el instrumento adecuado es un fotómetro, preferentemente colocado al final de un tubo pintado de negro, y enfocado a la Luna, para evitar la contaminación lumínica procedente de otras fuentes, con el que se podrá comprobar como baja la intensidad de la luz que emite la Luna cuando penetra en la penumbra (o no, quién sabe, a lo mejor tiene razón Tarkus y la penumbra no existe), y cuál es la relación que hay entre el brillo de la Luna antes del eclipse y en el máximo del mismo. Además en este caso el sitio ideal para hacer esas observaciones es toda América, incluída Argentina, por lo que supongo que Tarkus se apuntará a verlo, y su amigo Iru también.

Otra observación que pueden hacer esa noche es ver si cuando sale y cuando se pone tiene más o menos tamaño que cuando pasa por el meridiano, y otra más es ver si se achata al alejarse, algo así como lo que podemos ver en este fotograma del vídeo de los hermanos barea (en el dibujito):

vamos, que puede ser una noche completita, con tres experimentos en lugar de uno sólo, pero el que quiere tener un modelo es lo que tiene que hacer, experimentos, con los que luego tendrá que concordar su modelo, eso suponiendo que le interese tener un modelo, cosa que no pasa si el que defiende el modelo sabe positivamente que está mintiendo, en ese caso lo que debe hacer es huir de los experimentos, para lograr colar su mentira el máximo tiempo posible, y colársela a determinada gente es bastante fácil, ya lo vimos en el caso del vídeo de Alfa Mind, aunque se me olvidó poner un mensaje, el único comentario del propio Alfa Mind en su vídeo:

Eduardo Palomar Hace 5 días
Esas montañas están a una distancia de entre 200 y 210 km (aunque en el artículo ponga 280 km; simplemente es erróneo) y la altura desde donde está hecha la foto será de unos 4 m sobre el nivel del mar. La parte oculta sería de entre 2.900 m sin refracción y 2.500 m con refracción standard y esos picos tienen entre 3.400 m y 3.500 m. Es decir, en un día claro con un refracción standard, desde la posición de la cámara, la parte visible sería en el mejor de los casos de entre 900 m y 1.000 m. En el peor de los casos, las montañas que están a 210 km, serían visibles en los últimos 700 ó 800 m.

Alpha Mind Hace 5 días
Curioso como google maps pone 275-280 km...

M A Hace 5 días
280km por carretera hombre, pero cuando miras en linea recta hay menos que la mirada no va por carretera

Eduardo Palomar Hace 5 días
@M A qué vas a hacer, no da para más.

Antonio Serelde Hace 5 días
jajaja ni dos horas a durado el vídeo sin refutar...

Gabriel Ochoa Hace 5 días
@Alpha Mind ¿No tienes nada que decir? ¿No que era INEXPLICABLE?

Renato Soto Hace 5 días
Lo inexplicable es que los retraplanos sean tan extremadamente imbéciles.

M A Hace 5 días
Imagen que demuestra lo que dice el compañero de este comentario.


Dani Sm Hace 4 días
@Alpha Mind Venga, responde a lo que te plantean. Ya te han explicado porque se ve. Vas a admitirlo o negarás los nuevos datos porque no encajan con tu visión del mundo?

Cthulhu Hace 3 días
@Dani Sm qué grande estaba haciendo los mismos cálculos antes de leer los comentarios

Fernando Fedurko Hace 2 días
@Dani Sm jajajajajjaj yo también espero la respuesta... pero seguramente no responderá... prefieren hacer más vídeos científicos de monitor

Rafael Sequera Hace 2 días
@Alpha Mind Q tonto eres, esa es la distancia por CARRETERA!!... Jajajajajaja ¿y despues no quieres que se burlen de uds? jaaaaaaaaaaaaajajajajajajaja

Gerardo Diaz Hernandez Hace 4 horas
@Alpha Mind Te quedaste calladito...por que no dices nada??

PD: Aquí podemos ver cómo se ve un eclipse de Sol desde la Luna, aunque claro, seguro que los terraplanistas dicen que es C.G.I., porque nunca hemos ido a la Luna, o será que si hemos ido, pero no hemos vuelto por miedo a los extraterrestres, y por eso la Kaguya no existe:
Eclipse Terrestre - Eureka
nótese que cuando sale el Sol al final del eclipse, todavía está iluminada toda la atmósfera terrestre, incluso también la de las antípodas del punto por el que sale el Sol.
Nótese también el brillo que podemos ver cuando el Sol ha salido completamente del eclipse, y el del principio, antes de que siquiera se vea, quizá eso le sirva a algún negacionista del alunizaje para dejar de preguntar por qué no se ven las estrellas en las fotos tomadas desde la Luna, o quizá no, ¿quien sabe?, ah, y por favor, leed los mensajes antes de ver el vídeo, en especial el último.
Otra cosa más, el eclipse que vemos aquí fue penumbral:
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/LEplot...2009Feb09N.pdf
es decir jamás se vio tapado el Sol por completo, y de hecho lo que se ve en el vídeo es que el Sol es tapado por la propia Luna, no por la Tierra, y a pesar de todo se sigue viendo el anillo correspondiente a la atmósfera terrestre iluminado entero (en la parte que no está oculta por la Luna, claro), por lo que si el eclipse hubiese sido total, todavía habría sido más brillante en la parte de la Tierra de las antípodas de la posición del Sol.

Actualización: El vídeo de Alfa Mind ha desaparecido, primero era:
TIERRA PLANA La Prueba Más Ultra Mega Decisiva Existente
después pasó a ser:
TIERRA PLANA Montañas Que Se Ven Demasiado en Un Supuesto Globo
para finalmente desaparecer, eso sí, seguro que no hace ningún vídeo pidiendo discupas a sus seguidores por haberles engañado, terraplanismo en estado puro.

Última edición por pelicano33; 07-dic-2018 a las 09:51


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a pelicano33 por su mensaje:
  #16  
Antiguo 08-dic-2018, 00:53
TerenceHill TerenceHill está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 04-diciembre-2017
Mensajes: 571
Gracias: 216
396 Agradecimientos de 220 mensajes
Iniciado por tarkus07 Ver Mensaje
Si los antiguos griegos dijeron que era una esfera... amén (?). Pero si otras culturas dijeron que era plana, es que eran unos brutos ignorantes.


Si los antiguos griegos ya sabían que era esfera, eso echa por tierra tu afirmación de que se sabe que es esférica por las fotos.

Aquí los únicos que os empeñáis en el tema de fotos y vídeos sois los terraplanistas, porque así podéis decir que es que son falsas. Y como ya has dejado claro que tú de aportar pruebas pasas, pues eso.

El Sol se pierde por perspectiva, lo mismo que la Luna. Sucede que te han hecho creer que la línea del horizonte es la curvatura de la Tierra, cuando sólo significa el límite visual a través de la parte más densa de la atmósfera: la que se encuentra a nivel del suelo. Muchos TG como tú piensan (y lo dicen!!!) que si la Tierra fuese plana, podríamos divisar Africa desde América, como si el aire no existiese y no hubiese un límite natural para la observación horizontal.

Pero hay que explicar que la perspectiva terraplanista es distinta de la perspectiva de la vida real. En la vida real nunca vas a ver un objeto que está bajo tu línea de visión en ningún caso va a ocultar a otro objeto que está por encima de tu línea de visión. En la perspectiva terraplanista, ves lo que está arriba abajo y lo que está abajo arriba, de manera que el suelo plano puede tapar el sol. Todo muy lógico.

Eso no es perspectiva, eso es gilipollez.

Podemos dejar de ver un objeto en la distancia por dos motivos. El primero es que con la distancia, los cuerpos se van viendo cada vez más pequeños, hasta que llega un momento en que tu ojo ya no tiene resolución suficiente para distinguirlo. Para poder volver a distinguirlo podemos usar telescopios.

Esto no es lo que se ve en los atardeceres, pues en ningún momento vemos que el sol se vaya haciendo pequeño. Tampoco, una vez que el sol se ha ocultado, podemos volver a hacerlo visible con un telescopio.

Otro modo de que un objeto se oculte a nuestros ojos es que la luz vaya siendo absorbida por el medio. En ese caso, lo que ocurre con la distancia es que la imagen del objeto iría perdiendo contraste con el medio, de manera progresiva. Que tampoco es lo que se ve.

De hecho, alguna vez he tenido que conducir de madrugada y encontrarme el sol de frente. Se supone que en el amanecer el sol está tan lejos que los rayos no te alcanzan, según la teoría terraplanista. El caso es que ya los primeros rayos que se ven te achicharran los ojos, a traición.

Lo que se ve en ambos casos, amanecer y atardecer, es que el suelo tapa al sol. Y decir lo contrario es de tarados mentales.

Sólo en el inicio se observa esa sombra redonda, lo que sucede después, sigue sin ser explicado.

Explicado está. Que seas muy duro de mollera es un tema distinto.

Es preferible no poder explicar un fenómeno, que inventarse una chapucería que no cuela.

En parte, pues tienes razón. Pero puedes seguir inventando chapuzas, que no me lo tomo a mal.

Por enésima vez: si te molesta no poder representar tu modelo a escala real, es porque en esa escala NO PODRÍAS DIBUJAR TUS RIDÍCULOS CONOS DE SOMBRA, que no te enteras que un triángulo varía de otros según la distancia de sus vértices. Si no puedes mantener un debate con un mínimo de lógica, ¿para qué posteas? dices que me lo has explicado, pero MAL, ¿insistes? ¿nos explicas entonces qué sentido tiene medir esta clase de conos cuando en los hechos ese Sol nada tiene que hacer allí? y si tanto te jode trabajar con las dimensiones y distancias oficiales, una de dos, o esos números están mal o están mal los gráficos, en cualquier caso el resutltado será nulo.

Para empezar, no recuerdo haberte explicado el tema de los eclipses con gráficos, sino con palabras, que sí que caben en la pantalla del ordenador.

Para seguir, te recuerdo que pelícano tuvo la bondad de hacerte un modelo a escala en geogebra, que me imagino que habría que gastar la ruedecilla del ratón haciendo scroll para verlo en su totalidad. No te dio la gana de abrirlo.

Y para terminar, te recuerdo que tú no aportaste nada, ni ilustraciones, ni palabras ni mucho menos gráficos a escala para soportar tus afirmaciones.

Y para cualquiera que esté leyendo este hilo y no se entere muy bien de qué estamos hablando: sí, Tarkus está de berrinche porque no le han hecho un gráfico que, para que se pudiera distinguir, tendría que medir unos cien o doscientos metros de largo. ¡Y además es mentira que no se le haya hecho!

¿Y porqué acercarías la cartulina? obviamente que el fenómeno de umbra y penumbra se produce cuando la fuente de luz, el objeto intermedio y la pared de proyección están muy cerca... pero eso no aplica al Sistema Solar, donde hay millones de km de distancia. Siendo el caso, una simulación donde se verifica el cilindro de sombra, supone que la luz necesariamente deberá estar tan alejada del objeto de sombra (una esfera) y de la pared de proyección, como para que la sombra iguale en tamaño al objeto que la produce. A partir de este punto, alejar más y más la pared de proyección no reducirá el tamaño de la sombra, que se mantendrá constante.
Y si has de ser honesto intelectualmente, no puedes deducir el tamaño de la Tierra a partir de la sombra proyectada sobre la Luna (como lo hizo Hiparco) sin al mismo tiempo reconocer que la sombra de una esfera es cilíndrica, no puedes hacer eso sin entrar en contradicción con tu necia insistencia en los conos de sombra, que no existen en el espacio.

Hay que poner la sombra a distintas distancias porque la proyección de una sombra cilíndrica o una sombra esférica contra una superficie perpendicular es, en ambos casos, un círculo. Si a distintas distancias el círculo no cambia su tamaño es que es un cilindro. Si el círculo cambia su tamaño, es un cono.

En otras palabras, que para distinguir la forma de la sombra que proyecta una esfera no hace falta que se lo preguntes a la NASA. Lo puedes hacer fácilmente en casa, que son las demostraciones que más me gustan a mí. No lo haces porque no te sale de los huevos, y porque sabes que no tienes razón y no dices más que tonterías.

La diferencia entre tú y yo es que tú no tienes noción mínima de distancias y proporciones... por eso en tu cabeza siguen actuando esos dibujos mal hechos que defiendes de puro ignorante.
Si tan sólo pudieras concebir que el tamaño angular de Sol visto desde la Luna supera en muchas magnitudes a la insignificante piel que cubre la Tierra (la atmósfera), no insistirías con ese cuento ridículo de la refracción atmosférica, vuelve a observar esta imagen... con ATENCIÓN... porque representa a la Tierra y la Luna según las cifras oficiales:



Y ahora mira a la Tierra tal cual (se supone) se ve desde la Luna, sin olvidarte el tamaño angular del Sol, que, según la ciencia, se ve del mismo tamaño que desde la Tierra:



¿Cuánto representa la atmósfera en esta imagen? ¿acaso supones que el Sol es más pequeño que la capa atmosférica? o será que la Tierra es traslúcida... pero es que uno no puede ni imaginarse que en semejantes distancias, la luz solar que pasa por una piel que, en los hechos, representa apenas algún segundo de arco, pueda teñir al completo a la Luna.

Pues fíjate bien en las dimensiones y me cuentas lo poco que se tiene abrir el haz de luz que recorre toda esa distancia para que, según tú, no pueda iluminar la superficie de la Luna.

Pero cómo voy a creer en las fotos del "espacio" cuando la ciencia se ha inventado que desde el espacio, las estrellas brillan más y sin parpadeo SIN EXISTIR NI UNA SOLA IMAGEN DONDE PODAMOS COMPROBAR TAL COSA!!!!

Puedes creer lo que te venga en gana. ¡Faltaría más! Pero mucho fías tu el crédito de tus creencias, teniendo en cuenta que no tienes puta idea de nada.

Tu foto mostraba una captura donde se ve un instante que dura un par de segundos... porque enseguida asoma el Sol quemando la imagen con todo su esplendor. Pero para tu desgracia (que no lo quieres ver) el eclipse lunar dura horas, ¿entonces? ¿qué haces con la Tierra, le pides que se quede quieta durante una hora y pico en ese exacto lugar del fotograma así te doy la razón?

Es que hay que ser muy bruto. El haz de luz que atraviesa la atmósfera no dura un par de segundos. Tarda un par de segundos la ISS en pasar por ahí. La ISS da una vuelta a la Tierra cada hora y media, aproximadamente. La luna tarda en hacer lo mismo casí un mes. Y además, desde su posición el haz de luz es mucho más ancho, porque, te recuerdo una vez más, todos los haces de luz anchean con la distancia.

Tal cual, sigues sin comprenderlo, pues vale, te compras un cerebro y regresas a intentarlo de nuevo.

Para discutir contigo no se necesita cerebro, se necesita paciencia.


??????


No? ¿niegas lo que muestra el mismo video?



¿Qué tal si visitas al oculista? o estas mintiendo, una vez más.
y por cierto, sólo en el cuarto fotograma se observa el enrojecimiento de la parte oscura, ¿porqué no se aprecia en los anteriores y porqué la parte iluminada no cambia de color también?

Mi explicación corrobora perfectamente lo que se ve en el vídeo. La sombra de la Tierra es circular y bastante más grande que la Luna (no hay más que ver la diferencia en la curvatura de ambas circunferencias). La luna al atravesar la zona de sombra no lo hace pasando por el centro (con esto me refiero a que en ningún momento coinciden los centros de ambas circunferencias). Y eso explica lo que tú dices que es un "cambio de rumbo"

Vamos a ver. Que soy consciente que tú pensando vas muy justito y seguramente no te estés enterando de nada. Por eso, para que te hagas una idea, te expliqué como podías hacer:

Recortas dos círculos de papel, uno que sea bastante más grande que el otro. Desliza el más pequeño por detrás del otro, en línea recta, pero sin hacerlo pasar por el centro. Y ahí tienes tus "cambios de rumbo".

Lo de la zona iluminada te lo expliqué en su momento, pero seguías enrabietado por el tema de la escala. El cono de sombra se ve limitado por los rayos que pasan tangentes a la Tierra. Los rayos de luz que atraviesan la atmósfera se refractan hacia dentro. Por lo tanto, queda una zona de oscuridad entre la penumbra y la zona iluminada de rojo.

En fin. Ojalá pudieras entender lo cansino que es tener que explicar tantas veces lo mismo a alguien tan corto de luces como tú. Ya podrías ser más agradecido con quien te intenta desasnar un poco, en vez de contestar mal. Que luego te tomas a mal cuando alguien se cansa y te manda a tomar por culo.

Y tampoco es para llegar a eso, y menos acercándonos a esas entrañables fechas navideñas.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a TerenceHill por su mensaje:
  #17  
Antiguo 08-dic-2018, 03:51
SanStalin SanStalin esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los grandísimos gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-enero-2011
Ubicación: Petoria
Mensajes: 15.161
Gracias: 16.856
22.672 Agradecimientos de 8.586 mensajes
No se que haceis hablando con personajes que afirman que cuando un barco o avion llega al "fin del mundo", duermen a todos sus tripulantes y pasajeros sin que se enteren y unos gnomos les dan la vuelta.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a SanStalin por su mensaje:
  #18  
Antiguo 10-dic-2018, 02:27
pelicano33 pelicano33 está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 1.053
Gracias: 121
923 Agradecimientos de 517 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
... ya lo vimos en el caso del vídeo de Alfa Mind, aunque se me olvidó poner un mensaje, el único comentario del propio Alfa Mind en su vídeo:

Eduardo Palomar Hace 5 días
Esas montañas están a una distancia de entre 200 y 210 km (aunque en el artículo ponga 280 km; simplemente es erróneo) y la altura desde donde está hecha la foto será de unos 4 m sobre el nivel del mar. La parte oculta sería de entre 2.900 m sin refracción y 2.500 m con refracción standard y esos picos tienen entre 3.400 m y 3.500 m. Es decir, en un día claro con un refracción standard, desde la posición de la cámara, la parte visible sería en el mejor de los casos de entre 900 m y 1.000 m. En el peor de los casos, las montañas que están a 210 km, serían visibles en los últimos 700 ó 800 m.

Alpha Mind Hace 5 días
Curioso como google maps pone 275-280 km...

M A Hace 5 días
280km por carretera hombre, pero cuando miras en linea recta hay menos que la mirada no va por carretera

Eduardo Palomar Hace 5 días
@M A qué vas a hacer, no da para más.

Antonio Serelde Hace 5 días
jajaja ni dos horas a durado el vídeo sin refutar...

Gabriel Ochoa Hace 5 días
@Alpha Mind ¿No tienes nada que decir? ¿No que era INEXPLICABLE?

Renato Soto Hace 5 días
Lo inexplicable es que los retraplanos sean tan extremadamente imbéciles.

M A Hace 5 días
Imagen que demuestra lo que dice el compañero de este comentario.


Dani Sm Hace 4 días
@Alpha Mind Venga, responde a lo que te plantean. Ya te han explicado porque se ve. Vas a admitirlo o negarás los nuevos datos porque no encajan con tu visión del mundo?

Cthulhu Hace 3 días
@Dani Sm qué grande estaba haciendo los mismos cálculos antes de leer los comentarios

Fernando Fedurko Hace 2 días
@Dani Sm jajajajajjaj yo también espero la respuesta... pero seguramente no responderá... prefieren hacer más vídeos científicos de monitor

Rafael Sequera Hace 2 días
@Alpha Mind Q tonto eres, esa es la distancia por CARRETERA!!... Jajajajajaja ¿y despues no quieres que se burlen de uds? jaaaaaaaaaaaaajajajajajajaja

Gerardo Diaz Hernandez Hace 4 horas
@Alpha Mind Te quedaste calladito...por que no dices nada??

Actualización: El vídeo de Alfa Mind ha desaparecido, primero era:
TIERRA PLANA La Prueba Más Ultra Mega Decisiva Existente
después pasó a ser:
TIERRA PLANA Montañas Que Se Ven Demasiado en Un Supuesto Globo
para finalmente desaparecer, eso sí, seguro que no hace ningún vídeo pidiendo discupas a sus seguidores por haberles engañado, terraplanismo en estado puro.

Actualización2: Es tan tonto que ha borrado el vídeo, pero ha dejado la prueba de que ha existido:

¿borrará también el vídeo en el que citó que había hecho ese vídeo?

por cierto, en ese vídeo anuncia que hará vídeos sobre cosas que se ven desde montañas, cuando según la Tierra bola es imposible, ¿hablará del Finestrelles?

Última edición por pelicano33; 10-dic-2018 a las 03:07


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a pelicano33 por su mensaje:
  #19  
Antiguo 10-dic-2018, 03:11
D.Enrique Cerseatu Costa D.Enrique Cerseatu Costa esta en línea ahora
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 10-octubre-2008
Ubicación: República Independiente de Triana
Mensajes: 2.079
Gracias: 4.676
3.053 Agradecimientos de 1.085 mensajes
Oye Pelícano 33. ¿Sería justo que a todos los foreros de burbuja nos calificaran al nivel de el forero Jesús lo dijo?. El tierraplanismo no goza de una doctrina oficial, al igual que el burbujismo; estamos en continua construcción; nos lleváis cuatrocientos años de ventaja, pero todo se andará.
De todas formas, respecto a la foto de Sierra Nevada desde Gibraltar, sigue siendo incompatible con la tierra esfércia; no se debería ver ni la mitad de lo que es visible.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 10-dic-2018, 03:45
pelicano33 pelicano33 está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 1.053
Gracias: 121
923 Agradecimientos de 517 mensajes
Iniciado por D.Enrique Cerseatu Costa Ver Mensaje
Oye Pelícano 33. ¿Sería justo que a todos los foreros de burbuja nos calificaran al nivel de el forero Jesús lo dijo?. El tierraplanismo no goza de una doctrina oficial, al igual que el burbujismo; estamos en continua construcción; nos lleváis cuatrocientos años de ventaja, pero todo se andará.

Ni la tiene ni la tendrá nunca, porque para tenerla primero hay que buscarla, y no es que no la busquen, es que huyen despavoridos antes de intentar tenerla.
De todas formas, respecto a la foto de Sierra Nevada desde Gibraltar, sigue siendo incompatible con la tierra esfércia; no se debería ver ni la mitad de lo que es visible.

¿Tu crees?, esta es la foto:

y esto es lo que debería verse con la refracción estándar:
Panorama
y esto es lo que se vería con un dron a 100 m de altura sobre la playa:
Panorama
¿tu crees que se ve El Fuerte en la foto?, porque si la Tierra fuera plana debería verse.
Probemos con 1000 m de altura sobre la playa:
Panorama
La parte de tierra que se ve antes de Sierra Nevada es la cala de Mijas, a 65 Km de distancia, que tiene 69 m de altura, por lo que también debería ser visible en la foto si la Tierra fuese plana, ¿tu la ves?


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a pelicano33 por su mensaje:
Respuesta

Etiquetas
como de plana? tambien hueca?, plana mi primera novia, tarkus necesita cerebro nuevo

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:16.