Burbuja.info - Foro de economía > > > > La Tierra plana, una teoría de la conspiración
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 03-mar-2018, 16:38
pelicano33 pelicano33 está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 966
Gracias: 88
807 Agradecimientos de 454 mensajes
Iniciado por naiqun Ver Mensaje
En realidad y como explican en el video el Canigo debería estar escondido bajo 400 metros de curvatura. Teniendo en cuenta la refracción atmosférica acomodada al modelo esférico solo serían visibles los últimos 500 metros. En ese vídeo puedes comprobar que en todo caso lo que se observa es imposible (fisicamente imposible en las mejores condiciones posibles) bajo el modelo esférico que dices defender. Ya te dije que la realidad es tozuda.

En efecto la realidad es tozuda, por eso la Tierra no puede ser plana, porque ya lo demostró Eratóstenes hace más de 2000 años, pero como te gusta lo del Canigó desde Allauch, vamos al Canigó desde Allauch:

Voy a usar los datos de esta página:
Le Canigou vu depuis Allauch et Marseille
ya que parece que es la del autor del vídeo, Alain Origné, esta es su explicación:
Le Canigou vu depuis Allauch et Marseille
según él la distancia al Canigó es de 263Km, y la altura del sitio desde que el que está tomado, la Chapelle Notre Dame du Château, Allauch, Francia, es de 310m, pongamos esos datos en la calculadora de Metabunk:
https://image.ibb.co/gzivtS/calculadora.png
y nos da dos cálculos distintos, sin refracción, y con refracción estándar, que repito, puede o no que coincida con la refracción de ese día:
Sin refracción: 3143m ocultos, como el Canigó tiene 2784m de altura, debería en efecto quedar 359m bajo el horizonte, y no ser visible.
Con refracción estándar: 2560m ocultos, es decir 224m visibles.

Eso es todo lo que podemos hacer sin datos meteorológicos que nos permitan calcular la refracción para ese día y a esa hora en particular, según el perfil que pone el propio Alain en su página, y que te copié antes, se ven unos 400m, es decir unos 176m más de lo debido, ¿cómo se yo que se ven 400m y no 2784m? pues muy fácil, si se vieran 2784m, el Canigó debería tener más altura (37.2') que el diámetro del Sol (32.2'):
Le Canigou vu depuis Allauch et Marseille

Tu sabrás a quién quieres engañar, pero desde luego a mí no.

Y sigo esperando por una explicación del experimento de Eratóstenes terraplanista, ya sabes, con un Sol que mantiene su tamaño durante el día, pero está cerca, naturalmente primero hace falta tener un mapa de la Tierra plana, espero sentado.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a pelicano33 por su mensaje:
  #42  
Antiguo 03-mar-2018, 16:40
Sanctis Sanctis está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-enero-2017
Mensajes: 3.159
Gracias: 42
4.001 Agradecimientos de 1.392 mensajes
Seré gilipollas (no es ironía, no lo descarto) pero no entiendo cómo cojones el agua de los océanos no cae si la pelota va dando vueltas.

---------- Post added 03-mar-2018 at 17:41 ----------

Tengo que decir que creo que es redonda. Pero lo de que pisaron la luna es mentira.


Responder Citando
  #43  
Antiguo 03-mar-2018, 16:49
naiqun naiqun está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 19-noviembre-2012
Mensajes: 1.017
Gracias: 293
255 Agradecimientos de 154 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
En efecto la realidad es tozuda, por eso la Tierra no puede ser plana, porque ya lo demostró Eratóstenes hace más de 2000 años, pero como te gusta lo del Canigó desde Allauch, vamos al Canigó desde Allauch:

Voy a usar los datos de esta página:
Le Canigou vu depuis Allauch et Marseille
ya que parece que es la del autor del vídeo, Alain Origné, esta es su explicación:
Le Canigou vu depuis Allauch et Marseille
según él la distancia al Canigó es de 263Km, y la altura del sitio desde que el que está tomado, la Chapelle Notre Dame du Château, Allauch, Francia, es de 310m, pongamos esos datos en la calculadora de Metabunk:
https://image.ibb.co/gzivtS/calculadora.png
y nos da dos cálculos distintos, sin refracción, y con refracción estándar, que repito, puede o no que coincida con la refracción de ese día:
Sin refracción: 3143m ocultos, como el Canigó tiene 2784m de altura, debería en efecto quedar 359m bajo el horizonte, y no ser visible.
Con refracción estándar: 2560m ocultos, es decir 224m visibles.

Eso es todo lo que podemos hacer sin datos meteorológicos que nos permitan calcular la refracción para ese día y a esa hora en particular, según el perfil que pone el propio Alain en su página, y que te copié antes, se ven unos 400m, es decir unos 176m más de lo debido, ¿cómo se yo que se ven 400m y no 2784m? pues muy fácil, si se vieran 2784m, el Canigó debería tener más altura (37.2') que el diámetro del Sol (32.2'):
Le Canigou vu depuis Allauch et Marseille

Tu sabrás a quién quieres engañar, pero desde luego a mí no.

Y sigo esperando por una explicación del experimento de Eratóstenes terraplanista, ya sabes, con un Sol que mantiene su tamaño durante el día, pero está cerca, naturalmente primero hace falta tener un mapa de la Tierra plana, espero sentado.

Ya veo que no has visto el video del canal Taboo Conspiracy en el que se observan bastante mas que esos 300 metros que vuestras calculadoras refraccionarias nos dicen que deberían ser visibles en las mejores condiciones posibles (puedes comprobarlo al observar los picos cercanos al Canigo que tambien aparecen y conociendo su altura). En el video que no has visto realizan el mismo calculo que tú. No es que lo diga Iru ni que lo diga yo: son vuestros cálculos y vuestro modelo contra la realidad observable.

Existen muchos más ejemplos que pueden consultarse en esta línea, como el que ha colgado un forero un poco más arriba. E incluso uno mismo puede descargarse la relación que existe entre la supuesta curvatura terrestre y la distancia que debería ser posible observar y comprobar y calcular en su entorno más cercano cómo no encaja. Yo animo a cualquiera que esté interesado en este tema a que lo haga y comparta sus resultados.

Última edición por naiqun; 03-mar-2018 a las 16:53


Responder Citando
  #44  
Antiguo 03-mar-2018, 16:50
Sheldon Cooper Sheldon Cooper está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-junio-2010
Mensajes: 1.410
Gracias: 1.495
2.242 Agradecimientos de 769 mensajes
Jo, qué pedazo de movimeinto el terraplanista. No sé como tantos que son, no alquilan un simple avión y vuelan en línea recta en cualquier dirección (sencillísmo, y tocarían a muy poco), y al llegar al borde, nos lo enseñan .

El de la cuenta durmiente... ¿Tú tampoco vas a poner un esquemita de la Tierra plana, para que podamos comprobar cómo el día y la noche o las estaciones se corresponden con la realidad, no ?

Una representación en un plano de algo plano, no parece muy difícil... ¿Por qué no es lo primero que pones, "honrado buscador de la verdad" ?

Hilo y cuento más visto que el tebeo.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Sheldon Cooper por su mensaje:
  #45  
Antiguo 03-mar-2018, 16:51
TerenceHill TerenceHill esta en línea ahora
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 03-diciembre-2017
Mensajes: 524
Gracias: 154
322 Agradecimientos de 186 mensajes
Iniciado por Sanctis Ver Mensaje
Seré gilipollas (no es ironía, no lo descarto) pero no entiendo cómo cojones el agua de los océanos no cae si la pelota va dando vueltas.

---------- Post added 03-mar-2018 at 17:41 ----------

Tengo que decir que creo que es redonda. Pero lo de que pisaron la luna es mentira.

El agua cae hacia donde tiene que caer: hacia abajo. Lo que hay que entender es que ese "abajo" significa más cerca del centro de la Tierra. Es la misma razón por la que los australianos no se caen al espacio.

Si la duda es con respecto a lo de ir dando vueltas, el efecto de la rotación terrestre es mucho más pequeño que el efecto gravitatorio. La aceleración centrípeta en un punto del ecuador que es donde sería mayor, es de 0,034 m/s2, muy poca cosa al lado de los 9,8 m/s2 que produce la gravedad en superficie.


Responder Citando
  #46  
Antiguo 03-mar-2018, 16:52
pelicano33 pelicano33 está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 966
Gracias: 88
807 Agradecimientos de 454 mensajes
Iniciado por somadivloon Ver Mensaje
Para entender cualquier cuestión bien hay que dedicarle tiempo, si no es así ni se preocupe en mirar nada.Eso es como el cagar,son cosas que sólo puede hacer uno mismo. Aun así para los perezosos aquí encontré un vídeo que utiliza el programita ese de la curva y favorece la hipotesis no esfericista. Seguro que a alguien le pica la curiosidad que es la clave para que uno por si mismo se haga preguntas.

Ya está tratado en el hilo de la Tierra plana, y no voy a volver a repetir los cálculos aquí, pongo el enlace del hilo de Metabunk:
Observations of Mallorca Island and the Earth's Curvature | Metabunk
¿cuál es el problema en ese caso?
Pues dos:
1. Mallorca se ve partida en varios trozos, y si la Tierra fuera plana debería verse entera, no son varias islas, sólo es una.
2. No aparece Menorca, y si la Tierra fuera plana debería verse, es lo que pasa cuando la curvatura te oculta 700m y la mayor altura de la isla es de sólo 355m (el pico el toro).


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a pelicano33 por su mensaje:
  #47  
Antiguo 03-mar-2018, 17:12
TerenceHill TerenceHill esta en línea ahora
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 03-diciembre-2017
Mensajes: 524
Gracias: 154
322 Agradecimientos de 186 mensajes
Lo primero que voy a dejar constancia aquí es que me voy a cagar en la puta costumbre de los terraplanistas de basar su comunicación en el cortapega de vídeos, que además es que no van al grano y tienes que perder tiempo y tiempo escuchando tonterías hasta que llegas al meollo, que por supuesto es otra tontería. Cojones ya, a ver cuando aprenden las maravillosas ventajas de la palabra escrita, que si no digo esto, reviento.

En otro orden de cosas, me he asomado al vídeo ese de Landucci para comprobar a ver cómo era el modelo fantástico de movimiento de las estrellas basado en el electromagnetismo.

Primero me he tenido que tragar la cantinela de siempre de que la gravedad no existe porque jijiji y jajaja, y que si el propio Newton estaba mosqueado por eso de las fuerzas a distancia. Que lo del mosqueo es cierto, pero es que exactamente la misma objeción se le puede poner a la fuerza electrostática, que en cambio está sí que es de verdad de la buena, porque sí, y porque ellos lo dicen, a pesar de ser dos fuerzas formalmente muy similares. Y cuando Faraday inventó el modelo de campos, pues se aplicó igual la solución para el campo gravitatorio como al electrostático. Exactamente el mismo problema, exactamente la misma solución.

Pero bueno, que el tema no es ahora la gravitación, sino el movimiento aparente de las estrellas. Solución terraplanista patrocinada por Landucci, no se la pierdan. Pone un vídeo, cómo no, con el típico experimento que muestra las líneas de campo magnético de un imán a través de limaduras de hierro. Como dice que le tienen forma de bóveda, pues dibuja estas líneas sobre la un mapa de la tierra plana no una, sino tres veces en los tres ejes. Las líneas de campo que le salen de los huevos como si el campo magnético no se pudiera medir y no se supiera cómo es. Pues pone estas líneas de campo a rotar en un programa de diseño 3d y ya tenemos las trayectorias de las estrellas. O eso dice, vaya, porque en ese revoltijo le salían hasta cuatro centros de rotación, lo cual queda muy bien según no se qué texto bíblico sobre los cuatro puntos cardinales, pero es que no es lo que se observa. Y además que dibuja las líneas, pero también se olvida que en la vida real, eso representa trayectorias, y no menciona para nada lo del diferente sentido en el hemisferio norte y el sur, que es lo que el terraplanismo no puede explicar. Y es que además, como no tiene ni puta idea de física, no sabe que una partícula cargada moviéndose en una trayectoria curva en un campo magnético no sigue su dirección. Y suma y sigue.

Ah, y me olvidaba, antes tuve que presenciar su asombro y estufefacción porque en el hemisferio sur no hubiera ninguna estrella visible sobre el eje de rotación terrestre. ¿Pero por qué razón debería haberla, cacho de tarugos con carne?

Ah, y traducir del ingles "lies" por mentir, cuando claramente el texto se refería a "situar".

Tiene que ser en dosis pequeñas, porque las dos horas seguidas por fuerza tienen que causar derrame cerebral.

---------- Post added 03-mar-2018 at 115 ----------

Iniciado por somadivloon Ver Mensaje
Bla,bla,bla,bla,bla,bla. Niegas la realidad. De cualquier modo lo que subí no va dirigido a la gente inteligente que ya sabe todo cono tu, va dirigido a los tontos que dudan como yo, que nos cuestionamos cosas por nuestra incultura, falta de neuronas y cantidad de tiempo para perderlo en tonterías como estas. Ustedes los que saben todo no se por que pierden tiempo con estúpidos como nosotros, deberían aprovechar ese impetud e inteligencia sin igual en algo mas importante que esto, el mundo se lo agradecería.

Yo animo a la gente que de verdad tenga curiosidad a que se arrime a un libro de física, que los hay de divulgación bastante asequibles, y que no muerden.

Y que si lo que prefieren es la observación empírica, que vean una puesta de Sol. Si el Sol se va haciendo cada vez más pequeño, y más pequeño y más pequeño hasta que no se ve y entonces se hace de noche, entonces la Tierra es plana. Si el Sol se oculta tras el horizonte, la Tierra es redonda.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a TerenceHill por su mensaje:
  #48  
Antiguo 03-mar-2018, 17:16
Sheldon Cooper Sheldon Cooper está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-junio-2010
Mensajes: 1.410
Gracias: 1.495
2.242 Agradecimientos de 769 mensajes
Iniciado por somadivloon Ver Mensaje
Bla,bla,bla,bla,bla,bla. Niegas la realidad. De cualquier modo lo que subí no va dirigido a la gente inteligente que ya sabe todo cono tu, va dirigido a los tontos que dudan como yo, que nos cuestionamos cosas por nuestra incultura, falta de neuronas y cantidad de tiempo para perderlo en tonterías como estas. Ustedes los que saben todo no se por que pierden tiempo con estúpidos como nosotros, deberían aprovechar ese impetud e inteligencia sin igual en algo mas importante que esto, el mundo se lo agradecería.

Pero... ¿Tú tampoco pones un esquema de la Tierra plana ? Ponlo, para que los "que dudan" como tú (en realidad, no dudáis, no engañaís a nadie, lo único que prentendéis es haceros los interesantes) dejen de tener dudas.

Cuando vean como hace la luz para que en el Polo Sur no se haga de noche en semanas (esa duele, es difícil de ajustar ¿eh? ), o como en los pocos esquemas que se ven por ahí, Australia tiene el tamaño de Eurasia , o amancece simultáneamente en N Zelanda Y Hokkaido (cuando la realidad es que hay HORAS de diferencia), se sale de dudas enseguida.

Su esquema, por favor. Menos escaqueo y al grano.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Sheldon Cooper por su mensaje:
  #49  
Antiguo 03-mar-2018, 17:23
TerenceHill TerenceHill esta en línea ahora
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 03-diciembre-2017
Mensajes: 524
Gracias: 154
322 Agradecimientos de 186 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
Ya está tratado en el hilo de la Tierra plana, y no voy a volver a repetir los cálculos aquí, pongo el enlace del hilo de Metabunk:
Observations of Mallorca Island and the Earth's Curvature | Metabunk
¿cuál es el problema en ese caso?
Pues dos:
1. Mallorca se ve partida en varios trozos, y si la Tierra fuera plana debería verse entera, no son varias islas, sólo es una.
2. No aparece Menorca, y si la Tierra fuera plana debería verse, es lo que pasa cuando la curvatura te oculta 700m y la mayor altura de la isla es de sólo 355m (el pico el toro).

Es el argumento de siempre: cogen un caso que está al límite, normalmente redondean o directamente mienten con las distancias, siempre a su favor. Y cuando les dices, mira, que digo yo que la refracción algo tendrá que ver te dicen ¡uy sí, la refracción mágica!

Todavía no he visto ningún fenómeno de esos que se pueda ver siempre. El Canigou desde Marsella, por ejemplo, sólo se puede ver un par de días al año con condiciones atmosféricas muy concretas. Las fotos de este tipo siempre durante el crepúsculo (la luz roja refracta más). En la Tierra Plana, ¿Por qué no se puede ver el resto de los días? ¿Por qué no se ve a mediodía, que alumbra más y se vé mejor?


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a TerenceHill por su mensaje:
  #50  
Antiguo 03-mar-2018, 17:24
naiqun naiqun está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 19-noviembre-2012
Mensajes: 1.017
Gracias: 293
255 Agradecimientos de 154 mensajes
Iniciado por Sheldon Cooper Ver Mensaje
Jo, qué pedazo de movimeinto el terraplanista. No sé como tantos que son, no alquilan un simple avión y vuelan en línea recta en cualquier dirección (sencillísmo, y tocarían a muy poco), y al llegar al borde, nos lo enseñan .

El de la cuenta durmiente... ¿Tú tampoco vas a poner un esquemita de la Tierra plana, para que podamos comprobar cómo el día y la noche o las estaciones se corresponden con la realidad, no ?

Una representación en un plano de algo plano, no parece muy difícil... ¿Por qué no es lo primero que pones, "honrado buscador de la verdad" ?

Hilo y cuento más visto que el tebeo.

Existen modelos terraplanistas o negacionistas de la esfera que rota que intentan explicar con más o menos acierto el día y la noche y las estaciones. Es cuestión de investigar y seguir desarrollando modelos en base a lo que se va observando, conociendo y descubriendo. Lo que se dice hacer Ciencia, vamos.

Lo que te aseguro que no existe ni existirá es un modelo esferista oficial que explique observaciones y evidencias como las que han aparecido en este hilo, por un motivo muy sencillo: bajo ese modelo esas y otras observaciones, evidencias y experimentos son literal y fisicamente imposibles.


Responder Citando
Respuesta

Etiquetas
burbujistas=marronas fusilables, eratóstenes->reptiliano anonaki, naiqun niñato magufo, naiqun premio a magufo del año

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:26.