Burbuja.info - Foro de economía > > > > La Tierra plana, una teoría de la conspiración
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 03-mar-2018, 13:02
naiqun naiqun está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 19-noviembre-2012
Mensajes: 972
Gracias: 278
230 Agradecimientos de 139 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
Un modelo debe funcionar en todos los casos, incluidas las observaciones de hace 2000 años, de modo que no puedes venir con que hay evidencias más modernas, porque el modelo tiene que explicarlo todo.

Te explico un poco más eso de los modelos, porque me parece que no lo tienes claro, la forma de obtener cómo es el mundo es formular modelos matemáticos, que nos permitan hacer predicciones, porque de ese modo es muy fácil descartar cosas falsas, si el modelo es correcto las predicciones también deben serlo, o lo que es lo mismo, si las predicciones fallan el modelo también, resumido:
1. Poner un modelo de tu mundo, que permita hacer predicciones.
2. Demostrar con experimentos que las predicciones son correctas.
3. Si las predicciones fallan, hay que desechar el modelo y buscar uno nuevo.
Y de momento los terraplanistas ni siquiera habéis llagado al primer apartado, porque os contentáis con jugar al tocomocho: "esto no funciona en el modelo heliocéntrico, luego la Tierra es plana", y no, que el "modelo heliocéntrico" eventualmente estuviese mal, no demostraría que la Tierra es plana, del mismo modo que el que yo tenga un boleto de lotería no premiado no demuestra que la lotería te ha tocado a tí, que ni siquiera has comprado un boleto. El día que los terraplanistas os déis cuenta de eso, a lo mejor los listillos como Iru os dejan de engañar.

Como te comentaba no estás al corriente del debate actual. Eratostenes está más que superado y explicado desde un modelo terraplanista. Y nunca dejará de sorprenderme que antepongáis la matemática a la observación, tengo entendido que la Ciencia debería funcionar en sentido contrario, pero ya se sabe que los que negamos el modelo esfericista actual no tenemos ni idea de nada. Por otro lado no haces ninguna referencia a las observaciones y evidencias que no dejan lugar a dudas de que el modelo actual no se sostiene, ni a cómo pretendéis integrarlas en el modelo matemático que defendéis, pero como pretendes defender tu postura con Eratostenes estoy seguro de que ni siquiera sabes de qué se está hablando.

Ya te dije que no voy a discutir ni a debatir sobre el tema, solo voy a invitarte a que si de verdad te interesa busques información al respecto.

Saludos.

---------- Post added 03-mar-2018 at 14:05 ----------

Iniciado por parserito Ver Mensaje
y cuales son esas causas propias, observables y reproducibles? la unica forma de saberlas es viendo un video de dos horas?

No, es conociendo qué movimientos genera un campo electromagnético y observando lo que se produce en los cielos. Pero es algo que ya han hecho y explican bastante bien en el vídeo, de ahí que vuelva a recomendarte el visionado si de verdad te interesa el tema.

Última edición por naiqun; 03-mar-2018 a las 13:10


Responder Citando
  #22  
Antiguo 03-mar-2018, 13:10
pelicano33 pelicano33 esta en línea ahora
Polemico
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 865
Gracias: 66
698 Agradecimientos de 389 mensajes
Iniciado por naiqun Ver Mensaje
Por otro lado no haces ninguna referencia a las observaciones y evidencias que no dejan lugar a dudas de que el modelo actual no se sostiene ...

Debe ser que no te has leído bien lo que pongo, el que yo no tenga un boleto de lotería premiado, no demuestra que la lotería te haya tocado a tí, que ni siquiera tienes un boleto.

Por otra parte te toca a tí poner las evidencias que demuestran sin lugar a ninguna duda que el modelo actual no se sostiene, yo me conformo con repetir una observación de Eratóstenes que demuestra sin lugar a ninguna duda que la Tierra no es plana, no necesito más.


Responder Citando
  #23  
Antiguo 03-mar-2018, 13:18
naiqun naiqun está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 19-noviembre-2012
Mensajes: 972
Gracias: 278
230 Agradecimientos de 139 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
Debe ser que no te has leído bien lo que pongo, el que yo no tenga un boleto de lotería premiado, no demuestra que la lotería te haya tocado a tí, que ni siquiera tienes un boleto.

Por otra parte te toca a tí poner las evidencias que demuestran sin lugar a ninguna duda que el modelo actual no se sostiene, yo me conformo con repetir una observación de Eratóstenes que demuestra sin lugar a ninguna duda que la Tierra no es plana, no necesito más.

Creo que los que ni siquiera han comprado boleto no somos los que negamos el modelo esférico actual: a fin de cuentas las observaciones, evidencias y experimentos que ese modelo no es capaz ni de explicar ni de integrar están ahí para todos. Siento que la realidad sea así de tozuda.


Responder Citando
  #24  
Antiguo 03-mar-2018, 13:25
pelicano33 pelicano33 esta en línea ahora
Polemico
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 865
Gracias: 66
698 Agradecimientos de 389 mensajes
Iniciado por naiqun Ver Mensaje
Creo que los que ni siquiera han comprado boleto no somos los que negamos el modelo esférico actual: a fin de cuentas las observaciones, evidencias y experimentos que ese modelo no es capaz ni de explicar ni de integrar están ahí para todos. Siento que la realidad sea así de tozuda.

Si no es mucho pedir, ¿dónde es ahí?, porque el modelo esférico actual yo te puedo decir donde está, en todos los libros de Física, Química, Geología, etc., de este mundo, pero el otro modelo no se donde está, y no me digas que en el vídeo de Iru, porque tu y yo sabemos que no es así.


Responder Citando
  #25  
Antiguo 03-mar-2018, 13:36
naiqun naiqun está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 19-noviembre-2012
Mensajes: 972
Gracias: 278
230 Agradecimientos de 139 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
Si no es mucho pedir, ¿dónde es ahí?, porque el modelo esférico actual yo te puedo decir donde está, en todos los libros de Física, Química, Geología, etc., de este mundo, pero el otro modelo no se donde está, y no me digas que en el vídeo de Iru, porque tu y yo sabemos que no es así.

No he usado ese adverbio, al menos en el mensaje que citas. Pero la evidencia de que el modelo esférico actual no se sostiene está en la propia realidad observable.

Si de verdad te interesa el tema hay muchos ejemplos que puedes consultar desde tu casa, pero te invito a salir al monte y situar dos picos alejados el uno del otro algunos kilómetros cuya cima puedas ver claramente desde tu posicion, y calcular cómo debería afectar la curvatura terrestre a tu visión respecto a la distancia proporcional entre las dos cimas. Suponiendo que el pico más alejado sea ligeramente más alto que el más cercano, por una simple cuestión de perspectiva sobre una esfera esa diferencia de altitud debería desaparecer, e incluso quizá deberías ver más bajo el pico que sabes que es más alto. Estas matemáticas de tu modelo están perfectamente explicadas. Como decía, te invito a realizar esta observación y a compartir los resultados.


Responder Citando
  #26  
Antiguo 03-mar-2018, 13:46
pelicano33 pelicano33 esta en línea ahora
Polemico
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 865
Gracias: 66
698 Agradecimientos de 389 mensajes
Iniciado por naiqun Ver Mensaje
No he usado ese adverbio, al menos en el mensaje que citas. Pero la evidencia de que el modelo esférico actual no se sostiene está en la propia realidad observable.

Si de verdad te interesa el tema hay muchos ejemplos que puedes consultar desde tu casa, pero te invito a salir al monte y situar dos picos alejados el uno del otro algunos kilómetros cuya cima puedas ver claramente desde tu posicion, y calcular cómo debería afectar la curvatura terrestre a tu visión respecto a la distancia proporcional entre las dos cimas. Suponiendo que el pico más alejado sea ligeramente más alto que el más cercano, por una simple cuestión de perspectiva sobre una esfera esa diferencia de altitud debería desaparecer, e incluso quizá deberías ver más bajo el pico que sabes que es más alto. Estas matemáticas de tu modelo están perfectamente explicadas. Como decía, te invito a realizar esta observación y a compartir los resultados.

Ya, por ejemplo esta foto:

tomada por Marc Bret el día 16-7-2016, poco antes de amanecer desde el Finestrelles, de 2828m de altura.

Los que se ve en la misma está identificado en el siguiente panorama generado por udeuschle:

Los picos de los extremos son Roc Redoun, de 2677m, situado a 8.1Km del Finestrelles, y Pic Moneliet, de 2726m, situado a 5.6Km del Finestrelles, y en el centro puede verse el Barre des Écrins de 4102m, a 440Km del Finestrelles, que claramente queda por debajo en la foto de los dos picos de los extremos, cosa imposible si la Tierra fuese plana, ya que al tener más altura que el Finestrelles, para mirarlo habría que subir la vista hacia arriba, y debería quedar en la foto por encima de la altura de la vista, y los dos primeros, para mirarlos habría que bajar la vista, por tener menos altura que el Finestrelles, por lo que quedarían en la foto por debajo de la altura de la vista, pero en la foto el Barre des Écrins queda por debajo de los otros dos, luego la Tierra no puede ser plana.

Por si te sirve de ayuda te pongo lo que debería verse en una Tierra plana:

los picos de izquierda a derecha son: Finestrelles, Pic Moneliet, Roc Redoun, Mont Saint Clair y Barre des Écrins.

El ángulo entre el rayo que va al Roc Redoun (el más bajo) y el que va al Barre des Écrins (el más alto) es de nada menos que 1.23º, y por si te sirve para hacerte una idea de lo gigante que es ese ángulo (respecto a esas fotos), el ángulo máximo que abarca en el eje vertical (con zoom al máximo) la cámara Panasonic DMC-FZ72, con la que se tomó la foto del record, es de 1.215º:
Flat Earth Insanity: Pic Gaspard (3880m)/Grand Ferrand (2758m) from Pic de Finestrelles (2826m) in the Pyrénées
por lo que no hay excusa posible, esa foto demuestra sin que haya lugar a ninguna duda que la Tierra no puede ser plana.

¿Esa es una de las nuevas evidencias que hace que tengamos que olvidarnos del experimento de Eratóstenes?


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a pelicano33 por su mensaje:
  #27  
Antiguo 03-mar-2018, 14:02
Blackmoon Blackmoon esta en línea ahora
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 16-mayo-2016
Mensajes: 3.354
Gracias: 1.179
4.932 Agradecimientos de 1.749 mensajes
Para cuándo 'El Sol es el Dios Atón que revolotea por la tierra plana'?


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Blackmoon por su mensaje:
  #28  
Antiguo 03-mar-2018, 14:04
naiqun naiqun está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 19-noviembre-2012
Mensajes: 972
Gracias: 278
230 Agradecimientos de 139 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
Ya, por ejemplo esta foto:

tomada por Marc Bret el día 16-7-2016, poco antes de amanecer desde el Finestrelles, de 2828m de altura.

Los que se ve en la misma está identificado en el siguiente panorama generado por udeuschle:

Los picos de los extremos son Roc Redoun, de 2677m, situado a 8.1Km del Finestrelles, y Pic Moneliet, de 2726m, situado a 5.6Km del Finestrelles, y en el centro puede verse el Barre des Écrins de 4102m, a 440Km del Finestrelles, que claramente queda por debajo en la foto de los dos picos de los extremos, cosa imposible si la Tierra fuese plana, ya que al tener más altura que el Finestrelles, para mirarlo habría que subir la vista hacia arriba, y debería quedar en la foto por encima de la altura de la vista, y los dos primeros, para mirarlos habría que bajar la vista, por tener menos altura que el Finestrelles, por lo que quedarían en la foto por debajo de la altura de la vista, pero en la foto el Barre des Écrins queda por debajo de los otros dos, luego la Tierra no puede ser plana.

Por si te sirve de ayuda te pongo lo que debería verse en una Tierra plana:

los picos de izquierda a derecha son: Finestrelles, Pic Moneliet, Roc Redoun, Mont Saint Clair y Barre des Écrins.

El ángulo entre el rayo que va al Roc Redoun (el más bajo) y el que va al Barre des Écrins (el más alto) es de nada menos que 1.23º, y por si te sirve para hacerte una idea de lo gigante que es ese ángulo (respecto a esas fotos), el ángulo máximo que abarca en el eje vertical (con zoom al máximo) la cámara Panasonic DMC-FZ72, con la que se tomó la foto del record, es de 1.215º:
Flat Earth Insanity: Pic Gaspard (3880m)/Grand Ferrand (2758m) from Pic de Finestrelles (2826m) in the Pyrénées
por lo que no hay excusa posible, esa foto demuestra sin que haya lugar a ninguna duda que la Tierra no puede ser plana.

¿Esa es una de las nuevas evidencias que hace que tengamos que olvidarnos del experimento de Eratóstenes?

No se si te entiendo bien, pero creo que lo que defiendes con esta foto no tiene en cuenta cómo funciona la refracción atmosférica, la perspectiva del ojo humano y los puntos de fuga. Por otro lado sería interesante saber si la propia matemática del modelo esférico permite que a esa distancia todos los picos que aparecen sean visibles, por una simple cuestión de "desaparecer detrás de la curvatura". Hay muchisimos videos y fotografias donde aparecen picos o edificios que por la propia matemática del modelo esférico deberían ser imposibles de observar (el más reciente que he visto se trata del Canigó desde Marsella).

Sea como sea ya te dije que no iba ni a debatir ni a discutir sobre el tema. No voy a entrar en una guerra de vídeos y fotos. El que quiera informarse al respecto que lo haga, preferiblemente con sus propios medios, cálculos y observaciones.

Saludos.


Responder Citando
  #29  
Antiguo 03-mar-2018, 14:22
pelicano33 pelicano33 esta en línea ahora
Polemico
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2017
Mensajes: 865
Gracias: 66
698 Agradecimientos de 389 mensajes
Iniciado por naiqun Ver Mensaje
No se si te entiendo bien, pero creo que lo que defiendes con esta foto no tiene en cuenta cómo funciona la refracción atmosférica, la perspectiva del ojo humano y los puntos de fuga. Por otro lado sería interesante saber si la propia matemática del modelo esférico permite que a esa distancia todos los picos que aparecen sean visibles, por una simple cuestión de "desaparecer detrás de la curvatura". Hay muchisimos videos y fotografias donde aparecen picos o edificios que por la propia matemática del modelo esférico deberían ser imposibles de observar (el más reciente que he visto se trata del Canigó desde Marsella).

Sea como sea ya te dije que no iba ni a debatir ni a discutir sobre el tema. No voy a entrar en una guerra de vídeos y fotos. El que quiera informarse al respecto que lo haga, preferiblemente con sus propios medios, cálculos y observaciones.

Saludos.

Es que no puedo usar refracción atmosférica en la Tierra plana porque no existe modelo de la Tierra plana, cuando lo tengáis podremos usarlo, eso sí, el la Tierra esférica hay dos modelos a falta de uno:
1. La fórmula de Bennet, válida para objetos astronómicos, como el Sol, la Luna, etc., que no vamos a usar aquí.
2. La fórmula de los 7/6, válida para el caso en que los objetos estén en la atmósfera, es decir, la que es aplicable a nuestro caso, que dice que un rayo de luz que pase tangente a la Tierra, viaja siguiendo una circunferencia de radio de 7 veces el radio terrestre, algo así como esto:

por lo que si te preguntas si en la Tierra esférica sería posible ver el Barre des Écrins, como verás la respuesta es si.
En cualquiera de ambos casos, la curvatura "eleva" los objetos, y cuanto más lejos está un objeto más lo "eleva", de modo que si en la Tierra plana funciona de modo similar, debería elevar todos los picos, pero mucho más Barre des Écrins, de modo que contando con la refracción, el Barre des Écrins debería estar todavía más por encima del Roc Redoun y el Pic Moneliet, y te recuerdo que en la foto queda por debajo.

Lo del Canigó desde Marsella no "acaba de aparecer", es muy viejo, y ocurre lo mismo que en el caso anterior, se explica perfectamente en el caso "esférico", en donde no se explica es en la Tierra plana, porque lo que se ve en la foto no es todo el Canigó, sólo la parte más alta, y si la Tierra fuera plana debería verse entero:
Explained: Observations of Canigou, Curvature of the Earth & Atmospheric Refraction | Metabunk
Flat Earth Insanity: Canigou from 160 miles - a study in 'Perspective'
pero como te gustan los vídeos, seguro que lo ves mejor con este vídeo:

Última edición por pelicano33; 03-mar-2018 a las 14:24


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a pelicano33 por su mensaje:
  #30  
Antiguo 03-mar-2018, 14:28
naiqun naiqun está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 19-noviembre-2012
Mensajes: 972
Gracias: 278
230 Agradecimientos de 139 mensajes
Iniciado por pelicano33 Ver Mensaje
Es que no puedo usar refracción atmosférica en la Tierra plana porque no existe modelo de la Tierra plana, cuando lo tengáis podremos usarlo, eso sí, el la Tierra esférica hay dos modelos a falta de uno:
1. La fórmula de Bennet, válida para objetos astronómicos, como el Sol, la Luna, etc., que no vamos a usar aquí.
2. La fórmula de los 7/6, que dice que un rayo de luz que pase tangente a la Tierra, viaja siguiendo una circunferencia de radio de 7 veces el radio terrestre, algo así como esto:

por lo que si te preguntas si en la Tierra esférica sería posible ver el Barre des Écrins, como verás la respuesta es si.
En cualquiera de ambos casos, la curvatura "eleva" los objetos, y cuanto más lejos está un objeto más lo "eleva", de modo que si en la Tierra plana funciona de modo similar, debería elevar todos los picos, pero mucho más Barre des Écrins, de modo que contando con la refracción, el Barre des Écrins debería estar todavía más por encima del Roc Redoun y el Pic Moneliet, y te recuerdo que en la foto queda por debajo.

Lo del Canigó desde Marsella no "acaba de aparecer", es muy viejo, y ocurre lo mismo que en el caso anterior, se explica perfectamente en el caso "esférico", en donde no se explica es en la Tierra plana, porque lo que se ve en la foto no es todo el Canigó, sólo la parte más alta, y si la Tierra fuera plana debería verse entero:
Explained: Observations of Canigou, Curvature of the Earth & Atmospheric Refraction | Metabunk
Flat Earth Insanity: Canigou from 160 miles - a study in 'Perspective'
pero como te gustan los vídeos, seguro que lo ves mejor con este vídeo:

No sé qué parte no has entendido cuando te digo que no voy a entrar. Animo a cualquiera que me lea a buscar la imposibilidad física según el modelo esférico actual de que el Canigó sea visible desde Marsella debido a la supuesta curvatura terrestre y las hermosas imágenes que obtenemos de la montaña completa.


Responder Citando
Respuesta

Etiquetas
! burbujistas deben ser fusilados, eratóstenes->reptiliano anonaki, naiqun niñato magufo, naiqun premio a magufo del año

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:01.