Caso Windsor

  • Autor del tema Manolo Escobar
  • Fecha de inicio
M

Manolo Escobar

Guest
Al final, las "investigaciones" han concluido que el incendio del edificio
Windsor ha sido por un cigarrillo mal apagado y que las imagenes de 2
personas deambulando por el edificio era en realidad "reflejos" del edificio
de enfrente. A parte de mas elemnentos extraños como el butron o la rapidez
con que ardio el edificio, no comprendo con la gente puede ser tan sencilla de
creerse semejante patraña que las imagenes de esos 2 individuos fueran un
reflejo. Si el edificio que hay entrente estara a 50 metros. Cuanto mas
lejos este uno del espejo mas pequeño se vera su reflejo, a tal distancia el
reflejo de dos personas y mucho menos a la escala correcta. Esta claro que
el caso se ha cerrado en falso.
 
D

dino dini

Guest
Esta claro que
> el caso se ha cerrado en falso.


¿La trama asturiana de ETA?



"Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:dd5bbc$ait$1@caladan.landsraad.net...
>
> Al final, las "investigaciones" han concluido que el incendio del edificio
> Windsor ha sido por un cigarrillo mal apagado y que las imagenes de 2
> personas deambulando por el edificio era en realidad "reflejos" del
> edificio de enfrente. A parte de mas elemnentos extraños como el butron o
> la rapidez con que ardio el edificio, no comprendo con la gente puede ser
> tan sencilla de creerse semejante patraña que las imagenes de esos 2
> individuos fueran un reflejo. Si el edificio que hay entrente estara a 50
> metros. Cuanto mas lejos este uno del espejo mas pequeño se vera su
> reflejo, a tal distancia el reflejo de dos personas y mucho menos a la
> escala correcta. >
>
 
R

Roberto el del Nilo

Guest
La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de vida
del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
responsable de seguridad del edificio.

Aquí hay gato encerrao.

En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que discrepar
contigo.
Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una película en
la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es un
juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo que
hablo.

Echa mano del google para ver los artículos relacionados. Los que "filmaron"
el video se lo entregaron a un familiar que tenía una productora. ¿que
casualidad no?

Especulando, especulando puedes llegar, incluso, a la conclusión de que lo
del incendio fue una maniobra para derribar un edificio obsoleto, anticuado
y antirentable de una manera rápida y barata para los realmente interesados.
¿no crees que van por ahí los tiros...?







"Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:dd5bbc$ait$1@caladan.landsraad.net...
> Al final, las "investigaciones" han concluido que el incendio del edificio
> Windsor ha sido por un cigarrillo mal apagado y que las imagenes de 2
> personas deambulando por el edificio era en realidad "reflejos" del

edificio
> de enfrente. A parte de mas elemnentos extraños como el butron o la

rapidez
> con que ardio el edificio, no comprendo con la gente puede ser tan sencilla

de
> creerse semejante patraña que las imagenes de esos 2 individuos fueran un
> reflejo. Si el edificio que hay entrente estara a 50 metros. Cuanto mas
> lejos este uno del espejo mas pequeño se vera su reflejo, a tal distancia

el
> reflejo de dos personas y mucho menos a la escala correcta. Esta claro que
> el caso se ha cerrado en falso.
>
>
 
N

Natural

Guest
Yo creo que alli estaban los bomberos porque ellos insisten en lo del
reflejo. Creo que los bomberos se llevaron dinero o algo de valor para ellos
o para quienes les pidieron hacer el "trabajito".
"Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:dd5bbc$ait$1@caladan.landsraad.net...
> Al final, las "investigaciones" han concluido que el incendio del edificio
> Windsor ha sido por un cigarrillo mal apagado y que las imagenes de 2
> personas deambulando por el edificio era en realidad "reflejos" del
> edificio de enfrente. A parte de mas elemnentos extraños como el butron o
> la rapidez con que ardio el edificio, no comprendo con la gente puede ser
> tan sencilla de creerse semejante patraña que las imagenes de esos 2
> individuos fueran un reflejo. Si el edificio que hay entrente estara a 50
> metros. Cuanto mas lejos este uno del espejo mas pequeño se vera su
> reflejo, a tal distancia el reflejo de dos personas y mucho menos a la
> escala correcta. Esta claro que el caso se ha cerrado en falso.
>
 
D

dino dini

Guest
Creo que los bomberos se llevaron dinero o algo de valor para ellos
> o para quienes les pidieron hacer el "trabajito".



¿Rodriguez Menendez?



"Natural" <subastasmadrid@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:1kvJe.185878$j8.29329@twister.auna.com...
>
> Yo creo que alli estaban los bomberos porque ellos insisten en lo del
> reflejo. > "Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el
> mensaje news:dd5bbc$ait$1@caladan.landsraad.net...
>> Al final, las "investigaciones" han concluido que el incendio del
>> edificio Windsor ha sido por un cigarrillo mal apagado y que las imagenes
>> de 2 personas deambulando por el edificio era en realidad "reflejos" del
>> edificio de enfrente. A parte de mas elemnentos extraños como el butron o
>> la rapidez con que ardio el edificio, no comprendo con la gente puede ser
>> tan sencilla de creerse semejante patraña que las imagenes de esos 2
>> individuos fueran un reflejo. Si el edificio que hay entrente estara a 50
>> metros. Cuanto mas lejos este uno del espejo mas pequeño se vera su
>> reflejo, a tal distancia el reflejo de dos personas y mucho menos a la
>> escala correcta. Esta claro que el caso se ha cerrado en falso.
>>

>
>
>
 
J

jupla

Guest

> Aquí hay gato encerrao.


Si tras un cambio de gobierno arde la sede de la consultora que audita las
cuentas del 85% de las empresas del IBEX, hay que pensar mal como simple
precaución.
Si encima de pensar mal, hay imágenes extrañas de gente dentro del edificio,
hay que pensar peor aún.


Para mí es evidente que el edificio fue incendiado y que a nadie le interesa
saber muchos más detalles. El 85% del IBEX es infinitamente más poderoso que
40 millones de votos. Nadie va a enfrentarse a ese 85%.
Mi opinión es que hay muchas empresas capaces de cualquier cosa para no
revivir el escándalo de ENRON en sus propias carnes.

Eso sí, cabe una remota posibilidad de que el incendio efectivamente fuera
fortuito. Puesto que esa es la conclusión final, sólo queda desear y esperar
que sea cierto. Lo contrario acojona bastante.
 
M

Manolo Escobar

Guest
La jueza que instruia el caso, no ha dicho que el video fuera falso, dice
que las imagenes de personas deambulando en el edificio era producto de un
efecto optico, de reflejos de personas del edificio de enfrente!!!!

"Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
news:dd5lc9$kaq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de
> vida
> del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
> Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
> responsable de seguridad del edificio.
>
> Aquí hay gato encerrao.
>
> En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que discrepar
> contigo.
> Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una película
> en
> la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es un
> juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
> Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo que
> hablo.
>
> Echa mano del google para ver los artículos relacionados. Los que
> "filmaron"
> el video se lo entregaron a un familiar que tenía una productora. ¿que
> casualidad no?
>
> Especulando, especulando puedes llegar, incluso, a la conclusión de que
> lo
> del incendio fue una maniobra para derribar un edificio obsoleto,
> anticuado
> y antirentable de una manera rápida y barata para los realmente
> interesados.
> ¿no crees que van por ahí los tiros...?
>
>
>
>
>
>
>
> "Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el mensaje
> news:dd5bbc$ait$1@caladan.landsraad.net...
>> Al final, las "investigaciones" han concluido que el incendio del
>> edificio
>> Windsor ha sido por un cigarrillo mal apagado y que las imagenes de 2
>> personas deambulando por el edificio era en realidad "reflejos" del

> edificio
>> de enfrente. A parte de mas elemnentos extraños como el butron o la

> rapidez
>> con que ardio el edificio, no comprendo con la gente puede ser tan sencilla

> de
>> creerse semejante patraña que las imagenes de esos 2 individuos fueran un
>> reflejo. Si el edificio que hay entrente estara a 50 metros. Cuanto mas
>> lejos este uno del espejo mas pequeño se vera su reflejo, a tal distancia

> el
>> reflejo de dos personas y mucho menos a la escala correcta. Esta claro
>> que
>> el caso se ha cerrado en falso.
>>
>>

>
>
>
 
M

Manolo Escobar

Guest
No tenia ni idea de este dato. Tambien opino que por ahi deben ir los tiros.
Lo unico que intuia antes, es que algo muy rellenito tenia que haber, para que
el gobierno y el PP, quisieran echar tierra de por medio. Parece que no iba
desencaminado.

"jupla" <juplaSIN@SPAMinicia.es> escribió en el mensaje
news:IuwJe.185891$j8.180634@twister.auna.com...
>
>> Aquí hay gato encerrao.

>
> Si tras un cambio de gobierno arde la sede de la consultora que audita las
> cuentas del 85% de las empresas del IBEX, hay que pensar mal como simple
> precaución.
> Si encima de pensar mal, hay imágenes extrañas de gente dentro del
> edificio, hay que pensar peor aún.
>
>
> Para mí es evidente que el edificio fue incendiado y que a nadie le
> interesa saber muchos más detalles. El 85% del IBEX es infinitamente más
> poderoso que 40 millones de votos. Nadie va a enfrentarse a ese 85%.
> Mi opinión es que hay muchas empresas capaces de cualquier cosa para no
> revivir el escándalo de ENRON en sus propias carnes.
>
> Eso sí, cabe una remota posibilidad de que el incendio efectivamente fuera
> fortuito. Puesto que esa es la conclusión final, sólo queda desear y
> esperar que sea cierto. Lo contrario acojona bastante.
>
 
A

Altair

Guest
On Mon, 8 Aug 2005 01:08:25 +0200, "jupla" <juplaSIN@SPAMinicia.es>
wrote:

>
>> Aquí hay gato encerrao.

>
>Si tras un cambio de gobierno arde la sede de la consultora que audita las
>cuentas del 85% de las empresas del IBEX, hay que pensar mal como simple
>precaución.


Había copia de todo. Y una auditoria se puede volver a hacer porque se
hace con papeles y datos que tiene la empresa o los proveedores o el
Registro Mercantil o los clientes o la CNMV o...

No se ha destruido nada que no pueda ser repuesto.

>Si encima de pensar mal, hay imágenes extrañas de gente dentro del edificio,
>hay que pensar peor aún.
>
>
>Para mí es evidente que el edificio fue incendiado y que a nadie le interesa
>saber muchos más detalles. El 85% del IBEX es infinitamente más poderoso que
>40 millones de votos. Nadie va a enfrentarse a ese 85%.
>Mi opinión es que hay muchas empresas capaces de cualquier cosa para no
>revivir el escándalo de ENRON en sus propias carnes.
>
>Eso sí, cabe una remota posibilidad de que el incendio efectivamente fuera
>fortuito. Puesto que esa es la conclusión final, sólo queda desear y esperar
>que sea cierto. Lo contrario acojona bastante.
>
>
 
I

Inapetente

Guest
"Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
news:dd5lc9$kaq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de
> vida
> del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
> Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
> responsable de seguridad del edificio.
>
> Aquí hay gato encerrao.
>
> En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que discrepar
> contigo.
> Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una película
> en
> la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es un
> juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
> Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo que
> hablo.
>
> Echa mano del google para ver los artículos relacionados. Los que
> "filmaron"
> el video se lo entregaron a un familiar que tenía una productora. ¿que
> casualidad no?
>


Si echas mano de google verás que los que hicieron el vidceo hicieron una
llamada al 112 y quedó registrada tanto en el video como en el 112.
Manipular videos podrá ser fácil y al acceso de cualquiera pero tener esas
dotes interprtativas es más dificil. Y para hacer un planing improvisado de
producción, guion y dirección en sólo unas horas mientras se quema el
edificio haría falta una genialidad comparable a la de Orson wells.

Además hay otros vecinos que tambien vieron algo aunque no lo grabaron en
video.

> Especulando, especulando puedes llegar, incluso, a la conclusión de que
> lo
> del incendio fue una maniobra para derribar un edificio obsoleto,
> anticuado
> y antirentable de una manera rápida y barata para los realmente
> interesados.
> ¿no crees que van por ahí los tiros...?
>


Claro... y para despistar quemas el edificio justo cuando unas costosas
obras de remodelación estaban a punto de acabar...

>
>
>
>
>
>
> "Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el mensaje
> news:dd5bbc$ait$1@caladan.landsraad.net...
>> Al final, las "investigaciones" han concluido que el incendio del
>> edificio
>> Windsor ha sido por un cigarrillo mal apagado y que las imagenes de 2
>> personas deambulando por el edificio era en realidad "reflejos" del

> edificio
>> de enfrente. A parte de mas elemnentos extraños como el butron o la

> rapidez
>> con que ardio el edificio, no comprendo con la gente puede ser tan sencilla

> de
>> creerse semejante patraña que las imagenes de esos 2 individuos fueran un
>> reflejo. Si el edificio que hay entrente estara a 50 metros. Cuanto mas
>> lejos este uno del espejo mas pequeño se vera su reflejo, a tal distancia

> el
>> reflejo de dos personas y mucho menos a la escala correcta. Esta claro
>> que
>> el caso se ha cerrado en falso.
>>
>>

>
>
>
 
Y

Yoplait

Guest
"Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
news:dd5lc9$kaq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de
> vida
> del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
> Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
> responsable de seguridad del edificio.
>
> Aquí hay gato encerrao.
>
> En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que discrepar
> contigo.
> Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una película
> en
> la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es un
> juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
> Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo que
> hablo.
>



Pues si hicieron un trucaje, que no me creo, hay que ser muy estupido, pero
mucho. Un reflejo no se ve perfectamente recortado en una ventana. En un
edifico de cristal como ese, un reflejo se hubiera visto en varias ventanas
difuminanose por los lados. Salio un estudio en una web demostrando que un
reflejo era imposible.
Y si los bomberos defienden esa teoria, una de dos, o mienten, o son unos
ineptos.
 
M

Manolo Escobar

Guest
A esa distancia ni se hubiera visto el reflejo de un par de personas. Lo
mas, se hubiera visto el reflejo del edificio de enfrente. Desde luego, los
poderosos nos toman, por simples muy simples. Ademas, y el butron qué?

"Yoplait" <ooo@ooo.ooo> escribió en el mensaje
news:VnMJe.80916$dr.53894@news.ono.com...
>
> "Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
> news:dd5lc9$kaq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de
>> vida
>> del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
>> Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
>> responsable de seguridad del edificio.
>>
>> Aquí hay gato encerrao.
>>
>> En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que discrepar
>> contigo.
>> Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una película
>> en
>> la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es un
>> juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
>> Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo
>> que
>> hablo.
>>

>
>
> Pues si hicieron un trucaje, que no me creo, hay que ser muy estupido,
> pero mucho. Un reflejo no se ve perfectamente recortado en una ventana. En
> un edifico de cristal como ese, un reflejo se hubiera visto en varias
> ventanas difuminanose por los lados. Salio un estudio en una web
> demostrando que un reflejo era imposible.
> Y si los bomberos defienden esa teoria, una de dos, o mienten, o son unos
> ineptos.
>
 
I

Inapetente

Guest
"Yoplait" <ooo@ooo.ooo> escribió en el mensaje
news:VnMJe.80916$dr.53894@news.ono.com...
>
> "Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
> news:dd5lc9$kaq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de
>> vida
>> del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
>> Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
>> responsable de seguridad del edificio.
>>
>> Aquí hay gato encerrao.
>>
>> En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que discrepar
>> contigo.
>> Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una película
>> en
>> la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es un
>> juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
>> Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo
>> que
>> hablo.
>>

>
>
> Pues si hicieron un trucaje, que no me creo, hay que ser muy estupido,
> pero mucho. Un reflejo no se ve perfectamente recortado en una ventana. En
> un edifico de cristal como ese, un reflejo se hubiera visto en varias
> ventanas difuminanose por los lados. Salio un estudio en una web
> demostrando que un reflejo era imposible.
> Y si los bomberos defienden esa teoria, una de dos, o mienten, o son unos
> ineptos.


Los bomberos deberían limitarse peritar sobre estructuras, cargas de fuego
etc. Pero sobre video, imagen, perspectiva, etc .. no tienen nada que decir.
Y el juez debería saberlo.
 
R

Roberto el del Nilo

Guest
Hacer una llamada al 112 forma parte del "juego".

Mi sobrina de 15 años te "prepara" en 20 minutos un trucaje de tu video de
la boda que hace creer a tus amigos que ta has casado con un astronauta.

¿Es mas creíble que "una colilla encendida" provoque un incendio así?
¿Es normal tantas prisas para desmontar el edificio?
¿Tú te pondrías 5 pisos por debajo de un incendio, aunque te fuese 1 millon
de euros en la "hazaña...?" Solamente el calor radiante del foco de arriba
te lo haría imposible.
¿Llevarías una linterna encendida, sabiendo que habrían cientos de ojos
mirándo a todas las ventanas...?

Amos, .,. enga ya...!




"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:rbNJe.185940$j8.12230@twister.auna.com...
>
> "Yoplait" <ooo@ooo.ooo> escribió en el mensaje
> news:VnMJe.80916$dr.53894@news.ono.com...
> >
> > "Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
> > news:dd5lc9$kaq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> >> La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de
> >> vida
> >> del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
> >> Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
> >> responsable de seguridad del edificio.
> >>
> >> Aquí hay gato encerrao.
> >>
> >> En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que discrepar
> >> contigo.
> >> Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una

película
> >> en
> >> la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es

un
> >> juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
> >> Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo
> >> que
> >> hablo.
> >>

> >
> >
> > Pues si hicieron un trucaje, que no me creo, hay que ser muy estupido,
> > pero mucho. Un reflejo no se ve perfectamente recortado en una ventana.

En
> > un edifico de cristal como ese, un reflejo se hubiera visto en varias
> > ventanas difuminanose por los lados. Salio un estudio en una web
> > demostrando que un reflejo era imposible.
> > Y si los bomberos defienden esa teoria, una de dos, o mienten, o son

unos
> > ineptos.

>
> Los bomberos deberían limitarse peritar sobre estructuras, cargas de fuego
> etc. Pero sobre video, imagen, perspectiva, etc .. no tienen nada que

decir.
> Y el juez debería saberlo.
>
>
>
>
>
 
I

Inapetente

Guest
"Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
news:dd8akl$nrh$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Hacer una llamada al 112 forma parte del "juego".
>
> Mi sobrina de 15 años te "prepara" en 20 minutos un trucaje de tu video de
> la boda que hace creer a tus amigos que ta has casado con un astronauta.
>


Para rebatir tal arriesgada afirmación sólo se me ocurre: y una hez.

Tu sobrinita a lo mejor hace un video en 20 minutos que engañe a algún
bombero o algún tertuliano. A mi no. Para engañarme a mi (perdón por la
inmodestia) haría falta un poco más de trabajo.


> ¿Es mas creíble que "una colilla encendida" provoque un incendio así?


NO tengo ni idea de cual pudo ser la causa del incendio.

> ¿Es normal tantas prisas para desmontar el edificio?


Habida cuanta que está cortada Rimundo fernandez villaderde y que es una de
las zonas comerciales más importantes: Sí , desmontar cuanto antes el
edificio es una prioridad absoluta para cualquiera.

> ¿Tú te pondrías 5 pisos por debajo de un incendio, aunque te fuese 1
> millon
> de euros en la "hazaña...?"




> Solamente el calor radiante del foco de arriba
> te lo haría imposible.


¿Tu sobrinita tambien entiende de fisica y transmisión del calor?

Pues dile que lo grbado en el video está por debajo de la planta técnica. Y
el fuego estaba por encima

> ¿Llevarías una linterna encendida, sabiendo que habrían cientos de ojos
> mirándo a todas las ventanas...?
>


Si quiero ver algo, mejor linterna que encender las luces de la oficina.

Y sabes? Hay imagenes grabadas de la emisión en directo de telemadrid donde
se observa que en un determinado momento las luces de una planta se
encienden. Claro que alo mejor tu sobrinita es una maquina y es capaz de
infiltrarse en la emisión en directo en la señal de las camaras de
telemadrid y meter una señal manipulada.

En el edificio había alguien.

Aunque los bomberos , el juez o tu sobrina os emepñeis en lo contrario.

> Amos, .,. enga ya...!
>
>
>
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:rbNJe.185940$j8.12230@twister.auna.com...
>>
>> "Yoplait" <ooo@ooo.ooo> escribió en el mensaje
>> news:VnMJe.80916$dr.53894@news.ono.com...
>> >
>> > "Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> escribió en el mensaje
>> > news:dd5lc9$kaq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> >> La conclusión es ridícula. ¿cuantas veces en los casi cuarenta años de
>> >> vida
>> >> del edificio se habrán dejado colillas encendidas..?
>> >> Ademas, en esta ocasión creo que "la causante" fue precisamente una
>> >> responsable de seguridad del edificio.
>> >>
>> >> Aquí hay gato encerrao.
>> >>
>> >> En lo que respecta a las imágenes, estimado Manolo, tengo que
>> >> discrepar
>> >> contigo.
>> >> Hoy en dia es tan facil crear un video de ficción que montar una

> película
>> >> en
>> >> la que se "ven" unas personas deambulando por debajo de un incendio es

> un
>> >> juego de niños. Trucar las cintas "master" tambien.
>> >> Te lo digo porque, precisamente la videoedición es mi hobby y sé de lo
>> >> que
>> >> hablo.
>> >>
>> >
>> >
>> > Pues si hicieron un trucaje, que no me creo, hay que ser muy estupido,
>> > pero mucho. Un reflejo no se ve perfectamente recortado en una ventana.

> En
>> > un edifico de cristal como ese, un reflejo se hubiera visto en varias
>> > ventanas difuminanose por los lados. Salio un estudio en una web
>> > demostrando que un reflejo era imposible.
>> > Y si los bomberos defienden esa teoria, una de dos, o mienten, o son

> unos
>> > ineptos.

>>
>> Los bomberos deberían limitarse peritar sobre estructuras, cargas de
>> fuego
>> etc. Pero sobre video, imagen, perspectiva, etc .. no tienen nada que

> decir.
>> Y el juez debería saberlo.
>>
>>
>>
>>
>>

>
>
>