M
Miguelangel
Guest
Proveniente de otros foros, acabo de llegar a la lectura de este
artículo interesante, aun teniendo en cuenta de quien procede y el sesgo
ideolígico tufillero del que arrima el ascua, la sardina y hasta el pan
y el vino a su propio pensamiento. Aún así, visto que es un tema que ha
levantado revuelo en la tierra de los macarronis, lo pasteo
Vaya por delante que soy firme partidario de la autodefensa (armada o
no), de la libertad del individuo para elegir, de la modificación del
artículo 20.4 del CP y de la tenencia libre de armas por parte del
ciudadano, previa obtención de la correspondiente licencia (no el
cachondeo de ahora). Para situarnos, digo.
Y para situarnos, también comentar que en España, han sido siempre los
gobiernos de derechas los que han restringido la tenencia de armas. Más
que nada porque izquierda no ha habido más que en un ínfimo porcentaje
de la historia de este pais y porque las monarquías, dictaduras y
regenciatos no gustan de un pueblo armado, no sea que los pasen a cuchillo.
/// CITA LITERAL ///
La Casa de la legítima defensa
Gabriel Calzada
“ La prosperidad y la paz de las naciones se fundamentan en la seguridad
de la vida y la propiedad privada y, sin duda, esta iniciativa es un
halo de esperanza que llega desde Italia. ”
A comienzos del mes de julio el senado italiano votó a favor de un
cambio en el artículo 52 del código penal que modifica radicalmente el
tratamiento jurídico de la defensa de la vida y la propiedad privada a
través de un fortalecimiento de la legítima defensa. Si la propuesta de
modificación termina implantándose supondrá la legitimidad del uso de un
arma de fuego o de cualquier otro medio idóneo dirigido contra extraños
que se introduzcan en casas o en comercios amenazando la indemnidad de
los presentes o los bienes propios o de terceros. La víctima tendrá
pleno derecho a su defensa y la de los suyos incluso si el agresor se
presentara con las manos vacías. Expresado en román paladino, la
iniciativa elimina la exigencia de proporcionalidad en la respuesta a
una agresión, idea según la cual uno debe esperar a ver si le atacan con
un tenedor para ir a buscar el suyo.
En cualquier sociedad de esta Europa occidental en la que priman más las
ayudas y las políticas encaminadas a reinsertar a los criminales que la
defensa de los derechos de las víctimas y su justa restitución, una
iniciativa como esta se encuentra destinada a levantar ampollas. Italia
no ha representado una excepción en este sentido. La propuesta fue
sorprendentemente apoyada por todos los parlamentarios de centro derecha
aglutinados en torno a la Casa de la Libertad y, como era de esperar,
rechazada con gran indignación por todos los parlamentarios de los
grupos de la oposición.
Un buen ejemplo de la irritación de la siniestra es la reacción de Guido
Calvi, senador de Democráticos de Izquierda, para quien "La ley es una
invitación al uso privado de las armas y la transformación de nuestro
país en el lejano oeste".
A pesar de lo intuitiva que resulta la sentencia de Calvi, todas las
tiranías han dado sus primeros pasos prohibiendo el uso privado de las
armas. En 1929 lo hizo la Unión Soviética y comenzó el exterminio de más
de 20 millones de desamparados disidentes en menos de 25 años. En 1935
fue China la que prohibió la legítima defensa mediante el uso privado de
armas. De nuevo, en poco más de dos décadas serían aniquilados más de 20
millones de chinos. En 1938 Adolf Hitler ordenó aprobar una ley para
restringir el derecho a usar armas de manera privada y entre ese año y
1945 más de un millón de indefensas personas serían exterminadas. En
cambio, son países tan celosos de la libertad individual como EEUU o
Suiza –y hasta hace muy poco Inglaterra y Australia– los que han
respetado durante siglos el derecho al uso privado de armas con fines
defensivos.
Por otro lado, en los países donde el derecho al uso privado de las
armas para la defensa de la vida y la propiedad privada ha sido
usurpado, el nivel de criminalidad se ha incrementado dramáticamente.
Los ingleses y los australianos vieron con espanto cómo los últimos años
del siglo XX se volvían los más violentos de su historia tras quedar
monopolizada a manos del estado la defensa mediante armas de la vida y
la propiedad privada.
Por último, el salvaje oeste no fue tan salvaje como lo pintan y su
lejanía (respecto a las áreas donde actuaban las fuerzas públicas de
seguridad) no lo hizo más violento que muchas ciudades actuales. De
hecho el nivel de criminalidad en términos relativos de famosas ciudades
del Oeste como Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City, o Caldwell
estaban significativamente por debajo de los niveles que hoy en día se
dan en la mayoría de las metrópolis del mundo.
Pero ni a Guido Calvi, el perfecto villano de esta película, ni a los
demás senadores de la oposición les importarán mucho las razones o los
ejemplos que respaldan el respeto del derecho a la irrestricta legítima
defensa. Para ellos lo importante es que esa deidad a la que llaman
Estado sea la única instancia con capacidad para defender o agredir a
los individuos. Los senadores de la Casa de la Libertad tampoco son el
Clint Eastwood de la película. Simplemente han eliminado la restricción
a un derecho fundamental que nunca debió quedar cercenado en Europa. De
haber sido así, el siglo XX hubiese sido mucho menos sanguinario. Y si
no, que se lo digan a los suizos que no fueron invadidos por las tropas
nacional socialistas gracias al elevadísimo coste que Hitler esperaba
tener que asumir para poder dominar una sociedad donde todas las
familias están armadas. Tampoco es casualidad que Suiza y EEUU, donde el
derecho a la legítima defensa es completo, tengan estados relativamente
pequeños en comparación con Europa y que su progreso económico sea muy
superior al nuestro. La prosperidad y la paz de las naciones se
fundamentan en la seguridad de la vida y la propiedad privada y, sin
duda, esta iniciativa es un halo de esperanza que llega desde Italia.
Gabriel Calzada Álvarez es representante del CNE para España y
presidente de Instituto Juan de Mariana
/// FIN DE LA CITA LITERAL ///
--
Miguelangel :: postalnet@msn.com
La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php
artículo interesante, aun teniendo en cuenta de quien procede y el sesgo
ideolígico tufillero del que arrima el ascua, la sardina y hasta el pan
y el vino a su propio pensamiento. Aún así, visto que es un tema que ha
levantado revuelo en la tierra de los macarronis, lo pasteo
Vaya por delante que soy firme partidario de la autodefensa (armada o
no), de la libertad del individuo para elegir, de la modificación del
artículo 20.4 del CP y de la tenencia libre de armas por parte del
ciudadano, previa obtención de la correspondiente licencia (no el
cachondeo de ahora). Para situarnos, digo.
Y para situarnos, también comentar que en España, han sido siempre los
gobiernos de derechas los que han restringido la tenencia de armas. Más
que nada porque izquierda no ha habido más que en un ínfimo porcentaje
de la historia de este pais y porque las monarquías, dictaduras y
regenciatos no gustan de un pueblo armado, no sea que los pasen a cuchillo.
/// CITA LITERAL ///
La Casa de la legítima defensa
Gabriel Calzada
“ La prosperidad y la paz de las naciones se fundamentan en la seguridad
de la vida y la propiedad privada y, sin duda, esta iniciativa es un
halo de esperanza que llega desde Italia. ”
A comienzos del mes de julio el senado italiano votó a favor de un
cambio en el artículo 52 del código penal que modifica radicalmente el
tratamiento jurídico de la defensa de la vida y la propiedad privada a
través de un fortalecimiento de la legítima defensa. Si la propuesta de
modificación termina implantándose supondrá la legitimidad del uso de un
arma de fuego o de cualquier otro medio idóneo dirigido contra extraños
que se introduzcan en casas o en comercios amenazando la indemnidad de
los presentes o los bienes propios o de terceros. La víctima tendrá
pleno derecho a su defensa y la de los suyos incluso si el agresor se
presentara con las manos vacías. Expresado en román paladino, la
iniciativa elimina la exigencia de proporcionalidad en la respuesta a
una agresión, idea según la cual uno debe esperar a ver si le atacan con
un tenedor para ir a buscar el suyo.
En cualquier sociedad de esta Europa occidental en la que priman más las
ayudas y las políticas encaminadas a reinsertar a los criminales que la
defensa de los derechos de las víctimas y su justa restitución, una
iniciativa como esta se encuentra destinada a levantar ampollas. Italia
no ha representado una excepción en este sentido. La propuesta fue
sorprendentemente apoyada por todos los parlamentarios de centro derecha
aglutinados en torno a la Casa de la Libertad y, como era de esperar,
rechazada con gran indignación por todos los parlamentarios de los
grupos de la oposición.
Un buen ejemplo de la irritación de la siniestra es la reacción de Guido
Calvi, senador de Democráticos de Izquierda, para quien "La ley es una
invitación al uso privado de las armas y la transformación de nuestro
país en el lejano oeste".
A pesar de lo intuitiva que resulta la sentencia de Calvi, todas las
tiranías han dado sus primeros pasos prohibiendo el uso privado de las
armas. En 1929 lo hizo la Unión Soviética y comenzó el exterminio de más
de 20 millones de desamparados disidentes en menos de 25 años. En 1935
fue China la que prohibió la legítima defensa mediante el uso privado de
armas. De nuevo, en poco más de dos décadas serían aniquilados más de 20
millones de chinos. En 1938 Adolf Hitler ordenó aprobar una ley para
restringir el derecho a usar armas de manera privada y entre ese año y
1945 más de un millón de indefensas personas serían exterminadas. En
cambio, son países tan celosos de la libertad individual como EEUU o
Suiza –y hasta hace muy poco Inglaterra y Australia– los que han
respetado durante siglos el derecho al uso privado de armas con fines
defensivos.
Por otro lado, en los países donde el derecho al uso privado de las
armas para la defensa de la vida y la propiedad privada ha sido
usurpado, el nivel de criminalidad se ha incrementado dramáticamente.
Los ingleses y los australianos vieron con espanto cómo los últimos años
del siglo XX se volvían los más violentos de su historia tras quedar
monopolizada a manos del estado la defensa mediante armas de la vida y
la propiedad privada.
Por último, el salvaje oeste no fue tan salvaje como lo pintan y su
lejanía (respecto a las áreas donde actuaban las fuerzas públicas de
seguridad) no lo hizo más violento que muchas ciudades actuales. De
hecho el nivel de criminalidad en términos relativos de famosas ciudades
del Oeste como Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City, o Caldwell
estaban significativamente por debajo de los niveles que hoy en día se
dan en la mayoría de las metrópolis del mundo.
Pero ni a Guido Calvi, el perfecto villano de esta película, ni a los
demás senadores de la oposición les importarán mucho las razones o los
ejemplos que respaldan el respeto del derecho a la irrestricta legítima
defensa. Para ellos lo importante es que esa deidad a la que llaman
Estado sea la única instancia con capacidad para defender o agredir a
los individuos. Los senadores de la Casa de la Libertad tampoco son el
Clint Eastwood de la película. Simplemente han eliminado la restricción
a un derecho fundamental que nunca debió quedar cercenado en Europa. De
haber sido así, el siglo XX hubiese sido mucho menos sanguinario. Y si
no, que se lo digan a los suizos que no fueron invadidos por las tropas
nacional socialistas gracias al elevadísimo coste que Hitler esperaba
tener que asumir para poder dominar una sociedad donde todas las
familias están armadas. Tampoco es casualidad que Suiza y EEUU, donde el
derecho a la legítima defensa es completo, tengan estados relativamente
pequeños en comparación con Europa y que su progreso económico sea muy
superior al nuestro. La prosperidad y la paz de las naciones se
fundamentan en la seguridad de la vida y la propiedad privada y, sin
duda, esta iniciativa es un halo de esperanza que llega desde Italia.
Gabriel Calzada Álvarez es representante del CNE para España y
presidente de Instituto Juan de Mariana
/// FIN DE LA CITA LITERAL ///
--
Miguelangel :: postalnet@msn.com
La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php
DD