Burbuja.info - Foro de economía > > > Hilo de debate sobre Teorías del Valor Económico
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 22-jun-2017, 00:57
Smiling Jack Smiling Jack está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 21-enero-2011
Mensajes: 9.348
Gracias: 3.989
19.445 Agradecimientos de 5.753 mensajes
Iniciado por Mercyless Ver Mensaje
Un problema menor, te refieres por ejemplo a un botellín de agua que me solucina no morir de sed..., comparao con un coche que me soluciona el no tener que ir andando, en bici o en transporte público?

Debería de pagar más por el botellín según tu argumento no?

Venga, que puedes hacerlo mejor

Valiente chorrada.
El botellín de agua sólo me soluciona no morirme de sed si no tengo formas alternativas de obtener agua.

En un entorno en el que hay infinidad de productos que cubren una necesidad, por fuerza el valor de esos productos, por muy imperiosa que sea esa necesidad, será reducido.

El aire también es muy necesario, pero hasta hoy no te cobran por él...

Por cierto que le pasa un productor si vende por debajo de costo?
Preguntaselo a algún empresario o autónomo a ver que te dicen.

O a algún asalariado que alquile su capacidad de trabajar por menos dinero que sus gastos personales.

Si esto es muy sencillo joder, pero sóis como los creacionistas, una secta de gente irracional

Lo que le pasa es evidente: que pierde dinero y quiebra.

Usted interpreta que eso se debe a que no se puede vender por debajo de precio de costo, y que por tanto son los costes los que fijan el precio (o al menos el precio mínimo), y que la participación del mercado es poco relevante.

Yo interpreto que eso se debe a que el mercado está diciendo que ese productor es innecesario, y que el capital invertido en su empresa estaría mejor asignado en otra parte. Y que su quiebra es el modo en que el mercado purga la ineficiencia de aplicación del capital.

Porque vender por debajo del precio de costo no es una decisión voluntaria del empresario. Es a lo que se tiene que acomodar si encuentra que no logra vender su producto siquiera a precio de costo, porque el mercado ha decidido que el precio al que vende es excesivo, y la alternativa a vender a pérdidas es no vender.


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a Smiling Jack por su mensaje:
  #22  
Antiguo 22-jun-2017, 01:48
Mercyless Mercyless está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 12-diciembre-2016
Mensajes: 424
Gracias: 114
289 Agradecimientos de 151 mensajes
Iniciado por kalamero Ver Mensaje
Pero es que el tiempo de trabajo es irrelevante, si nadie está interesado en algo, porque no le es útil, ese algo no vale nada, por mucho tiempo de trabajo que se haya dedicado. el que ha invertido su trabajo pensará que vale mucho, pero sólo se lo parece a él...y el valor -y el precio- tienen sentido en un contexto social, donde hay intercambio...el precio se puede desviar del valor? Sí, temporalmente, por circunstancias, pero a largo plazo retornará a él...o ese supuesto valor es erróneo porque han cambiado las preferencias de la gente, y por ello el valor ha cambiado...

Bien, estás de acuerdo con los marxistas, si "algo", hablando con propiedad un bien o servicio no es útil para nadie no se podra vender en el mercado, por tanto no tiene valor.

Aburre explicar los fundamentos básicos de una teoría a peña que entra a criticarla sin tener ni idea sobre ella, ..., es algo que se me escapa...En 5 años que llevo leyendo debates sobre esto en burbuja de los cientos de nicks que entraron a criticarla creo que sólo recuerdo a uno que la hubiese leído y medio entendido...

A ver mira, ..., en el mercado se comparan productos de trabajos privados, cada uno llega con sus mercancías, bienes o servicios para intentar intercambiarlos por otros, o por dinero...

Hasta ahí bien ?

Vale, hiciste alguna vez aviones de papel? Bien, estúviste unos segundos de tu vida, unos minutos haciendo ese avión, pero hasta que no lo lanzas al aire no sabes si lo hiciste bien, si el avión vuela...

Pues a un productor le pasa lo mismo, se pasa X tiempo de su vida produciendo un bien o servicio, pero hasta que no va al mercado a intercambiarlo no sabe si su trabajo fue útil para la sociedad, o sea alguien se lo compra o intercambia.

Una vez en el mercado hay dos opciones;

Opción 1 - nadie compra ese bien o servicio. Por tanto no tiene utilidad. Lo que tu dices es lo mismo que dicen los marxistas, es condición necesaria para que un bien o servicio tenga valor económico que ese bien o servicio tenga utilidad, los marxistas lo llaman valor de uso.
Y esta utilidad o valor de uso para los marxistas no es nada subjetivo, son las propiedades materiales que hacen que un bien o servicio sea útil para la sociedad.

Un bolígrafo es útil para escribir porque se diseña con unas determinadas características para ello.

Hasta aquí bien? Coincides con Marx, no estás orgulloso?

Vale si no es útil, no se vende y todo el trabajo empleado en producirlo no vale nada, nadie te lo va a pagar, perdiste el tiempo y el dinero...
No tiene utilidad, por tanto no de vende, no tiene valor económico.

La opción 2 - que sea útil, se venda y sobre que va a oscilar su precio de mercado y porqué para otro día.


---------- Post added 22-jun-2017 at 01:51 ----------

[/COLOR]
Iniciado por Valparaíso Ver Mensaje
Pues si me estás dando la razón. Si algo es inútil para todo el mundo, es inútil para la sociedad, o lo que es lo mismo, el trabajo que se ha invertido en ello no es trabajo socialmente necesario y por lo tanto no tiene valor.



En una isla desierta no hay sociedad, en consecuencía, el teléfono no tiene ningún valor, si lo devuelves a la sociedad donde se fabricó recuperará su valor. Me parece un ejemplo muy malo.



El trabajo le importa a todo el mundo porque es algo indispensable para producir cualquier mercancía necesaria en la sociedad.



El marximo es un acercamiento científico a la economía, así que no sé por qué intentas atribuirle prejuicios chorras que te has inventás tú.


Última edición por Mercyless; 22-jun-2017 a las 02:02


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Mercyless por su mensaje:
  #23  
Antiguo 22-jun-2017, 01:54
Plvs Vltra Plvs Vltra esta en línea ahora
ir-
 
Fecha de Ingreso: 31-agosto-2013
Mensajes: 20.672
Gracias: 4.283
24.180 Agradecimientos de 8.387 mensajes
Iniciado por ominae Ver Mensaje
flipante la claridad de ideas que tenia esta gente. y todavía hay personas que creen que el capitalismo y el libre mercado es un concepto exclusivamente anglosajon y que españa era un pais atrasado, cainita etc.. etc..

o peor los que dicen que eran iguales que los moros y los turcos.

estos tios estaban siglos por delante del resto del mundo. hay que recordar que en el mundo anglosajon no se empieza a hablar de esto hasta la segunda mitad del siglo XVIII

---------- Post added 20-jun-2017 at 048 ----------



y bueno después del gran ejemplo español de hace unas lineas, en pleno siglo XVI, aquí tenemos una de las causas de la decadencia española, personificada en un señor que no se ha enterado de nada, casi 500 años después.

Describir un fenomeno social no es "capitalismo"

El Capitalismo es tiranía y destructor de pueblos.

Por favor, leer y poco más.


Responder Citando
  #24  
Antiguo 22-jun-2017, 01:55
Mercyless Mercyless está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 12-diciembre-2016
Mensajes: 424
Gracias: 114
289 Agradecimientos de 151 mensajes
Iniciado por Smiling Jack Ver Mensaje
Valiente chorrada.
El botellín de agua sólo me soluciona no morirme de sed si no tengo formas alternativas de obtener agua.

En un entorno en el que hay infinidad de productos que cubren una necesidad, por fuerza el valor de esos productos, por muy imperiosa que sea esa necesidad, será reducido.

El aire también es muy necesario, pero hasta hoy no te cobran por él...



Lo que le pasa es evidente: que pierde dinero y quiebra.

Usted interpreta que eso se debe a que no se puede vender por debajo de precio de costo, y que por tanto son los costes los que fijan el precio (o al menos el precio mínimo), y que la participación del mercado es poco relevante.

Yo interpreto que eso se debe a que el mercado está diciendo que ese productor es innecesario, y que el capital invertido en su empresa estaría mejor asignado en otra parte. Y que su quiebra es el modo en que el mercado purga la ineficiencia de aplicación del capital.

Porque vender por debajo del precio de costo no es una decisión voluntaria del empresario. Es a lo que se tiene que acomodar si encuentra que no logra vender su producto siquiera a precio de costo, porque el mercado ha decidido que el precio al que vende es excesivo, y la alternativa a vender a pérdidas es no vender.

Ya, el aire no lleva trabajo humano incorporado.

El aire en la atmósfera me refiero, ¿¿¿pero porqué será que el aire embotellado si tiene un precio???

Coño porque será que siendo el agua un bien con tanta utilidad para el ser humano, si no bebemos en 3 días estamos muertos..., si vamos a un río podemos beberla gratis, ..., la del grifo de nuestra casa ya nos cuesta un poco mas, ..., la embotellada que compramos en el super algo más, ..., joder que raro no ?

Mismo bien, misma utilidad, misma persona y diferentes precios de mercado, porque sera?

---------- Post added 22-jun-2017 at 02:19 ----------

Iniciado por Plvs Vltra Ver Mensaje
Describir un fenomeno social no es "capitalismo"

El Capitalismo es tiranía y destructor de pueblos.

Por favor, leer y poco más.

Jaja, los escolásticos que vivieron en la sociedad feudal fueron los primeros capitalistas...

Última edición por Mercyless; 22-jun-2017 a las 02:22


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Mercyless por su mensaje:
  #25  
Antiguo 22-jun-2017, 02:59
ominae ominae está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 09-noviembre-2006
Mensajes: 17.192
Gracias: 2.150
44.598 Agradecimientos de 10.135 mensajes
Iniciado por Plvs Vltra Ver Mensaje
Describir un fenomeno social no es "capitalismo"

El Capitalismo es tiranía y destructor de pueblos.

Por favor, leer y poco más.

la abominacion del libre mercado por parte de unos supuestos "tradicionalistas" va precisamente en contra de la tradición española, como los escritos de estas personas demuestran, mucho mas acertados que los de los teoricos anglosajones 200 años despues y los de los marxistas 300 años despues.

españa creó mediante el comercio con america una revolución comercial y agraria, tuvo la primera moneda de reserva mundial y las primeras teorias mas o menos acertadas sobre el funcionamiento economico monetario y la importancia de la libertad a la hora de comerciar y el triste papel de los impuestos y el estado a la hora de manipular la moneda.

en vez de reconocer esa aportación española al mundo usted la niega y pretende establecer una vinculación entre españa y un supuesto "anticapitalismo" de corte tradicionalista porque vincula de forma inexacta al capitalismo con el mundo anglosajon cuando fue precisamente españa y el exito de españa lo que llevo a paises como holanda o inglaterra a adoptar estas ideas españolas y mejorarlas.

es por lo tanto erronea la teoria que vincula al protestantismo con el nacimiento del capitalismo moderno, que estaba ya mucho mas desarrollado en zonas bajo protección española que en las protestantes.

es el mismo error que en los capitulos de histocast demuestra hugo cañete con respecto a la historia militar, en donde tradicionalmente se han atribuido los avances belicos que convirtieron a los ejercitos medievales en los napoleonicos a las modificaciones de los ejercitos holandeses, cuando la realidad es que fueron estos los que adoptaron las tecnicas de los españoles.

pues este caso es completamente igual, un simple error histórico debido a la tradicional manera de contar la historia de los ingleses hasta el siglo XIX mas o menos, ocultando la de sus enemigos, que los historiadores modernos al consultar las fuentes de la época han seguido repitiendo una y otra vez por desconocimiento.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a ominae por su mensaje:
  #26  
Antiguo 22-jun-2017, 05:29
ominae ominae está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 09-noviembre-2006
Mensajes: 17.192
Gracias: 2.150
44.598 Agradecimientos de 10.135 mensajes
Iniciado por Valparaíso Ver Mensaje
Pues si me estás dando la razón. Si algo es inútil para todo el mundo, es inútil para la sociedad, o lo que es lo mismo, el trabajo que se ha invertido en ello no es trabajo socialmente necesario y por lo tanto no tiene valor.



En una isla desierta no hay sociedad, en consecuencía, el teléfono no tiene ningún valor, si lo devuelves a la sociedad donde se fabricó recuperará su valor. Me parece un ejemplo muy malo.



El trabajo le importa a todo el mundo porque es algo indispensable para producir cualquier mercancía necesaria en la sociedad.



El marximo es un acercamiento científico a la economía, así que no sé por qué intentas atribuirle prejuicios chorras que te has inventás tú.

cometes los mismos errores de siempre, creo que llegaste tarde a los debates que se han dado en este mismo foro sobre eso con distintos marxistas, como MariaL.

en una isla claro que hay sociedad, lo que no hay es electricidad ni cobertura ni antenas, por lo que el movil deja de tener uso y pasa a valer cero, independientemente del trabajo socialmente necesario para producirlo y demás delirios marxistas. porque el movil ya esta producido y ya, según tu, tiene un valor intrinseco que el trabajo socialmente necesario para producirlo le ha adjudicado. esta paradoja es la demostración de la falsedad de la teoria.

por eso la teoria de la utilidad y la oferta y la demanda son la unica forma de explicar el valor y el precio de las mercancias, siendo el proceso de fabricación, un coste que no añade valor a un producto. un coste como puede ser la electricidad, que se refleja en el precio de venta.

por eso cuando vas al mercado la gente compra una manzana por el precio y las ganas de comer que tenga, no calcula ningún valor de trabajo necesario para producirla, porque los consumidores no tienen ni idea de ese supuesto valor que contienen los productos y que los marxistas le han adjudicado, de igual forma que los comerciantes españoles intentaban vender sus productos mas caros debido a lo penoso y dificil de los viajes a asia o america, siendo contestados magistralmente por los escolasticos.

por lo tanto no puedes argumentar que en una isla no hay sociedad, lo que no hay es la infraestructura necesaria para el uso del telefono, por lo que su valor y precio se van a despeñar. es decir, el objeto en si no tiene cualidades intrinsecas que el trabajo añada al valor. es simplemente un coste. el trabajo es un coste de producir algo, no algo que le añada valor.

el coste de fabricación no añade valor al producto, sino que repercute en el precio como todos los costes.

el marxismo no son mas que las elucubraciones de un psicopata como marx para vivir engañando a su mantenedor, engels, no tiene nada de cientifico, eran una secta de revolucionarios criminales pese a lo que te dijese tu profesor. de esto ya se dio cuenta misses a principios del siglo XX cuando dijo que al no poder establecer los precios el sistema no podia funcionar. la historia le ha dado la razón.

la universidad española y el sistema educativo sin embargo siguen pavlovizando a la gente y engañandoles para que acaben pensando como tu, mediante la vinculación emocional hacia esta ideologia. una vez esta vinculación emocional se realiza, la persona pasa a defender a los ideologos marxistas como si fuesen de su equipo de futbol y es algo que no se puede cambiar ni tiene vuelta atrás. el individuo pavlovizado lo es para toda la vida y siempre encontrará alguna excusa para decir que su ideologia tiene razón, de igual modo que el forofo de un equipo de futbol ve siempre el penalti a su jugador y nunca al del jugador contrario.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a ominae por su mensaje:
  #27  
Antiguo 22-jun-2017, 08:39
kalamero kalamero está desconectado
Becario de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 02-junio-2015
Ubicación: Majadahonda
Mensajes: 312
Gracias: 77
308 Agradecimientos de 145 mensajes
Iniciado por Mercyless Ver Mensaje
Bien, estás de acuerdo con los marxistas, si "algo", hablando con propiedad un bien o servicio no es útil para nadie no se podra vender en el mercado, por tanto no tiene valor.

Aburre explicar los fundamentos básicos de una teoría a peña que entra a criticarla sin tener ni idea sobre ella, ..., es algo que se me escapa...En 5 años que llevo leyendo debates sobre esto en burbuja de los cientos de nicks que entraron a criticarla creo que sólo recuerdo a uno que la hubiese leído y medio entendido...

A ver mira, ..., en el mercado se comparan productos de trabajos privados, cada uno llega con sus mercancías, bienes o servicios para intentar intercambiarlos por otros, o por dinero...

Hasta ahí bien ?

Vale, hiciste alguna vez aviones de papel? Bien, estúviste unos segundos de tu vida, unos minutos haciendo ese avión, pero hasta que no lo lanzas al aire no sabes si lo hiciste bien, si el avión vuela...

Pues a un productor le pasa lo mismo, se pasa X tiempo de su vida produciendo un bien o servicio, pero hasta que no va al mercado a intercambiarlo no sabe si su trabajo fue útil para la sociedad, o sea alguien se lo compra o intercambia.

Una vez en el mercado hay dos opciones;

Opción 1 - nadie compra ese bien o servicio. Por tanto no tiene utilidad. Lo que tu dices es lo mismo que dicen los marxistas, es condición necesaria para que un bien o servicio tenga valor económico que ese bien o servicio tenga utilidad, los marxistas lo llaman valor de uso.
Y esta utilidad o valor de uso para los marxistas no es nada subjetivo, son las propiedades materiales que hacen que un bien o servicio sea útil para la sociedad.

Un bolígrafo es útil para escribir porque se diseña con unas determinadas características para ello.

Hasta aquí bien? Coincides con Marx, no estás orgulloso?

Vale si no es útil, no se vende y todo el trabajo empleado en producirlo no vale nada, nadie te lo va a pagar, perdiste el tiempo y el dinero...
No tiene utilidad, por tanto no de vende, no tiene valor económico.

La opción 2 - que sea útil, se venda y sobre que va a oscilar su precio de mercado y porqué para otro día.


---------- Post added 22-jun-2017 at 01:51 ----------

[/COLOR]

No coincido en absoluto, porque no considero que el valor (a secas, lo de valor de uso, valor de cambio...son formas de liar la cuestión) sea objetivo como dices. Las propiedades materiales del bien contribuyen a que EN UNAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO Y LUGAR ese bien tenga valor y se quiera pagar por él. Ese mismo bien en otras circunstancias distintas puede no tener valor económico en absoluto, y sus características físicas son las mismas. Y eso es lo que los marxistas y el resto de escuelas que defienden la objetividad del valor no entienden. Porque hablamos de valor "económico", a efectos de realizar intercambios. No de un supuesto valor teórico. Son las preferencias de las personas las que determinan la utilidad y con ello el valor. El valor no es inmutable ni consustancial al bien, si cambian las circunstancias, cambia el valor. Una máquina de escribir hace cincuenta años valía dinero, tenía utilidad. La misma máquina si la fabricases hoy nuevecita, no vale nada o casi nada, porque a la gente no le es útil. Pero es la misma máquina...otro ejemplo: el agua. En un país con sequía crónica valdrá mucho, hay poca y es necesaria. En otro con abundantes manantiales, valdrá menos. LA GENTE la valora menos, porque hay más. Pero es H2O igualmente...incluso habrá sitios donde no sea ni un bien económico, hay tanta que es como el aire, se da por sentado que está ahí...


Responder Citando
  #28  
Antiguo 22-jun-2017, 08:49
Smiling Jack Smiling Jack está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 21-enero-2011
Mensajes: 9.348
Gracias: 3.989
19.445 Agradecimientos de 5.753 mensajes
Iniciado por Mercyless Ver Mensaje
Ya, el aire no lleva trabajo humano incorporado.

El aire en la atmósfera me refiero, ¿¿¿pero porqué será que el aire embotellado si tiene un precio???

Coño porque será que siendo el agua un bien con tanta utilidad para el ser humano, si no bebemos en 3 días estamos muertos..., si vamos a un río podemos beberla gratis, ..., la del grifo de nuestra casa ya nos cuesta un poco mas, ..., la embotellada que compramos en el super algo más, ..., joder que raro no ?

Mismo bien, misma utilidad, misma persona y diferentes precios de mercado, porque sera? [COLOR="Silver"]

No, mismo bien no.

El agua del río (admitiendo la simplificación de que sea potable) no nos soluciona el problema igual que el agua de grifo, porque está en el río y no en casa.

El agua de grifo soluciona un problema adicional que el agua de río no: el transporte. Pagamos por el agua de grifo porque obtenemos utilidad a cambio: nos ahorramos el paseo con el cántaro desde el río.

El agua embotellada, por su parte, soluciona al menos dos problemas adicionales al agua de grifo: permite un suministro ambulante de agua (el grifo, hasta hoy al menos, está anclado en su sitio y no se puede mover) y está cubierto por la responsabilidad del embotellador, de suerte que si ese agua resulta no ser potable, hay un responsable al que reclamar.

IDEM con el aire. El aire embotellado no es igual que el aire atmosférico, sino que ofrece ventajas adicionales, como la portabilidad: unas bombonas de aire comprimido permiten llevar aire al fondo del mar, cosa que el aire atmosférico no hace.

El aire embotellado "perri-air" de Spaceballs tampoco era el mismo aire que respiraban los que no pagaban por él: era aire limpio y puro, tenía claras ventajas sobre el aire viciado "gratis" (lo de que Mel Brooks acertara con el aire embotellado hace más de 20 años da un poco de miedo, pero ese es otro tema)

¿Lo ve? La gente está dispuesta a pagar más a cambio de más.

No pagan más porque el coste de producción sea mayor.

Es que el coste de producción puede ser mayor porque la gente está dispuesta a pagar más.

De otro modo, si no fuera porque el agua de grifo y el agua embotellada ofrecen ventajas adicionales, la gente no estaría dispuesta a pagar más por ellas que por el agua de río, y los productores de agua de grifo y agua embotellada QUEBRARÍAN al no poder vender por encima del precio de costo.

Si no fuera porque el mercado otorga a los productos un valor superior al precio de costo de esos productos, esos productos no se producirían (mucho tiempo), porque cualquiera que lo intentara acabaría por quebrar.

Como todos los productos se venden (en general) por encima de precio de costo, puede parecer que es ese precio de costo el que actúa como cota inferior del precio, pero eso es mero sesgo de supervivencia: lo que sucede es que los productos que no se podían vender por encima del precio de costo han desaparecido.

Última edición por Smiling Jack; 22-jun-2017 a las 08:56


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Smiling Jack por su mensaje:
  #29  
Antiguo 22-jun-2017, 09:52
Delendaestdomus Delendaestdomus está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 09-agosto-2006
Mensajes: 2.769
Gracias: 228
1.491 Agradecimientos de 692 mensajes
Iniciado por Mercyless Ver Mensaje
Bien, estás de acuerdo con los marxistas, si "algo", hablando con propiedad un bien o servicio no es útil para nadie no se podra vender en el mercado, por tanto no tiene valor.

Aburre explicar los fundamentos básicos de una teoría a peña que entra a criticarla sin tener ni idea sobre ella, ..., es algo que se me escapa...En 5 años que llevo leyendo debates sobre esto en burbuja de los cientos de nicks que entraron a criticarla creo que sólo recuerdo a uno que la hubiese leído y medio entendido...

A ver mira, ..., en el mercado se comparan productos de trabajos privados, cada uno llega con sus mercancías, bienes o servicios para intentar intercambiarlos por otros, o por dinero...

Hasta ahí bien ?

Vale, hiciste alguna vez aviones de papel? Bien, estúviste unos segundos de tu vida, unos minutos haciendo ese avión, pero hasta que no lo lanzas al aire no sabes si lo hiciste bien, si el avión vuela...

Pues a un productor le pasa lo mismo, se pasa X tiempo de su vida produciendo un bien o servicio, pero hasta que no va al mercado a intercambiarlo no sabe si su trabajo fue útil para la sociedad, o sea alguien se lo compra o intercambia.

Una vez en el mercado hay dos opciones;

Opción 1 - nadie compra ese bien o servicio. Por tanto no tiene utilidad. Lo que tu dices es lo mismo que dicen los marxistas, es condición necesaria para que un bien o servicio tenga valor económico que ese bien o servicio tenga utilidad, los marxistas lo llaman valor de uso.
Y esta utilidad o valor de uso para los marxistas no es nada subjetivo, son las propiedades materiales que hacen que un bien o servicio sea útil para la sociedad.
[/COLOR]

Y en la última frase es donde los marxistas se equivocan.

Valor de uso === media ponderada de los valores subjetivos de los distintos miembros de la sociedad.

Lo que los marxistas llaman valor de uso es el valor subjetivo. Las propiedades materiales de un bien jamás asignan ningún valor de uso, es la subjetividad de los miembros de la sociedad la que se lo asigna.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Delendaestdomus por su mensaje:
  #30  
Antiguo 22-jun-2017, 10:54
Mercyless Mercyless está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 12-diciembre-2016
Mensajes: 424
Gracias: 114
289 Agradecimientos de 151 mensajes
Iniciado por kalamero Ver Mensaje
No coincido en absoluto, porque no considero que el valor (a secas, lo de valor de uso, valor de cambio...son formas de liar la cuestión) sea objetivo como dices. Las propiedades materiales del bien contribuyen a que EN UNAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO Y LUGAR ese bien tenga valor y se quiera pagar por él. Ese mismo bien en otras circunstancias distintas puede no tener valor económico en absoluto, y sus características físicas son las mismas. Y eso es lo que los marxistas y el resto de escuelas que defienden la objetividad del valor no entienden. Porque hablamos de valor "económico", a efectos de realizar intercambios. No de un supuesto valor teórico. Son las preferencias de las personas las que determinan la utilidad y con ello el valor. El valor no es inmutable ni consustancial al bien, si cambian las circunstancias, cambia el valor. Una máquina de escribir hace cincuenta años valía dinero, tenía utilidad. La misma máquina si la fabricases hoy nuevecita, no vale nada o casi nada, porque a la gente no le es útil. Pero es la misma máquina...otro ejemplo: el agua. En un país con sequía crónica valdrá mucho, hay poca y es necesaria. En otro con abundantes manantiales, valdrá menos. LA GENTE la valora menos, porque hay más. Pero es H2O igualmente...incluso habrá sitios donde no sea ni un bien económico, hay tanta que es como el aire, se da por sentado que está ahí...

Lo que tiene valor económico o no lo deciden los seres humanos en cada momento mediante su intercambio. Y vaya si eso es objetivo, ..., aunque a saber que entenderás tú como objetivo y subjetivo...

Que yo voy ahora al supermercado y compro un bien es algo super objetivo. Como también lo es que ese bien tiene un precio.
Es que también es objetiva la lista de la compra que me hice, y por supuesto también es objetiva mi demanda efectiva, o sea el dinero del que dispongo para hacer mi compra semanal...

Que el valor económico y por supuesto el precio sean objetivos, no quiere decir que sean materiales, el valor económico es una propiedad social.
Tú si plantas lechugas en tu jardín para consumo propio tienes un bien, que tiene unas propiedades materiales que lo hacen útil para satisfacer determinadas necesidades tuyas, o sea tiene utilidad, pero no tiene valor económico porque no lo llevas al mercado a intercambiarlo.

Totalmente distinto es el caso de las lechugas que se producen para intercambiarlas en el mercado, cuando se están produciendo ya son un valor económico en potencia, pero este valor sólo se realiza al intercambiarlas en el mercado.

Por otro lado estaría bien que me leyeses si vas a contestarme, y si no lo entiendes te lo vuelvo a explicar, porque sueltas tu película poniendo ideas que nadie dijo en los demás.

Por otro lado tú mismo te contradices...
Dices que las características materiales contribuyen a que un bien tenga valor econímico.
Claro que si, pero no sólo contribuyen, es que es lo fundamental.

Para que cojones iba a comprar alguien un bolígrafo que no escribe?
Porque crees que las empresas invierten tanto dinero en invedtigación, diseño, etc...?

Por otro lado creo que puedes entender que las características materiales de un bien o servicio son algo distinto a su precio
O sea que no puedes llamarlos por el mismo nombre, por eso se llaman valor de uso y valor de cambio. Utilidad y precio si te resulta más fàcil.

Y sólo un necio confunde precio con valor y sino pregúntaselo a los inversores en valor, value investing, qie por cierto suelen ser seguidores de la escuela austriaca...Lo que es la risión, se pasan la vida analizando datos, objetivamente el valor de compañias para buscar las que tienen un precio por debajo de su valor, o sea lo que defiende el marxismo y después dicen seguir la escuela austriaca

Lo de los ejemplos que pones paso de rebatírtelos uno a uno, que podría porque son sencillos y todos ponéis los mismos.
Te los rebatiría e irías a otros, ..., mejor céntrate en aprender y entender los conceptos y lo siento tío, pero por lo que comentas estás cerca de los marxistas

---------- Post added 22-jun-2017 at 11:20 ----------

Iniciado por Smiling Jack Ver Mensaje
No, mismo bien no.

El agua del río (admitiendo la simplificación de que sea potable) no nos soluciona el problema igual que el agua de grifo, porque está en el río y no en casa.

El agua de grifo soluciona un problema adicional que el agua de río no: el transporte. Pagamos por el agua de grifo porque obtenemos utilidad a cambio: nos ahorramos el paseo con el cántaro desde el río.

El agua embotellada, por su parte, soluciona al menos dos problemas adicionales al agua de grifo: permite un suministro ambulante de agua (el grifo, hasta hoy al menos, está anclado en su sitio y no se puede mover) y está cubierto por la responsabilidad del embotellador, de suerte que si ese agua resulta no ser potable, hay un responsable al que reclamar.

IDEM con el aire. El aire embotellado no es igual que el aire atmosférico, sino que ofrece ventajas adicionales, como la portabilidad: unas bombonas de aire comprimido permiten llevar aire al fondo del mar, cosa que el aire atmosférico no hace.

El aire embotellado "perri-air" de Spaceballs tampoco era el mismo aire que respiraban los que no pagaban por él: era aire limpio y puro, tenía claras ventajas sobre el aire viciado "gratis" (lo de que Mel Brooks acertara con el aire embotellado hace más de 20 años da un poco de miedo, pero ese es otro tema)

¿Lo ve? La gente está dispuesta a pagar más a cambio de más.

No pagan más porque el coste de producción sea mayor.

Es que el coste de producción puede ser mayor porque la gente está dispuesta a pagar más.

De otro modo, si no fuera porque el agua de grifo y el agua embotellada ofrecen ventajas adicionales, la gente no estaría dispuesta a pagar más por ellas que por el agua de río, y los productores de agua de grifo y agua embotellada QUEBRARÍAN al no poder vender por encima del precio de costo.

Si no fuera porque el mercado otorga a los productos un valor superior al precio de costo de esos productos, esos productos no se producirían (mucho tiempo), porque cualquiera que lo intentara acabaría por quebrar.

Como todos los productos se venden (en general) por encima de precio de costo, puede parecer que es ese precio de costo el que actúa como cota inferior del precio, pero eso es mero sesgo de supervivencia: lo que sucede es que los productos que no se podían vender por encima del precio de costo han desaparecido.

Yo no se si eres consciente de la tontería que estás diciendo al afirmar que los costos de producción no afectan al precio final?

Por otro lado, ¿cronológicamente que va primero, la fase de producción o la de venta?

Y por último, una pregunta que llevas esquivando ya varios posts, ¿explícanos como hace "el mercado" para establecer los precios en cada momento, cual es el mecanismo por el que se pasa de , deseo un helado a llego a la heladería y el helado pone un precio de 3 euros?

---------- Post added 22-jun-2017 at 11:22 ----------

Iniciado por Delendaestdomus Ver Mensaje
Y en la última frase es donde los marxistas se equivocan.

Valor de uso === media ponderada de los valores subjetivos de los distintos miembros de la sociedad.

Lo que los marxistas llaman valor de uso es el valor subjetivo. Las propiedades materiales de un bien jamás asignan ningún valor de uso, es la subjetividad de los miembros de la sociedad la que se lo asigna.

Media ponderada de los valores subjetivos de los distintos miembros de la sociedad...

Nos puedes explicar esa diarrea mental?

Algo subjetivo como se cuantifíca?

Última edición por Mercyless; 22-jun-2017 a las 11:08


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Mercyless por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:00.