Re: Intifada saharaui
El día 17-07-05 apareció en el diario EL PAÍS una página de publicidad firmada por 256 personas, autodenominadas "intetelctuales", de las que más de los 2/3 eran periodistas y estudiantes universitarios, dirigida a los "intelectuales" españoles, en donde se vierten conceptos que por ser falacias no merecen respuesta, pero puede resultar interesante que conozcan quienes no hayan leído el panfleto.
1º. Se afirma que jovenlandia está en transición hacia la democracia, por lo que los intelectuales españoles deben apoyarla. Y para recabar esa ayuda, se especifica que en España existen "actitudes inconsecuentes e irresponsables" que perturban ese proceso". No es lógico comienzo empezar insultando para pedir ayuda.
2º. El razonamiento es que mientras los intelectuales españoles están contra el separatismo vasco, resulta incongruente y tendencioso estar contra el separatismo del Polisario. Los autores desconocen que el separatismo vasco es un movimiento minoritario al que NO ampara la ONU en Ressolución alguna (al contrario, está condenado por la misma en la Resolución 2.635), mientras que el proceso de descolonización del Sahara Español está prefijado por la ONU. España determinó cumplir la descolonización según especificaba la ONU (como ya había hecho en 1956 con jovenlandia y en 1968 con Guinea Occidental), pero fue jovenlandia quien impidió el proceso reclamando la Anexión. Mientras en España se confeccionó el censo para el preceptivo Referendum, jovenlandia apeló al Tribunal de la Haya, que el dictar contra los intereses marroquíes y mauritanos, invadió el Sahara mediante la Marcha Verde, anexionándose "de facto" el territorio, pero no "de jure". El asunto siguie pemndiente del acuerdo entre jovenlandia y el Polisario (según la ONU), Acuerdo que España siempre ha mantenido (hasta ahora) y que aún no se ha celebrado.
3º. El panfleto acusa a los "intelectuales" (obviamente, yo no lo soy, como ingeniero, por lo que mi interés en el asunto es meramente anecdótico por su falta de lógica), de "culpabilidad colonial", mezclando tres hechos tan diferenciados como:
a) El Sahara español
b) El Protectorado de jovenlandia
c) Ceuta y Melilla
Y para mezclarlos habla de "amnesia" "geometría variable" Y "desconocimiento histórico".
Por partes.
a) El Sahara español.
Es un caso típico colonial, que duró mientras la ONU lo permitió. Cuando la ONU recomendó terminar con la situación colonial, España preparó el viaje de los inspectores de la ONU para que observaran la realidad sobre el terreno y preparó el censo para realizar el Referéndum de independencia. Mientras tanto, jovenlandia (y Mauritania, pues los almorávides eran mauritanos, no marroquíes) reclamaba el Sahara e interrumpía el proceso de independencia, el Polisario declara la guerra ¡a España! Al que asó la manteca debió ocurrírsele esta majadería. El Gobierno español tuvo que elegir en 1975 entre dejar a jovenlandia entrar pacíficamente en el Sahara, o enfrentarse militarmente a jovenlandia para conservar un Sahara que había que regalárselo al Polisario...que no cesaba de atacar a las tropas españolas. El pretendido quijotismo español tuvo límites en este caso. Pero no ha dejado de defender las Resoluciones de la ONU sobre el entendimiento entre jovenlandia y el Polisario para celebrar un Referéndum (una cuestión de honor). Si ahora está cambiando la política exterior, no es una novedad cuando España ha pasado a ser cuasi-enemigo de los EE.UU., su política exterior está totalmente supeditada a la francesa y se ha elegido a jovenlandia como gran aliado. Cosas de los políticos que reniegan del pasado.
b). El Protectorado de jovenlandia.
En 1912, Francia ocupa Fez e instaura el Protectorado francés en jovenlandia, reconociéndose a España los derechos históricos sobre el norte de jovenlandia, en lo que se denomina el Protectorado español, que prácticamente coincide con la Mauritania Tingetana (o Hispania ulterior Tingetana) , perteneciente a la Diócesis de Hispania en época Imperial Romana hasta el año 429 (invasión de los vándalos). Esta adscripción del norte de jovenlandia a España fue la tónica en época del reino español visigótico (hasta el 711). Y cuando los invasores fieles a la religión del amor ocuparon Epaña, el Califato de Córdoba siguió considerando el norte de jovenlandia como de Al Andalus. Y así lo siguieron creyendo los reyes hispanos con la ocupación de Rabat (1212), Tetuán (1399), Ceuta (1415) o Tánger (1471) y Melilla (1497). La ininterrumpida ocupación de Ceuta y Melilla desde el siglo XV, así como la ascendencia de la ocupación romana de la zona perteneciente a España. fueron los títulos españoles para el Protectorado. Puesto que este Protectorado era fruto del colonialismo, cuando la ONU Recomendó descolonizar, España cumplió con su deber en 1956. Sería absurdo tener "sentimiento de culpabilidad colonial" cuando se ha obedecido a la ONU en la descolonización.
c) Ceuta y Melilla.
Comparar la situación de estas dos ciudades españolas con Gibraltar, es absurdo. No sólo existe la historia para demostrarlo (como ya se ha indicado), sino que la ONU tiene incluidos 16 Territorios NO Autónomos pendientes de descolonización, entre los cuales se encuentra Gibraltar y el Sahara Occidental , pero NO se encuentran ni Ceuta ni Melilla. Y por idénticas razones por las que a nadie se le ha ocurrido "descolonizar la parte de Turquía enclavada en Europa, ni Alaska enclavada en Canadá, por ejemplo. En el caso concreto de Gibraltar, la ONU ha puesto como preceptiva para la descolonización, además del Referéndum, un acuerdo entre España y el Reino Unido. La diferencia con el Sahara es que la España constitucional no muestra un interés en anexionarse nada ni ir en contra de la voluntad de la población. Por cierto, el manifiesto comenta el caso de Olivenza. Este territorio NO figura entre los pendientes de descolonización enumerados en la Asamblea General de la ONU (¿o acaso hay que "devolver" Prusia a Alemania o Polonia a Rusia, por ejemplo?). La ignorancia de los "intelectuales" es preocupante.
4º. Entre las acusaciones a "los intelectuales españoles" está la de no haber condenado la Guerra del Rif, en la que según los "intelectuales de jovenlandia" España utilizó gases contra la población (según se había hecho en Europa en la IGM, o por Gran Bretaña en Iraq en 1919). Supongo que tal aseveración sobre España está por demostrar, pues la primera referencia es de más de medio siglo después. Pero la Guerra del Rif fue para integrar el territorio de jovenlandia que se había declarado independiente del Sultán, con Abd el Krin, a su soberano. Y fueron las tropas conjuntas hispano-francesas, responsables del Protectorado de jovenlandia, quienes derrotaron a los secesionistas tras el desembarco de Alhucemas de 1926 (hace 79 años). Suponiendo que exista algún español vivo de esa época, y que en 1926 tuviera 21 años para ser responsable de algo, hoy contaría con 100 años de edad. Estamos escribiendo sobre muertos a españoles que están vivos.
Y si hay que exigir responsabilidades por las acciones de los muertos antecesores, y olvidándose de la matanza de Anual por las hordas de Ad el Krim, podríamos remontarnos a las matanzas de los fanatizados almorávides y almohades, por ejemplo (¿y por qué no a la invasión musulmana de España del año 711?). Robaron un reino cuando sólo venían a apoyar al bando witizano en una guerra civil.
Y todas estas acusaciones (entre las que ¡oh milagro!, no está la de la expulsión de los fieles a la religión del amor de España de hace medio milenio...lo que representa más indemnizaciones o derechos de residencia), están en un Manifiesto pretendidamente amistoso para solicitar ayuda a la reivindicación del Sahara.
Es evidente que estos "intelectuales" no saben manera".
Aquilino
"CIBER-INTIFADA" <tuaregt@terra.es> escribió en el mensaje news:AAhDe.2281828$I96.2871597@telenews.teleline.es...
20 de julio de 2005. El ex presidente Aznar se ha comprometido a visitar al Frente Polisario en Tinduf. Después de un encuentro con la cúpula del Frente Polisario en la sede de la FAES, José María Aznar se ha comprometido a efectuar esta visita. Nunca antes había recibido al líder del Frente Polisario y presidente de la RASD, Mohamed Abdelaziz. Algunos le han acusado de oportunismo por ello y de hacer "lo contrario" que hizo antes. Estas acusaciones no sólo son falsas, como veremos, sino que demuestran la importancia de la misión que Aznar se ha propuesto.
El presidente Aznar ha sido el presidente español que más ha hecho diplomáticamente por los saharauis. Mientras el gobierno español no tuvo intervención en la firma del Acuerdo de Paz de 1988-1990 ni en los Acuerdos de Houston de 1999 o en los protocolos de 1999, el Plan Baker II no hubiese sido posible sin Aznar. Ciertamente, su confección es obra del equipo de Baker. Pero su aprobación, por unanimidad, por el Consejo de Seguridad se hizo bajo la presidencia española de aquél órgano. Es más, la diplomacia española tuvo una intervención muy activa para conseguir el máximo apoyo a ese plan. Eso sí era una diplomacia "activa", y no ésta que prometió en mayo de 2004 solucionar el conflicto "en seis meses" con el penoso resultado que vemos.
Precisamente porque el gobierno de Aznar se comprometió en alcanzar la que la ONU calificó como "solución política óptima", decidió no realizar ciertos gestos (como el de recibir a Mohamed Abdelaziz) que pudieran malinterpretarse por jovenlandia y frustraran el intento. Aznar creyó que las promesas de jovenlandia eran ciertas. Y, por eso, apoyó un Plan Baker II que accedía a muchas de las pretensiones marroquíes sin frustrar el derecho de los saharauis. Pero tras los atentados del 11-M, nuestro gobierno cambió y jovenlandia, sin la presión de un gobierno del PP, decidió rechazar de plano no sólo el Plan Baker II, sino cualquier referéndum. En esa pretensión recibió el apoyo del presidente y del ministro de Exteriores españoles.
Ahora, una vez que jovenlandia ha incumplido su palabra, Aznar es libre de recibir al presidente de la RASD. Es el mismo argumento que utilizó Sudáfrica para reconocer a la RASD: no lo hicimos porque creímos en el compromiso de jovenlandia con la autodeterminación. Ahora que conocemos su rechazo, somos libres para reconocer a la RASD. Nadie calificó a Sudáfrica de "oportunista": ¿por qué a Aznar se lo llaman?
La reacción jovenlandés y del sector más entreguista del PSOE revela que la intervención de Aznar llega en un momento clave. Un momento en el que se pueden frustrar los planes del Majzén y sus aliados en España. Los planes de proceder a una represión masiva del pueblo saharaui con el cómplice silencio español se frustran. Aznar llega al Sáhara en un momento histórico.
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=34878&tema2=firmas
"CIBER-INTIFADA" <tuaregt@terra.es> escribió en el mensaje news:aBYAe.2103013$I96.2690190@telenews.teleline.es...
El pueblo saharaui ha dicho basta. Los saharauis de los territorios ocupados por jovenlandia y de las universidades de la metrópoli se están manifestando desde el 23 de mayo contra la ocupación jovenlandés. Las consignas: independencia de jovenlandia, referéndum de autodeterminación y apoyo al Frente Polisario.
La intifada saharaui ha arrumbado los argumentos de la corriente pro-jovenlandés española sobre el conflicto, como antes lo hizo la invasión de Perejil con sus argumentos acerca de nuestras relaciones con jovenlandia. Antes de Perejil se "canonizó" la tesis de que si hubiera inversiones españolas en jovenlandia habría un "colchón de intereses" que amortiguaría las tensiones hasta hacerlas desaparecer. Resultado: en 2002 España era el segundo inversor mundial en jovenlandia y Mohamed VI dio la orden de invadir Perejil.
Antes de la intifada saharaui se había "canonizado" en las publicaciones de los servicios de "estrategia" (¿o "extrategia"?) de nuestro Ejército y entre los periodistas e intelectuales del lobby pro-jovenlandés la tesis de que las "cuantiosas inversiones" de jovenlandia en el Sáhara ocupado ganarían la voluntad de la población para la causa jovenlandés. Los hechos, nuevamente, han desmontado la falacia. jovenlandia no sólo no ha hecho "cuantiosas inversiones" en el Sáhara, sino que se ha dedicado a saquear las, éstas sí, cuantiosas riquezas del territorio (fosfato y pesca). La población en contacto con los "hermanos marroquíes", lejos de "marroquinizarse", es aún más radicalmente independentista que la que vive en el exilio de Tinduf o Mauritania. El pueblo saharaui es un hecho cultural, social, jurídico y político innegable.
jovenlandia ha querido negar, incluso con prácticas genocidas (bombardeos con napalm y fósforo blanco de la población civil en fuga) esta realidad. España, hasta la llegada del nuevo gobierno, mantenía, con mayor o menor entusiasmo, que esa realidad tenía que ser considerada. Pero llegaron al poder José Luis Rodríguez Zapatero y Miguel Ángel Moratinos. Estos individuos se lanzaron en brazos de jovenlandia, bendiciendo cualesquiera iniciativas y posiciones de Mohamed VI. Y una de las cláusulas del pacto de hierro de Rodríguez Zapatero con Mohamed VI era abandonar la reivindicación del pueblo saharaui y apoyar sinuosamente la anexión a jovenlandia. Cuando más aislado internacionalmente estaba jovenlandia y mayor era la presión internacional para que aceptase el Plan Baker para solucionar el conflicto, jovenlandia contó con la anuencia de España para rechazar ese plan y cualquier posible autodeterminación del territorio. El presidente Rodríguez rechazó el Plan Baker al reclamar un "nuevo acuerdo" (23-4-2004), mientras que el ministro Moratinos rechazaba el referéndum de autodeterminación al decir que "un referéndum ahora en el Sáhara causaría una crisis en todo el Magreb" (11-7-2004).
El pueblo saharaui pide la autodeterminación. Pero quien la impide no es sólo Mohamed VI. José Luis Rodríguez Zapatero es también responsable de la sangre vertida en la intifada saharaui. Por cierto, ¿a qué espera para condenar la represión?
http://es.geocities.com/ciberintifada/Aznar_Sahara.html
Noticias relacionadas
RODRÍGUEZ NO RECIBIRÁ A ABDELAZZIZ PARA ...
168 Parlamentarios europeos que apoyan l...
MARCHA ANDALUZA POR LA PAZ 2005 "!! jovenlandia, INVASOR, FUERA DEL ....
Campaña de difusión información Entra aquí ->>Ciber-intifada<
