la perversión se extiende por doquier

Ahora Canadá se une a la *fiesta*. ¡Cuánto poco equilibrado junto que hay
por el mundo, señor!

Agustí Roig


********************
Canadá aprueba el matrimonio gays

REUTERS - Ottawa
ELPAIS.es - Internacional - 29-06-2005 - 06:16


El mismo día en que se celebra el Día Internacional del Orgullo lgtb,
Canadá se une a los países pioneros en legalizar el matrimonio entre
personas del mismo sesso. Esta tarde, el Parlamento canadiense obvió la
fiera oposición de los conservadores y los grupos religiosos y aprobó
la ley con 158 votos a favor y 133 en contra. Se convierte en el cuarto
país del mundo en permitir las bodas gays, después de Bélgica,
Holanda y España.

No es un paso rompedor en el país norteamericano, pues la mayoría de
las regiones canadienses ya permitía los matrimonios entre personas
del mismo sesso. De hecho, Canadá es un popular destino para las
parejas de gays y lesbianas procedentes de países donde estas uniones
están prohibidas. Van a decirse el "sí, quiero", aunque a la
vuelta a casa los papeles no les sirvan de nada.

La postura de Canadá sobre ésta y otras cuestiones sociales contrasta
con la situación en el vecino Estados Unidos. Allí, el presidente
George w. Bush quiere sacar una ley estatal que prohíba las uniones
(denominadas matrimonios o no) a las personas del mismo sesso.

"Somos una nación de minorías y en una nación de minorías es
importante no limitar los derechos. Un derecho es un derecho y eso es
lo que estamos tratando esta noche", argumentó el primer ministro
canadiense, Paul Martin, antes de la votación parlamentaria.

Los grupos religiosos, en contra

Grupos religiosos y el principal grupo conservador en la oposición,
han reiterado que la ley es contraria a la religión y que puede ser la
puerta de entrada a la legalización de la poligamia. También temen
posibles demandas judiciales a los religiosos que no accedan a casar a
parejas del mismo sesso. La ley es clara en este aspecto: permite el
matrimonio civil pero no obliga a las iglesias a casar a estas parejas.

Algunos parlamentarios liberales comentaron sus miedo a que la ley les
dificulte la reelección en los próximos comicios, que se celebran a
principios de año. De hecho, el lider conservador Stephen Harper ya ha
amenazado con que la lucha contra el matrimonio gays será uno de
los temas de su campaña.

Pero la postura adoptada por Harper también podría jugar en su
contra. Los Liberales ganaron elecciones en 2000 y 2004 en parte porque
convencieron a los abiertos canadienses de que sus rivales de la
derecha son unos extremistas que recortarían los derechos civiles en
caso de ser elegidos.

Conyo.

Todos estos anyos pensando que el Agustinico era hetero, y resulta que
el tipo nos sale ahora del armario. Y a su edad!

En fin, cosas veredes....

BOLU

celebremos pues la 'perversion' de homologar derechos!!!!!!!!!!!!!!
enhorabuena!!!


"Agusti Roig" <soquiso@hotmail.com> wrote in message
news:1120036177.411544.250670@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Ahora Canadá se une a la *fiesta*. ¡Cuánto poco equilibrado junto que hay
por el mundo, señor!

Agustí Roig


********************
Canadá aprueba el matrimonio gays

REUTERS - Ottawa
ELPAIS.es - Internacional - 29-06-2005 - 06:16


El mismo día en que se celebra el Día Internacional del Orgullo lgtb,
Canadá se une a los países pioneros en legalizar el matrimonio entre
personas del mismo sesso. Esta tarde, el Parlamento canadiense obvió la
fiera oposición de los conservadores y los grupos religiosos y aprobó
la ley con 158 votos a favor y 133 en contra. Se convierte en el cuarto
país del mundo en permitir las bodas gays, después de Bélgica,
Holanda y España.

No es un paso rompedor en el país norteamericano, pues la mayoría de
las regiones canadienses ya permitía los matrimonios entre personas
del mismo sesso. De hecho, Canadá es un popular destino para las
parejas de gays y lesbianas procedentes de países donde estas uniones
están prohibidas. Van a decirse el "sí, quiero", aunque a la
vuelta a casa los papeles no les sirvan de nada.

La postura de Canadá sobre ésta y otras cuestiones sociales contrasta
con la situación en el vecino Estados Unidos. Allí, el presidente
George w. Bush quiere sacar una ley estatal que prohíba las uniones
(denominadas matrimonios o no) a las personas del mismo sesso.

"Somos una nación de minorías y en una nación de minorías es
importante no limitar los derechos. Un derecho es un derecho y eso es
lo que estamos tratando esta noche", argumentó el primer ministro
canadiense, Paul Martin, antes de la votación parlamentaria.

Los grupos religiosos, en contra

Grupos religiosos y el principal grupo conservador en la oposición,
han reiterado que la ley es contraria a la religión y que puede ser la
puerta de entrada a la legalización de la poligamia. También temen
posibles demandas judiciales a los religiosos que no accedan a casar a
parejas del mismo sesso. La ley es clara en este aspecto: permite el
matrimonio civil pero no obliga a las iglesias a casar a estas parejas.

Algunos parlamentarios liberales comentaron sus miedo a que la ley les
dificulte la reelección en los próximos comicios, que se celebran a
principios de año. De hecho, el lider conservador Stephen Harper ya ha
amenazado con que la lucha contra el matrimonio gays será uno de
los temas de su campaña.

Pero la postura adoptada por Harper también podría jugar en su
contra. Los Liberales ganaron elecciones en 2000 y 2004 en parte porque
convencieron a los abiertos canadienses de que sus rivales de la
derecha son unos extremistas que recortarían los derechos civiles en
caso de ser elegidos.

Los gays llevaban muchos años relacionándose libremente en Canadá y en otros países. No se
extiende la "perversión" (eso lo has dicho tú), se extiende la ola del nuevo pensamiento
único papanatas de lo "progre" y lo políticamente correcto. Es la moda. Hasta que se
empiecen a ver las consecuencias negativas en este y otros temas y la gente decida pensar
con sensatez y por sí misma y no dejarse guiar por manipulaciones de marketing político.


"Agusti Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1120036177.411544.250670@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Ahora Canadá se une a la *fiesta*. ¡Cuánto poco equilibrado junto que hay
por el mundo, señor!

Agustí Roig


********************
Canadá aprueba el matrimonio gays

REUTERS - Ottawa
ELPAIS.es - Internacional - 29-06-2005 - 06:16


El mismo día en que se celebra el Día Internacional del Orgullo lgtb,
Canadá se une a los países pioneros en legalizar el matrimonio entre
personas del mismo sesso. Esta tarde, el Parlamento canadiense obvió la
fiera oposición de los conservadores y los grupos religiosos y aprobó
la ley con 158 votos a favor y 133 en contra. Se convierte en el cuarto
país del mundo en permitir las bodas gays, después de Bélgica,
Holanda y España.

No es un paso rompedor en el país norteamericano, pues la mayoría de
las regiones canadienses ya permitía los matrimonios entre personas
del mismo sesso. De hecho, Canadá es un popular destino para las
parejas de gays y lesbianas procedentes de países donde estas uniones
están prohibidas. Van a decirse el "sí, quiero", aunque a la
vuelta a casa los papeles no les sirvan de nada.

La postura de Canadá sobre ésta y otras cuestiones sociales contrasta
con la situación en el vecino Estados Unidos. Allí, el presidente
George w. Bush quiere sacar una ley estatal que prohíba las uniones
(denominadas matrimonios o no) a las personas del mismo sesso.

"Somos una nación de minorías y en una nación de minorías es
importante no limitar los derechos. Un derecho es un derecho y eso es
lo que estamos tratando esta noche", argumentó el primer ministro
canadiense, Paul Martin, antes de la votación parlamentaria.

Los grupos religiosos, en contra

Grupos religiosos y el principal grupo conservador en la oposición,
han reiterado que la ley es contraria a la religión y que puede ser la
puerta de entrada a la legalización de la poligamia. También temen
posibles demandas judiciales a los religiosos que no accedan a casar a
parejas del mismo sesso. La ley es clara en este aspecto: permite el
matrimonio civil pero no obliga a las iglesias a casar a estas parejas.

Algunos parlamentarios liberales comentaron sus miedo a que la ley les
dificulte la reelección en los próximos comicios, que se celebran a
principios de año. De hecho, el lider conservador Stephen Harper ya ha
amenazado con que la lucha contra el matrimonio gays será uno de
los temas de su campaña.

Pero la postura adoptada por Harper también podría jugar en su
contra. Los Liberales ganaron elecciones en 2000 y 2004 en parte porque
convencieron a los abiertos canadienses de que sus rivales de la
derecha son unos extremistas que recortarían los derechos civiles en
caso de ser elegidos.

El Wed, 29 Jun 2005 13:51:48 +0200, "Rov" <eatthatshit@yo.com> vas
dir:

>Los gays llevaban muchos años relacionándose libremente en Canadá y en otros países. No se
>extiende la "perversión" (eso lo has dicho tú), se extiende la ola del nuevo pensamiento
>único papanatas de lo "progre" y lo políticamente correcto. Es la moda. Hasta que se
>empiecen a ver las consecuencias negativas en este y otros temas y la gente decida pensar
>con sensatez y por sí misma y no dejarse guiar por manipulaciones de marketing político.



Exacto, exacto.


Como estamos viendo las consecuencias negativas del divorcio, de la
píldora, los preservativos, la igualdad de la mujer, haberles dejado
de poner una estrella rosa a los gayses...



Pero algún día,





en una galaxia muy lejana...






























































Volverán banderas victoriosas
al paso alegre de la paz
y traerán prendidas cinco rosas:
las flechas de mi haz.

Volverá a reír la primavera,
que por cielo, tierra y mar se espera.

Arriba escuadras a vencer
que en España empieza a amanecer.



Agustí Roig

"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:cdb5c19j7pq67a6tea2jq1fvpu2npo0obf@4ax.com...
> El Wed, 29 Jun 2005 13:51:48 +0200, "Rov" <eatthatshit@yo.com> vas
> dir:
>
>>Los gays llevaban muchos años relacionándose libremente en Canadá y en
>>otros países. No se
>>extiende la "perversión" (eso lo has dicho tú), se extiende la ola del
>>nuevo pensamiento
>>único papanatas de lo "progre" y lo políticamente correcto. Es la moda.
>>Hasta que se
>>empiecen a ver las consecuencias negativas en este y otros temas y la
>>gente decida pensar
>>con sensatez y por sí misma y no dejarse guiar por manipulaciones de
>>marketing político.
>
>
>
> Exacto, exacto.
>
>
> Como estamos viendo las consecuencias negativas del divorcio, de la
> píldora, los preservativos, la igualdad de la mujer, haberles dejado
> de poner una estrella rosa a los gayses...
>
Es evidente que el divorcio tiene consecuencias negativas en la estabilidad
del entorno familiar. Otra cosa es que haya casos en que sea necesario, pero
tener consecuencias negativas, las tiene.
Es evidente que la píldora tiene consecuancias negativas en la salud de las
mujeres, tales como incremento del riesgo de padecer trombosis o
determinados tipos de cáncer. Otra cosa es que haya casos en que sea
necesario, pero tener consecuencias negativas, las tiene.
En cuanto a equiparar el preservativo, la igualdad de la mujer o los
derechos civiles de los gayses con la ampliación del concepto de
matrimonio a personas del mismo sesso, pués, que quieres que te diga, como
estás mezclando churras con merinas supongo que serán argumentos para
consumo interno, porque no creo que con eso convenzas a nadie que no esté
previa y plenamente convencido, con lo cual te podías haber ahorrado el
esfuerzo.

El Wed, 29 Jun 2005 17:56:47 +0200, "Mescalito" <mescal@terra.es> vas
dir:

>
>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:cdb5c19j7pq67a6tea2jq1fvpu2npo0obf@4ax.com...
>> El Wed, 29 Jun 2005 13:51:48 +0200, "Rov" <eatthatshit@yo.com> vas
>> dir:
>>
>>>Los gays llevaban muchos años relacionándose libremente en Canadá y en
>>>otros países. No se
>>>extiende la "perversión" (eso lo has dicho tú), se extiende la ola del
>>>nuevo pensamiento
>>>único papanatas de lo "progre" y lo políticamente correcto. Es la moda.
>>>Hasta que se
>>>empiecen a ver las consecuencias negativas en este y otros temas y la
>>>gente decida pensar
>>>con sensatez y por sí misma y no dejarse guiar por manipulaciones de
>>>marketing político.
>>
>>
>>
>> Exacto, exacto.
>>
>>
>> Como estamos viendo las consecuencias negativas del divorcio, de la
>> píldora, los preservativos, la igualdad de la mujer, haberles dejado
>> de poner una estrella rosa a los gayses...
>>
>Es evidente que el divorcio tiene consecuencias negativas en la estabilidad
>del entorno familiar. Otra cosa es que haya casos en que sea necesario, pero
>tener consecuencias negativas, las tiene.
>Es evidente que la píldora tiene consecuancias negativas en la salud de las
>mujeres, tales como incremento del riesgo de padecer trombosis o
>determinados tipos de cáncer. Otra cosa es que haya casos en que sea
>necesario, pero tener consecuencias negativas, las tiene.




En efecto: la vida tiene consecuencias negativas (la muerte, ni más ni
menos). Pero, generalmente, las personas optamos por vivir, si se nos
da la oportunidad.

Dicho de otro modo: la píldora y el divorcio tienen consecuencias
negativas. ¿Peores que sus ausencias?


>En cuanto a equiparar el preservativo, la igualdad de la mujer o los
>derechos civiles de los gayses con la ampliación del concepto de
>matrimonio a personas del mismo sesso, pués, que quieres que te diga, como
>estás mezclando churras con merinas supongo que serán argumentos para
>consumo interno, porque no creo que con eso convenzas a nadie que no esté
>previa y plenamente convencido, con lo cual te podías haber ahorrado el
>esfuerzo.



Es que soy muy sacrificado y, fíjate, te lo voy a explicar.

Los derechos de la mujer son derechos de unas personas (las mujeres)
que hasta ahora habían sufrido evidentes marginaciones en nuestra
sociedad. Hoy difícilmente se acepta, por ejemplo, que por el hecho de
ser mujer alguien pueda ser discriminado a la hora de ocupar un puesto
de trabajo (pero a pesar de dicha aceptación teórica, a la hora de la
verdad, sigue existiendo discriminación).

Los derechos de los homososexuales, como los de la mujer, se reducen a
constatar también que, siendo inaceptable su clasificación como
"enfermos", "pervertidos" o "alicaídos" (excepto para algún
troglodita que corre por aquí), no se entiende que no puedan disfrutar
de los mismos derechos que el resto de las personas (heterosexuales).
Luego si éstas últimas pueden casarse y adoptar, lo siento por ti, o
vuelves atrás y dices que *algo* tiene un gays o una lesbiana
que le impide ser una persona con todas las de la ley, o no tienes más
remedio que aceptar que puede optar a un puesto de trabajo como tú,
casarse como tú y adoptar niños como tú.


>


Agustí Roig

"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:huh5c1h58tsmtdb1jtd38ffe6jf913fi2f@4ax.com...
> El Wed, 29 Jun 2005 17:56:47 +0200, "Mescalito" <mescal@terra.es> vas
> dir:
>
>>
>>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>news:cdb5c19j7pq67a6tea2jq1fvpu2npo0obf@4ax.com...
>>> El Wed, 29 Jun 2005 13:51:48 +0200, "Rov" <eatthatshit@yo.com> vas
>>> dir:
>>>
>>>>Los gays llevaban muchos años relacionándose libremente en Canadá y en
>>>>otros países. No se
>>>>extiende la "perversión" (eso lo has dicho tú), se extiende la ola del
>>>>nuevo pensamiento
>>>>único papanatas de lo "progre" y lo políticamente correcto. Es la moda.
>>>>Hasta que se
>>>>empiecen a ver las consecuencias negativas en este y otros temas y la
>>>>gente decida pensar
>>>>con sensatez y por sí misma y no dejarse guiar por manipulaciones de
>>>>marketing político.
>>>
>>>
>>>
>>> Exacto, exacto.
>>>
>>>
>>> Como estamos viendo las consecuencias negativas del divorcio, de la
>>> píldora, los preservativos, la igualdad de la mujer, haberles dejado
>>> de poner una estrella rosa a los gayses...
>>>
>>Es evidente que el divorcio tiene consecuencias negativas en la
>>estabilidad
>>del entorno familiar. Otra cosa es que haya casos en que sea necesario,
>>pero
>>tener consecuencias negativas, las tiene.
>>Es evidente que la píldora tiene consecuancias negativas en la salud de
>>las
>>mujeres, tales como incremento del riesgo de padecer trombosis o
>>determinados tipos de cáncer. Otra cosa es que haya casos en que sea
>>necesario, pero tener consecuencias negativas, las tiene.
>
>
>
>
> En efecto: la vida tiene consecuencias negativas (la muerte, ni más ni
> menos). Pero, generalmente, las personas optamos por vivir, si se nos
> da la oportunidad.
>
> Dicho de otro modo: la píldora y el divorcio tienen consecuencias
> negativas. ¿Peores que sus ausencias?
>
En eso no entro, me he limitado a resaltar las consecuancias negativas que
tu negabas
>
>>En cuanto a equiparar el preservativo, la igualdad de la mujer o los
>>derechos civiles de los gayses con la ampliación del concepto de
>>matrimonio a personas del mismo sesso, pués, que quieres que te diga, como
>>estás mezclando churras con merinas supongo que serán argumentos para
>>consumo interno, porque no creo que con eso convenzas a nadie que no esté
>>previa y plenamente convencido, con lo cual te podías haber ahorrado el
>>esfuerzo.
>
>
>
> Es que soy muy sacrificado y, fíjate, te lo voy a explicar.
>
> Los derechos de la mujer son derechos de unas personas (las mujeres)
> que hasta ahora habían sufrido evidentes marginaciones en nuestra
> sociedad. Hoy difícilmente se acepta, por ejemplo, que por el hecho de
> ser mujer alguien pueda ser discriminado a la hora de ocupar un puesto
> de trabajo (pero a pesar de dicha aceptación teórica, a la hora de la
> verdad, sigue existiendo discriminación).
>
Entendido y de acuerdo
>
> Los derechos de los homososexuales, como los de la mujer, se reducen a
> constatar también que, siendo inaceptable su clasificación como
> "enfermos", "pervertidos" o "alicaídos" (excepto para algún
> troglodita que corre por aquí), no se entiende que no puedan disfrutar
> de los mismos derechos que el resto de las personas (heterosexuales).
> Luego si éstas últimas pueden casarse y adoptar, lo siento por ti, o
> vuelves atrás y dices que *algo* tiene un gays o una lesbiana
> que le impide ser una persona con todas las de la ley, o no tienes más
> remedio que aceptar que puede optar a un puesto de trabajo como tú,
> casarse como tú y adoptar niños como tú.
>
Me resulta aburrido tener que repetir una y otra vez la misma evidencia,
para que encima venga cualquier iluminado y me tache de algo, pero visto que
tu no te cansas de repetir la "falacia de los derechos", no he de cansarme
yo de rebatirlas, simpre con argumentos y nunca con insultos.

Por supuesto que todas las personas (homo, hetero, bi, xxxsexuales) son
iguales ante la ley y gozan, por tanto, de los mismos derechos, es decir
casarse y adoptar. ¿o es que hasta ahora se le ha prohibido a alguien
casarse por su orientación sensual?.
Otra cosa que el concepto actual de matrimonio (unión convivencial entre
hombre y mujer) no convenga a algunas personas que, dada su orientación
sensual, prefieren establecer una unión convivencial entre hombre y hombre o
entre mujer y mujer. este problema tiene dos posibles soluciones:

a) Se amplía el "club", es decir, el concepto de matrimonio, convirtiéndolo
en una "unión convivencial entre dos personas, independientemente de su
sesso"

b) Se crea un nuevo "club" es decir, una figura jurídica distinta de la
actual, pero no inferior en derechos, que contemple los supuestos
anteriores.

Por supuesto que NINGUNA de las dos opciones anteriores supone homofobia,
recorte alguno de derechos, llamarle enfermo a nadie, ni otras lindezas de
las que los partidarios de la opción "a" han venido tachando
sistemáticamente a los partidarios de la opción "b"

¿queda claro?

"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:huh5c1h58tsmtdb1jtd38ffe6jf913fi2f@4ax.com...
> El Wed, 29 Jun 2005 17:56:47 +0200, "Mescalito" <mescal@terra.es> vas
> dir:
>

>
> Los derechos de los homososexuales, como los de la mujer, se reducen a
> constatar también que, siendo inaceptable su clasificación como
> "enfermos", "pervertidos" o "alicaídos" (excepto para algún
> troglodita que corre por aquí), no se entiende que no puedan disfrutar
> de los mismos derechos que el resto de las personas (heterosexuales).
> Luego si éstas últimas pueden casarse y adoptar, lo siento por ti, o
> vuelves atrás y dices que *algo* tiene un gays o una lesbiana
> que le impide ser una persona con todas las de la ley, o no tienes más
> remedio que aceptar que puede optar a un puesto de trabajo como tú,
> casarse como tú y adoptar niños como tú.
>

Los gayses siempre han tenido derecho a casarse en la mismas
conciones que cualquier otro.

Tú mismo has propuesto con brillante ironía un sistema donde los únicos
matrimonios válidos serías los de parejas del mismo sesso y no por ello los
heterosexuales se verían limitados en sus derechos.

Repetir la monserga de "los mismos derechos" no cuela.

El Wed, 29 Jun 2005 18:41:39 +0200, "Mescalito" <mescal@terra.es> vas
dir:


>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:huh5c1h58tsmtdb1jtd38ffe6jf913fi2f@4ax.com...

>Me resulta aburrido tener que repetir una y otra vez la misma evidencia,



Como decía un político socialdemócrata alemán a punto de desmayarse:
"Qué tiempos estos en que hay que luchar por lo evidente". Vázquez
Montalbán le respondía: "Y no como cuando Espartaco".


>para que encima venga cualquier iluminado y me tache de algo, pero visto que
>tu no te cansas de repetir la "falacia de los derechos",



Sí, es que les das la mano a ciertos colectivos (mujeres,
gayses, personas de color...) y se toman el brazo.


>no he de cansarme
>yo de rebatirlas, simpre con argumentos y nunca con insultos.

>Por supuesto que todas las personas (homo, hetero, bi, xxxsexuales) son
>iguales ante la ley y gozan, por tanto, de los mismos derechos, es decir
>casarse y adoptar. ¿o es que hasta ahora se le ha prohibido a alguien
>casarse por su orientación sensual?.
>Otra cosa que el concepto actual de matrimonio (unión convivencial entre
>hombre y mujer) no convenga a algunas personas que, dada su orientación
>sensual, prefieren establecer una unión convivencial entre hombre y hombre o
>entre mujer y mujer. este problema tiene dos posibles soluciones:
>
>a) Se amplía el "club", es decir, el concepto de matrimonio, convirtiéndolo
>en una "unión convivencial entre dos personas, independientemente de su
>sesso"
>
>b) Se crea un nuevo "club" es decir, una figura jurídica distinta de la
>actual, pero no inferior en derechos, que contemple los supuestos
>anteriores.
>
>Por supuesto que NINGUNA de las dos opciones anteriores supone homofobia,
>recorte alguno de derechos, llamarle enfermo a nadie, ni otras lindezas de
>las que los partidarios de la opción "a" han venido tachando
>sistemáticamente a los partidarios de la opción "b"
>
>¿queda claro?



Podría haber sido una alternativa la figura del "matrimonio B".

Parecida a:

- Dar el voto a las mujeres y los personas de color, sí, pero en colegios
electorales separados.

- El apartheid sudafricano, con su "desarrollo paralelo", pero
separado, de ambas razas.

Son posibilidades con un cierto encanto, no hay duda.




Agustí Roig

Tiene razón, también eso de abolir la esclavitud y los derechos
humanos tambien fué una moda que ha tenido consecuencias muy
negativas. cachopo, ya no se hacen pirámides!!!

Espero que hayas visto el sarcasmo.

El Wed, 29 Jun 2005 21:35:44 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> vas dir:


>Los gayses siempre han tenido derecho a casarse en la mismas
>conciones que cualquier otro.



Exacto. Desde Franco, como mínimo.


>Tú mismo has propuesto con brillante ironía un sistema donde los únicos
>matrimonios válidos serías los de parejas del mismo sesso y no por ello los
>heterosexuales se verían limitados en sus derechos.



A casarse con personas del mismo sesso, claro está.

Que debe ser lo que dispone la actual ley, puesto que -lo dice la
Iglesia- "persigue" el matrimonio de hombre y mujer.


>Repetir la monserga de "los mismos derechos" no cuela.



Es obvio, puesto que unos enfermos no tienen más derecho que a ser
curados por el Polaino. Incluso se podría hacer que les entrara por la
Seguridad Social, ya puestos en plan rumboso.



Agustí Roig

començe a pensar que ho dius en serio

El 29 Jun 2005 17:20:55 -0700, "JOvi" <jovimo83@hotmail.com> vas dir:

>començe a pensar que ho dius en serio



Ja fa estona que penso que les teves llums no són excessives.



Agustí Roig

"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:dfe6c1lrar46fh06v2tvp4l365q60vk2d5@4ax.com...
> El Wed, 29 Jun 2005 21:35:44 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> vas dir:
>
>
>>Los gayses siempre han tenido derecho a casarse en la mismas
>>conciones que cualquier otro.
>
>
>
> Exacto. Desde Franco, como mínimo.
>
>

Desde hace mucho antes majete. ´Tu obsesión con el dictador que murió en la
cama deberías hacertela mirar.

>>Tú mismo has propuesto con brillante ironía un sistema donde los únicos
>>matrimonios válidos serías los de parejas del mismo sesso y no por ello los
>>heterosexuales se verían limitados en sus derechos.
>
>
>
> A casarse con personas del mismo sesso, claro está.
>
> Que debe ser lo que dispone la actual ley, puesto que -lo dice la
> Iglesia- "persigue" el matrimonio de hombre y mujer.
>

Lo de "perseguir" no me queda claro.

Los actuales dogmas del progresismo parecen "perseguir" que los ciudadanos
vivan en parejitas alabando las bondades del matrimonio y extendiéndolas a
cuantos más mejor. Que mentalidad más peuqeño-burguesa ¿no?

>
>>Repetir la monserga de "los mismos derechos" no cuela.
>
>
>
> Es obvio, puesto que unos enfermos no tienen más derecho que a ser
> curados por el Polaino. Incluso se podría hacer que les entrara por la
> Seguridad Social, ya puestos en plan rumboso.
>

Y yo? tengo derecho?