LOS COMUNISTAS CHINOS SE ESTAN COMIENDO AL IMPERIO

Este año pasarán a controlar 20 de las 500 principales empresas del Imperio.


Es que no puede ser, Muy de derechas mios, estáis todo el día con Fidel,Chavez y Core
del Norte que no os acordías de los chinitos.

Id aprendiendo a cantar la Internacional en chino mandarin

Por una vez, y sin que sirva de precedente, voy a utilizar lenguaje bronco,
pues veo que es el que entiendes: tu ecolenguaje.
1º.- China, actualmente no es un régimen de socialismo real en lo económico,
sino un híbrido de sociedad de mercado y totalitarismo fascio-comunista. Con
un partido único que controla todo.
Es lo más parecido a la España de 1940-1975.
2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que quieran
y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se desembaracen de
penurias.
3º.- Cuando dices "Muy de derechas mios" expresas un total desconocimiento de lo que
es ser muy de derechas (fascista). Si no te entiendo mal (desde luego que no lo
facilitas) tú crees que muy de derechas es todo aquel que desprecia los regímenes
dictatoriales (véase fascistas, opresores de sus pueblos) de Cuba, Corea,
jovenlandia, Venezuela, Túnez, Arabia S., etc. Por cierto, los únicos
referentes internacionales del actual presidente de gobierno.
4º .- Una mente simple e ignorante como la tuya asimila a los defensores del
estado moderno y democrático, nacido hace tres siglos con la Ilustración
francesa, con los fascistas, tratándose de todo lo contrario. Para tí, todo
lo que no sea comulgar con las consignas de los retroprogres-semianalfabetos
políticos es ser fascista. Qué vergüenza me da.
5º .- Los que así os expresáis demostráis pertenecer a uno de los siguientes
grupos (o a todos a la vez):
--Listillos, que llevan poco tiempo en el pensamiento político y
sólo se mueven por consignas.
--simples y/o necios que repiten, cual loros, lo que otros simples les
hacen decir.
--Manipuladores del lenguaje político (también los batasunos llaman
fascistas a todos los demás)
--Son tan jóvenes que no han vivido la dictadura real que sufrió
España durante muchos años, y si
la han vivido, ya no se acuerdan.
"XXx" <pperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:lVHue.1602109$I96.2041283@telenews.teleline.es...
> Este año pasarán a controlar 20 de las 500 principales empresas del
> Imperio.
>
>
> Es que no puede ser, Muy de derechas mios, estáis todo el día con Fidel,Chavez y
> Core del Norte que no os acordías de los chinitos.
>
> Id aprendiendo a cantar la Internacional en chino mandarin
>
>
>

acanto wrote:

> Por una vez, y sin que sirva de precedente, voy a utilizar lenguaje
> bronco, pues veo que es el que entiendes: tu ecolenguaje.
> 1º.- China, actualmente no es un régimen de socialismo real en lo
> económico, sino un híbrido de sociedad de mercado y totalitarismo
> fascio-comunista. Con un partido único que controla todo.
> Es lo más parecido a la España de 1940-1975.
> 2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
> hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que
> quieran y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se
> desembaracen de penurias.

Lo malo es que los mercados se vician y no son todo lo libres que deberian.

> 3º.- Cuando dices "Muy de derechas mios" expresas un total desconocimiento de lo
> que es ser muy de derechas (fascista). Si no te entiendo mal (desde luego que no lo
> facilitas) tú crees que muy de derechas es todo aquel que desprecia los regímenes
> dictatoriales (véase fascistas, opresores de sus pueblos) de Cuba, Corea,
> jovenlandia, Venezuela, Túnez, Arabia S., etc. Por cierto, los únicos
> referentes internacionales del actual presidente de gobierno.

Creo recordar que muy de derechas viene de Musolini, fascio o camisas negras, pero no
lo recuerdo bien. Lo que si se es que hoy en dia se llama fazcista al
regimen militar autoritario y opresor que ensalza los valores morales de la
iglesia y la identidad nacional. Y fascistas a sus seguidores. Y se puede
ser muy de derechas en distintos niveles, uno de ellos es despotricar contra las
dictaduras o regimenes que no comulgan con su moral, pero callarse del
resto.

En Venezuela hay un regimen democratico y su 1er ministro o jefe de estado
fue elegido, logicamente, democraticamente.

> 4º .- Una mente simple e ignorante como la tuya asimila a los defensores
> del estado moderno y democrático, nacido hace tres siglos con la
> Ilustración francesa, con los fascistas, tratándose de todo lo contrario.
> Para tí, todo lo que no sea comulgar con las consignas de los
> retroprogres-semianalfabetos políticos es ser fascista. Qué vergüenza me
> da.

La ilustracion francesa era despotismo ilustrado, "Para el pueblo pero sin
el pueblo". Fue una primera idea de democracia, pero no se parece a nada a
la actual. Lo que se consiguio introducir un nuevo estamento en el poder:
la burguesia adinerada. Que estaban junto a la iglesia, la monarquia y el
rey. Pero los burgueses querian mas y las cosas se desmadraron un tanto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_francesa

> 5º .- Los que así os expresáis demostráis pertenecer a uno de los
> siguientes grupos (o a todos a la vez):
> --Listillos, que llevan poco tiempo en el pensamiento político y
> sólo se mueven por consignas.
> --simples y/o necios que repiten, cual loros, lo que otros simples
> les
> hacen decir.
> --Manipuladores del lenguaje político (también los batasunos
> llaman
> fascistas a todos los demás)
> --Son tan jóvenes que no han vivido la dictadura real que sufrió
> España durante muchos años, y si
> la han vivido, ya no se acuerdan.

simples, fulastres y necios hay en todos los lugares.

"acanto" <qinocho8@tele2.es> escribió en el mensaje
news:smSue.4796$hV3.1677@nntpserver.swip.net...
> Por una vez, y sin que sirva de precedente, voy a utilizar lenguaje
> bronco, pues veo que es el que entiendes: tu ecolenguaje.

Acostumbrado a los insultos de los Muy de derechas del grupo´

> 1º.- China, actualmente no es un régimen de socialismo real en lo
> económico, sino un híbrido de sociedad de mercado y totalitarismo
> fascio-comunista. Con un partido único que controla todo.
> Es lo más parecido a la España de 1940-1975.

Vamos a ver, que en los paises del pacto de Varsovia también había mercado,
otra cosa es el libre mercado.
En todas las sociedades ha habido mercado sea cual sea el sistema político.

> 2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
> hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que
> quieran y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se
> desembaracen de penurias.

Pues funciona de maravilla, 2/3 de la población mundial se mueren de hambre.
Por no hablar de que nos estamos cargando el planeta

> 3º.- Cuando dices "Muy de derechas mios" expresas un total desconocimiento de lo
> que es ser muy de derechas (fascista).

muy de derechas=espantapájaros

Si no te entiendo mal (desde luego que no lo
> facilitas) tú crees que muy de derechas es todo aquel que desprecia los regímenes
> dictatoriales (véase fascistas, opresores de sus pueblos) de Cuba, Corea,
> jovenlandia, Venezuela, Túnez, Arabia S., etc. Por cierto, los únicos
> referentes internacionales del actual presidente de gobierno.

Me entiendes mal. Por cierto, Venezuela es un regímen dictatorial? Ah,
claro, si no ganan los señoritos burgueses de Venezuela las elecciones,
entonces es una dictadura.

Arabia Saudi, ummm, ese país del que nunca se habla


> 4º .- Una mente simple e ignorante como la tuya asimila a los defensores
> del estado moderno y democrático, nacido hace tres siglos con la
> Ilustración francesa, con los fascistas, tratándose de todo lo contrario.
> Para tí, todo lo que no sea comulgar con las consignas de los
> retroprogres-semianalfabetos políticos es ser fascista. Qué vergüenza me
> da.

Para mi, ser fascistas es ser capitalista, neo-liberal, o como lo quieras
llamar. Es decir, gente que solo quiere el bien para si mismo, ser cada día
más rico a costa de los demás.

> 5º .- Los que así os expresáis demostráis pertenecer a uno de los
> siguientes grupos (o a todos a la vez):
> --Listillos, que llevan poco tiempo en el pensamiento político y
> sólo se mueven por consignas.
> --simples y/o necios que repiten, cual loros, lo que otros simples
> les hacen decir.
> --Manipuladores del lenguaje político (también los batasunos llaman
> fascistas a todos los demás)
> --Son tan jóvenes que no han vivido la dictadura real que sufrió
> España durante muchos años, y si
> la han vivido, ya no se acuerdan.

Es la libertad de expresión que tanta gente ha tenido que derramar su sangre
para conseguirla. Como otros tantas logros sociales. Con tu economia de
libre-mercado llegará el día en que si no tienes dinero no tendras sanidad,
ni educación, etc


> "XXx" <pperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:lVHue.1602109$I96.2041283@telenews.teleline.es...
>> Este año pasarán a controlar 20 de las 500 principales empresas del
>> Imperio.
>>
>>
>> Es que no puede ser, Muy de derechas mios, estáis todo el día con Fidel,Chavez y
>> Core del Norte que no os acordías de los chinitos.
>>
>> Id aprendiendo a cantar la Internacional en chino mandarin
>>
>>
>>
>
>

"Matías Costa" <peroxid{@}gmail{.}com> escribió en el mensaje
news:sKSue.46410$dr.14022@news.ono.com...
>
> Lo que si se es que hoy en dia se llama fazcista al
> regimen militar autoritario y opresor que ensalza los valores morales de
> la
> iglesia y la identidad nacional. Y fascistas a sus seguidores. Y se puede
> ser muy de derechas en distintos niveles, uno de ellos es despotricar contra las
> dictaduras o regimenes que no comulgan con su moral, pero callarse del
> resto.
>
> En Venezuela hay un regimen democratico y su 1er ministro o jefe de estado
> fue elegido, logicamente, democraticamente.
>

1º.- "regimen militar autoritario y opresor que ensalza los valores morales
de la
iglesia y la identidad nacional" encaja con Venezuela, salvo en lo
referenta a la Iglesia, que no lo sé.

2º.- Sin ser católico, ni de ningún sentimiento religioso, creo que los
valores morales de la Iglesia
no tienen nada que ver con el fascismo y sí mucho con la civilización
a la que pertenecemos
(incluídos los que se autodenominan progresistas).

3º.- Efectivamente, tú también perteneces a alguno de los grupos que antes
enumeré. El fascismo
es un derivado de la amalgama socialismo-nacionalismo. El partido
fascista italiano nace de la
transformación del Partido Socialista Italiano. El partido nancy era
el partido nacionalsocialista.
El partido que ha llevado los horrores a Serbia es el Partido
Socialista Serbio. Los fascistas
vascos se han autodenominado "socialistas abertzales", o sea,
nacionalsocialistas.
En la época franquista, la Falange (partido fascista español) asumía
los supuestos económico-
políticos de las dictaduras comunistas, eran ultranacionalistas.....
y ateos.

4º.- Que los retroprogres-antinacionales y/o semianalfabetos políticos
llamáis fascismo a lo que no
es, a mí como si os toca la quiniela. Seguid en vuestra ignorancia.

acanto wrote:

>
> "Matías Costa" <peroxid{@}gmail{.}com> escribió en el mensaje
> news:sKSue.46410$dr.14022@news.ono.com...
>>
>> Lo que si se es que hoy en dia se llama fazcista al
>> regimen militar autoritario y opresor que ensalza los valores morales de
>> la
>> iglesia y la identidad nacional. Y fascistas a sus seguidores. Y se puede
>> ser muy de derechas en distintos niveles, uno de ellos es despotricar contra las
>> dictaduras o regimenes que no comulgan con su moral, pero callarse del
>> resto.
>>
>> En Venezuela hay un regimen democratico y su 1er ministro o jefe de
>> estado fue elegido, logicamente, democraticamente.
>>
>
> 1º.- "regimen militar autoritario y opresor que ensalza los valores
> morales de la
> iglesia y la identidad nacional" encaja con Venezuela, salvo en lo
> referenta a la Iglesia, que no lo sé.

No no encaja, como ya dije, Venezuela es democratica
> 2º.- Sin ser católico, ni de ningún sentimiento religioso, creo que los
> valores morales de la Iglesia
> no tienen nada que ver con el fascismo y sí mucho con la
> civilización
> a la que pertenecemos
> (incluídos los que se autodenominan progresistas).

Yo no he dicho que los valores morales del catolicismo sean tal o cual, si
no que los regimenes fascistas normalmente se apoyan en la iglesia,
dirigida por humanos corrompibles.

> 3º.- Efectivamente, tú también perteneces a alguno de los grupos que antes
> enumeré. El fascismo
> es un derivado de la amalgama socialismo-nacionalismo. El partido
> fascista italiano nace de la
> transformación del Partido Socialista Italiano. El partido nancy era
> el partido nacionalsocialista.

http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

Me da igual el nombre que se diera esta gente, claramente no eran
socialistas, ya que este es un movimiento obrero y esta gente lo primero
que hacia era deshacer los sindicatos.

> El partido que ha llevado los horrores a Serbia es el Partido
> Socialista Serbio. Los fascistas
> vascos se han autodenominado "socialistas abertzales", o sea,
> nacionalsocialistas.
> En la época franquista, la Falange (partido fascista español)
> asumía
> los supuestos económico-
> políticos de las dictaduras comunistas, eran
> ultranacionalistas.....
> y ateos.

Me da igual el nombre que se den, logicamente no se van a llamar "el partido
asesino y opresor". Aunque el comunismo totalitario coincide con la
definicion de fascismo, no se le suele llamar asi. Los regimenes fascistas
son amigos entre ellos, pero no con los comunistas.

> 4º.- Que los retroprogres-antinacionales y/o semianalfabetos políticos
> llamáis fascismo a lo que no
> es, a mí como si os toca la quiniela. Seguid en vuestra
> ignorancia.

Que tampoco se ha dicho fascismo, si no muy de derechas, que es España tiene un
significado bastante claro. Pero a mi se me ha ido la olla y me he ido por
los cerros de ubeda.

Seguramente tengas razón.

Pero no te alegres tanto. Y da gracias a que se conformen con eso, con
dominarnos/conquistarnos económicamente, porque como se pongan a contar y
vean que tienen muchos mas soldaditos me temo lo peor.

Menos mal que dentro de lo bueno que tiene el capitalismo es que no es
necesario conquistar militarmente un país para quedarse con su riqueza.
Basta dominarlo económicamente. Al menos respetarán nuestras vidas (espero).

Saludos.

"XXx" <pperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:lVHue.1602109$I96.2041283@telenews.teleline.es...
> Este año pasarán a controlar 20 de las 500 principales empresas del
> Imperio.
>
>
> Es que no puede ser, Muy de derechas mios, estáis todo el día con Fidel,Chavez y
> Core del Norte que no os acordías de los chinitos.
>
> Id aprendiendo a cantar la Internacional en chino mandarin
>
>
>

comunistas pero capitalistas, partido obrero pero obreros sin sindicatos.
capitalismo salvaje en suma.
"XXx" <pperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:lVHue.1602109$I96.2041283@telenews.teleline.es...
> Este año pasarán a controlar 20 de las 500 principales empresas del
> Imperio.
>
>
> Es que no puede ser, Muy de derechas mios, estáis todo el día con Fidel,Chavez y
> Core del Norte que no os acordías de los chinitos.
>
> Id aprendiendo a cantar la Internacional en chino mandarin
>
>
>

"XXx" <pperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
news3Tue.1609405$I96.2068263@telenews.teleline.es...
>

>
>> 2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
>> hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que
>> quieran y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se
>> desembaracen de penurias.
>
> Pues funciona de maravilla, 2/3 de la población mundial se mueren de
> hambre.

Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?

Lo peor de los dos sistemas.
Lo peor para la gente. El sistema funciona a la perfección.

> "XXx" <pperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news3Tue.1609405$I96.2068263@telenews.teleline.es...
>>
>
>>
>>> 2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
>>> hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que
>>> quieran y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se
>>> desembaracen de penurias.
>>
>> Pues funciona de maravilla, 2/3 de la población mundial se mueren de
>> hambre.

Y claro eso es culpa del capitalismo en sí DD
Que los países mas claramente capitalistas sena los que ofrecen mayor
calidad de vida a sus poblaciones es un detalle sin importancia.

Por cierto ¿y como va la calidad de vida en los actuales países comunistas.
Por ejemplo en Cuba (claro, culpa del embargo), Corea del Norte o China (en
estos no hay embargo, mecachisssssss).
Una gozada de nivel de vida, oiga no como en España o Alemania, países
capitalistas y por tanto con su población en la miseria DDD

Xanatos

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Inapetente wrote:
>
> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?

Hace unos 8 años aproximadamente, estuve hablando con un sociólogo y
le conté una teoría incorrecta que yo tenía.

Mi teoría incorrecta, se basaba en la afirmación de que la gente
sólo tiene hijos cuando tiene más poder adquisitivo.

Es decir, pensaba que el bajo nivel de natalidad de España se debía
a la inseguridad en el empleo, a los altos precios de las viviendas, etc.

Pero el sociólogo, me desmontó la teoría, por que da la casualidad de
que son precisamente los que menos riquezas tienen los que más procrean.

Y ese es un hecho bastante conocido por los sociólogos.

Los paises más pobres son los que más crecen en población. Es más,
fijate que aquí, los que tienen más hijos ahora, son los emigrantes.


Personalmente, creo que puede tratarse de algún mecanismo que ha
previsto la naturaleza, para provocar que existan más mutaciones
genéticas, ...

- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)

iD8DBQFCwKASX7vwC5fkG+4RAiPpAJ9cueOZa6PhJcXASChzbt038p7v9gCfVopQ
akxmOblQj6B56XETRoufg+w=
=8x/9
-----END PGP SIGNATURE-----

Yo opino que el sociologo ese ha llegado conclusiones equivocadas.
Antiguamente las sociedades que mas crecian eran las mas ricas porque podian
permitirse el lujo de tener mas hijos. O sea, que en esos casos esa teoria
falla estrepitosamente. Me parece ridiculo y poco serio que el sociologo ese
de por buena esa hipotesis solo porque aparentemnete algunos casos confirme
su teoria. Y no ha pensado que haya otras causas. Por cierto, una de las
regiones que mas ha crecido en el planeta es el mundo islamico, no creo que
sea los mas pobres del planeta.

Las causas son bastante complejas. Pero alli un hijo es una inversion, mano
de obra barata que podra explotar el cabeza de familia en un futuro proximo,
como los proletarios en el s.XIX. Aqui un hijo no le da beneficio economico
alguno, mas bien al contrario, supone una gran inversion de dinero para los
padres. Ademas, tampoco tienes que perder de vista las politicas sociales
del estado, es un dato de suma importancia. En el mundo arabe la labor
prioritaria que le han asignado a la mujer es la procreadora porque los
politicos arabes piensan que su principal baza es la demografia porque en
otros campos no pueden competir (no creo que se equivoquen). Aqui en
Occidente los politicos decidieron incorporan al mundo laboral a la mujer,
para aumentar la productividad de la sociedad, vamos que aqui le dieron
prioridad a lo economico. La 2º Guerra Mundial les abrio los ojos. Pero los
sovieticos lo hicieron antes. Ademas que con los adelantos cientificos, no
era necesario un indice de natalidad elevado ni tampoco deseable por lo de
la superpoblacion del planeta. Todavia recuerdo no hace mucho que nos
advertian del problema de superpoblacion del planeta. Por eso han favorecido
lo del control de natalidad o planificacion familiar, etc, y han sacado
farmacos con la pildora para este cometido. Si no fuera por este la pildora
no la hubieran comercializado nunca, solo tendria uso en hospitales para
casos impresindibles, y estaria muy mal visto su uso y si no fuera
suficiente estaria prohibido. Aunque te parezca inconcesible lo que te he
dicho, si quieres te lo puedo argumentar, comparandolo con el caso de los
esteroides, pero ahora no tengo tiempo para ello.

En fin, solo te lo he expuesto de forma telegrafica. Pero si quieres te lo
puedo desarrollar mas. Pero ahora no tengo tiempo.

"Lokutus" <me@privacy.net> escribió en el mensaje
news:1U0we.129566$j8.60672@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
>>
>> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
>> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?
>
> Hace unos 8 años aproximadamente, estuve hablando con un sociólogo y
> le conté una teoría incorrecta que yo tenía.
>
> Mi teoría incorrecta, se basaba en la afirmación de que la gente
> sólo tiene hijos cuando tiene más poder adquisitivo.
>
> Es decir, pensaba que el bajo nivel de natalidad de España se debía
> a la inseguridad en el empleo, a los altos precios de las viviendas, etc.
>
> Pero el sociólogo, me desmontó la teoría, por que da la casualidad de
> que son precisamente los que menos riquezas tienen los que más procrean.
>
> Y ese es un hecho bastante conocido por los sociólogos.
>
> Los paises más pobres son los que más crecen en población. Es más,
> fijate que aquí, los que tienen más hijos ahora, son los emigrantes.
>
>
> Personalmente, creo que puede tratarse de algún mecanismo que ha
> previsto la naturaleza, para provocar que existan más mutaciones
> genéticas, ...
>
> - --
> Lokutus, Asimilando la red.
> Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
>
> iD8DBQFCwKASX7vwC5fkG+4RAiPpAJ9cueOZa6PhJcXASChzbt038p7v9gCfVopQ
> akxmOblQj6B56XETRoufg+w=
> =8x/9
> -----END PGP SIGNATURE-----

Efectivamente, no tiene ninguna logica. Si fuera verdad que se mueren de
hambre, no solo la poblacion no creceria si no que decreceria.
La pobreza del tercer mundo es una pobreza relativa. No tienen el nivel de
vida que tenemos. Pero sus necesidades basicas estan cubiertas de sobra.
Razon por la cual la poblacion del 3º mundo crece tanto.
Nos cuenta ese bulo para sacarlos los cuartos.

"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:%%Qve.128483$j8.29849@twister.auna.com...
>
> "XXx" <pperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news3Tue.1609405$I96.2068263@telenews.teleline.es...
>>
>
>>
>>> 2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
>>> hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que
>>> quieran y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se
>>> desembaracen de penurias.
>>
>> Pues funciona de maravilla, 2/3 de la población mundial se mueren de
>> hambre.
>
> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?
>
>

"Lokutus" <me@privacy.net> escribió en el mensaje
news:1U0we.129566$j8.60672@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
>>
>> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
>> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?
>
> Hace unos 8 años aproximadamente, estuve hablando con un sociólogo y
> le conté una teoría incorrecta que yo tenía.
>
> Mi teoría incorrecta, se basaba en la afirmación de que la gente
> sólo tiene hijos cuando tiene más poder adquisitivo.
>

¿En serio me quieres hacer creer que tú has tenido alguna vez alguna toería
incorrecta?

> Es decir, pensaba que el bajo nivel de natalidad de España se debía
> a la inseguridad en el empleo, a los altos precios de las viviendas, etc.
>
> Pero el sociólogo, me desmontó la teoría, por que da la casualidad de
> que son precisamente los que menos riquezas tienen los que más procrean.
>

Por eso Marx los llamó proletariado.
Y por eso los gays nunca podrán ser proletarios. Son pequeños burgeueses
conservadores que aspiran a los privilegios que otros conservadores
disfrutan en instituciones conservadoras. Y lo más divertido es que los
progresistas les apoyan.


> Y ese es un hecho bastante conocido por los sociólogos.
>
> Los paises más pobres son los que más crecen en población. Es más,
> fijate que aquí, los que tienen más hijos ahora, son los emigrantes.
>
>
> Personalmente, creo que puede tratarse de algún mecanismo que ha
> previsto la naturaleza, para provocar que existan más mutaciones
> genéticas, ...
>
> - --
> Lokutus, Asimilando la red.
> Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
>
> iD8DBQFCwKASX7vwC5fkG+4RAiPpAJ9cueOZa6PhJcXASChzbt038p7v9gCfVopQ
> akxmOblQj6B56XETRoufg+w=
> =8x/9
> -----END PGP SIGNATURE-----