CHANTAJE AL GOBIERNO

No se entienden algunas decisiones judiciales, que parecen dictadas por el
Gobierno para favorecer la negociación. Pero ¿qué quiere conseguir cada uno?

Siendo bien pensado, los terroristas querrán la independencia, la anexión de
Navarra y la liberación o acercamiento de sus presos. Todo eso a cambio de
acabar con la violencia y el terrorismo.

Pero como yo a veces, soy muy mal pensado, mucho me temo que no van por ahí
los tiros. Veamos, todo eso que piden los terroristas no pueden dárselo sin
cambiar la Constitución y esto no lo podrán hacer sin el apoyo del PP. Sólo
les queda celebrar nuevas elecciones y esperar conseguir tal mayoría entre
socialistas y demás enemigos de España para poder llevar a cabo ese
disparate, que sinceramente dudo mucho que la consigan, porque los españoles
dificilmente se la van a dar.

No parece que el estrellarse sea el plan de zETAp.

Me parece, en cambio, muy a tener en cuenta el rumor aquel que decía que
zETAp estaba cogido por los bemoles, que si no accedía al chantaje iban a
salir algunos trapos sucios de las implicaciones del 11M de unos y/u otros.
La hipótesis del chantaje por este o por otros motivos es la opción que
parece más convincente.

Y otra cosa más que me hace pensar mal, ¿a qué vienen tantas prisas por
conseguir la "paz" por la via de la negociación, si ETA no mataba desde
hacía dos años debido a la presión policial y ya casi los teníamos
olvidados? ¿A QUÉ TANTAS PRISAS AHORA?


Saludos,
Devil May Cry.

Estoy contigo. Y aunque a los que defienden a ultranza al actual gobierno
les parezca mentira (todo el que no esté conmigo es un fascista, a pesar de
que no tengo idea qué es el fascismo), no soy del PP.
Este argumento lo vengo utilizando yo desde hace tiempo, y siempre que se lo
expongo a algún amigo (entre los que se cuenta una mayoría de "progres") me
descalifica como opinante igual que los peperos. Pues bueno, si los peperos
piensan así, quiere decir que coinciden conmigo, pero, de verdad que lo
disimulan mucho: Yo no veo que se atrevan a expresarse en ese sentido las
altas instancias del PP. Y si lo piensan y no lo dicen es que son unos
cobardes acomplejados... o tienen algo que ocultar también.
Un saludo.

"acanto" <qinocho8@tele2.es> wrote in
news:8Viue.4160$hV3.1415@nntpserver.swip.net:

> Estoy contigo. Y aunque a los que defienden a ultranza al actual
> gobierno les parezca mentira (todo el que no esté conmigo es un
> fascista, a pesar de que no tengo idea qué es el fascismo), no soy del
> PP. Este argumento lo vengo utilizando yo desde hace tiempo, y siempre
> que se lo expongo a algún amigo (entre los que se cuenta una mayoría
> de "progres") me descalifica como opinante igual que los peperos. Pues
> bueno, si los peperos piensan así, quiere decir que coinciden conmigo,
> pero, de verdad que lo disimulan mucho: Yo no veo que se atrevan a
> expresarse en ese sentido las altas instancias del PP. Y si lo piensan
> y no lo dicen es que son unos cobardes acomplejados... o tienen algo
> que ocultar también. Un saludo.
>
>
>

os voy a tener que dar ideas para algunos nicks ...

--
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que
tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses,
entenderás por qué yo descarto al tuyo."
(Stephen Roberts hablando con un cristiano)

Si ser loco es tener sueños, yo quiero estar loco.

El patriotismo es el último refugio de los canallas. (Samuel Johnson)

Me recuerdas al Fraga de los años 70, que siempre hablaba, tratando de
argumentar, con citas de personalidades famosas. Pero Fraga, aparte otras
consideraciones, era un tipo culto y no falto de recursos retóricos.
Pero cuando sólo se argumenta con citas, uno sospecha que no se tienen
argumentos.
Un saludo.

"Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> wrote in
news:qkhue.52670$US.21926@news.ono.com:

> No se entienden algunas decisiones judiciales, que parecen
> dictadas por el Gobierno para favorecer la negociación.
> Pero ¿qué quiere conseguir cada uno?

Yo creia que los jueces eran independientes, y que ademas en
la carrera judicial la mayoria esta asociada a la asociacion
conservadora. QUe ademas tiene mayoría en el CGPJ y que lleva
bastante tiempo haciendo la oposicion al gobierno. Con todos
esos mimbres me intentas convencer que el gobierno es capaz
de convencerlos del tipo de sentencias que hacen.


> Siendo bien pensado, los terroristas querrán la
> independencia, la anexión de Navarra y la liberación o
> acercamiento de sus presos. Todo eso a cambio de acabar con
> la violencia y el terrorismo.
>

Eso lo sabes de cuando Aznar negocion con el Movimiento Vasco
de Liberacion Nacional, o es que tu tambien hablas con ETA.


> Pero como yo a veces, soy muy mal pensado, mucho me temo
> que no van por ahí los tiros. Veamos, todo eso que piden
> los terroristas no pueden dárselo sin cambiar la
> Constitución y esto no lo podrán hacer sin el apoyo del PP.
> Sólo les queda celebrar nuevas elecciones y esperar
> conseguir tal mayoría entre socialistas y demás enemigos de
> España para poder llevar a cabo ese disparate, que
> sinceramente dudo mucho que la consigan, porque los
> españoles dificilmente se la van a dar.


Ese plan no entraría ni en la cabeza del mas petulante, ya que
para modificaciones sustanciales de la constitucion se
necesitan mas de 3/5 de las dos camaras y un referendum. No
creo que nadie se crea que se pueden sacar los 5/3 en una
elecciones.


> No parece que el estrellarse sea el plan de zETAp.
>
> Me parece, en cambio, muy a tener en cuenta el rumor aquel
> que decía que zETAp estaba cogido por los bemoles, que si no
> accedía al chantaje iban a salir algunos trapos sucios de
> las implicaciones del 11M de unos y/u otros. La hipótesis
> del chantaje por este o por otros motivos es la opción que
> parece más convincente.


Quien difunde esos rumores, los mismos que aseguraron que fue
ETA la autora de los atentados (y tu mismo recuerdas que ETA
lleva mas de dos años sin dar de baja de la suscripción de la vida y por lo tanto si es cierta
esa premisa ETA no tubo nada que ver en el atentado del 11m).

Te recuerdo que otros presidentes, Aznar, Suarez, Gonzalez,
etc.. intentaron acabar con ETA, negociando con ellos, como
cuando se llego a una acuerdo con ETA pm en los gobiernos de
la UCD.


> Y otra cosa más que me hace pensar mal, ¿a qué vienen
> tantas prisas por conseguir la "paz" por la via de la
> negociación, si ETA no mataba desde hacía dos años debido a
> la presión policial y ya casi los teníamos olvidados? ¿A
> QUÉ TANTAS PRISAS AHORA?

A que cuanto antes consigamos la paz, mas dolor evitaremos.
Saludos.

"acanto" <qinocho8@tele2.es> wrote in
news:5Qjue.4226$hV3.1390@nntpserver.swip.net:

> Me recuerdas al Fraga de los años 70, que siempre hablaba, tratando de
> argumentar, con citas de personalidades famosas. Pero Fraga, aparte
> otras consideraciones, era un tipo culto y no falto de recursos
> retóricos. Pero cuando sólo se argumenta con citas, uno sospecha que
> no se tienen argumentos.
> Un saludo.
>
>

no merece la pena ni argumentar con la cosa poco buena que estais soltando, no era
mi intencion argumentar nada sino decir que estais como pilinguis cabras.

--
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que
tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses,
entenderás por qué yo descarto al tuyo."
(Stephen Roberts hablando con un cristiano)

Si ser loco es tener sueños, yo quiero estar loco.

El patriotismo es el último refugio de los canallas. (Samuel Johnson)

"Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Xns967E5BBA2609Bspamhotmailcom@81.174.12.30...
> "Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> wrote in
> news:qkhue.52670$US.21926@news.ono.com:
>
>> No se entienden algunas decisiones judiciales, que parecen
>> dictadas por el Gobierno para favorecer la negociación.
>> Pero ¿qué quiere conseguir cada uno?
>
> Yo creia que los jueces eran independientes,

Pues lamento comunicarte que el abogano del Estado no opina igual que tú.


noticia de maxima actualidad:.

http://www.elpais.es/articulo.html?xref=20050623elpepinac_26&type=Tes&anchor=elpepiesp&d_date=&t=El_abogado_del_Estado_denuncia_la_"nula_imparcialidad"_del_juez_Valle_en_el_


(parece que los jueces solo son independientes cuando nos interesa)

>
>
> Ese plan no entraría ni en la cabeza del mas petulante, ya que
> para modificaciones sustanciales de la constitucion se
> necesitan mas de 3/5 de las dos camaras y un referendum. No
> creo que nadie se crea que se pueden sacar los 5/3 en una
> elecciones.
>

Psoe + ciu + erc + pnv + iu + ... ( = 350 -pp) están a solo 5 u 8 diputados
de los 3/5. En las proximas elecciones lo sacan seguro.

"Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> escribió en el mensaje
news:qkhue.52670$US.21926@news.ono.com...
> No se entienden algunas decisiones judiciales, que parecen dictadas por el
> Gobierno para favorecer la negociación. Pero ¿qué quiere conseguir cada
> uno?
>
> Siendo bien pensado, los terroristas querrán la independencia, la anexión
> de Navarra y la liberación o acercamiento de sus presos. Todo eso a cambio
> de acabar con la violencia y el terrorismo.
>
> Pero como yo a veces, soy muy mal pensado, mucho me temo que no van por
> ahí los tiros. Veamos, todo eso que piden los terroristas no pueden
> dárselo sin cambiar la Constitución y esto no lo podrán hacer sin el apoyo
> del PP. Sólo les queda celebrar nuevas elecciones y esperar conseguir tal
> mayoría entre socialistas y demás enemigos de España para poder llevar a
> cabo ese disparate, que sinceramente dudo mucho que la consigan, porque
> los españoles dificilmente se la van a dar.
>
> No parece que el estrellarse sea el plan de zETAp.
>
> Me parece, en cambio, muy a tener en cuenta el rumor aquel que decía que
> zETAp estaba cogido por los bemoles, que si no accedía al chantaje iban a
> salir algunos trapos sucios de las implicaciones del 11M de unos y/u
> otros. La hipótesis del chantaje por este o por otros motivos es la opción
> que parece más convincente.
>
> Y otra cosa más que me hace pensar mal, ¿a qué vienen tantas prisas por
> conseguir la "paz" por la via de la negociación, si ETA no mataba desde
> hacía dos años debido a la presión policial y ya casi los teníamos
> olvidados? ¿A QUÉ TANTAS PRISAS AHORA?
>
>
> Saludos,
> Devil May Cry.
>
¿Has leído bien tu mensaje antes de publicarlo? Porque te contradices a ti
mismo.
Primero planteas que es imposible para Zapatero conceder a los terroristas
sus condiciones.
Después dices que Zapatero tiene prisa por negociar con ETA. ¿Negociar que?
Si sabe que no les puede conceder sus peticiones ¿Que va a negociar?
En cuanto al rumor...
Otegui desmintió formalmente la participación de ETA en el 11-M y la banda
no le desautorizó.
¿Alguien se puede creer que después de más de un año va a aparecer ETA y
decir "por cierto se nos había olvidado de revindicar el mayor atentado que
se ha cometido en España, fuimos nosotros y además nos ayudó el PSOE"? ¿Que
credibilidad tendría eso?
Zapatero quiere pensar, como lo han hecho todos los presidentes anteriores,
que tiene la posibilidad de acabar con esta lacra de nuestra sociedad. A
medida que van ocurriendo cosas pienso que se ha equivocado en esta
valoración de la situación y que estos asesinos no están por la labor de
dejar de hacer lo único que saben hacer, dar de baja de la suscripción de la vida o intentar dar de baja de la suscripción de la vida. De todas
maneras ojalá sea yo el equivocado y se acabe de una vez el terrorismo
etarra.
Pepepaco

Entre lineas:

> ¿Has leído bien tu mensaje antes de publicarlo? Porque te contradices a ti
> mismo.
> Primero planteas que es imposible para Zapatero conceder a los terroristas
> sus condiciones.
> Después dices que Zapatero tiene prisa por negociar con ETA. ¿Negociar
> que? Si sabe que no les puede conceder sus peticiones ¿Que va a negociar?

¿Qué va a negociar? Eso me gustaría a mi saber.

> En cuanto al rumor...
> Otegui desmintió formalmente la participación de ETA en el 11-M y la banda
> no le desautorizó.
> ¿Alguien se puede creer que después de más de un año va a aparecer ETA y
> decir "por cierto se nos había olvidado de revindicar el mayor atentado
> que se ha cometido en España, fuimos nosotros y además nos ayudó el PSOE"?
> ¿Que credibilidad tendría eso?

Lo que yo expongo es mera hipótesis. Pero en el caso de tramar algo entre
PSOE Y ETA, que sentido tiene delatar al camarada tan pronto. O en el caso
de que ETA sepa algo que no conviene al gobierno, lo utilizará para
presionar. En ningún caso revelaría lo que se, pues me quedaría sin el as en
la manga.

> Zapatero quiere pensar, como lo han hecho todos los presidentes
> anteriores, que tiene la posibilidad de acabar con esta lacra de nuestra
> sociedad. A medida que van ocurriendo cosas pienso que se ha equivocado en
> esta valoración de la situación y que estos asesinos no están por la labor
> de dejar de hacer lo único que saben hacer, dar de baja de la suscripción de la vida o intentar dar de baja de la suscripción de la vida. De
> todas maneras ojalá sea yo el equivocado y se acabe de una vez el
> terrorismo etarra.
> Pepepaco
>

"Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> escribió en el mensaje
news:SFwue.46237$dr.19211@news.ono.com...
> Entre lineas:
>
>> ¿Has leído bien tu mensaje antes de publicarlo? Porque te contradices a
>> ti mismo.
>> Primero planteas que es imposible para Zapatero conceder a los
>> terroristas sus condiciones.
>> Después dices que Zapatero tiene prisa por negociar con ETA. ¿Negociar
>> que? Si sabe que no les puede conceder sus peticiones ¿Que va a negociar?
>
> ¿Qué va a negociar? Eso me gustaría a mi saber.
>
Siguen las contradicciones en tu post anterior dices:
"Siendo bien pensado, los terroristas querrán la independencia, la anexión
de Navarra y la liberación o acercamiento de sus presos. Todo eso a cambio
de acabar con la violencia y el terrorismo. "
Ahora preguntas que van a negociar.
¿En que quedamos?
Lo sabes, lo preguntas o "difama que algo queda"


>> En cuanto al rumor...
>> Otegui desmintió formalmente la participación de ETA en el 11-M y la
>> banda no le desautorizó.
>> ¿Alguien se puede creer que después de más de un año va a aparecer ETA y
>> decir "por cierto se nos había olvidado de revindicar el mayor atentado
>> que se ha cometido en España, fuimos nosotros y además nos ayudó el
>> PSOE"? ¿Que credibilidad tendría eso?
>
> Lo que yo expongo es mera hipótesis. Pero en el caso de tramar algo entre
> PSOE Y ETA, que sentido tiene delatar al camarada tan pronto. O en el caso
> de que ETA sepa algo que no conviene al gobierno, lo utilizará para
> presionar. En ningún caso revelaría lo que se, pues me quedaría sin el as
> en la manga.
>
Es que la hipótesis deben basarse en algo hombre.
Ya puestos a hacer hipótesis también podemos considerar la posibilidad de
las mochilas pertenecieran a unos excursionistas valencianos de las
juventudes del PP a los que se les fue la mano con las tracas y luego no se
han atrevido a confesarlo.
Ahora ya utilizas expresiones como "en el caso de" te recuerdo que en tu
anterior post aseverabas "zETAp estaba cogido por los bemoles". Bueno vamos
mejorando de todas maneras las teorías conspirativas acostumbran a ser
falsas siempre.
Pepepaco

"Inapetente" <spam@no.es> wrote in
news:wOtue.127104$j8.12028@twister.auna.com:

>
> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Xns967E5BBA2609Bspamhotmailcom@81.174.12.30...
>> "Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> wrote in
>> news:qkhue.52670$US.21926@news.ono.com:
>>
>>> No se entienden algunas decisiones judiciales, que
>>> parecen dictadas por el Gobierno para favorecer la
>>> negociación. Pero ¿qué quiere conseguir cada uno?
>>
>> Yo creia que los jueces eran independientes,
>
> Pues lamento comunicarte que el abogano del Estado no opina
> igual que tú.
>

Son dos caracteristicas diferentes, yo hablo de
independencia, y tu hablas de imparcialidad. La independencia
la garantiza la constitucion y el CPJG y la imparcialidad
depende del individuo y no esta garantizada, solo se
presupone.


> noticia de maxima actualidad:.
>
> http://www.elpais.es/articulo.html?xref=20050623elpepinac_
26
> &type=Tes&anchor=elpepiesp&d_date=&t=El_abogado_del_Estado_
d
> enuncia_la_"nula_imparcialidad"_del_juez_Valle_en_el_
>
>
> (parece que los jueces solo son independientes cuando nos
> interesa)

El articulo habla en algun momento de independencia o de
imparcialidad.


>>
>>
>> Ese plan no entraría ni en la cabeza del mas petulante, ya
>> que para modificaciones sustanciales de la constitucion se
>> necesitan mas de 3/5 de las dos camaras y un referendum.
>> No creo que nadie se crea que se pueden sacar los 5/3 en
>> una elecciones.
>>
>
> Psoe + ciu + erc + pnv + iu + ... ( = 350 -pp) están a solo
> 5 u 8 diputados de los 3/5. En las proximas elecciones lo
> sacan seguro.
>


Pues si eso es lo que quieren los españoles deberia
aceptarlo.

"Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Xns967E98143505Cspamhotmailcom@81.174.12.30...
> "Inapetente" <spam@no.es> wrote in
> news:wOtue.127104$j8.12028@twister.auna.com:
>
>>
>> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
>> news:Xns967E5BBA2609Bspamhotmailcom@81.174.12.30...
>>> "Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> wrote in
>>> news:qkhue.52670$US.21926@news.ono.com:
>>>
>>>> No se entienden algunas decisiones judiciales, que
>>>> parecen dictadas por el Gobierno para favorecer la
>>>> negociación. Pero ¿qué quiere conseguir cada uno?
>>>
>>> Yo creia que los jueces eran independientes,
>>
>> Pues lamento comunicarte que el abogano del Estado no opina
>> igual que tú.
>>
>
> Son dos caracteristicas diferentes, yo hablo de
> independencia, y tu hablas de imparcialidad. La independencia
> la garantiza la constitucion y el CPJG y la imparcialidad
> depende del individuo y no esta garantizada, solo se
> presupone.
>
>

Hay que ver lo importates que son las cuestiones semánticas para cuando nos
interesan...

Pues te diré que no: que los jueces en el CGPJ no son independientes. Su
nombremiento en el cargo DEPENDE de los partisos politicos.

Y a más a más hay jueces totlamente parciales, como por ejemplo Bacigalupo.



>
>>>
>>>
>>> Ese plan no entraría ni en la cabeza del mas petulante, ya
>>> que para modificaciones sustanciales de la constitucion se
>>> necesitan mas de 3/5 de las dos camaras y un referendum.
>>> No creo que nadie se crea que se pueden sacar los 5/3 en
>>> una elecciones.
>>>
>>
>> Psoe + ciu + erc + pnv + iu + ... ( = 350 -pp) están a solo
>> 5 u 8 diputados de los 3/5. En las proximas elecciones lo
>> sacan seguro.
>>
>
>
> Pues si eso es lo que quieren los españoles deberia
> aceptarlo.
>


Vale tío, en el refendum yo votaré lo que digan las encuestas que opinan la
mayoría de los españoles.
Es tan confortable no tener opinión.

"Inapetente" <spam@no.es> wrote in
news:JUAue.127170$j8.2109@twister.auna.com:

>
> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Xns967E98143505Cspamhotmailcom@81.174.12.30...
>> "Inapetente" <spam@no.es> wrote in
>> news:wOtue.127104$j8.12028@twister.auna.com:
>>
>>>
>>> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>> news:Xns967E5BBA2609Bspamhotmailcom@81.174.12.30...
>>>> "Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> wrote in
>>>> news:qkhue.52670$US.21926@news.ono.com:
>>>>
>>>>> No se entienden algunas decisiones judiciales, que
>>>>> parecen dictadas por el Gobierno para favorecer la
>>>>> negociación. Pero ¿qué quiere conseguir cada uno?
>>>>
>>>> Yo creia que los jueces eran independientes,
>>>
>>> Pues lamento comunicarte que el abogano del Estado no
>>> opina igual que tú.
>>>
>>
>> Son dos caracteristicas diferentes, yo hablo de
>> independencia, y tu hablas de imparcialidad. La
>> independencia la garantiza la constitucion y el CPJG y la
>> imparcialidad depende del individuo y no esta garantizada,
>> solo se presupone.
>>
>>
>
> Hay que ver lo importates que son las cuestiones semánticas
> para cuando nos interesan...
>
> Pues te diré que no: que los jueces en el CGPJ no son
> independientes. Su nombremiento en el cargo DEPENDE de los
> partisos politicos.

Yo te repito la independencia de los jueces la garantiza la
constitucion y deberia vigilarla el CGPJ.

Definiciones:

imparcialidad.
(De imparcial).
1. f. Falta de designio anticipado o de prevención en favor
o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder
con rectitud

independencia.

1. f. Cualidad o condición de independiente.
2. f. Libertad, especialmente la de un Estado que no es
tributario ni depende de otro.
3. f. Entereza, firmeza de carácter.


Como veras ambos terminos son diferentes, y por lo tanto
cuando yo digo que se supone que los jueces son
independientes lo sigo manteniendo y no se puede rebatir esa
opinion con articulo en el que se acusa a un juez de no ser
imparcial (nunca lo acusa de ser dependiente). Por eso hay un
matiz en las cuestiones semanticas.

> Y a más a más hay jueces totlamente parciales, como por
> ejemplo Bacigalupo.
>

Y otros que afortunadamente solicitaron su baja como el juez
Gomez de Liaño, que fueron condenados por ser malos jueces.



>
>>
>>>>
>>>>
>>>> Ese plan no entraría ni en la cabeza del mas petulante, ya
>>>> que para modificaciones sustanciales de la constitucion
>>>> se necesitan mas de 3/5 de las dos camaras y un
>>>> referendum. No creo que nadie se crea que se pueden
>>>> sacar los 5/3 en una elecciones.
>>>>
>>>
>>> Psoe + ciu + erc + pnv + iu + ... ( = 350 -pp) están a
>>> solo 5 u 8 diputados de los 3/5. En las proximas
>>> elecciones lo sacan seguro.
>>>
>>
>>
>> Pues si eso es lo que quieren los españoles deberia
>> aceptarlo.
>>
>
>
> Vale tío, en el refendum yo votaré lo que digan las
> encuestas que opinan la mayoría de los españoles.
> Es tan confortable no tener opinión.
>

No si una cosa es aceptar un resultado, y otra estar de
acuerdo con la decision. Tu puedes aceptar que el Barcelona
gano la liga, pero puedes preferir que la hubiera ganado el
bilbao. Pues aqui igual, si hay un referendum tu votas lo que
te de la gana, pero aceptas el resultado que salga.

La culpa es del PP, por no respaldar al PSOE, si lo hiciera el PSOE no
buscaría respaldo en partidos nacionalistas.


"Devil May Cry" <delrojerio@nome.fio> escribió en el mensaje
news:qkhue.52670$US.21926@news.ono.com...
> No se entienden algunas decisiones judiciales, que parecen dictadas por el
> Gobierno para favorecer la negociación. Pero ¿qué quiere conseguir cada
> uno?
>
> Siendo bien pensado, los terroristas querrán la independencia, la anexión
> de Navarra y la liberación o acercamiento de sus presos. Todo eso a cambio
> de acabar con la violencia y el terrorismo.
>
> Pero como yo a veces, soy muy mal pensado, mucho me temo que no van por
> ahí los tiros. Veamos, todo eso que piden los terroristas no pueden
> dárselo sin cambiar la Constitución y esto no lo podrán hacer sin el apoyo
> del PP. Sólo les queda celebrar nuevas elecciones y esperar conseguir tal
> mayoría entre socialistas y demás enemigos de España para poder llevar a
> cabo ese disparate, que sinceramente dudo mucho que la consigan, porque
> los españoles