"espero" <qinocho8@tele2.es> escribió en el mensaje
news
ODte.2968$hV3.1064@nntpserver.swip.net...
> No sé si el PP mintió o no. Pero creo que eso es irrelevante comparado con
> una matanza de compatriotas con fines de golpe de estado.
> Los partidos mienten todos con tal de estar en el poder. Un g. de estado
> con sangre es bastante más grave que una supuesta mentira.
Asumes algo basado en una teoría demasiado retorcida que une a un nivel
imposible grupos totalmente incompatibles. ETA jamás basaría su seguridad en
el silencio de delincuentes comunes, que a su vez (según la teoría
conspiracionista) estarían relacionados con la Policía, con la guardia civil
y con el PSOE, víctima de ETA.
La teoría es demasiado retorcida como para basarla en humo.
> Nuestra historia está plagada de ejemplos en ese sentido.
Siempre del lado contrario al que insinuas.
> Si no hubo participación y/o connivencia en aquella monstruosidad, ¿porqué
> se tratan de tapar y oscurecer las pistas que llevan a aclarar los hechos?
No se tratan de tapar ni oscurecer pistas.
La investigación criminal la llevan los jueces, y a esos no se les está
poniendo ningún impedimento.
La comisión era un tema político, en el que se trataba de dilucidar qué
causas políticas llevaron a la matanza, y qué acciones políticas deben
modificarse para que no se repita. El PP aprovechó (con el precedente de la
comisión del anterior golpe de estado en Madrid) la comisión para emborronar
el tema de tal modo que parezca que no hicieron nada mal. ¿Nada?
A mí me pasa muchas veces en el trabajo con gente de bajo nivel: cuando a
alguien sin muchos estudios le indicas que quizá usando Excel se cometerían
menos fallos que usando una calculadora, dicen indignados que ellos nunca
cometen fallos.
Eso no pasa a niveles más altos: la gente con un poco de cabeza entiende que
es humano cometer fallos y que reconocerlos es el primer camino para evitar
que se repitan.
De la gente que se ofusca en que ellos no se equivocan no me fío.
> Creo, por tu forma de expresarte, que contigo se puede discutir sin
> insultar. Me alegro. No es muy común.
Gracias por el piropo.
La política tiene un problema: todos tenemos la certeza de tener razón y de
tener los mejores argumentos para convencer al contrario. Pero llega un
punto en el que nadie cambia de opinión y no comprendemos por qué el otro no
entiende nuestros argumentos tan indiscutibles.
Puesto que de mi opinión política no hay nada que dependa, mi opción es
reirme de la realidad lo mejor que pueda. Creo que es la mejor solución
antes que enfadarse con esa mitad del mundo que no entiende mis opiniones.
> Te transmito mi pensamiento: La policía, ante un crimen, las primeras
> pesquisas que realiza es alrededor de los que salen favorecidos por la
> fechoría. En este caso, los favorecidos (a mi modesto entender son el
> Psoe, El régimen jovenlandés, y los secesionistas de España), que son,
> precisamente quienes están haciendo lo imposible para que la verdad no se
> esclarezca.... Vamos, es de manual.
Si hubieran pasado tres días con la "verdad" del PP, el mayor favorecido
hubiera sido el PP.
Es demasiado retorcido pensar que el PSOE había previsto tan al milímetro
las reacciones de Aznar (No convocar el pacto antiterrorista, tener la
certeza de que no tenía ninguna información secreta sobre esos hipotéticos
planes, mentir durante tres días, etc).
Por un lado, a Zapatero le poneis de inepto, pero por otro lado le atribuis
una trama tan milimétrica que con tantas variables que ni Kasparov ni Big
Blue hubieran sido capaces de prevenir tan al milímetro.
Si el PSOE estuviera en la trama.... ¿se hubiera arriesgado a que Aznar
hubiese desvelado alguna información el 11-M? ¿Quién le decía al PSOE que
nadie en el Gobierno supiera nada? ¿No descubrieron a Carod en su reunión
con ETA?
El riesgo hubiera sido tan extremadamente elevado que jamás nadie se hubiese
arriesgado a tal burrada. Y eso partiendo de la indecencia que supondría
jugar de tal forma con las vidas humanas.
Apoyais una teoría extremadamente hipotética, y sin embargo, a Trillo, que
sí se ha demostrado que jugó con 62 muertos con total indecencia, no le
concedeis ni una sola palabra.
Si el PP siguiera gobernando, esos 62 muertos seguirían mal enterrados, y
los que decíamos que algo sucio pasaba con ellos nos seguirían llamando de
todo. DE TODO.
> Aunque no lo creas, me duele pensar así. Pero es de sentido común.
Es de sentido común interesado. Piensa seriamente la cantidad de variables
impredecibles que dais por supuesto que Zapatero controlaba.
¿Y si Aznar hubiera aceptado la convocatoria del pacto antiterrorista?
¿Y si hubiese salido alguna información el 11-M que te implicara
directamente?
¿Y si algunos de los cientos de guardias civiles que se supone que están
implicados hubiese sido un poco decente y hubiese confesado todo?
Etc. Es ridículo.
>> Si piensas en golpe de estado, piensa en quién intentó ocultar
>> información para darlo.
Yo recuerdo el golpe de Estado que se dio en Madrid, y recuerdo cómo el PP
se rió de la comisión de investigación.
También recuerdo cómo las 20 llamadas de Tamayo la misma noche electoral no
suponían nada sospechoso, mientras que una llamada de 30 segundos en la del
11-M ya justificaba toda la trama que no paran de repetir determinados
grupúsculos.
Un saludo.
jupla.
