S
Soldado de Fortuna
Guest
Ni una coma que quitar, ni que poner.
http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
E
Euler
Guest
On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
<soldadodef@hotmail.com> wrote:
>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>
>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>
mas o menos de acuerdo yo tambien.
Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
que un soltero por ejemplo.
Ademas seria una buena forma de estimular la natalidad, y se acabarian
los matrimonios por conveniencia juridica.
Aparte que cada uno se case por el rito que quiera, catolico, judio,
fiel a la religión del amor, etniano, rito ateo, etc etc
salud
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
<soldadodef@hotmail.com> wrote:
>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>
>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>
mas o menos de acuerdo yo tambien.
Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
que un soltero por ejemplo.
Ademas seria una buena forma de estimular la natalidad, y se acabarian
los matrimonios por conveniencia juridica.
Aparte que cada uno se case por el rito que quiera, catolico, judio,
fiel a la religión del amor, etniano, rito ateo, etc etc
salud
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
I
Inapetente
Guest
"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:4jldb11o0c2h9juifqo8as83dkeddd8cbn@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
> <soldadodef@hotmail.com> wrote:
>
>>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>
>>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>
>
> mas o menos de acuerdo yo tambien.
> Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
> de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
> decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
> que un soltero por ejemplo.
Supoengamos que esa idea es buena. ¿como la pondrías en al práctica con
leyes lo más sencillas posibles?
ejemplos:
1 solo se pueden registrar como matrimonio los dos que presenten a un
individuo con genes comunes
2 solo se puede registrar como matrimonio los dos que presenten a un
individuo con genes de alguno de ellos.
3 solo se pueden registrar como matrimonio una mujer que está enbarazada y
el hombre que la dejó embarazada
4 solo se pueden registrar como matriomnio los que se conpromoten y
demuestren con prubas de que son capaces de tener hijos
5 solo se pueden registrar como matriomnio los que se compromentan a tener
hijos y si en un plazo no lo cumplen se les anulará el matrimonio y se les
exigirña el retorno de lo beneficios que hubieran podido tener.
6 solo registrar como matriomnio a los que se pudiera sospechar que pueden
tener hijos sin exigerles que cumplan.
> Ademas seria una buena forma de estimular la natalidad, y se acabarian
> los matrimonios por conveniencia juridica.
> Aparte que cada uno se case por el rito que quiera, catolico, judio,
> fiel a la religión del amor, etniano, rito ateo, etc etc
>
>
> salud
>
>
> z
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> z
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
news:4jldb11o0c2h9juifqo8as83dkeddd8cbn@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
> <soldadodef@hotmail.com> wrote:
>
>>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>
>>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>
>
> mas o menos de acuerdo yo tambien.
> Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
> de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
> decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
> que un soltero por ejemplo.
Supoengamos que esa idea es buena. ¿como la pondrías en al práctica con
leyes lo más sencillas posibles?
ejemplos:
1 solo se pueden registrar como matrimonio los dos que presenten a un
individuo con genes comunes
2 solo se puede registrar como matrimonio los dos que presenten a un
individuo con genes de alguno de ellos.
3 solo se pueden registrar como matrimonio una mujer que está enbarazada y
el hombre que la dejó embarazada
4 solo se pueden registrar como matriomnio los que se conpromoten y
demuestren con prubas de que son capaces de tener hijos
5 solo se pueden registrar como matriomnio los que se compromentan a tener
hijos y si en un plazo no lo cumplen se les anulará el matrimonio y se les
exigirña el retorno de lo beneficios que hubieran podido tener.
6 solo registrar como matriomnio a los que se pudiera sospechar que pueden
tener hijos sin exigerles que cumplan.
> Ademas seria una buena forma de estimular la natalidad, y se acabarian
> los matrimonios por conveniencia juridica.
> Aparte que cada uno se case por el rito que quiera, catolico, judio,
> fiel a la religión del amor, etniano, rito ateo, etc etc
>
>
> salud
>
>
> z
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> z
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
M
Mescalito
Guest
"Soldado de Fortuna" <soldadodef@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Hlzte.45636$dr.20338@news.ono.com...
> Ni una coma que quitar, ni que poner.
>
> http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>
Me parece un artículo muy interesante sobre todo por el exquisito cuidado
con que el autor expone unos conceptos tan resbaladizos como los que genera
esta cuestión. El explicar las cosas con tanta claridad le deja muy pocas
opciones a los demagogos de turno siempre dispuestos a tergiversar y
manipular las cosas.
news:Hlzte.45636$dr.20338@news.ono.com...
> Ni una coma que quitar, ni que poner.
>
> http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>
Me parece un artículo muy interesante sobre todo por el exquisito cuidado
con que el autor expone unos conceptos tan resbaladizos como los que genera
esta cuestión. El explicar las cosas con tanta claridad le deja muy pocas
opciones a los demagogos de turno siempre dispuestos a tergiversar y
manipular las cosas.
I
Inapetente
Guest
"Soldado de Fortuna" <soldadodef@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Hlzte.45636$dr.20338@news.ono.com...
> Ni una coma que quitar, ni que poner.
>
> http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>
Yo quitaría
"
Dos gayses que deciden entablar una vida en común deben ser amparados
por el Derecho; la seguridad jurídica exige que cualquier relación humana
genere derechos y obligaciones.
"
Y lo quitaría tambien prescindiendo de la discriminación que hace el autor
hacia los gayses
Que Dos personas que deciden entablar una vida en común deben ser amparados
por el Derecho me parece, por decirlo con palabras sencillas, una chorrada.
Ahora bien si la mayoría está dispuesta gastarse el dinero y hacer leyes
para eso : pues muy bien. Como si se lo quiere gastar en dar dinero a la
iglesia, que le vamos a hacer...
La seguridad jurídica NO exige que cualquier relación humana genere
derechos y obligaciones. por ejmplo las relaciones humanas de amistad , de
convivennvia en piso compartido, de viaje juntos de vacaciones (realaciones
humanas en definitiva todas ellas) no se contemplan por el Estado ni se
generan derechos ni obligaciones.
news:Hlzte.45636$dr.20338@news.ono.com...
> Ni una coma que quitar, ni que poner.
>
> http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>
Yo quitaría
"
Dos gayses que deciden entablar una vida en común deben ser amparados
por el Derecho; la seguridad jurídica exige que cualquier relación humana
genere derechos y obligaciones.
"
Y lo quitaría tambien prescindiendo de la discriminación que hace el autor
hacia los gayses
Que Dos personas que deciden entablar una vida en común deben ser amparados
por el Derecho me parece, por decirlo con palabras sencillas, una chorrada.
Ahora bien si la mayoría está dispuesta gastarse el dinero y hacer leyes
para eso : pues muy bien. Como si se lo quiere gastar en dar dinero a la
iglesia, que le vamos a hacer...
La seguridad jurídica NO exige que cualquier relación humana genere
derechos y obligaciones. por ejmplo las relaciones humanas de amistad , de
convivennvia en piso compartido, de viaje juntos de vacaciones (realaciones
humanas en definitiva todas ellas) no se contemplan por el Estado ni se
generan derechos ni obligaciones.
T
The Biologist
Guest
Del texto saco:
"Pues, aunque algunos pretendan negarlo, los afectos que un niño entabla con
su padre y con su madre poseen expresiones distintas. Considero sinceramente
que la adopción por parte de gayses impide la completa expresión de
los afectos del niño, al restringir la dualidad del vínculo paternofilial,
fundado en la diferenciación de sexos."
Bien, ¿y los niños de famílias monoparentales? o famílias que no son
intrínsecamente padre y madre?, impide la completa expresión de los afectos
del niño?, no sé lo digo por los miles de infantes que hay viviendo solo con
madres separadas y/o divorciadas (también viudas), contando también (aunque
en menor proporción) todos esos niños de padres en la misma situación qeu
las madres anteriores.
¿Qué pasa ?? esos niños también van contra natura?
Ah y por cierto, saco del texto también: "El niño es una persona nacida de
la unión entre un hombre y una mujer; la adopción surge como una -llamémosla
así- 'simulación legal' que intenta paliar el desvalimiento u orfandad del
niño, estableciendo un nuevo vínculo paternofilial. Dicha simulación debe
esforzarse por reproducir la relación del niño con sus progenitores de
sangre, que son hombre y mujer. Adoptio naturam imitatur, rezaba la
sentencia latina: esta 'imitación de la naturaleza'"
¿Imitación a la naturaleza? con las adopciones quieren imitar a la
naturaleza?? qué naturaleza? porque que yo sepa los modelos sociales
estándar solo se dan en los humanos, no hay otros animales, o al menos pocos
que tengan la organización familiar de "padre y madre, e hijos". Así que es
totalmente acientífico, y irreal decir que LO NATURAL, o adpotio naturam
imitaur, (esa frase redudante latina, que ha querido añadir el autor, como
para dar más veracidad) es una completa irrealidad. En la naturaleza Sí, es
cierto hay modelos sociales, pero cada especie tiene el suyo propio, y son
muy diferentes, los leones de los delfines, los delfines de las ballenas,
las ballenas de las hormigas, los gatos, los perros, y casi siempre nos
fijamos en mamíferos, pero también hay reptiles, aves, insectos, etc....., y
hay modelos animales familiares, rarísimos, y ni el 0,1 % de estos modelos
en la naturaleza son de padre + madre.
No es por nada, pero realmente, se nota que no conoceis los procesos
genéticos de la evolución de los seres vivos. En realidad la sexación de las
especies (léase el primer libro, pilar del evolucionismo moderno, de Darwon,
el Orígen de las especies, y se entenderá), la sexación de las especies en
"macho/hembra", "hombre/mujer", masculino femenino, es una cuestión de
DIVERSIFICACIÓN genética, con la variabilidad y deiversificación genética se
favorece mucho más la evolución y la perpetuación de la especie. Las
especies muy antiguas y unicelulares se reproducían asexualmente, mediante
mitosis, es decir, réplicas exactas a ellos mismos, pero siempre había
mutaciones y normalmente eran negativas.
Pero sin embargo con la diversificación y la variabilidad genética de una
especia, y la sexación, se contribuyó mucho, y se dio un gran salto
evolutivo, por eso a partir de la sexación, la evolución era más rápida.
Es por eso que existe lo MASCULINO y lo FEMENINO, y es puramente
evolucionista. Por eso en la naturaleza hay macho y hembra, nada más. Solo
para la supervivencia y la evolución.
Pero en el ser humano ya no tiene sentido la evolución, porque hemos llegado
al límite de la evolución, pq ya no etnemos que adaptarnos a UN MEDIO,
nosotros adaptamos el medio a nosotros, creando nuestro propio medio: LA
CIUDAD, las casas, los hogares, agua canalizada, alimentos en el
supermercado, TODO.
La humanidad, la espécie humana ya no evolucionará más, al menos con la
misma linealidad natural que el resto de especies (ya pocas, pq hemos
alterado mucho el medio natural), que el resto de especies que viven en el
medio natural, nuestra "posible o poca" evolución, ya será de otro tipo,
será una evolución artifical, no natural, lenta, y que habría que estudiar
hacía donde se dirige, porque son muchas las variables que intervienen.
Por eso mismo, como ya no hay evolución, ya no tiene sentido la GRAN
IMPORTANCIA de "hombre y mujer", aunque es la única manera de reproducirnos
eso sí. Pero en este enlace, EL SEMANAL, el tal autor, me parece que
llamado: Juan Manuel de Prada, denota un gran desconocimiento de la
biología.
El modelo familiar Hombre y mujer, no es natural, ni universal, ni el
correcto, lo hemos creado NOSOTROS; el hombre, al igual que es el mismo
hombre quien inventó la religión (no una, sinó miles), la misma capacidad
que tiene el hombre parai maginar, pintar, hacer un dibujo, o contar una
historia fantástica, la tiene para imaginar una religión, para imaginar y
crear lenguas (nuestros idiomas), o para crear modelos familiares, que en
este caso, creamos hace tiempo el modelo familiar de padre + madre e hijos,
y la gente, piensa que es algo inamovible, divino, estamentado, inalterable,
cuándo nigún ser supremo lo dictó así, ni siquiera la propia naturaleza. ES
ALGO CREADO.
Por lo tanto, no tiene ni pies ni cabeza. Al igual que el matrimonio, es
algo creado, el matrimonio no tiene como fin la procreación, porque hay
miles de parejas heterosexuales que no han contraido matrimonio para
procrear, de hecho muchas no lo han hecho ni lo harán. Quizás antiguamente
sí se creó para eso, pero en la antiguedad, NO AHORA, y como lo creamos
nosotros también, que el matrimonio (no hace falta ni mencionarlo) en la
naturaleza no existe, pues al igual que lo creamos ahora, lo podemos
modificar, NADIE nos dice que el matrimonio tiene el fin de procrear, lo
decimos nosotros, al menos nuestos antepasados.
Antiguamente, no existia el divorcio y ahora sí, ¿qué tendriamos que haber
hecho?, que como nunca ha existido ¿no crearlo? a que no? a que si tenemos
la capacidad de crear algo, también de modificarla a mejor, pq nadie nos lo
impide, nadie no los impone, y como la naturaleza, ni dios, ni nadie nos
impone nada. pues nosotros podemos cambiar a mejor por ejemplo el sentido
del matrimonio, o los modelos sociales.
En fin, que de incogruencias hay muchas, y los más ignorantes son los que
más las dicen.
"Pues, aunque algunos pretendan negarlo, los afectos que un niño entabla con
su padre y con su madre poseen expresiones distintas. Considero sinceramente
que la adopción por parte de gayses impide la completa expresión de
los afectos del niño, al restringir la dualidad del vínculo paternofilial,
fundado en la diferenciación de sexos."
Bien, ¿y los niños de famílias monoparentales? o famílias que no son
intrínsecamente padre y madre?, impide la completa expresión de los afectos
del niño?, no sé lo digo por los miles de infantes que hay viviendo solo con
madres separadas y/o divorciadas (también viudas), contando también (aunque
en menor proporción) todos esos niños de padres en la misma situación qeu
las madres anteriores.
¿Qué pasa ?? esos niños también van contra natura?
Ah y por cierto, saco del texto también: "El niño es una persona nacida de
la unión entre un hombre y una mujer; la adopción surge como una -llamémosla
así- 'simulación legal' que intenta paliar el desvalimiento u orfandad del
niño, estableciendo un nuevo vínculo paternofilial. Dicha simulación debe
esforzarse por reproducir la relación del niño con sus progenitores de
sangre, que son hombre y mujer. Adoptio naturam imitatur, rezaba la
sentencia latina: esta 'imitación de la naturaleza'"
¿Imitación a la naturaleza? con las adopciones quieren imitar a la
naturaleza?? qué naturaleza? porque que yo sepa los modelos sociales
estándar solo se dan en los humanos, no hay otros animales, o al menos pocos
que tengan la organización familiar de "padre y madre, e hijos". Así que es
totalmente acientífico, y irreal decir que LO NATURAL, o adpotio naturam
imitaur, (esa frase redudante latina, que ha querido añadir el autor, como
para dar más veracidad) es una completa irrealidad. En la naturaleza Sí, es
cierto hay modelos sociales, pero cada especie tiene el suyo propio, y son
muy diferentes, los leones de los delfines, los delfines de las ballenas,
las ballenas de las hormigas, los gatos, los perros, y casi siempre nos
fijamos en mamíferos, pero también hay reptiles, aves, insectos, etc....., y
hay modelos animales familiares, rarísimos, y ni el 0,1 % de estos modelos
en la naturaleza son de padre + madre.
No es por nada, pero realmente, se nota que no conoceis los procesos
genéticos de la evolución de los seres vivos. En realidad la sexación de las
especies (léase el primer libro, pilar del evolucionismo moderno, de Darwon,
el Orígen de las especies, y se entenderá), la sexación de las especies en
"macho/hembra", "hombre/mujer", masculino femenino, es una cuestión de
DIVERSIFICACIÓN genética, con la variabilidad y deiversificación genética se
favorece mucho más la evolución y la perpetuación de la especie. Las
especies muy antiguas y unicelulares se reproducían asexualmente, mediante
mitosis, es decir, réplicas exactas a ellos mismos, pero siempre había
mutaciones y normalmente eran negativas.
Pero sin embargo con la diversificación y la variabilidad genética de una
especia, y la sexación, se contribuyó mucho, y se dio un gran salto
evolutivo, por eso a partir de la sexación, la evolución era más rápida.
Es por eso que existe lo MASCULINO y lo FEMENINO, y es puramente
evolucionista. Por eso en la naturaleza hay macho y hembra, nada más. Solo
para la supervivencia y la evolución.
Pero en el ser humano ya no tiene sentido la evolución, porque hemos llegado
al límite de la evolución, pq ya no etnemos que adaptarnos a UN MEDIO,
nosotros adaptamos el medio a nosotros, creando nuestro propio medio: LA
CIUDAD, las casas, los hogares, agua canalizada, alimentos en el
supermercado, TODO.
La humanidad, la espécie humana ya no evolucionará más, al menos con la
misma linealidad natural que el resto de especies (ya pocas, pq hemos
alterado mucho el medio natural), que el resto de especies que viven en el
medio natural, nuestra "posible o poca" evolución, ya será de otro tipo,
será una evolución artifical, no natural, lenta, y que habría que estudiar
hacía donde se dirige, porque son muchas las variables que intervienen.
Por eso mismo, como ya no hay evolución, ya no tiene sentido la GRAN
IMPORTANCIA de "hombre y mujer", aunque es la única manera de reproducirnos
eso sí. Pero en este enlace, EL SEMANAL, el tal autor, me parece que
llamado: Juan Manuel de Prada, denota un gran desconocimiento de la
biología.
El modelo familiar Hombre y mujer, no es natural, ni universal, ni el
correcto, lo hemos creado NOSOTROS; el hombre, al igual que es el mismo
hombre quien inventó la religión (no una, sinó miles), la misma capacidad
que tiene el hombre parai maginar, pintar, hacer un dibujo, o contar una
historia fantástica, la tiene para imaginar una religión, para imaginar y
crear lenguas (nuestros idiomas), o para crear modelos familiares, que en
este caso, creamos hace tiempo el modelo familiar de padre + madre e hijos,
y la gente, piensa que es algo inamovible, divino, estamentado, inalterable,
cuándo nigún ser supremo lo dictó así, ni siquiera la propia naturaleza. ES
ALGO CREADO.
Por lo tanto, no tiene ni pies ni cabeza. Al igual que el matrimonio, es
algo creado, el matrimonio no tiene como fin la procreación, porque hay
miles de parejas heterosexuales que no han contraido matrimonio para
procrear, de hecho muchas no lo han hecho ni lo harán. Quizás antiguamente
sí se creó para eso, pero en la antiguedad, NO AHORA, y como lo creamos
nosotros también, que el matrimonio (no hace falta ni mencionarlo) en la
naturaleza no existe, pues al igual que lo creamos ahora, lo podemos
modificar, NADIE nos dice que el matrimonio tiene el fin de procrear, lo
decimos nosotros, al menos nuestos antepasados.
Antiguamente, no existia el divorcio y ahora sí, ¿qué tendriamos que haber
hecho?, que como nunca ha existido ¿no crearlo? a que no? a que si tenemos
la capacidad de crear algo, también de modificarla a mejor, pq nadie nos lo
impide, nadie no los impone, y como la naturaleza, ni dios, ni nadie nos
impone nada. pues nosotros podemos cambiar a mejor por ejemplo el sentido
del matrimonio, o los modelos sociales.
En fin, que de incogruencias hay muchas, y los más ignorantes son los que
más las dicen.
T
The Biologist
Guest
No me considero demagogo, sobretodo porque he estudiado Biología, y lo que
afirmo, lo afirmo no por obra y gracia divina, sinó por lo que he leido.
Lo decía, ya antes que nada, porque como has dicho que no da pie el artículo
a demagogos tergiversadores. Yo no quiero tergiversar nada, menos hacer
demagogia, solo exponer mis conocimientos. Y no quiero ser altivo, pero dudo
mucho que los que opinen suelan ser biólogos, médicos, o bioquímicos.
Saludos.
"Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
news:d96p5o$s55$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "Soldado de Fortuna" <soldadodef@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Hlzte.45636$dr.20338@news.ono.com...
>> Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>
>> http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>
> Me parece un artículo muy interesante sobre todo por el exquisito cuidado
> con que el autor expone unos conceptos tan resbaladizos como los que
> genera esta cuestión. El explicar las cosas con tanta claridad le deja muy
> pocas opciones a los demagogos de turno siempre dispuestos a tergiversar y
> manipular las cosas.
>
afirmo, lo afirmo no por obra y gracia divina, sinó por lo que he leido.
Lo decía, ya antes que nada, porque como has dicho que no da pie el artículo
a demagogos tergiversadores. Yo no quiero tergiversar nada, menos hacer
demagogia, solo exponer mis conocimientos. Y no quiero ser altivo, pero dudo
mucho que los que opinen suelan ser biólogos, médicos, o bioquímicos.
Saludos.
"Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
news:d96p5o$s55$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "Soldado de Fortuna" <soldadodef@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Hlzte.45636$dr.20338@news.ono.com...
>> Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>
>> http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>
> Me parece un artículo muy interesante sobre todo por el exquisito cuidado
> con que el autor expone unos conceptos tan resbaladizos como los que
> genera esta cuestión. El explicar las cosas con tanta claridad le deja muy
> pocas opciones a los demagogos de turno siempre dispuestos a tergiversar y
> manipular las cosas.
>
E
Euler
Guest
On Mon, 20 Jun 2005 17:17:55 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> wrote:
>
>"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:4jldb11o0c2h9juifqo8as83dkeddd8cbn@4ax.com...
>> On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
>> <soldadodef@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>>
>>>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>>
>>
>> mas o menos de acuerdo yo tambien.
>> Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
>> de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
>> decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
>> que un soltero por ejemplo.
>
>Supoengamos que esa idea es buena. ¿como la pondrías en al práctica con
>leyes lo más sencillas posibles?
>
>ejemplos:
>
>1 solo se pueden registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>individuo con genes comunes
>
>2 solo se puede registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>individuo con genes de alguno de ellos.
>
>3 solo se pueden registrar como matrimonio una mujer que está enbarazada y
>el hombre que la dejó embarazada
>
>4 solo se pueden registrar como matriomnio los que se conpromoten y
>demuestren con prubas de que son capaces de tener hijos
>
>5 solo se pueden registrar como matriomnio los que se compromentan a tener
>hijos y si en un plazo no lo cumplen se les anulará el matrimonio y se les
>exigirña el retorno de lo beneficios que hubieran podido tener.
>
>6 solo registrar como matriomnio a los que se pudiera sospechar que pueden
>tener hijos sin exigerles que cumplan.
>
Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y la madre
pasan a ser considerados si ellos quieren, matrimonio. No hay
condicion de futuro; o existe el niño ya, o no hay matrimonio.
Que no este reconocido el matrimonio antes del hijo, no quiere decir
que no esten reconocidos el padre y la madre.
En el caso de un soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener
un hijo.
Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una chica; y
quiere casarse; entonces ya podria acceder al matrimonio.
ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el matrimonio de ahora, unas
firmitas y para casa.
no se, no lo veo tan complicado...
se acabaron los chollos; si el matrimonio ya no significa lo que ha
significado siempre; pues vamos a lo basico.
salud
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
>
>"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:4jldb11o0c2h9juifqo8as83dkeddd8cbn@4ax.com...
>> On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
>> <soldadodef@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>>
>>>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>>
>>
>> mas o menos de acuerdo yo tambien.
>> Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
>> de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
>> decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
>> que un soltero por ejemplo.
>
>Supoengamos que esa idea es buena. ¿como la pondrías en al práctica con
>leyes lo más sencillas posibles?
>
>ejemplos:
>
>1 solo se pueden registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>individuo con genes comunes
>
>2 solo se puede registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>individuo con genes de alguno de ellos.
>
>3 solo se pueden registrar como matrimonio una mujer que está enbarazada y
>el hombre que la dejó embarazada
>
>4 solo se pueden registrar como matriomnio los que se conpromoten y
>demuestren con prubas de que son capaces de tener hijos
>
>5 solo se pueden registrar como matriomnio los que se compromentan a tener
>hijos y si en un plazo no lo cumplen se les anulará el matrimonio y se les
>exigirña el retorno de lo beneficios que hubieran podido tener.
>
>6 solo registrar como matriomnio a los que se pudiera sospechar que pueden
>tener hijos sin exigerles que cumplan.
>
Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y la madre
pasan a ser considerados si ellos quieren, matrimonio. No hay
condicion de futuro; o existe el niño ya, o no hay matrimonio.
Que no este reconocido el matrimonio antes del hijo, no quiere decir
que no esten reconocidos el padre y la madre.
En el caso de un soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener
un hijo.
Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una chica; y
quiere casarse; entonces ya podria acceder al matrimonio.
ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el matrimonio de ahora, unas
firmitas y para casa.
no se, no lo veo tan complicado...
se acabaron los chollos; si el matrimonio ya no significa lo que ha
significado siempre; pues vamos a lo basico.
salud
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
P
Pepinho
Guest
Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>
> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y
> la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un soltero,
> lo mismo, puede reconocer su union, al tener un hijo.
> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una
> chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder al
> matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>
Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio y
simplemente regular los beneficios ligados a la maternidad y/o
paternidad.
news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>
> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y
> la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un soltero,
> lo mismo, puede reconocer su union, al tener un hijo.
> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una
> chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder al
> matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>
Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio y
simplemente regular los beneficios ligados a la maternidad y/o
paternidad.
E
Euler
Guest
On 21 Jun 2005 10:25:48 +0200, Pepinho <spam@hotmail.com> wrote:
>Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
>news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>
>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y
>> la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un soltero,
>> lo mismo, puede reconocer su union, al tener un hijo.
>> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una
>> chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder al
>> matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>
>
>Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio y
>simplemente regular los beneficios ligados a la maternidad y/o
>paternidad.
es que yo no entiendo por que el matrimonio deberia tener derechos
extras; no sé que aporta al beneficio del estado para premiarlo sobre
otras relaciones sociales.
Dejar el matrimonio tal como está implica el acceso de mucha gente a
derechos extras cuando no contribuyen "extra". Eso supono una
discriminacion; o al menos premiar a un conjunto sobre otro, cuando el
conjunto en cuestion no aporta nada. Se que esta muy metido en la
sociedad, pero si se analiza seriamente no hay por donde cogerlo.
Los solteros y demas gente no casada pagan lo mismos impuestos, las
mismas cuotas a la seguridad social, y no tienen derechos extras, como
por ejemplo el mas importante para mi y el mas sangrante e injusto el
derecho a la pension del conyuge...
Si quieren mas derechos, pues que paguen mas; o que contribuyan mas.
salud
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
>Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
>news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>
>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y
>> la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un soltero,
>> lo mismo, puede reconocer su union, al tener un hijo.
>> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una
>> chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder al
>> matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>
>
>Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio y
>simplemente regular los beneficios ligados a la maternidad y/o
>paternidad.
es que yo no entiendo por que el matrimonio deberia tener derechos
extras; no sé que aporta al beneficio del estado para premiarlo sobre
otras relaciones sociales.
Dejar el matrimonio tal como está implica el acceso de mucha gente a
derechos extras cuando no contribuyen "extra". Eso supono una
discriminacion; o al menos premiar a un conjunto sobre otro, cuando el
conjunto en cuestion no aporta nada. Se que esta muy metido en la
sociedad, pero si se analiza seriamente no hay por donde cogerlo.
Los solteros y demas gente no casada pagan lo mismos impuestos, las
mismas cuotas a la seguridad social, y no tienen derechos extras, como
por ejemplo el mas importante para mi y el mas sangrante e injusto el
derecho a la pension del conyuge...
Si quieren mas derechos, pues que paguen mas; o que contribuyan mas.
salud
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
I
Inapetente
Guest
"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 17:17:55 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> wrote:
>
>>
>>"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>news:4jldb11o0c2h9juifqo8as83dkeddd8cbn@4ax.com...
>>> On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
>>> <soldadodef@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>>>
>>>>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>>>
>>>
>>> mas o menos de acuerdo yo tambien.
>>> Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
>>> de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
>>> decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
>>> que un soltero por ejemplo.
>>
>>Supoengamos que esa idea es buena. ¿como la pondrías en al práctica con
>>leyes lo más sencillas posibles?
>>
>>ejemplos:
>>
>>1 solo se pueden registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>>individuo con genes comunes
>>
>>2 solo se puede registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>>individuo con genes de alguno de ellos.
>>
>>3 solo se pueden registrar como matrimonio una mujer que está enbarazada y
>>el hombre que la dejó embarazada
>>
>>4 solo se pueden registrar como matriomnio los que se conpromoten y
>>demuestren con prubas de que son capaces de tener hijos
>>
>>5 solo se pueden registrar como matriomnio los que se compromentan a tener
>>hijos y si en un plazo no lo cumplen se les anulará el matrimonio y se les
>>exigirña el retorno de lo beneficios que hubieran podido tener.
>>
>>6 solo registrar como matriomnio a los que se pudiera sospechar que pueden
>>tener hijos sin exigerles que cumplan.
>>
>
>
> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y la madre
> pasan a ser considerados si ellos quieren, matrimonio. No hay
> condicion de futuro; o existe el niño ya, o no hay matrimonio.
Sin embargo para que haya un niño normalmente hay una planificación. Los
niños no los trae la ciguqeña.
En nuestra sociedad normalmente cuando una mujer decide quedarse emarazada
normalmente lo hace en previsión de que un varón sea el padre de sus hijos.
El varón se tiene que comprometerse de alguna manera.
Ahora el unico compromiso legal del varón es solo hacia el posible niño en
función de algo tan ridiculo como el ADN.
Tambien debería haber un compromiso hacia la mujer.
> Que no este reconocido el matrimonio antes del hijo, no quiere decir
> que no esten reconocidos el padre y la madre.
> En el caso de un soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener
> un hijo.
> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una chica; y
> quiere casarse; entonces ya podria acceder al matrimonio.
> ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el matrimonio de ahora, unas
> firmitas y para casa.
>
Eso es absurdo. si el soltero ya tenía un hijo no le hace falta buscarse una
pareja para criar a ese niño
> no se, no lo veo tan complicado...
>
> se acabaron los chollos; si el matrimonio ya no significa lo que ha
> significado siempre; pues vamos a lo basico.
>
Te veo demasiado radical.
Pero yo lo soy más. El concepto de padre debe ser eliminado. Sólo las
mujeres tendrán hijos.
news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 17:17:55 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> wrote:
>
>>
>>"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>news:4jldb11o0c2h9juifqo8as83dkeddd8cbn@4ax.com...
>>> On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
>>> <soldadodef@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>>>
>>>>http://www.clubelsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=123&id_firma=835
>>>>
>>>
>>> mas o menos de acuerdo yo tambien.
>>> Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
>>> de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
>>> decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
>>> que un soltero por ejemplo.
>>
>>Supoengamos que esa idea es buena. ¿como la pondrías en al práctica con
>>leyes lo más sencillas posibles?
>>
>>ejemplos:
>>
>>1 solo se pueden registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>>individuo con genes comunes
>>
>>2 solo se puede registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>>individuo con genes de alguno de ellos.
>>
>>3 solo se pueden registrar como matrimonio una mujer que está enbarazada y
>>el hombre que la dejó embarazada
>>
>>4 solo se pueden registrar como matriomnio los que se conpromoten y
>>demuestren con prubas de que son capaces de tener hijos
>>
>>5 solo se pueden registrar como matriomnio los que se compromentan a tener
>>hijos y si en un plazo no lo cumplen se les anulará el matrimonio y se les
>>exigirña el retorno de lo beneficios que hubieran podido tener.
>>
>>6 solo registrar como matriomnio a los que se pudiera sospechar que pueden
>>tener hijos sin exigerles que cumplan.
>>
>
>
> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y la madre
> pasan a ser considerados si ellos quieren, matrimonio. No hay
> condicion de futuro; o existe el niño ya, o no hay matrimonio.
Sin embargo para que haya un niño normalmente hay una planificación. Los
niños no los trae la ciguqeña.
En nuestra sociedad normalmente cuando una mujer decide quedarse emarazada
normalmente lo hace en previsión de que un varón sea el padre de sus hijos.
El varón se tiene que comprometerse de alguna manera.
Ahora el unico compromiso legal del varón es solo hacia el posible niño en
función de algo tan ridiculo como el ADN.
Tambien debería haber un compromiso hacia la mujer.
> Que no este reconocido el matrimonio antes del hijo, no quiere decir
> que no esten reconocidos el padre y la madre.
> En el caso de un soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener
> un hijo.
> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una chica; y
> quiere casarse; entonces ya podria acceder al matrimonio.
> ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el matrimonio de ahora, unas
> firmitas y para casa.
>
Eso es absurdo. si el soltero ya tenía un hijo no le hace falta buscarse una
pareja para criar a ese niño
> no se, no lo veo tan complicado...
>
> se acabaron los chollos; si el matrimonio ya no significa lo que ha
> significado siempre; pues vamos a lo basico.
>
Te veo demasiado radical.
Pero yo lo soy más. El concepto de padre debe ser eliminado. Sólo las
mujeres tendrán hijos.
I
Inapetente
Guest
"Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Xns967C6A30C493spamhotmailcom@81.174.12.30...
> Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
> news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>
>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y
>> la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un soltero,
>> lo mismo, puede reconocer su union, al tener un hijo.
>> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una
>> chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder al
>> matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>
>
> Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio
Esa es una mentalidad conservadora y pequeño burguesa.
> y
> simplemente regular los beneficios ligados a la maternidad y/o
> paternidad.
news:Xns967C6A30C493spamhotmailcom@81.174.12.30...
> Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
> news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>
>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y
>> la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un soltero,
>> lo mismo, puede reconocer su union, al tener un hijo.
>> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una
>> chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder al
>> matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>
>
> Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio
Esa es una mentalidad conservadora y pequeño burguesa.
> y
> simplemente regular los beneficios ligados a la maternidad y/o
> paternidad.
G
ghostdog
Guest
The Biologist wrote:
> No me considero demagogo, [...]
Una preguntita, ¿tu no serás biologo, verdad?
Es que después de leer varias de tus intervenciones no me ha quedado muy
claro.
--
ghostdog
> No me considero demagogo, [...]
Una preguntita, ¿tu no serás biologo, verdad?
Es que después de leer varias de tus intervenciones no me ha quedado muy
claro.
--
ghostdog
P
Pepinho
Guest
Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
news:evjfb1d8qn2lj4t552mj2vkv3m3gg3s0tr@4ax.com:
> On 21 Jun 2005 10:25:48 +0200, Pepinho <spam@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
>>news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>>
>>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre
>>> y la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un
>>> soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener un
>>> hijo. Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce
>>> a una chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder
>>> al matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>>
>>
>>Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio
>>y simplemente regular los beneficios ligados a la
>>maternidad y/o paternidad.
>
> es que yo no entiendo por que el matrimonio deberia tener
> derechos extras; no sé que aporta al beneficio del estado
> para premiarlo sobre otras relaciones sociales.
> Dejar el matrimonio tal como está implica el acceso de
> mucha gente a derechos extras cuando no contribuyen
> "extra". Eso supono una discriminacion; o al menos premiar
> a un conjunto sobre otro, cuando el conjunto en cuestion no
> aporta nada. Se que esta muy metido en la sociedad, pero si
> se analiza seriamente no hay por donde cogerlo. Los
> solteros y demas gente no casada pagan lo mismos impuestos,
> las mismas cuotas a la seguridad social, y no tienen
> derechos extras, como por ejemplo el mas importante para mi
> y el mas sangrante e injusto el derecho a la pension del
> conyuge... Si quieren mas derechos, pues que paguen mas; o
> que contribuyan mas.
>
Nadie te discute que el matrimonio como tal deba tener o no
derechos, simplemente se dice que si existen estos se puedan
ampliar a mas colectivos.
news:evjfb1d8qn2lj4t552mj2vkv3m3gg3s0tr@4ax.com:
> On 21 Jun 2005 10:25:48 +0200, Pepinho <spam@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
>>news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>>
>>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre
>>> y la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un
>>> soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener un
>>> hijo. Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce
>>> a una chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder
>>> al matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>>
>>
>>Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio
>>y simplemente regular los beneficios ligados a la
>>maternidad y/o paternidad.
>
> es que yo no entiendo por que el matrimonio deberia tener
> derechos extras; no sé que aporta al beneficio del estado
> para premiarlo sobre otras relaciones sociales.
> Dejar el matrimonio tal como está implica el acceso de
> mucha gente a derechos extras cuando no contribuyen
> "extra". Eso supono una discriminacion; o al menos premiar
> a un conjunto sobre otro, cuando el conjunto en cuestion no
> aporta nada. Se que esta muy metido en la sociedad, pero si
> se analiza seriamente no hay por donde cogerlo. Los
> solteros y demas gente no casada pagan lo mismos impuestos,
> las mismas cuotas a la seguridad social, y no tienen
> derechos extras, como por ejemplo el mas importante para mi
> y el mas sangrante e injusto el derecho a la pension del
> conyuge... Si quieren mas derechos, pues que paguen mas; o
> que contribuyan mas.
>
Nadie te discute que el matrimonio como tal deba tener o no
derechos, simplemente se dice que si existen estos se puedan
ampliar a mas colectivos.
P
Pepinho
Guest
"Inapetente" <spam@no.es> wrote in
news:InRte.126641$j8.57758@twister.auna.com:
>
> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Xns967C6A30C493spamhotmailcom@81.174.12.30...
>> Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
>> news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>>
>>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre
>>> y la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un
>>> soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener un
>>> hijo. Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce
>>> a una chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder
>>> al matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>>
>>
>> Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio
>
> Esa es una mentalidad conservadora y pequeño burguesa.
>
Es que los pequeños burgueses suelen ser los que traen las
revoluciones y el progreso.
Porque crees que triunfo la revolucion francesa.
news:InRte.126641$j8.57758@twister.auna.com:
>
> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Xns967C6A30C493spamhotmailcom@81.174.12.30...
>> Euler <nospame@hotmail.com> wrote in
>> news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2h8c5qafub@4ax.com:
>>>
>>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre
>>> y la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un
>>> soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener un
>>> hijo. Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce
>>> a una chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder
>>> al matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>>
>>
>> Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio
>
> Esa es una mentalidad conservadora y pequeño burguesa.
>
Es que los pequeños burgueses suelen ser los que traen las
revoluciones y el progreso.
Porque crees que triunfo la revolucion francesa.
