Me siento orgulloso de haber votado socialista

Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios gayses.
Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
monton.

Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
gayses. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
gayses, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.

Los gayses han sido preseguidos, condenados a llevar su
orientacion sensual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
un afeminado"

Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
personas. Y eso nos beneficia a todos.

Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
socialista.

Saludos.

Mira lo que dice una senadora, a lo mejor incluso la has votado

Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para no apoyar el
matrimonio lgtb


1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el
bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el
equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la
minoría gays y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta
cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo
francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos
expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el
Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica
concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la
unión de personas gayses, que rompe la configuración objetiva del
matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el
matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sensual, que
como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque
puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer
en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el
futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una
regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones gayses y matrimonio, ya
que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la
ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y
esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más
importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su
conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son
su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los
efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sesso.
Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay
que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro
ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya
propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación
de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de
ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos
y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de
nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el
ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión
gays Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio
ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal,
de sucesiones, seguridad social y jubilación".



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pues me parece muy respetable la opinion de esta senadora, pero por
las razones que exprese antes, no estoy deacuerdo con ella.

Si se quiere proteger la natalidad que se proteja, pero esta se
puede dar fuera del matrimonio, y se puede dar matrimonio sin ella.

On Thu, 16 Jun 2005 13:51:31 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> wrote:

>
>Mira lo que dice una senadora, a lo mejor incluso la has votado
>
>Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para no apoyar el
>matrimonio lgtb
>
>
>1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el
>bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el
>equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la
>minoría gays y la salvaguarda de los intereses generales.
>
>2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta
>cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo
>francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos
>expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el
>Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica
>concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la
>unión de personas gayses, que rompe la configuración objetiva del
>matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.
>
>3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el
>matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sensual, que
>como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque
>puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer
>en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el
>futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una
>regulación jurídica propia y una protección adecuada.
>
>4.- La Ley va más allá de equiparar uniones gayses y matrimonio, ya
>que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la
>ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y
>esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más
>importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su
>conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son
>su propio cimiento.
>
>5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los
>efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sesso.
>Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay
>que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro
>ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
>6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya
>propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación
>de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de
>ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos
>y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de
>nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el
>ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión
>gays Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio
>ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal,
>de sucesiones, seguridad social y jubilación".
>
>
>
>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
>

La controversia, si has leido por aquí, está en la denominación de
matrimonio a esa unión, no en la unión en sí.
Si la palabra "matrimonio" no está preparada para los gayses, que se
modifique o que se invente otra, pero el problema es semántico, del
significado.

"Pacofol" <pacofol@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:utm2b1p8l95fk2o7fub23qvjge1b6sajc2@4ax.com...
>
> Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
> las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios gayses.
> Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
> monton.
>
> Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
> controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
> gayses. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
> aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
> gayses, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.
>
> Los gayses han sido preseguidos, condenados a llevar su
> orientacion sensual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
> mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
> un afeminado"
>
> Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
> decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
> lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
> avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
> personas. Y eso nos beneficia a todos.
>
> Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
> cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
> socialista.
>
> Saludos.
>

Precisamente por meternos a todos en el mismo saco surge la controversia.
Una cosa es crear nuevas leyes para regular la unión gays, y otra bien
distinta modificar las actuales para meter dentro a los gayses. Y es
que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
incluir dentro a los gayses. Los términos marido, mujer,
progenitores,... han dejado de existir para dar paso a cónyuges,
benefactores,...

Si querían darle derechos a los gayses, bien, pero que nos dejaran
tranquilos al resto y no nos tocaran lo nuestro.

Lo bueno de esto es que lo mismo que se modifica la ley ahora, se puede
volver a modificar en un futuro, y esto pasa por no llegar a un mínimo
acuerdo.



"Pacofol" <pacofol@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:utm2b1p8l95fk2o7fub23qvjge1b6sajc2@4ax.com...
>
> Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
> las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios gayses.
> Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
> monton.
>
> Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
> controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
> gayses. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
> aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
> gayses, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.
>
> Los gayses han sido preseguidos, condenados a llevar su
> orientacion sensual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
> mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
> un afeminado"
>
> Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
> decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
> lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
> avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
> personas. Y eso nos beneficia a todos.
>
> Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
> cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
> socialista.
>
> Saludos.
>

Pues para tí el augusto de la Moncloa. Comételo con patatas.

"Pacofol" <pacofol@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:utm2b1p8l95fk2o7fub23qvjge1b6sajc2@4ax.com...
>
> Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
> las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios gayses.
> Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
> monton.
>
> Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
> controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
> gayses. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
> aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
> gayses, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.
>
> Los gayses han sido preseguidos, condenados a llevar su
> orientacion sensual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
> mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
> un afeminado"
>
> Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
> decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
> lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
> avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
> personas. Y eso nos beneficia a todos.
>
> Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
> cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
> socialista.
>
> Saludos.
>
>

On Thu, 16 Jun 2005 16:30:21 +0200, "CUBE" <........@hotmail.com>
wrote:

>
>Precisamente por meternos a todos en el mismo saco surge la controversia.
>Una cosa es crear nuevas leyes para regular la unión gays, y otra bien
>distinta modificar las actuales para meter dentro a los gayses. Y es
>que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
>incluir dentro a los gayses. Los términos marido, mujer,
>progenitores,... han dejado de existir para dar paso a cónyuges,
>benefactores,...


Exacto, a ti eso es lo que te molesta, y a mi lo que me agrada. A
partir de ahora las familias compuestas por gayses, son tan
normales como las demas. En cuanto a los terminos marido, mujer y
progenitores, no veo por que han dejado de existir.

"CUBE" <........@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:42b18d0d_1@x-privat.org...
> Y es
> que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
> incluir dentro a los gayses.

¿Nuestras leyes?...a qué se refiere? ¿a las suyas de usted?

"Pacofol" <pacofol@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:dq43b1tpto8qok1ckm2l9egieoat952idh@4ax.com...
> On Thu, 16 Jun 2005 16:30:21 +0200, "CUBE" <........@hotmail.com>
> wrote:
>
> Exacto, a ti eso es lo que te molesta, y a mi lo que me agrada. A
> partir de ahora las familias compuestas por gayses, son tan
> normales como las demas. En cuanto a los terminos marido, mujer y
> progenitores, no veo por que han dejado de existir.

Yo no estoy en contra de las parejas gays, en igualdad de derechos que un
matrimonio, aunque discrepo de que reciban ese nombre, como muchos
socialistas....
Y dicho esto, tengo que decirte que confundes lo oficial con lo real. Los
matrimonio gays no serán normales en mucho tiempo. Llamarán la atención, y
la llamarán por lo inhabitual. La gente se fija en lo que no es normal,
habitual.
El gobierno también puede decretar que los calvos lleven un capirote en la
cabeza, y eso no lo convertirá en normal.

Xanatos

"Pacofol" <pacofol@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:dq43b1tpto8qok1ckm2l9egieoat952idh@4ax.com...
> On Thu, 16 Jun 2005 16:30:21 +0200, "CUBE" <........@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>Precisamente por meternos a todos en el mismo saco surge la controversia.
>>Una cosa es crear nuevas leyes para regular la unión gays, y otra
>>bien
>>distinta modificar las actuales para meter dentro a los gayses. Y es
>>que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
>>incluir dentro a los gayses. Los términos marido, mujer,
>>progenitores,... han dejado de existir para dar paso a cónyuges,
>>benefactores,...
>
>
> Exacto, a ti eso es lo que te molesta, y a mi lo que me agrada.

Sí, así es, pero no sólo a mí, sino a la mayoría.

> A
> partir de ahora las familias compuestas por gayses, son tan
> normales como las demas.

Pues si tú ves normal que un hombre introduzca su aparato reproductor en el
final del conducto digestivo de otro es asunto tuyo, pero no digas que es
normal, di que para ti es normal, ya que sino otra palabra que tendrán que
modificar los de la RAE será "normal".

> En cuanto a los terminos marido, mujer y
> progenitores, no veo por que han dejado de existir.

En la ley han dejado de existir.

"To lo oscuro..." <jfnf0001@teleline.es> wrote in
news:dYese.1441220$I96.1736911@telenews.teleline.es:

> La controversia, si has leido por aqu¡, est  en la denominaci¢n de
> matrimonio a esa uni¢n, no en la uni¢n en s¡.
> Si la palabra "matrimonio" no est  preparada para los gayses,
> que se modifique o que se invente otra, pero el problema es sem ntico,
> del significado.
>

eso es un invento de las cupulas peperas para no decir claramente lo que
fraga dice sin tapujos.

--
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que
tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles
dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo."
(Stephen Roberts hablando con un cristiano)

Si ser loco es tener sueños, yo quiero estar loco.

El patriotismo es el último refugio de los canallas. (Samuel Johnson)

los mariquitas están desviados y hacen cochinadas como darse por el trastero,
por el mismo sitio por donde sale la hez, si eso no es para hacer
chistes, jua, jua, en fin, estamos listos.
"Pacofol" <pacofol@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:utm2b1p8l95fk2o7fub23qvjge1b6sajc2@4ax.com...
>
> Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
> las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios gayses.
> Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
> monton.
>
> Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
> controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
> gayses. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
> aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
> gayses, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.
>
> Los gayses han sido preseguidos, condenados a llevar su
> orientacion sensual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
> mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
> un afeminado"
>
> Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
> decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
> lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
> avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
> personas. Y eso nos beneficia a todos.
>
> Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
> cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
> socialista.
>
> Saludos.
>

A mí lo que piensen las cúpulas me la trae floja... Yo doy por aquí MI
opinión y si sabes buscar en el diccionario, verás que lo que te digo es
cierto.
No pienso convencer a nadie, simplemente doy una opinión, tan válida como
cualquiera.

"Anarquista cerebral" <socialist@snomueren.se.siembran.org> escribió en el
mensaje news:Xns9677BBDBEF4D1socialistsnomuerense@213.4.130.20...
> "To lo oscuro..." <jfnf0001@teleline.es> wrote in
> news:dYese.1441220$I96.1736911@telenews.teleline.es:
>
>> La controversia, si has leido por aqu¡, est en la denominaci¢n de
>> matrimonio a esa uni¢n, no en la uni¢n en s¡.
>> Si la palabra "matrimonio" no est preparada para los gayses,
>> que se modifique o que se invente otra, pero el problema es sem ntico,
>> del significado.
>>
>
> eso es un invento de las cupulas peperas para no decir claramente lo que
> fraga dice sin tapujos.
>
> --
> "Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que
> tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles
> dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo."
> (Stephen Roberts hablando con un cristiano)
>
> Si ser loco es tener sueños, yo quiero estar loco.
>
> El patriotismo es el último refugio de los canallas. (Samuel Johnson)

Me parece una opción correcta la de la Senadora, lo mismo que la ley Suiza.

Por una vez no discrepo con tus comentarios...

Huyo de las imposiciones por norma, me parece en esta ley , que obligar a
alguien por ley
casar a alguien en contra de sus principios morales no es muy democrático.

Lo mismo pensaba de la imposición de la clase de Religión en las escuelas en la
ley de Pilar Del Castillo.


Para eso están los legisladores, y deben escuchar todas las opciones.



"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:nKdse.117458$j8.53106@twister.auna.com...
> Mira lo que dice una senadora, a lo mejor incluso la has votado
>
> Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para no apoyar el
> matrimonio lgtb
>
>
> 1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el
> bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el
> equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la
> minoría gays y la salvaguarda de los intereses generales.
>
> 2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta
> cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo
> francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos
> expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el
> Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica
> concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la
> unión de personas gayses, que rompe la configuración objetiva del
> matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.
>
> 3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el
> matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sensual, que
> como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque
> puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer
> en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el
> futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una
> regulación jurídica propia y una protección adecuada.
>
> 4.- La Ley va más allá de equiparar uniones gayses y matrimonio, ya
> que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la
> ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y
> esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más
> importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su
> conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son
> su propio cimiento.
>
> 5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los
> efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sesso.
> Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay
> que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro
> ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
> 6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya
> propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación
> de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de
> ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos
> y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de
> nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el
> ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión
> gays Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio
> ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal,
> de sucesiones, seguridad social y jubilación".
>
>
>
> -----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------
>
>

"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
news:d8siao$47e$1@domitilla.aioe.org...
> Me parece una opción correcta la de la Senadora, lo mismo que la ley
> Suiza.
>
> Por una vez no discrepo con tus comentarios...
>

¿Te refierea a mis comentarios en gneral sobre este teme o en este post en
particlar?

porque en este post no he hecho ningún comentario.

Pero aprovecho. Pese a estar en contra del matrimonio entre personas del
mismo sesso no estoy de acuerdo con todos los arguentos que expone la
senadora (salvo en parte la 3 y 4) o la iglesia catolica contra la reforma.
Tengo los mios propios.

> Huyo de las imposiciones por norma, me parece en esta ley , que obligar a
> alguien por ley
> casar a alguien en contra de sus principios morales no es muy democrático.
>

Ves, eso que dicen los curas de la objecion de conciencia a mi me parece una
chorrada. El incumplimiento de la ley debe ser castigado. Tanto si te niegas
a poner una bandera española en el ayuntamiento o te niegas a casar a dos
ciudadnos en el ayntamiento

> Lo mismo pensaba de la imposición de la clase de Religión en las escuelas
> en la
> ley de Pilar Del Castillo.
>

¿estás seguro de eso?

>
> Para eso están los legisladores, y deben escuchar todas las opciones.
>
>
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:nKdse.117458$j8.53106@twister.auna.com...
>> Mira lo que dice una senadora, a lo mejor incluso la has votado
>>
>> Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para no apoyar el
>> matrimonio lgtb
>>
>>
>> 1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar
>> el
>> bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el
>> equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la
>> minoría gays y la salvaguarda de los intereses generales.
>>
>> 2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta
>> cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del
>> socialismo
>> francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos
>> expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el
>> Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación
>> jurídica
>> concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la
>> unión de personas gayses, que rompe la configuración objetiva del
>> matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.
>>
>> 3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el
>> matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sensual,
>> que
>> como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque
>> puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una
>> mujer
>> en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura
>> el
>> futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello,
>> una
>> regulación jurídica propia y una protección adecuada.
>>
>> 4.- La Ley va más allá de equiparar uniones gayses y matrimonio, ya
>> que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la
>> ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico.
>> Y
>> esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más
>> importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su
>> conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que
>> son
>> su propio cimiento.
>>
>> 5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los
>> efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo
>> sesso.
>> Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda
>> hay
>> que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según
>> nuestro
>> ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
>> 6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya
>> propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una
>> situación
>> de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de
>> ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos
>> democráticos
>> y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes
>> de
>> nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el
>> ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión
>> gays Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al
>> matrimonio
>> ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal,
>> penal,
>> de sucesiones, seguridad social y jubilación".
>>
>>
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------
> -------------------------------------
>>
>>
>
>