El Estado de Derecho

http://www.abc.es/abc/pg050608/actu...0506/08/zaplana_comision_investigacion_pp.asp

-----------
"Yo no puedo afirmar en estos momentos que haya sido ETA y no lo afirmamos
en nuestras conclusiones, no podemos, no tenemos datos objetivos, pero no
tenemos datos objetivos para negarlo", aseguró Zaplana, en declaraciones a
TVE recogidas por Europa Press. El portavoz 'popular' indicó que sí que se
han determinando unos "autores materiales" de la masacre de Madrid que
"parece ser que han intervenido", aunque señaló que también a este respecto
"se podría formular algún tipo de dudas". "No las voy a formular yo bajo
ningún concepto, no estoy en condiciones de hacerlo en este momento pero, en
cualquier caso es lo único que sabemos, no sabemos nada más", agregó.
---------------

¿Ésto no hace algo de pupa al Estado de Derecho?
¿Se atreve a formular esta duda en público porque sabe que ETA no va a
demandarle?

Si hay algún abogado libre por aquí...¿ésto se puede hacer con cualquier
particular? ¿Lo pueden hacer con cualquiera de nosotros? Gracias de
antemano.

Lo pregunto de otra forma:

A mí, sinceramente, en este sentido, ETA me las trae al pairo, pero no
cualquiera de nosotros...¿Puede llegar Zaplana mañana y decir en público
que, tras mis intervenciones en el foro, no tiene datos objetivos para
afirmarlo, pero tampoco para negar que Base 8 haya estado implicada? ¿Puede
hacer eso en público? ¿Se puede?

No, no puede. Ni legal ni éticamente.

Es difamación, un atentado al honor.

Sin embargo, no es tanto ese el problema, como que tuvimos una clase
política canalla y rastrera. Un político, por el simple hecho de ser
representante de una soberanía (algo muy serio, de alta responsabilidad)
debería ser una persona con un alto sentido del honor y el deber.

No es así en este caso.

Si Zaplana no entiende que no se pueden crear dudas sobre la
honorabilidad de alguien, sin tener pruebas, entramos en el todo vale. Y
en ese terreno, el final está siempre muy lejos.

Si, se puede defender diciendo que el no aseguró la relacion con eta,
pero lanzó una duda sin base alguna.

Evidentemente, es muy fácil hacerlo. Cualquiera podría decir que no
tenemos ninguna prueba encontra de que se acueste con niños. No podemos
negar que estuviera implicado en el secuestro de Miguel Angel Blanco,
puesto que la víctima no pudo desmentirlo. No podemos negar tampoco que
las bombas del tren estuvieran puestas por el propio Acebes, dado que
aún no conocemos al "autor intelectual" y todos damos por supuesto que
un atentado terrorista (como pasó en USA) une más al pueblo votante con
el gobierno: es mala idea cambiar de patrón en mitad de la tormenta.
Así, ese atentado SOLO podría beneficiar al gobierno.

Sin embargo, a nadie en su sano juicio se le ocurre lanzar estos bulos.
Claro que son pausibles, ya que no hay constancia alguna escrita de que
no sean ciertas. Pero existe la presunción de inocencia, base del
sistema jurídico de un estado moderno.

Y aún así, por encima de todo ello, está tu honor propio, tu ética, el
reespeto a los demás, sean quienes sean. Lo que antes se llamaba civismo.

Lo que está haciendo este malnacido es lo más bajo y rastrero que se
puede caer. Si un tipo así no entiende que esas cosas no se DEBEN hacer
(independientemente de que se pueda o no) es que no es lo
suficientemente persona como para ostentar un cargo con acceso a los
medios de comunicación. Un hijodelagranputa así sólo merece el desprecio
de los que tenemos la desdicha de respirar el mismo aire que él.

Pero supongo que bastante tiene con verse la cara en el espejo todos los
días.

---

Miguelangel :: postalnet@msn.com

Base 8 escribió:
> Lo pregunto de otra forma:
>
> A mí, sinceramente, en este sentido, ETA me las trae al pairo, pero no
> cualquiera de nosotros...¿Puede llegar Zaplana mañana y decir en público
> que, tras mis intervenciones en el foro, no tiene datos objetivos para
> afirmarlo, pero tampoco para negar que Base 8 haya estado implicada? ¿Puede
> hacer eso en público? ¿Se puede?
>
>
>

Bla, bla, bla, bla, bla, bla. Ni vosotros mismos os creis vuestras
mentiras.

Cualquiera que hubiera seguido cronologicamente los acontecimientos de
aquella masacre, antes y despues, puede llegar a la conclusion logica a la
que ha llegado Zaplana, todavia no ha quedado demostrada la no autoria de
ETA en ese deleznable atentado, por el contrario se saben cosas que dan que
pensar,:

Relaciones fraternas:

-Beresmail llevaba en sus bolsillos los datos sobre los dos presos
etarras
-El sindicato mayoritario de prisiones corrobora el festejo del 11-M
entre islamistas y etarras
-Rego Vidal: "Veo a los compañeros marroquíes de la celda de al lado..."
-Lamari envió dinero al islamista que se relacionaba con presos de ETA
en la guandoca de Villabona
-El terrorista islamista Benesmail llamaba "hermanos" a los presos
etarras de Villabona

Las casualidades:

-La foto de Mieres: Coincidencia en el espacio y el tiempo de las dos
caravanas de la muerte
-El Chino disparó en Bilbao a un narcotraficante con un arma del calibre
9 mm parabellum
-Trashorras había alquilado material de almacenaje cuando le acusaron de
hacer un zulo para ETA
-La caravana de la muerte de ETA y la del 11-M salieron el mismo día
hacia Madrid
-ETA robó un coche en diciembre de 2002 en la misma calle de Avilés
donde Trashorras tiene su garaje

Otras noticias:

-El Gobierno fue informado el 12-M de la oferta de un islamista a ETA
para cometer atentados juntos
-El jefe de la UCIE cree "muy relevantes" los datos que relacionan a ETA
con terroristas islámicos
-El etarra Urrusolo Sistiaga dio por hecho en una carta a otra
terrorista que ETA perpetró el 11-M
-Terroristas de ETA habrían estado detrás de los asesinatos de los
agentes del CNI en Irak
-ETA planeó con los terroristas de Ben Laden un ataque "kamikaze" a la
sede de la Unión Europea

http://libertaddigital.com/suplementos/eta11m/

"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:d87hmm$3pj28@cesio.mundo-r.com...

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:kmHpe.95322$j8.27955@twister.auna.com...
> http://www.abc.es/abc/pg050608/actu...0506/08/zaplana_comision_investigacion_pp.asp
>

Bla, bla, bla, bla, bla, bla. Ni vosotros mismos os creéis vuestras
mentiras.

Cualquiera que hubiera seguido cronológicamente los acontecimientos de
aquella masacre, antes y después, puede llegar a la conclusión lógica a la
que ha llegado Zaplana, todavía no ha quedado demostrada la no autoría de
ETA en ese deleznable atentado, por el contrario se saben cosas que dan que
pensar,:

Relaciones fraternas:

-Beresmail llevaba en sus bolsillos los datos sobre los dos presos
etarras
-El sindicato mayoritario de prisiones corrobora el festejo del 11-M
entre islamistas y etarras
-Rego Vidal: "Veo a los compañeros marroquíes de la celda de al lado..."
-Lamari envió dinero al islamista que se relacionaba con presos de ETA
en la guandoca de Villabona
-El terrorista islamista Benesmail llamaba "hermanos" a los presos
etarras de Villabona

Las casualidades:

-La foto de Mieres: Coincidencia en el espacio y el tiempo de las dos
caravanas de la muerte
-El Chino disparó en Bilbao a un narcotraficante con un arma del calibre
9 mm parabellum
-Trashorras había alquilado material de almacenaje cuando le acusaron de
hacer un zulo para ETA
-La caravana de la muerte de ETA y la del 11-M salieron el mismo día
hacia Madrid
-ETA robó un coche en diciembre de 2002 en la misma calle de Avilés
donde Trashorras tiene su garaje

Otras noticias:

-El Gobierno fue informado el 12-M de la oferta de un islamista a ETA
para cometer atentados juntos
-El jefe de la UCIE cree "muy relevantes" los datos que relacionan a ETA
con terroristas islámicos
-El etarra Urrusolo Sistiaga dio por hecho en una carta a otra
terrorista que ETA perpetró el 11-M
-Terroristas de ETA habrían estado detrás de los asesinatos de los
agentes del CNI en Irak
-ETA planeó con los terroristas de Ben Laden un ataque "kamikaze" a la
sede de la Unión Europea

http://libertaddigital.com/suplementos/eta11m/

"Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
news:NaJpe.1233212$I96.1502177@telenews.teleline.es...
> Bla, bla, bla, bla, bla, bla. Ni vosotros mismos os creis vuestras
> mentiras.
>
> Cualquiera que hubiera seguido cronologicamente los acontecimientos de
> aquella masacre, antes y despues, puede llegar a la conclusion logica a la
> que ha llegado Zaplana, todavia no ha quedado demostrada la no autoria de
> ETA en ese deleznable atentado, por el contrario se saben cosas que dan
> que pensar,:

Vamos, de psiquiátrico. Que si tú dices que viste un burro volando, en lugar
de ser tú el que debe demostrar tal afirmación, tienen que ser los demás los
que lo hagan.

Recuerda que la carga de la prueba corresponde siempre al que afirma, nunca
al que niega.

--
Mosqui

"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:d87hmm$3pj28@cesio.mundo-r.com...
> No, no puede. Ni legal ni éticamente.

¿Seguro?

De todas formas, hay algo no comprendo...habla como si fuera el juez del
Olmo, o alguno de los abogados de los implicados que tuviera información de
la investigación judicial...¿él (y los demás de la comisión) están
completamente al tanto por algún tipo de privilegio (por necesidad, supongo)
de la investigación judicial? ¿Qué puede decir él (o cualquier otro de la
comisión) sobre la investigación judicial en caso de poder tener más
información que cualquiera de nosostros y qué no?

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:MpSpe.95708$j8.76428@twister.auna.com...
>
> "Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
> news:d87hmm$3pj28@cesio.mundo-r.com...
> > No, no puede. Ni legal ni éticamente.
>
> ¿Seguro?

Bueno, sobre lo de éticamente sí tengo una opinión clara. Me refería a lo
legal.

Me gustaría que alguien imparcial con conocimientos sobre ello opinara.

Un saludo

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:BtSpe.95709$j8.93500@twister.auna.com...
>
> Bueno, sobre lo de éticamente sí tengo una opinión clara. Me refería a lo
> legal.

Por cierto, los del PP es humano que no os deis cuenta. Pero el caso es que,
visto desde fuera, y si esto que ha hecho este hombre andase en los límites
del Estado de Derecho (lo que no sé, lo dejo claro), es para echarse a
temblar. Si un representante público con una cara que salvaguardar fuese
capaz de moverse en los límites del Estado de Derecho en público, daría que
pensar qué podría hacer en privado y qué habrán hecho los que nos
gobernaban, y lo que pudieran seguir haciendo ahora.

Puedo estar completamente equivocada y que ésto no esté en los límites del
Estado de Derecho, sino que sea sencillamente legal...pero mi sentido común
de me dice que, igual que pseudo acusa a unos, pudiera pseudoacusar a
cualquier otro (incluido al presidente del gobierno, a mí o a cualquiera que
lea esto), y eso, en mi opinión, y dado que también podría hacerlo
cualquiera (incluidos los de la izquierda o un vecino al que le caigamos
mal), me parece de verdad preocupante.

No sé...sigo pidiendo encarecidamente opiniones todo lo imparciales que se
puedan.

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:tGSpe.95712$j8.38706@twister.auna.com...
>
> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> news:BtSpe.95709$j8.93500@twister.auna.com...
>>
>> Bueno, sobre lo de éticamente sí tengo una opinión clara. Me refería a lo
>> legal.
>
> Por cierto, los del PP es humano que no os deis cuenta. Pero el caso es
> que,
> visto desde fuera, y si esto que ha hecho este hombre andase en los
> límites
> del Estado de Derecho (lo que no sé, lo dejo claro), es para echarse a
> temblar. Si un representante público con una cara que salvaguardar fuese
> capaz de moverse en los límites del Estado de Derecho en público, daría
> que
> pensar qué podría hacer en privado y qué habrán hecho los que nos
> gobernaban, y lo que pudieran seguir haciendo ahora.
>
> Puedo estar completamente equivocada y que ésto no esté en los límites del
> Estado de Derecho, sino que sea sencillamente legal...pero mi sentido
> común
> de me dice que, igual que pseudo acusa a unos, pudiera pseudoacusar a
> cualquier otro (incluido al presidente del gobierno, a mí o a cualquiera
> que
> lea esto), y eso, en mi opinión, y dado que también podría hacerlo
> cualquiera (incluidos los de la izquierda o un vecino al que le caigamos
> mal), me parece de verdad preocupante.
>
> No sé...sigo pidiendo encarecidamente opiniones todo lo imparciales que se
> puedan.
>
>

Veamos...

Tenemos el caso de La Trama.

Donde se acusaba sin pruebas y sólo sobre supuestas casualidades. Las
acusaciones eran de delitos muy serios ""cohecho continuado" y no solo
contra personas concretas sino contra organizaciones enteras.

Si el señor Simancas se salió de rositas deduzco que el estado derecho (este
estado de derecho) contempla que se puedan divulgar ese tipo de
insinuaciones con total impunidad. Así que no veo porque en el caso de
Zapalna iba a ser diferente.

Re: El Estado de Derecho (2ª parte)

Si ya digo que podía ser cualquiera...esta vez le toca a la Guardia Civil y
a la policia:

http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=20050609elpepinac_2&type=Tes&anchor=elpporesp

-----------------
Nada que ver con lo que piensa el PP, que siembra la sospecha sobre la
Guardia Civil y la policía de Asturias, que estaban bajo su mando y
condecoró. Los populares escriben: "Llama la atención que, con el cúmulo de
indicios existentes, no se hubiera llevado a cabo una investigación más
exhaustiva que hubiese podido desbaratar la operación de tráfico de
explosivos" usados en la matanza. Y recapitulan: "Al margen de la
inexistencia de coordinación dentro de la Guardia Civil, entre la UCO
[Unidad Central Operativa] y las unidades de Asturias, y entre las
comandancias de Gijón y Asturias, la pregunta que se plantea es: ¿por qué no
se empleó una mayor diligencia? Y es inevitable que se suscite la sospecha:
¿se quiso deliberadamente no hacer nada?".
-------------------

(Casi exclusivamente pongo enlaces del abc y el mundo. Esto lo he encontrado
en elpais, espero se respete igual que cuando pongo los de los otros
preriódicos, igual que yo he respetado a los demás intentando siempre elegir
enlaces de los otros 2)

Re: El Estado de Derecho (2ª parte)

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:9cTpe.95725$j8.49630@twister.auna.com...
> Si ya digo que podía ser cualquiera...esta vez le toca a la Guardia Civil
> y
> a la policia:
>
> http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=20050609elpepinac_2&type=Tes&anchor=elpporesp
>
> -----------------
> Nada que ver con lo que piensa el PP, que siembra la sospecha sobre la
> Guardia Civil y la policía de Asturias, que estaban bajo su mando y
> condecoró. Los populares escriben: "Llama la atención que, con el cúmulo
> de
> indicios existentes, no se hubiera llevado a cabo una investigación más
> exhaustiva que hubiese podido desbaratar la operación de tráfico de
> explosivos" usados en la matanza. Y recapitulan: "Al margen de la
> inexistencia de coordinación dentro de la Guardia Civil, entre la UCO
> [Unidad Central Operativa] y las unidades de Asturias, y entre las
> comandancias de Gijón y Asturias, la pregunta que se plantea es: ¿por qué
> no
> se empleó una mayor diligencia? Y es inevitable que se suscite la
> sospecha:
> ¿se quiso deliberadamente no hacer nada?".
> -------------------
>
> (Casi exclusivamente pongo enlaces del abc y el mundo. Esto lo he
> encontrado
> en elpais, espero se respete igual que cuando pongo los de los otros
> preriódicos, igual que yo he respetado a los demás intentando siempre
> elegir
> enlaces de los otros 2)
>
>
Supongo que cuando diga lo que voy a decir a continuación nadie me tomará
por imparcial pero ahí va.
El partido que estaba en el Gobierno el día que se cometió el mayor atentado
de nuestra historia cree que la Policía y la Guardia Civil colaboraron en la
comisión de ese atentado. ¿Y no pide que, por lo menos, pidan públicas
disculpas y se retiren de la política los ministros de Interior (Acebes) y
de Defensa (Trillo) cuyos subordinados colaboraron en la comisión de
semejante delito? ¿Será porque no cree de verdad lo que dice?, porque si no
no entiendo que no se asuman responsabilidades políticas.
Pepepaco

Re: El Estado de Derecho (2ª parte)

"Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.com> escribió en el mensaje
news:42a95332_3@x-privat.org...
> >
> Supongo que cuando diga lo que voy a decir a continuación nadie me tomará
> por imparcial pero ahí va.
> El partido que estaba en el Gobierno el día que se cometió el mayor
atentado
> de nuestra historia cree que la Policía y la Guardia Civil colaboraron en
la
> comisión de ese atentado. ¿Y no pide que, por lo menos, pidan públicas
> disculpas y se retiren de la política los ministros de Interior (Acebes) y
> de Defensa (Trillo) cuyos subordinados colaboraron en la comisión de
> semejante delito? ¿Será porque no cree de verdad lo que dice?, porque si
no
> no entiendo que no se asuman responsabilidades políticas.
> Pepepaco
>
¿que no se te entiende? ¿es broma?...pero si lo que no hay por donde
cogerlo es lo contrario!

Si es que es para quedarse a cuadros de que esto esté pasando aquí en el
siglo XXI...con lo que le ha costado a España hacerse un nombre respetable
en el mundo después de la dictadura, y que estemos viendo esto ahora es que
clama al cielo, y pasma el que no se avergüencen.