"La ciencia no dice qué es un nivel peligroso de calentamiento"

  • Autor del tema Agustí Roig
  • Fecha de inicio
A

Agustí Roig

Guest
Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
de calentamiento".

Y aquí paz y allá gloria.

(Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)




********************************************
El último glaciar

Las previsiones indican que en el 2030 no quedará ninguno de los 27
glaciares con 7.000 años de antigüedad de Montana
Los geólogos advierten que el ritmo del deshielo de los glaciares de
Estados Unidos se está acelerando
Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya considerarse glaciares: son
demasiado pequeños y ya no se desplazan


ANDY ROBINSON - 26/05/2005
Glaciar Park (Montana). Enviado especial

Habrá que buscar otro nombre para el parque nacional Glaciar Park, en
la frontera del estado de Montana (EE.UU.) con Canadá. Los 27
glaciares del parque tienen 7.000 años, pero no quedará ninguno en el
2030, probablemente antes. Había 150 en 1850 y tras la inauguración
del parque en 1910, miles de turistas viajaban desde la Costa Este y
desde California para ver los glaciares. Desde entonces la temperatura
media anual ha subido 1,6 grados, el doble de la media mundial, y
glaciares como Boulder Glacier, que se deslizaba durante milenios por
las faldas de los picos más altos de las montañas Rocosas, se han
detenido para siempre.

Últimamente el ritmo del deshielo no es precisamente glacial: "Justo
antes del fin, el deshielo se está acelerando (…) si no es en el 2030
será antes", dice Dan Fagre, responsable de glaciares del Instituto de
Estudios Geológicos del gobierno federal. Fagre y su equipo escalaron
hasta el glaciar Grinnell el año pasado y descubrieron que ya mide
sólo 0,67 kilómetros cuadrados, un 24% menos que en 1993. En 1850
medía 2,3 kilómetros cuadrados. Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya
definirse como glaciares porque son demasiado pequeños y han dejado de
desplazarse.

Pero Montana no está sola. Fagre acaba de regresar de la conferencia
de la Unión Geofísica de Canadá, donde científicos de las montañas
Rocosas canadienses le advirtieron de la aceleración del deshielo de
los cientos de glaciares existentes en el país vecino. En el Estado de
Washington, al oeste de Montana, donde hay 368 glaciares, pasa lo
mismo.

En Alaska, la desaparición de glaciares se suma al encogimiento del
permafrost -terreno permanentemente congelado-, cuya temperatura sube
rápidamente por primera vez en milenios, lo que ha forzado a
comunidades de esquimales a abandonar sus pueblos. En el Himalaya
también una comunidad entera está amenazada por la retirada de un
glaciar. En los Alpes suizos, donde hay más dinero, se ha intentado
conservar un glaciar envolviéndolo en material aislante, para evitar
problemas con las estaciones de esquí.

La desaparición de los glaciares genera verdaderos quebraderos de
cabeza a los múltiples lobbies que niegan la existencia o la gravedad
del efecto invernadero en Estados Unidos, país que genera un 20% de
las emisiones de los gases responsables pero, junto con Australia, el
único del mundo que no se ha comprometido a reducirlas. El declive de
los glaciares coincide con un periodo de subidas disparadas del C0 y
de aumentos correspondientes de las temperaturas. Es más, los otros
factores, como la inf luencia del océano Pacífico en los ciclos de
frío y humedad -citados por quienes niegan en EE.UU. el efecto
invernadero- son irrelevantes para los glaciares. "El glaciar es un
baremo perfecto del calentamiento terrestre; no responde apenas a
ciclos cortos, deja poco margen de interpretación y es apolítico",
dice Fagre.

Esto es importante porque el debate sobre el calentamiento terrestre
en Estados Unidos es mucho más político que científico. Pese a las
conclusiones inequívocas de casi toda la comunidad científica
internacional y del Panel Intergubernamental sobre el Cambio
Climatológico de la ONU, quienes consiguen horas de televisión en
EE.UU. son polemistas como Michael Crichton, novelista multimillonario
que niega la excepcionalidad del acelerado calentamiento en este siglo
y acusa a los ecologistas de defender "ideología camuflada de
ciencia". Su última novela, State of antiestéticar,va de un complot
internacional de verdes.

Según una investigación de la revista Mother Jones,cuarenta think
tanks como TechcentralStation.com o el Science and Environmental
Policy Project, que niegan que el calentamiento sea inducido por las
emisiones, han recibido más de ocho millones de dólares de la
multinacional petrolera ExxonMobil. La vicesecretaria de Estado Paula
Dobriansky, por su parte, dijo al semanario New Yorker que "la ciencia
no nos dice qué constituye un nivel peligroso de calentamiento".

Pero este comentario suena a ligereza o algo peor ante la desaparición
de glaciares de 7.000 años en un Estado tan querido por la América
media como Montana . Otra celebridad escéptica con la tesis del
calentamiento terrestre, el presentador británico de televisión y
biólogo David Bellamy, entendía el daño que los glaciares hacen a su
causa y -según descubrió el ecologista británico George Monbiot-
fabricó datos para respaldar su argumento de que hay tantos glaciares
en crecimiento como los que mueren, una idea descabellada para
cualquier científico, como Fagre, que haya estudiado el fenómeno.

Glaciar Park en Montana seguirá existiendo tras la muerte del último
glaciar, dice Fagre. Pero el ecosistema de la alta montaña cambiará.
Los glaciares conservan el agua como un depósito y son la única fuente
de agua en las últimas semanas de verano, lo que ayuda a combatir
incendios ya endémicos en periodos de sequía, un peligro agravado
porque el calentamiento permitirá que más árboles crezcan en las zonas
más altas. A la vez, la supervivencia de especies como la trucha toro,
autóctona de esta zona, depende de que los glaciares sigan enfriando
los ríos. Ya corre peligro de extinción.
*********************************





Agustí Roig
 
M

manitou

Guest
Agustí Roig wrote:
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> de calentamiento".
>
> Y aquí paz y allá gloria.
>
> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)


Es que no hay nada demostrado, no hay un registro de temperaturas
suficientemente largo. Es como lo del agujero de la capa de ozono, que ya no
existe. Son ciclos de la naturaleza

En tiempos de los romanos, en Gran Bretaña se cultivaba la vid, cosa que
ahora es imposible ya que el clima es más frío, por ejemplo.

En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
glaciaciones entremedio.

También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.

Más información en http://www.john-daly.com/

Saludos.
 
I

Inapetente

Guest
"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:643c911d9dsp9qv12cumhrsknvsqeec161@4ax.com...
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> de calentamiento".
>
> Y aquí paz y allá gloria.
>
> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>
>


Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante y
en ese caso si es algo malo.
Y suponiendo que sea algo malo ver si merece la pena combatirlo.

Pero si tú estás concienciado con el tema te sugiero que aportes tu granito
de arena, no me respondas y apagues el ordenador.
 
A

Agustí Roig

Guest
El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> vas dir:

>
>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:643c911d9dsp9qv12cumhrsknvsqeec161@4ax.com...
>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>> de calentamiento".
>>
>> Y aquí paz y allá gloria.
>>
>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>>
>>

>
>Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante y
>en ese caso si es algo malo.




No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
cincuenta años.

Por ejemplo: en Cataluña ya se ha constatado cómo las especies de
árboles menos resistentes al calor están "ascendiendo" por las
montañas, en el sentido que se están muriendo en las cotas bajas y
están poblando cotas más altas. Esto es un dato bien establecido, así
cómo el adelanto de la floración.

Y si eso es malo o no, se lo preguntas a los agricultores de la huerta
Murciana que están viendo cómo se arruinan sus cultivos este año, por
ejemplo.



>Y suponiendo que sea algo malo ver si merece la pena combatirlo.




Pregúntaselo a los agricultores de la huerta murciana. A los del delta
del Ebro, que ven cómo la salinidad aumenta y el mar avanza.


>Pero si tú estás concienciado con el tema te sugiero que aportes tu granito
>de arena, no me respondas y apagues el ordenador.




La aportación que eso representaría es seguramente mucho menor a la
que resultaría de que los EE.UU. tuvieran un consumo energético
comparable, por ejemplo al europeo (con un 5% de la población mundial,
los americanos producen un 25% de los gases responsables del cambio
climático).




Agustí Roig
 
A

Agustí Roig

Guest
El Thu, 26 May 2005 20:11:11 +0200, "manitou"
<a.serrano.m_NOSPAM_@terra.es> vas dir:

>Agustí Roig wrote:
>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>> de calentamiento".
>>
>> Y aquí paz y allá gloria.
>>
>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)

>
>Es que no hay nada demostrado, no hay un registro de temperaturas
>suficientemente largo.




Sí lo hay: eso está bien establecido a partir de las catas en los
hielos árticos y antárticos.


>Es como lo del agujero de la capa de ozono, que ya no
>existe.




En primer lugar, dicho agujero este año se presenta mayor que nunca.
Pero su ralentizamiento, constatado, no parece ajeno a la prohibición
del principal agente causante: los CFC producidos por el hombre,
vigente desde hace años. Una prueba, por activa y por pasiva, de que
la acción del hombre _sí_ influye en este tipo de fenómenos
planetarios.


>Son ciclos de la naturaleza




La existencia de estos ciclos es innegable. Su alteración por la
acción humana en el último siglo, también.


>En tiempos de los romanos, en Gran Bretaña se cultivaba la vid, cosa que
>ahora es imposible ya que el clima es más frío, por ejemplo.
>
>En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
>también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
>glaciaciones entremedio.




Lo que está claro a lo largo de la historia del planeta es que hay una
correlación directa inequívoca entre el nivel de CO2 en la atmósfera y
las temperaturas. Pues bien: el nivel de CO2 nunca ha tenido las
proporciones actuales y ese CO2 es de origen humano.



>También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.




Si te lees la noticia de La Vanguardia, verás que esa tesis provoca
carcajadas en la mayoría de los estudiosos.


>Más información en http://www.john-daly.com/




Consulta la lista de "think tanks" que sostienen que el actual
calentamiento global es, o bien inexistente, o bien producto de causas
ajenas a la acción del hombre. Luego mira quien les subvenciona y dime
si puede ser independiente de su negocio el hecho que invierta dinero
en ellos.



Agustí Roig
 
X

Xanatos

Guest
"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087of72g2hmpb@4ax.com...
> El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> vas dir:
>
>
> No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
> con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
> España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
> cincuenta años.
>
> Por ejemplo: en Cataluña ya se ha constatado cómo las especies de
> árboles menos resistentes al calor están "ascendiendo" por las
> montañas, en el sentido que se están muriendo en las cotas bajas y
> están poblando cotas más altas. Esto es un dato bien establecido, así
> cómo el adelanto de la floración.
>
>
> Agustí Roig


Pocos temas se prestan tanto a la demagogia como el del calentamiento
global.
Que el planeta está sufriendo un calentamiento es la única afirmación que se
puede hacer sin miedo a equivocarse. Todo lo demás que se diga, es pura
especulación. Nadie, ningún científico ha podido demostrar que sea debido a
la mano del hombre. Nadie sabe si es un fenómeno natural o provocado por la
actividad humana. El clima nunca ha sido estable, está lleno de ciclos,
subciclos, susubciclos, etc, y como apenas hay registros fiables de
temperaturas más allá del siglo XX, no hay forma de hacer comapraciones ni
de conocer con rigor esos ciclos, pero sí se sabe que ha habido épocas en el
pasado con mayores temperaturas. Es más, se sabe que en la época del
carbonífero había unos niveles de CO2 en la atmósfera como mínimo diez veces
superiores a los actuales.
Dejémonos de hacer demagogia. Está muy bien preocuparse por las
consecuencias que la civilización humana pueda ocasionar al planeta, pero
hacer afirmaciones rotundas basadas en datos inexistentes, es falsear la
realidad.
La afirmación de que la actividad humana está ocasionando un aumento de la
temperatura no es una afirmación científica, es una opinión temeraria, pues
nadie tiene prueba alguna.
Si la tienes, compártela con la comunidad científica. Science estaría
gustosa de publicarla. Pero claro, tendría que ser una prueba seria......

Xanatos
 
L

Lalo

Guest
"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087of72g2hmpb@4ax.com...

> El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> vas dir:
>
> >
> >"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
> >news:643c911d9dsp9qv12cumhrsknvsqeec161@4ax.com...
> >> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> >> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> >> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> >> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> >> de calentamiento".
> >>
> >> Y aquí paz y allá gloria.
> >>
> >> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> >> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> >> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> >> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
> >>
> >>

> >
> >Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante

y
> >en ese caso si es algo malo.

>
>
>
> No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
> con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
> España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
> cincuenta años.


y qué es lo que quieres demostrar ? ... que es un año seco, o cálido o qué
? No, no está nada claro nada de lo que comentas, refieres una anécdota de
un año en particular poniendo un supuesto ejemplo y lo elevas a categoría
.... hombre, muy científico no es.

en www.meteored.com hay un foro donde se habla no sólo de meteorología (
"el tiempo" ) sino del clima y sus vaivenes ... de vez en cuando he visto el
tema que tratas tú aquí y te aseguro que la gente que más sabe,
supuestamente, es muy escéptica ante el hecho de que se esté produciendo un
calentamiento "global" del clima, y te sorprenderá saber que hay indicios
que llevan a pensar que estamos entrando en un periodo de glaciación, así
como tb. otros científicos dicen que se está produciendo un cambio en la
trayectoria de la corriente del golfo, que traerá inviernos más rigurosos,
con más nevadas pero menos precipitaciones en general.

Y todo esto prescindiendo de la multinacionales que, como comprenderás, me
importan un huevo de pato y no movería un dedo por defenderlas gratis ;-)
 
M

Manolo Escobar

Guest
Pero vamos a ver tio, piensa con logica. ¿Tu te crees que con las reservas
que tenemos de combustibles fosiles tenemos suficiente para alterar el
clima? Si dicen (es posible que sea una exageracion) que hay reservas de
petroleo solo para 30 años. Y habria que ver hasta que punto sea negativo
devolver carbono que antes ha existido en el planeta.

"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:643c911d9dsp9qv12cumhrsknvsqeec161@4ax.com...
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> de calentamiento".
>
> Y aquí paz y allá gloria.
>
> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>
>
>
>
> ********************************************
> El último glaciar
>
> Las previsiones indican que en el 2030 no quedará ninguno de los 27
> glaciares con 7.000 años de antigüedad de Montana
> Los geólogos advierten que el ritmo del deshielo de los glaciares de
> Estados Unidos se está acelerando
> Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya considerarse glaciares: son
> demasiado pequeños y ya no se desplazan
>
>
> ANDY ROBINSON - 26/05/2005
> Glaciar Park (Montana). Enviado especial
>
> Habrá que buscar otro nombre para el parque nacional Glaciar Park, en
> la frontera del estado de Montana (EE.UU.) con Canadá. Los 27
> glaciares del parque tienen 7.000 años, pero no quedará ninguno en el
> 2030, probablemente antes. Había 150 en 1850 y tras la inauguración
> del parque en 1910, miles de turistas viajaban desde la Costa Este y
> desde California para ver los glaciares. Desde entonces la temperatura
> media anual ha subido 1,6 grados, el doble de la media mundial, y
> glaciares como Boulder Glacier, que se deslizaba durante milenios por
> las faldas de los picos más altos de las montañas Rocosas, se han
> detenido para siempre.
>
> Últimamente el ritmo del deshielo no es precisamente glacial: "Justo
> antes del fin, el deshielo se está acelerando (.) si no es en el 2030
> será antes", dice Dan Fagre, responsable de glaciares del Instituto de
> Estudios Geológicos del gobierno federal. Fagre y su equipo escalaron
> hasta el glaciar Grinnell el año pasado y descubrieron que ya mide
> sólo 0,67 kilómetros cuadrados, un 24% menos que en 1993. En 1850
> medía 2,3 kilómetros cuadrados. Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya
> definirse como glaciares porque son demasiado pequeños y han dejado de
> desplazarse.
>
> Pero Montana no está sola. Fagre acaba de regresar de la conferencia
> de la Unión Geofísica de Canadá, donde científicos de las montañas
> Rocosas canadienses le advirtieron de la aceleración del deshielo de
> los cientos de glaciares existentes en el país vecino. En el Estado de
> Washington, al oeste de Montana, donde hay 368 glaciares, pasa lo
> mismo.
>
> En Alaska, la desaparición de glaciares se suma al encogimiento del
> permafrost -terreno permanentemente congelado-, cuya temperatura sube
> rápidamente por primera vez en milenios, lo que ha forzado a
> comunidades de esquimales a abandonar sus pueblos. En el Himalaya
> también una comunidad entera está amenazada por la retirada de un
> glaciar. En los Alpes suizos, donde hay más dinero, se ha intentado
> conservar un glaciar envolviéndolo en material aislante, para evitar
> problemas con las estaciones de esquí.
>
> La desaparición de los glaciares genera verdaderos quebraderos de
> cabeza a los múltiples lobbies que niegan la existencia o la gravedad
> del efecto invernadero en Estados Unidos, país que genera un 20% de
> las emisiones de los gases responsables pero, junto con Australia, el
> único del mundo que no se ha comprometido a reducirlas. El declive de
> los glaciares coincide con un periodo de subidas disparadas del C0 y
> de aumentos correspondientes de las temperaturas. Es más, los otros
> factores, como la inf luencia del océano Pacífico en los ciclos de
> frío y humedad -citados por quienes niegan en EE.UU. el efecto
> invernadero- son irrelevantes para los glaciares. "El glaciar es un
> baremo perfecto del calentamiento terrestre; no responde apenas a
> ciclos cortos, deja poco margen de interpretación y es apolítico",
> dice Fagre.
>
> Esto es importante porque el debate sobre el calentamiento terrestre
> en Estados Unidos es mucho más político que científico. Pese a las
> conclusiones inequívocas de casi toda la comunidad científica
> internacional y del Panel Intergubernamental sobre el Cambio
> Climatológico de la ONU, quienes consiguen horas de televisión en
> EE.UU. son polemistas como Michael Crichton, novelista multimillonario
> que niega la excepcionalidad del acelerado calentamiento en este siglo
> y acusa a los ecologistas de defender "ideología camuflada de
> ciencia". Su última novela, State of antiestéticar,va de un complot
> internacional de verdes.
>
> Según una investigación de la revista Mother Jones,cuarenta think
> tanks como TechcentralStation.com o el Science and Environmental
> Policy Project, que niegan que el calentamiento sea inducido por las
> emisiones, han recibido más de ocho millones de dólares de la
> multinacional petrolera ExxonMobil. La vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, por su parte, dijo al semanario New Yorker que "la ciencia
> no nos dice qué constituye un nivel peligroso de calentamiento".
>
> Pero este comentario suena a ligereza o algo peor ante la desaparición
> de glaciares de 7.000 años en un Estado tan querido por la América
> media como Montana . Otra celebridad escéptica con la tesis del
> calentamiento terrestre, el presentador británico de televisión y
> biólogo David Bellamy, entendía el daño que los glaciares hacen a su
> causa y -según descubrió el ecologista británico George Monbiot-
> fabricó datos para respaldar su argumento de que hay tantos glaciares
> en crecimiento como los que mueren, una idea descabellada para
> cualquier científico, como Fagre, que haya estudiado el fenómeno.
>
> Glaciar Park en Montana seguirá existiendo tras la muerte del último
> glaciar, dice Fagre. Pero el ecosistema de la alta montaña cambiará.
> Los glaciares conservan el agua como un depósito y son la única fuente
> de agua en las últimas semanas de verano, lo que ayuda a combatir
> incendios ya endémicos en periodos de sequía, un peligro agravado
> porque el calentamiento permitirá que más árboles crezcan en las zonas
> más altas. A la vez, la supervivencia de especies como la trucha toro,
> autóctona de esta zona, depende de que los glaciares sigan enfriando
> los ríos. Ya corre peligro de extinción.
> *********************************
>
>
>
>
>
> Agustí Roig
 
M

Manolo Escobar

Guest
"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:ji6c9190tutkl03iv7e77cu5l18978s5ks@4ax.com...
> El Thu, 26 May 2005 20:11:11 +0200, "manitou"
> <a.serrano.m_NOSPAM_@terra.es> vas dir:
>
>>Agustí Roig wrote:
>>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>>> de calentamiento".
>>>
>>> Y aquí paz y allá gloria.
>>>
>>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)

>>
>>Es que no hay nada demostrado, no hay un registro de temperaturas
>>suficientemente largo.

>
>
>
> Sí lo hay: eso está bien establecido a partir de las catas en los
> hielos árticos y antárticos.
>
>
>>Es como lo del agujero de la capa de ozono, que ya no
>>existe.

>
>
>
> En primer lugar, dicho agujero este año se presenta mayor que nunca.
> Pero su ralentizamiento, constatado, no parece ajeno a la prohibición
> del principal agente causante: los CFC producidos por el hombre,
> vigente desde hace años. Una prueba, por activa y por pasiva, de que
> la acción del hombre _sí_ influye en este tipo de fenómenos
> planetarios.


Segun decia los mismo que defendia esa postura que los efectos destructivos
de los CFC durarian muchas decadas. Habria que ver la evolucion del agujero
de ozono. Pienso que son ciclos. Y probablemente tenga mas influencia en el
clima los ciclos del Sol que la mano del hombre.

>
>
>>Son ciclos de la naturaleza

>
>
>
> La existencia de estos ciclos es innegable. Su alteración por la
> acción humana en el último siglo, también.


¿Como estas tan seguro que parte del lo del calor ha sido consecuencia
del hombre? ¿Y por otra parte porque tendria que ser malo el cambio del
clima? En los ultimos 10.000 años ha cambiado radicalmente el clima. A
nosotros nos beneficio el cambio de las corrientes del Golfo a los
norteafricanos les perjudico.
Recuerdo a finales de los 80 y a principios de los 90, cientificos que
aseuraban que el nivel del mar aumentaba (por el presunto calentamiento
global) y que el mar sepultaria en 10 o 15 años muchas islas del pacifico y
del Indico (porque esta muy poco por encima del mar) y nucleos urbanos en la
costa. Todavia sigo esperando que se cumpla esas apocalipticas previsiones.

>
>
>>En tiempos de los romanos, en Gran Bretaña se cultivaba la vid, cosa que
>>ahora es imposible ya que el clima es más frío, por ejemplo.
>>
>>En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
>>también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
>>glaciaciones entremedio.

>
>
>
> Lo que está claro a lo largo de la historia del planeta es que hay una
> correlación directa inequívoca entre el nivel de CO2 en la atmósfera y
> las temperaturas. Pues bien: el nivel de CO2 nunca ha tenido las
> proporciones actuales y ese CO2 es de origen humano.


Mira tio esas emisiones de carbono (en forma de CO2) antes existia en la
Tierra en forma de formas de vida. Ese CO2 que se emite a la atmosfera sirve
principalmente para crear mas vida como lo fue antes originalmente. Claro
que es un proceso que requiere tiempo.

>
>
>
>>También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.

>
>
>
> Si te lees la noticia de La Vanguardia, verás que esa tesis provoca
> carcajadas en la mayoría de los estudiosos.


¿Por que tenemos que hacerlas mas casos a ellos?

>
>
>>Más información en http://www.john-daly.com/

>
>
>
> Consulta la lista de "think tanks" que sostienen que el actual
> calentamiento global es, o bien inexistente, o bien producto de causas
> ajenas a la acción del hombre. Luego mira quien les subvenciona y dime
> si puede ser independiente de su negocio el hecho que invierta dinero
> en ellos.


Tu deberias saber mejor que yo que todos los grandes medios de comunicacion
hay grandes poderes economicos o entidedes financieras detras de ellos. A mi
me parece que tiene el mismo credito el diario este que la Vanguardia. Cada
uno escribe lo que le interesa.

>
>
>
> Agustí Roig
 
C

CUBE

Guest
Si ya se ha quemado la mitad del petróleo y no ha pasado nada grave, no creo
que pase nada por quemar la otra mitad.



"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:643c911d9dsp9qv12cumhrsknvsqeec161@4ax.com...
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
 
B

Bías

Guest
Hace tiempo posteé esto a propósito del PHN.

> Pregúntaselo a los agricultores de la huerta murciana. A los del delta
> del Ebro, que ven cómo la salinidad aumenta y el mar avanza.


El proble del Delta es otro:

El Delta del Ebro se formó a partir del siglo XII, por lo tanto en la
antigüedad, en tiempos de los romanos, no existía tal como lo conocemos
ahora. El origen del delta está en la erosión del Valle del Ebro producida
por la tala de bosques para dedicar la tierra a usos agrícolas y ganaderos,
consecuencia de su repoblación tras la reconquista. Es decir, que para que
el Delta del Ebro
exista es necesario que, por ejemplo, Los Monegros sean un desierto.

El problema del Delta son los pantanos del Ebro que retienen la tierra
procedente de la erosión del Valle del Ebro.

Pero lo que de verdad sería la muerte del Delta del Ebro y que lo devolvería
a su situación anterior al siglo XII es que se iniciase un política
ecológica de reforestación del Valle del Ebro para evitar su erosión.
Paradojas de la vida.

Salud

Bías
 
I

Inapetente

Guest
"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087of72g2hmpb@4ax.com...
> El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> vas dir:
>
>>
>>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>news:643c911d9dsp9qv12cumhrsknvsqeec161@4ax.com...
>>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>>> de calentamiento".
>>>
>>> Y aquí paz y allá gloria.
>>>
>>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>>>
>>>

>>
>>Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante y
>>en ese caso si es algo malo.

>
>
>
> No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
> con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
> España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
> cincuenta años.
>
> Por ejemplo: en Cataluña ya se ha constatado cómo las especies de
> árboles menos resistentes al calor están "ascendiendo" por las
> montañas, en el sentido que se están muriendo en las cotas bajas y
> están poblando cotas más altas. Esto es un dato bien establecido, así
> cómo el adelanto de la floración.
>
> Y si eso es malo o no, se lo preguntas a los agricultores de la huerta
> Murciana que están viendo cómo se arruinan sus cultivos este año, por
> ejemplo.
>


Me vas a perdonan pero tu anlisis me parece demasiado localista. Lo que pase
en un sitio tan minisculo como la peninsula iberica poco importa.

Por ejemplo. Que pasaría en rusia y sibería.? Un calentamiento "global"
podría resultarles beneficioso. El calentamiento tambien puede producir más
lluvias donde ahora hay sequia (parece ser que hace más de 4000 años e
desierto del Sahara era un vergel).

La temperatura media de la tierra ha cambiado ciclicamente . Todavía no está
demostrado que la media conocida entre los siglos XXVIII y XIX y principios
del XX sea la temperatura mejor posible.

>
 
M

Manolo Escobar

Guest
Ciertamente. Es mas, pienso que ha sido beneficioso para la naturaleza (mas
carbono para la vida). Yo creo que la cuestion del tanto mangoneo con el
lo del calor con los medios de comunicacion es adoctrinar a la gente que
hay que ahorar energia. Saben que el rollo de la ecologia vende mas, que si
les dicen que tienen aque ahorrar por razones economicas. Lo de las campañas
para economizar no es algo nuevo, es bastante viejo. Por otra parte, creo
que el tratado de Kioto es en realidad un reparto de las reservas de
combustibles fosiles. Supongo que la idea es por una parte ahorrar y por
otra evitar una puja de los precios cuando escaseen.

"CUBE" <........@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:42966a4e_2@x-privat.org...
> Si ya se ha quemado la mitad del petróleo y no ha pasado nada grave, no
> creo que pase nada por quemar la otra mitad.
>
>
>
> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:643c911d9dsp9qv12cumhrsknvsqeec161@4ax.com...
>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas

>
>
 
E

elisa_b@ya.com

Guest
Manolo Escobar ha escrito:
> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:ji6c9190tutkl03iv7e77cu5l18978s5ks@4ax.com...
> > El Thu, 26 May 2005 20:11:11 +0200, "manitou"
> > <a.serrano.m_NOSPAM_@terra.es> vas dir:
> >
> >>Agustí Roig wrote:

> >(...)
> > En primer lugar, dicho agujero este año se presenta mayor que nunca.
> > Pero su ralentizamiento, constatado, no parece ajeno a la prohibición
> > del principal agente causante: los CFC producidos por el hombre,
> > vigente desde hace años. Una prueba, por activa y por pasiva, de que
> > la acción del hombre _sí_ influye en este tipo de fenómenos
> > planetarios.

>
> Segun decia los mismo que defendia esa postura que los efectos destructivos
> de los CFC durarian muchas decadas. Habria que ver la evolucion del agujero
> de ozono. Pienso que son ciclos. Y probablemente tenga mas influencia en el
> clima los ciclos del Sol que la mano del hombre.


Los científicos, que por lo visto son simples, no saben que hay ciclos
de varias clases, ni que el sol tiene ciclos, ni nada... hay que ver.
Menos mal que tú se lo recuerdas, que es que tú sí que manejas los
datos como un campeón. A ver si aprenden.

El agujero de ozono está sujeto a ciclos de varios años,
efectivamente. Puede que haya dejado ya de empeorar gracias a las
medidas tomadas, lo que se verá con claridad al cabo de unos años,
precisamente por la existencia de ciclos, que se superponen a la
tendencia y que hay que manejar con estadística.
Lo que tardará varias decadas es la reversibilidad del daño y su
vuelta a niveles anteriores.

> (...)
> ¿Como estas tan seguro que parte del lo del calor ha sido consecuencia
> del hombre?


Por el aumento de CO2 en la atmosfera, el cual es demostradamente de
origen humano, y la relacion demostrada entre la concentracionde CO2,
el efecto invernadero y la subida de temperaturas.


>¿Y por otra parte porque tendria que ser malo el cambio del
> clima?


Para las hormigas, las lombrices de tierra y el plancton oceanico,
seguro que no es malo, es más, igual es hasta buenísimo. La vida en
su conjunto se adaptará, como ha hecho en ocasiones anteriores. Para
muchas de las especies que existen ahora, puede ser malo, y se pueden
extinguir, otras las sustituiran, es así la evolución.
Pero para la vida humana como la conocemos, es *absolutamente
desastroso*.


>En los ultimos 10.000 años ha cambiado radicalmente el clima.


Es EXACTAMENTE lo contrario. En los últimos 10.000 años el clima ha
sido *excepcionalmente* estable, si se compara con los cientos de miles
de años precedentes, lo que se considera actualmente que tiene mucho
que ver con que es precisamente el periodo de la especie humana en que
se ha desarrollado la agricultura y todo lo que la agricultura ha
traído con ella.

(...)
> global) y que el mar sepultaria en 10 o 15 años muchas islas del pacifico y
> del Indico (porque esta muy poco por encima del mar) y nucleos urbanos enla
> costa. Todavia sigo esperando que se cumpla esas apocalipticas previsiones.


Nadie aseguró que eso pasaría en tan poco tiempo, pero si vives
suficiente, lo veras, porque de hecho ya está empezando a suceder, lo
de la subida del nivel del mar.

(...)
> >>En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
> >>también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
> >>glaciaciones entremedio.


¿Y qué?
¿existía entonces Homo Sapiens superpoblando la Tierra, y dependiendo
tan estrechamente de las condiciones de las lluvias, el nivel del mar,
la desertización, las comunicaciones, tantas cosas?

> > Lo que está claro a lo largo de la historia del planeta es que hay una
> > correlación directa inequívoca entre el nivel de CO2 en la atmósfera y
> > las temperaturas. Pues bien: el nivel de CO2 nunca ha tenido las
> > proporciones actuales y ese CO2 es de origen humano.

>
> Mira tio esas emisiones de carbono (en forma de CO2) antes existia en la
> Tierra en forma de formas de vida. Ese CO2 que se emite a la atmosfera sirve
> principalmente para crear mas vida como lo fue antes originalmente. Claro
> que es un proceso que requiere tiempo.


Fenómeno. Cuando la Tierra sea un invernadero varios grados más
calentita, y con más CO2, habrá una serie de plantas, y algunos
animales, que prosperarán estupendamente.
Lo malo es que difícilmente los 6.000 millones de personas que somos
(ahora) estarán entre ellas.

Tú en tu fuero interno piensas que si se mueren los de Bangla Desh de
inundación y la mitad de los jovenlandeses de sequía, te da lo mismo,
porque a tí no te va a tocar... con subir un poco el aire
acondicionado, ya está ¿no?

Pues desengañate, que la cosa no va por ahi.


> >>También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.

> >
> > Si te lees la noticia de La Vanguardia, verás que esa tesis provoca
> > carcajadas en la mayoría de los estudiosos.

>
> ¿Por que tenemos que hacerlas mas casos a ellos?


Tú mismo. También puedes hacerle más caso a Rappel, bonito...

¿Por qué hacerle más caso al Panel convocado por las NU, con
especialistas de todo el mundo y todas las disciplinas implicadas?
¿por que hacerle caso a los científicos que contrató Bush para
llevarle la contraria a dicho Panel, y de los que pasó y ninguneó,
cuando le dijeron que siendo honrados no podían más que darle la
razón al Panel, y no lo podían desacreditar?
¿por que hacerle caso a todos los que saben algo y van por este lado
de la autopista, en lugar de al que va en dirección contraria y le
pagan las petroleras?

(...)
> Tu deberias saber mejor que yo que todos los grandes medios de comunicacion
> hay grandes poderes economicos o entidedes financieras detras de ellos. Ami
> me parece que tiene el mismo credito el diario este que la Vanguardia. Cada
> uno escribe lo que le interesa.


Claro. Hay una conspiración universal en la que participan la inmensa
mayoría de los científicos, las Agencias de las NU, los gobiernos que
negociaron Kioto, todos los gabinetes de estudio de los gobiernos
dichos, etc....

Qué bien se vive así, oye, la ignorancia es estupenda, hasta el
castañazo...
 
E

elisa_b@ya.com

Guest
Xanatos ha escrito:
> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087of72g2hmpb@4ax.com...
> > El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <spam@no.es> vas dir:
> >
> >

>(...)
> Pocos temas se prestan tanto a la demagogia como el del calentamiento
> global.


Si demagogia es la actitud de halagar al electorado diciendole lo que
quiere oir, y ejercer el populismo en plan rastrero, estamos exactmente
ante el fenomeno contrario: los demagogos son los que halagan nuestros
habitos y nuestra camastronería, y los intereses creados ("fume usted,
hombre, si no pasa nada...") diciendo que no hay que hacer caso a las
Casandras agoreras, que no pasa ná...

> Que el planeta está sufriendo un calentamiento es la única afirmación que se
> puede hacer sin miedo a equivocarse. Todo lo demás que se diga, es pura
> especulación.


Subida del CO2 en la atmosfera: medida y demostrada.
Relacion entre el CO2 y el albero de la Tierra (el llamado efecto
invernadero): medida, observada, modelada y explicada, en este planeta
y en otros.

> Nadie, ningún científico ha podido demostrar que sea debido a
> la mano del hombre. Nadie sabe si es un fenómeno natural o provocado por la
> actividad humana.


El conocimiento científico no es como las pretensiones dogmaticas de
los creyentes en la Biblia a machamartillo, pongamos por caso: siempre
establece probabilidades, o conocimiento siempre demostrable o
provisional. Lo mismo pasa exactamente en todas las disciplinas.
¿Razonas así si te mandan antibioticos para una pulmonía que te han
diagnosticado?.... Seguro que no, que te los tomas, pues que sepas que
te estás basando simplemente en las probabilidades, en el mismo
conocimiento falible y provisional que rechazas para los modelos de
cambio climático, y en el principio de prudencia de que es mejor hacer
algo que no hacer nada cuando te ahogas y tienes 40 de fiebre, aunque
en realidad ¿quien ha demostrado nada al 100 por cien de que tú
tengas esto y te vayas a curar con aquello?


> El clima nunca ha sido estable, está lleno de ciclos,
> subciclos, susubciclos, etc, y como apenas hay registros fiables de
> temperaturas más allá del siglo XX,


Croso error, hay informacion (menos exacta y menos detallada que los
registros que aludes, pero perfectamente fiable y desglosada año a
año) de varios miles de años a traves de diversos "depositos" de
datos, vegetales, fósiles o de otro tipo.

(Con menos detalle, de decenas de miles o centenas de miles. De forma
burda, hasta datos de millones de años)

>no hay forma de hacer comapraciones ni
> de conocer con rigor esos ciclos, pero sí se sabe que ha habido épocas en el
> pasado con mayores temperaturas. Es más, se sabe que en la época del
> carbonífero había unos niveles de CO2 en la atmósfera como mínimodiez veces
> superiores a los actuales.


Y ningún humano constructor de ciudades y dependiente de la
agricultura y de las lluvias de otras mil formas.

Y que se sepa, ningun cambio brusco de clima o de concentración de CO2
ha sucedido sin ser una catastrofe para muchas de las especies
presentes en ese moemnto... la vida sobrevive, pero las especies
concretas no.

El planeta no se va a inmutar, chaval. Te equivocas de escala. La
catastrofe es para los hombres y su economia, sus ciudades, su
disposicion de agua, tierra fertil, etc.

> Dejémonos de hacer demagogia. Está muy bien preocuparse por las
> consecuencias que la civilización humana pueda ocasionar al planeta, pero
> hacer afirmaciones rotundas basadas en datos inexistentes, es falsear la
> realidad.



Sigues equivocandote. Las consecuencias relevantes son las que el
planeta va a ocasionar a la especie humana, en este caso por las
propias acciones de esta, no lo contrario.

Nada excluye que el planeta pasara por una fase de calentamiento de
causas exogenas naturales, como han sido las anteriores, en cuyo caso
la catastrofe sería igual o mayor, pero poco podríamos hacer para
remediarla... el caso es que ésta en particular la está causando la
accion de algunos humanos, en perjuicio de todos, pero sobre todo de
los que menos culpa tienen.


> La afirmación de que la actividad humana está ocasionando un aumento de la
> temperatura no es una afirmación científica, es una opinión temeraria, pues
> nadie tiene prueba alguna.
> Si la tienes, compártela con la comunidad científica. Science estaría
> gustosa de publicarla. Pero claro, tendría que ser una prueba seria.......


Hay un montonazo de artículos científicos. No es una opinión
temeraria, sino la considerada más probable por la comunidad
científica, como se te ha explicado, y eso desde el Panel para el
lo del calor convocado hace años por las NU. Busca tú la
informacion, que es bastante facil y abundante, antes de decir (tú
sí) cosas tan temerarias y desinformadas.