Empezaré este mensaje aludiendo a la habilidad para la redacción de textos
de nuestros políticos. En casi todas las ocasiones (no digo en todas por
prudencia) dejan en su letra un margen de ambigüedad para la, digamos,
interpretación creativa. Nos hemos sorprendido en muchas ocasiones cuando
aludiendo a la lógica y argumentando con cierta base, han interpretado las
cosas más variopintas para su propio interés.
Creo que en este caso, como en tantos otros, podremos darle vueltas al mismo
texto y sacar alternativamente conclusiones opuestas. No obstante, trataré
nuevamente, y se que es una osadía por mi parte, no solo interpretar la
letra del pacto sino la intención del redactor, que es lo que hace en caso
de ambiguedad un juez.
> En completo desacuerdo. Este punto, según yo leo hace corresponder a las
> FF.SS. "en primer lugar" la erradicación de la violencia. En ningún
> momento
> pone que sea exclusivamente competencia de ellos. Es más, ya el hecho de
> poner "en primer lugar" da pie a pensar que hay una ordinalidad y que, por
> tanto, hay más formas, siendo la primera de ellas, efectivamente la
> actuación del FF.SS...y dígame...se está incumpliendo ésto? En algún
> momento
> se ha dado orden de parar detenciones o investigaciones?...Es más, ¿cree
> usted que se pararían tras un hipotético acuerdo?
>
> Decir lo que usted ha dicho: "El gobierno en este caso ha pedido al
> parlamento la autorización para
> negociar un fin "dialogado" del terrorismo y por tanto es contrario a la
> letra de este artículo."
> es una preciación personal suya...si s usted una apreciación personal suya
> le basta para juzgar a un grupo y concluir sin dudas que incumple un pacto
> (cosa antiestética donde las haya según mi forma de ver), pues es usted libre, pero
> déjeme decirle que no tenemos la misma visión de muchas cosas.
Aceptando que hay una ordinalidad y que en primer lugar correspone a las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado la erradicación del terrorismo y
sin pensar en ningún momento que se haya hecho algo tan absurdo y
anticonstitucional como detener sus investigaciones y detenciones, si la
estrategia de ceder el protagonismo a estos profesionales está dando tan
buenos resultados, se están deteniendo a tantos terroristas, incautando
tantos explosivos, minando la moral de los asesinos de tal forma que ETA
parece menos problema ya que hace unos años, no parece tener sentido pasar a
un plan alternativo cuando el plan principal está funcionando.
Desde luego que en cualquier caso habrá apreciaciones personales mías en la
interpretación del acuerdo, pero es que en eso se basa la interpretación, en
la explicación de algo que puede ser entendido de diferente modo.
Si ETA estuviese más fuerte que nunca, la Guardia Civil informase al
gobierno o al parlamento de que sus investigaciones concluyen que cada vez
tienen más activistas, más armas y más capacidad de dar de baja de la suscripción de la vida y que no están
siendo suficientemente efectivos, en mi opinión, se darían las condiciones
para que ese "en primer lugar" fuese realmente relevante y se pudiese pensar
en otro tipo de soluciones.
Ya le digo que esto es interpretar y nos basaremos en nuestra capacidad y en
la osadía de intentar comprender la intención de quien redactó el texto, y
mi opinión es que esta era la idea de quien lo hizo: Dejar a las Fuerzas de
Seguridad el trabajo de la lucha efectiva contra el terrorismo y solo en
caso de no ser eficientes, tomar otras alternativas.
>> "Nuestro sistema penal ofrece una respuesta
>> jurídica adecuada para reprimir esos delitos "
>>
>> Nuevamente el ordenamiento jurídico del Estado de Derecho se considera
>> suficiente y válido
>
> mire usted...ahí pone "ofrece una respuesta jurídica adecuada para", yo no
> leo por ninguna parte "suficiente", por lo que vuelvo a percibir que basa
> usted sus juicios en apreciaciones personales suyas.
Y yo nuevamente le recuerdo que estamos interpretando. ¿Cómo juzga usted en
este caso la palabra "adecuada"?
Si nuestro sistema penal ofrece una respuesta jurídica adecuada es que es
apropiada a las condiciones o circunstancias. Si no fuese suficiente no
sería adecuado, porque algo no puede ser adecuado a otra cosa si tiene
claras carencias para esta última. (*1)
Si los sistemas contra incendios son adecuados en un edificio se supone que
son suficientes para sofocar un fuego en caso de incendio, porque a nadie le
puede sorprender que alguien considere los medios anti incendios adecuados a
las circunstancias y al mismo tiempo manifiestamente insuficientes.
Quizás este sea de los puntos en el que menos carga de opinión vaya. Es este
caso creo que es una cuestión meramente semántica.
>> para juzgar y condenar a quienes cometen esos delitos
>> graves. No hay negociación posible, en el pacto se establece que se dará
>> a
>> los terroristas la respuesta jurídica apropiada, sin negociación y sin
>> diálogo.
>
> Una vez más, por favor...¿dónde pone explñicitamente ésto último?
No lo pone explícitamente pero en un texto no se ponen todas las
posibilidades y se descartan las demás de modo explícito. En este caso se
deduce de lo adecuado, de lo apropiado de sistema penal para juzgar este
tipo de delitos. Si se dice que nuestro sistema penal es lo adecuado para
reprimir estos delitos, aunque no lo diga explícitamente se entiendo que ese
será el medio para hacerlo. Porque si hubiese otro más adecuado o mejor no
tendría sentido que no figurase en este texto
>> Con las armas que es Estado de Derecho pone a nuestra disposición.
>>
>> > > - " La política penitenciaria forma parte de la estrategia de
>> persecución
>> > > contra las bandas terroristas y, por tanto, se sitúa en el marco de
>> > acuerdo
>> > > entre ambos partidos y con el Gobierno "
>>
>> Y el acuerdo se suscribe con una política penitenciaria concreta. La
>> posibilidad de beneficios penitenciarios a presos etarras (quizás la
>> única
>> negociación en la que puede pensar el gobierno ya que no hará concesiones
>> políticas) rompería con esa política y desarmaría la estrategia de
>> persecución a la banda y por tanto rompería también con el acuerdo.
>>
>
> En el párrafo pon "forma parte de"...creo que no son necesarios demasiados
> conocimientos para darse cuenta de que algo que "forma parte de" es una
> parte de un todo más grande...que hay más partes que conforman lo que sea.
Pero negar una parte significa en este caso es negar un todo. Las leyes son
muchas, y vulnerando una sola ya se puede decir que se encuentra uno fuera
de la ley, que ha incumplido las leyes. No creo que espere usted que se
incumplan todas las partes concretas de la estrategia de persecución
terrorista para decir que se está incumpliendo. Si hay una estrategia basada
en un número concreto de puntos, con que solo se incumpla uno, se incumple
la estrategia.
Y como digo, la única esperanza que pueden tener los terroristas es esperar
unos beneficios penitenciarios.
Y ahora es cuando empieza mi opinión, diciendo que para mí este párrafo se
incluyó por la burla de ETA a la "tregua" que ellos mismos decretaron de
forma unilateral en 1998. En ese momento (en un primer momento) se pensó que
realmente había una voluntad de deposición de las armas compartida por
gobierno y oposición, y se pensaron ciertos beneficios. Esa estrategia
tampoco fue efectiva y por eso se añade este texto al acuerdo, para no
volver a conceder beneficios a esta banda de asesinos porque son incapaces
de respetar tan siquiera los acuerdos que ellos mismos proponen.
>> ¿Cómo van los jóvenes a defender las leyes y la democracia si se plantea
> que
>> los máximos representantes de todos los cuidadanos se sienten a negociar
> con
>> un grupo de asesinos en lugar de aplicar tajantemente y sin excepciones
> las
>> leyes que dicen deben defender?
>>
>
> Pero por qué deduce usted que una negociación excluye la aplicación de las
> leyes? ¿De qué leyes? Eso es lo que no entiendo, perdone.
Entonces quien no entiende la negociación soy yo. Imagino que en una
hipotética negociación, ETA puede ofrecer el fin de los atentados
terroristas, la entrega de sus armas y la garantía de que no habrá más robos
ni extorsión ni secuestros. ¿Que puede ofrecer el gobierno? Porque no será
negociación si uno ofrece y el otro no.
Me voy a adelantar a un párrafo suyo posterior sobre 1998 pero creo que la
respuesta viene más al caso en este punto. En ese momento se daban
circunstancias significativamente diferentes: ETA, acorralada tras las
detenciones y el tremendo clamor popular tras el secuestro y asesinato de
Miguel Angel Blanco en 1997 (*2), plantea de forma unilateral una "tregua"
al Estado. En ese momento, el gobierno accede a la petición de una reunión
en Zurich y envía a una delegación a certificar si la banda tiene intención
de rendirse y en ese momento y bajo el escenario de la posible rendición
incondicional de la banda se piensa que siendo así quizás no esté de más un
cierto acercamiento de presos al País Vasco. No habría más reuniones y la
delegación gubernamental regresó con la conclusión de que ETA jamás
abandonará las armas sin conseguir la Independencia y se aprendió una
lección. (*3)
Y me adelanto para concluir que, en efecto, esa conversación no era una
negociación sino una toma de contacto para verificar la intención, marcada
con la voluntad de dejar las armas indefinidamente, de rendirse totalmente.
Vistas estas circunstancias y viendo que ni en ese caso ETA se planteó dejar
las armas. ¿Cómo va a hacerlo si ni ella ha pedido el diálogo, ni han
decretado una tregua y no han hecho más que recrudecer los atentados? ¿No
hemos aprendido nada de las experiencias anteriores?
Si nos ponemos a evaluar las posibilidades dentro de una negociación entre
ETA y el gobierno, éste último puede ofrecerle una contrapartida política,
descartado porque ya han dicho que no lo harán; puede ofrecerle beneficios
penitenciarios, rompería la política penitenciaria y por ende la letra del
pacto antiterrorista, amén de no aplicarse tajantemente la ley y por tanto
ser mal ejemplo para los jóvenes a los que el pacto insta a defender la
legalidad y la democracia vigorosamente. Podría ser también que les
ofreciese el cese de las detenciones, cosa que tampoco van a hacer.
¿Que queda entonces en esa negociación?
> Por otra parte, veo más interesante darle a los jóvenes un futuro sano
> donde
> dentro de unos años la violencia sea algo "surrealista" para ellos, por
> contra a como están ahora en que la violencia forma parte del manto
> invisible que rodea al Pais Vasco.
Al igual que en un mensaje mío le advertí que podría considerarme en ese
párrafo demagogo o populista, no dudo de la bondad de sus intenciones pero
no dude que eso es principal tanto para usted como para mí aunque lo
buscamos sin duda por vías diferentes.
>> ¿Acaso la apertura de una mesa de negociación y diálogo es decirle a ETA
> que
>> pierda toda esperanza?
>
> En mi opinión, sí....es más...es habérselo dicho ya.
Pues en mi opinión simplemente tenerles en cuenta para algo que no sea su
detención y puesta a disposición judicial no hace sino animarles y provocar
que se rearmen y vuelvan a atentar (como así ha sucedido) porque se ven
aupados a una posición negociadora que creían habían perdido.
>> ¿Acaso el cambio en la política que llevó a la firma
>> del pacto no es romper la unidad de respuesta frente al terrorismo?
>>
>
> Perdón?
El pacto se firma cuando se sigue una cierta política de firmeza e
infexibidad frente al terrorismo, y se insta en su articulado a buscar la
unidad de respuesta frente al terrorismo, unidad que era cierta mientras se
daba esa política de firmeza que llevó a la firma del pacto. Y buscar la
unidad y que el gobierno sea quien dirija la política antiterrorista es
simplemente una cuestión de lealtad institucional y coherencia, pero en
ningún caso una garantía de apoyo de cualquier política antiterrorista que
desarrolle el gobierno.
> Me gustaría añadir:...qué opina usted de cuando el Sr. Aznar dijo en
> noviembre de 1998 aque "tendríamos que ser generosos" ante una hipotética
> negociación? ^¿Por qué se analiza ahora a este gobierno como si fuera el
> primero en querer negociar?
Pues aunque ya se lo he adelantado mi opinión es que en 1998 nos
encontrabamos en un escenario muy diferente, con la sociedad muy
sensibilizada en contra de ETA, con la banda sumamente debilitada,
decretando una tregua unilateral y pidiendo al gobierno una reunión.
Se analiza a este gobierno ahora porque además de obviar los precedentes es
él quien propone el diálogo y es el entorno etarra quien quiere marcar los
tiempos y formas del diálogo para exigir sus condiciones. Y todo ello es
intolerable.
> Por otra parte, creo que el problema que se está dando con el pacto es que
> es eso, un pacto....al no ser una ley, no podemos dejar que sea un juez
> imparcial que juzgue quien lo incumple, por lo que creo que afirmar que
> alguno lo incumple...dígamos que no entra dentro de mi forma de ver las
> cosas.
Bueno, déjenos al menos la posiblilidad de interpretarlo nosotros a través
de la lógica y la razón, intentando también conocer la intención de quienes
lo redactaron.
> Quiero, ya aparte, darle, sólo como apreciación personal, obviamente, lo
> que
> creo que el Partido Popular incumple del pacto:
>
> 1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España
> corresponde
> dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea
> que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el
> Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del
> ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros
> dos
> partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
>
> Como puede verse, es el primer punto del Pacto.
En efecto, y como le he dicho la dirección de la lucha antiterrorista por
parte del gobierno no implica un apoyo ciego e incondicional de la
oposición, y si la política de firmeza que compartían en la firma del pacto
se continuase ahora no habría esa confrontación política. Y es que en caso
de creer que el gobierno se equivoca diametralmente, la oposición ha de
denunciarlo.
Un saludo,
Kant
(*1) adecuado, da.
(Del part. de adecuar).
1. adj. Apropiado a las condiciones, circunstancias u objeto de algo.
Adecuado a las normas. Adecuado para ir a la playa.
(*2) ETA en la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA
(*3)
http://www.larazon.es/enlaces/noticias/noti_nac54939.htm
Yo no lo dudaba de usted...lo decía por si usted lo dudaba de mí, que no