Burbuja.info - Foro de economía > > > Rallo: ¿Es justa la redistribución de la renta?
Encuesta: ¿Es justa la redistribución de la renta?
Ésta es una encuesta pública: Otros usuarios pueden ver la(s) opcion(es) que hayas seleccionado.
Opciones de Encuesta
¿Es justa la redistribución de la renta?

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 21-may-2015, 18:41
Carlx Carlx está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 22-febrero-2012
Mensajes: 3.523
Gracias: 3.816
4.399 Agradecimientos de 1.716 mensajes
Muchos economistas suelen criticar la redistribución coactiva de la rentapor ineficiente: arrebatar la renta a quien la crea y dársela a otra persona para que no produzca nada reduce la riqueza que conjuntamente podríamos generar todos. Sin embargo, esta crítica es marcadamente insuficiente para erigir una oposición fundamentada a la deshonrosa práctica de quitarle a Pedro para darle a Pablo. A la postre, siempre que decimos que algo es eficiente, o que no lo es, lo hacemos presuponiendo una determinada estructura de derechos (¿eficiente para quién?); y, por si fuera poco, los partidarios de la redistribución coactiva de la renta la han postulado esencialmente por motivos de justicia, no de eficiencia.

Así, las razones que los distintos filósofos políticos han ofrecido a lo largo de la historia para justificar la redistribución coactiva de la renta han sido muy variadas: promover la igualdad (Rawls); anular los efectos de aquella mala suerte de la que uno no es responsable (Dworkin); potenciar las capacidades de las personas (Sen); convertir a todo individuo en miembro de pleno derecho de la comunidad política (Sandel); reforzar el poder de negociación de las partes para evitar situaciones sociales de dependencia (Pettit); revertir la explotación del trabajo por parte del capital (Marx); compensar la desigual apropiación de los recursos naturales (George); compensar el uso lucrativo del capital social (Hardt y Negri); maximizar el bienestar social (Pigou); combatir la pobreza (Friedman); respetar las obligaciones comunitarias básicas que nos son consustanciales (MacIntyre).

En mi nuevo libro, Contra la renta básica, examino todas estas y muchas otras justificaciones a favor de la redistribución coactiva de la renta (además, le doy una especial y pormenorizada atención a las defensas intelectuales del establecimiento de una renta básica universal) para terminar rechazándolas de plano. No porque los fines que buscan muchas de ellas no sean nobles y loables, sino porque el medio que propugnan –la coacción contra las libertades personales– no resulta admisible. En el fondo, lo que todas estas corrientes filosóficas tienen en común es que no respetan a las personas tal cual son: no respetan la particularidad de sus proyectos vitales y de sus decisiones individuales, sino que buscan subordinarlas y someterlas a otros proyectos sociales reputados como más elevados, pese a que los afectados no han prestado su consentimiento.

Semejante cheque en blanco a la coacción cuando se trata de redistribuir la renta nos resulta claramente inadmisible en otros ámbitos, donde, por fortuna, el respeto real y efectivo a la libertad de las personas se ha terminado convirtiendo en piedra angular de nuestras sociedades. Tomemos el caso de la filiación religiosa, un elemento capital en la existencia de muchos individuos y de muchos grupos como se reconocen como tales precisamente en función de una fe compartida. Durante siglos, la libertad en materia de filiación religiosa no ha sido respetada: socialmente se entendía que la fe era algo demasiado importante como para que cada persona pudiera escoger en libertad; máxime porque, además, se pensaba que una irrestricta libertad religiosa podía socavar los pilares básicos de la convivencia comunitaria.

Por fortuna, el liberalismo ganó en Occidente la batalla ideológica a favor de la tolerancia religiosa y hoy se respeta la libertad para profesar cualesquiera creencias, incluso para no profesar ninguna.
Ahora bien, los mismos motivos filosóficos que se aducen hoy a favor de la redistribución coactiva de la renta podrían aducirse a favor de la coacción para imponer una determinada fe a las personas: a saber, uno podría defender reprimir la libertad religiosa para promover la universalidad igualitaria de la fe auténtica, anular los efectos de la mala suerte derivada de haber nacido en una familia o comunidad no religiosa, potenciar las capacidades de las personas para vivir la fe y alcanzar la salvación, convertir a toda persona en miembro de pleno derecho de la comunidad religiosa, reforzar el credo de las personas para evitar que se vuelvan dependientes de los vicios terrenales o de la propaganda de falsas religiones, revertir o prevenir la explotación de los santos por parte de los pecadores, compensar la desigual predisposición natural a experimentar la fe y por tanto el desigualitario acceso natural a la salvación, compensar al Creador honrándole por el uso lucrativo que efectuamos en este mundo fruto de su creación, maximizar el bienestar social en esta vida y en la siguiente, combatir la pobreza de espíritu o respetar las obligaciones básicas derivadas de la pertinencia a la comunidad religiosa en la que nos hemos criado.

Las razones anteriores podrán parecernos ridículas, pero nos lo parecen no porque no posean cierta lógica interna –al mismo nivel que sus pares argumentarios para defender la redistribución coactiva de la renta–, sino porque entendemos que no constituyen motivos ni lejanamente suficientes para socavar la libertad religiosa. Pero conste que no lo entendemos asíhoy porque en este ámbito hemos conseguido otorgar a la libertad el valor que merece, no porque en ningún momento de nuestra historia muchas personas no abrazaran alguno de esos argumentos para oponerse a la misma.

El propósito de Contra la renta básica es precisamente el de mostrar que una comprensión integral de la libertad –no sólo en materia de libre elección de la fe, sino de libre configuración general de nuestros proyectos vitales– también vuelve inadmisible la coacción dirigida a quitar a una persona su renta para dársela a otra. Es decir, el libro reivindica la filosofía política del liberalismo como el mejor marco ético minimalista para conseguir la coexistencia pacífica de personas con concepciones muy heterogéneas pero igualmente legítimas de lo que es y de lo que no esbueno. Y, al hacerlo, trata de demostrar que las filosofías políticas rivales del liberalismo (socialdemocracia, republicanismo, comunismo, feminismo o utilitarismo) están equivocadas y que la redistribución coactiva de la renta es injusta, no por lo que tiene de redistribución sino por lo que tiene de coactivo (o dicho de otra forma: la coacción dirigida a atentar contra las libertades personales es injusta aun cuando tenga el propósito en muchas ocasiones noble de redistribuir la renta).

Así expuesto, muchos creerán que una sociedad liberal necesariamente degenera en una desgracia de ley de la selva donde sólo los más aptos sobreviven pisoteando a un conjunto de masas depauperadas e incapaces de prosperar en ausencia de una redistribución coactiva de la renta. Justamente por ello, el libro no sólo explica por qué la coacción para redistribuir la renta es éticamente rechazable, sino que también expone los distintos niveles mediante los que una sociedad liberal proporcionaría asistencia y seguridad a las personas que lo necesitan para evitar que quedaran descolgadas: en concreto, el ahorro personal y los seguros, las mutualidades, la filantropía e incluso una subsidiaria y condicionada renta mínima de inserción estatal (que sí podría hallar encaje dentro del liberalismo con las mismas limitaciones que exhibe hoy el deber de socorro).
El liberalismo no es la ideología del egoísmo, del individualismo cerril o de la polarización social. Al contrario: es un marco básico de convivencia cuya premisa fundamental es el respeto a las libertades de cada persona pero dentro del cual, y manteniendo ese respeto esencial a la libertad personal, pueden materializarse la solidaridad, la cooperación y la fraternidad. Al igual que la oposición a la coacción religiosa no equivale a querer prohibir las religiones –tampoco las minoritarias–, la oposición a la redistribución coactiva de la renta no equivale a querer proscribir la ayuda mutua en sociedad: sólo supone respetar la libertad de cada persona para desarrollar su vida según su propia jerarquía de valores y su propia concepción de bien común.

¿Es justa la redistribución de la renta? | Juan Ramón Rallo


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Carlx por su mensaje:
  #2  
Antiguo 21-may-2015, 18:53
NTJ NTJ está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2009
Ubicación: Norte helado
Mensajes: 13.074
Gracias: 15.744
18.838 Agradecimientos de 7.130 mensajes
Es la opinión de Rallo. Ser liberal no implica estar contra la redistribución de la renta, y de hecho la famosa idea de la renta básica universal que esgrimían los complucomunistas viene originariamente de los autores liberales.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a NTJ por su mensaje:
  #3  
Antiguo 21-may-2015, 19:04
chusto chusto está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 10-julio-2013
Ubicación: Villarejo del Chusto
Mensajes: 13.983
Gracias: 16.500
26.505 Agradecimientos de 8.375 mensajes
Iniciado por NTJ Ver Mensaje
Es la opinión de Rallo. Ser liberal no implica estar contra la redistribución de la renta, y de hecho la famosa idea de la renta básica universal que esgrimían los complucomunistas viene originariamente de los autores liberales.

No voy a poner en duda que la idea original pueda provenir de protoliberales del siglo XIX. Es posible. El problema de los liberales es que en la practica nunca se les ha visto muy entusiasmados con que el sistema capitalista avance en su maxima perfeccion para que la riqueza se distribuya ecuanimemente en la sociedad sin dejar a nadie descolgado.

La tesis de comunismo no es que el sistema capitalista sea malo, sino que por si solo NUNCA va a redistribuir la riqueza de manera eficiente. La prueba esta en que el capitalismo si no crece colapsa y se genera una crisis donde siempre la pagan las clases productivas de la sociedad. En el capitalismo si no se crece ampliando continuamente los mercados, el sistema colapsa por falta de demanda.


Responder Citando
Estos 8 usuarios dan las gracias a chusto por su mensaje:
  #4  
Antiguo 21-may-2015, 19:17
NTJ NTJ está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2009
Ubicación: Norte helado
Mensajes: 13.074
Gracias: 15.744
18.838 Agradecimientos de 7.130 mensajes
Iniciado por chusto Ver Mensaje
No voy a poner en duda que la idea original pueda provenir de protoliberales del siglo XIX. Es posible. El problema de los liberales es que en la practica nunca se les ha visto muy entusiasmados con que el sistema capitalista avance en su maxima perfeccion para que la riqueza se distribuya ecuanimemente en la sociedad sin dejar a nadie descolgado.

La tesis de comunismo no es que el sistema capitalista sea malo, sino que por si solo NUNCA va a redistribuir la riqueza de manera eficiente. La prueba esta en que el capitalismo si no crece colapsa y se genera una crisis donde siempre la pagan las clases productivas de la sociedad. En el capitalismo si no se crece ampliando continuamente los mercados, el sistema colapsa por falta de demanda.

¿Protoliberales? Lo defiende la mismísima escuela austríaca, esa que come niños.

Es simple: tienes que escoger entre favorecer la creación de riqueza concentrando los medios en los más capaces o favorecer la distribución dando a todos una parte equitativa de los medios aunque no hagan nada. El sistema capitalista es una mezcla de las dos opciones mientras el comunismo es la segunda opción a tope. Como consecuencia, el comunismo no crece y se queda estancado y los menos favorecidos del sistema capitalista acaban pasándoles delante por mucho provocando emigración masiva que acaba en represión, censura y cierre de fronteras. Ha pasado (URSS), pasa (Cuba, Venezuela) y pasará siempre porque el sistema comunista no funciona.

Y lo de que el sistema capitalista necesita crecimiento constante es otra burrada mayúscula. Hubo estancamientos bien largos en todos los países capitalistas y no veo ninguno que haya colapsado.


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a NTJ por su mensaje:
  #5  
Antiguo 21-may-2015, 19:21
a.o.m. a.o.m. está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-mayo-2013
Mensajes: 14.955
Gracias: 9.648
17.956 Agradecimientos de 6.614 mensajes
Es verdad, que cobre lo mismo uno que hace la o con un canuto que uno que tiene que organizar el trabajo de 100 currelas, todo sea por la redistribución.


Responder Citando
  #6  
Antiguo 21-may-2015, 19:35
chusto chusto está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 10-julio-2013
Ubicación: Villarejo del Chusto
Mensajes: 13.983
Gracias: 16.500
26.505 Agradecimientos de 8.375 mensajes
Iniciado por NTJ Ver Mensaje
Como consecuencia, el comunismo no crece y se queda estancado y los menos favorecidos del sistema capitalista acaban pasándoles delante por mucho provocando emigración masiva que acaba en represión, censura y cierre de fronteras. Ha pasado (URSS), pasa (Cuba, Venezuela) y pasará siempre porque el sistema comunista no funciona.

Con el comunismo se han alcanzado las cotas mas altas de crecimiento economico y desarrollo humano. La URSS de los años 30, 40 y 50 tenia unas tasas de crecimiento economico que hacian palidecer a los paises capitalistas. A esto hay que sumar que la URSS crecio rodeada de potencias hostiles que no pararon de hacerle la puñeta desde su nacimiento.

Si la URSS colapso fue por dos razones principalmente, el aislamiento economico que le hizo el mundo occidental y empujarle a una carrera armamentistica demasiado costosa para su economia. Ademas los paises capitalistas pararon las revoluciones obreras de sus paises respectivos haciendo grandes concesiones en cuanto a condiciones de trabajo, salarios, etc.

Si el mundo capitalista no hubiera lavado su cara con el keynesianismo, actualmente viviriamos en un mundo socialista con la URSS a la cabeza.


En cuanto a Cuba y Venezuela tienen unos indices de desarrollo humano incomparables con los paises de la region. Los liberales os acordais muy pronto de Cuba para soltar la tipica propaganda anglosionista, pero omitis los grandes fracasos del capitalismo en paises como Jamaica, Rep. Dominicana, Haiti, Puerto Rico(Capitalista tambien con montones de emigrantes en EEUU), etc.

El problema en la actualidad es que la religion economica liberal tiene la hegemonia ideologica mundial y no se puede hablar de comunismo desde una prespectiva historica objetiva.


Responder Citando
Estos 6 usuarios dan las gracias a chusto por su mensaje:
  #7  
Antiguo 21-may-2015, 19:51
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los grandísimos gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 15.160
Gracias: 1.944
22.154 Agradecimientos de 7.478 mensajes
Hay que entender la redistribución en su justa medida. Como he dicho en muchos hilos la clave está en encontrar el equilibrio entre creación de riqueza y reparto.

El reparto de la riqueza necesita estar basado en algo lógico, sensato y justo. Creo que nadie se opone a un sistema donde existe cierta meritocracia y donde el que más aporta tiene derecho a una parte mayor sobre lo creado.

Pero también debemos ser críticos en que es eso de "el que más aporta". Porque si lo que uno aporta es "herencia" entonces se convierte en la perpetuación de un esfuerzo pasado cuyo merecimiento hace mucho que pudo diluirse.

¿Repartir riqueza? Sí.
¿Todos iguales? En las circunstancias actuales es muy probable que demasiada igualdad llevara a reducir la capacidad de creación de riqueza.
La clave es el equilibrio.


Responder Citando
Estos 7 usuarios dan las gracias a Pinchazo por su mensaje:
  #8  
Antiguo 21-may-2015, 20:02
NTJ NTJ está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2009
Ubicación: Norte helado
Mensajes: 13.074
Gracias: 15.744
18.838 Agradecimientos de 7.130 mensajes
Iniciado por chusto Ver Mensaje
Con el comunismo se han alcanzado las cotas mas altas de crecimiento economico y desarrollo humano. La URSS de los años 30, 40 y 50 tenia unas tasas de crecimiento economico que hacian palidecer a los paises capitalistas. A esto hay que sumar que la URSS crecio rodeada de potencias hostiles que no pararon de hacerle la puñeta desde su nacimiento.

Si la URSS colapso fue por dos razones principalmente, el aislamiento economico que le hizo el mundo occidental y empujarle a una carrera armamentistica demasiado costosa para su economia. Ademas los paises capitalistas pararon las revoluciones obreras de sus paises respectivos haciendo grandes concesiones en cuanto a condiciones de trabajo, salarios, etc.

Si el mundo capitalista no hubiera lavado su cara con el keynesianismo, actualmente viviriamos en un mundo socialista con la URSS a la cabeza.


En cuanto a Cuba y Venezuela tienen unos indices de desarrollo humano incomparables con los paises de la region. Los liberales os acordais muy pronto de Cuba para soltar la tipica propaganda anglosionista, pero omitis los grandes fracasos del capitalismo en paises como Jamaica, Rep. Dominicana, Haiti, Puerto Rico(Capitalista tambien con montones de emigrantes en EEUU), etc.

El problema en la actualidad es que la religion economica liberal tiene la hegemonia ideologica mundial y no se puede hablar de comunismo desde una prespectiva historica objetiva.



---------- Post added 21-may-2015 at 21:03 ----------

Iniciado por Pinchazo Ver Mensaje
El reparto de la riqueza necesita estar basado en algo lógico, sensato y justo. Creo que nadie se opone a un sistema donde existe cierta meritocracia y donde el que más aporta tiene derecho a una parte mayor sobre lo creado.

Los comunistas como los meloncetes de este hilo sí se oponen y le llaman "plusvalía" y "explotación burguesa".


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a NTJ por su mensaje:
  #9  
Antiguo 21-may-2015, 20:12
esforzado esforzado está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-abril-2013
Mensajes: 3.668
Gracias: 2.535
5.303 Agradecimientos de 1.913 mensajes
Iniciado por Pinchazo Ver Mensaje
entonces se convierte en la perpetuación de un esfuerzo pasado cuyo merecimiento hace mucho que pudo diluirse.

¿merecimiento? ¿es que alguien se merece dos riñones o es mérito suyo tenerlos? sin embargo los tiene y son su propiedad y por mucho que otro se esté muriendo por no tener ninguno... la propiedad, es propiedad por encima de las consideraciones morales que terceros puedan hacer... lo único relevante es si esa propiedad se ha conseguido dentro de la legitimidad o no...

en vez de generar riqueza propia andan preocupados por si el vecino tiene la suya sin despeinarse...

s2!!


Responder Citando
  #10  
Antiguo 21-may-2015, 20:13
Namreir Namreir está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 30-mayo-2012
Mensajes: 34.185
Gracias: 5.037
48.449 Agradecimientos de 15.854 mensajes
Yo estoy totalmente a favor de que no se distribiya la renta, siempre y cuando el estado no se mete en restringir mi derecho inalienable a usar la violencia para procurarme de cuantos bienes considere oportunos para realizarme vitalmente.

---------- Post added 21-may-2015 at 21:16 ----------

La redistribucion del capital es el pago que se hace para que el estado mantenga el monopolio de la violencia y de esa forma se garantice la propiedad y el capital.


Responder Citando
Estos 7 usuarios dan las gracias a Namreir por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Serie la ética de la redistribución zutano Temas calientes 6 10-jun-2014 14:07
SERIE: La Ética de la Redistribución (5ª Parte): EL EFECTO DE LA REDISTRIBUCIÓN EN LA SOCIEDAD zutano Temas calientes 1 05-jun-2014 14:46
Sobre la eurocopa, economía, redistribución de la renta, privilegios y sociedad Cloud Guardería 3 02-jul-2012 20:15
curiosa redistribución de la riqueza agl_2002 Política 1 30-mar-2012 13:19
Redistribución de la riqueza. Chamuca Burbuja Inmobiliaria 27 07-jun-2008 13:48


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:27.