E
Esta puta sociedad...
Guest
La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
-El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
Saludos
-El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
Saludos
T
Tomé
Guest
"Esta fruta sociedad..." <direczion@correo.es> escribió en el mensaje
news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>
> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>
>
> Saludos
>
....impresionante, que poco tiempo de pensamiento.
news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>
> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>
>
> Saludos
>
....impresionante, que poco tiempo de pensamiento.
I
Inapetente
Guest
"Esta fruta sociedad..." <direczion@correo.es> escribió en el mensaje
news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>
> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>
>
Quizás sea dificl decir que es el socialisamo. Pero si puedo decir que no es
el socialismo.
El socialismo no es pequeño-burgués.
news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>
> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>
>
Quizás sea dificl decir que es el socialisamo. Pero si puedo decir que no es
el socialismo.
El socialismo no es pequeño-burgués.
L
Lokutus
Guest
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Inapetente wrote:
>
> "Esta fruta sociedad..." <direczion@correo.es> escribió en el mensaje
> news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
>> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>>
>> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>>
>>
>
> Quizás sea dificl decir que es el socialisamo. Pero si puedo decir que no
> es el socialismo.
>
> El socialismo no es pequeño-burgués.
Si, pero no. Te explico:
* Karlos Marx estaba en contra de la planificación familiar. Afirmaba
que la planificación familiar era cobardía pequeño burguesa y
afirmaba que la clase obrera tenía que tener hijos sin complejos
pues, y esto lo supongo yo, contra más numerosa fuera la clase
obrera más poder tendría.
Fué Rosa Luxemburgo la que puso el grito en el cielo y tuvo una
discusión con Lenin por correo.
* Los marxistas del siglo XIX, estaban a favor del servicio militar
obligatorio, pues, afirmaban, la clase obrera tenía que aprender el
manejo de las armas para poder liarse a tiros contra los
capitalistas.
Desde el siglo XIX hasta nuestros dias han cambiado muchas cosas y por
lo tanto:
Los izquierdistas de hoy son los primeros que están a favor de la
planificación familiar.
Aunque fué el PP el que elimninó la mili obligatoria, fué Izquierda Unida
el partido que apoyaba los mili caca.
Cuando era un acondroplásico, siempre me pareció como muy de izquierdas eso de
oponerse a la mili.
Puede que la planificación familiar y el no hacer la mili sean conceptos
muy pequeño burgueses, pero, es que los tiempos han cambiado.
En realidad, tal y como te comenté, las izquierdas (marxistas),
originariamente sólo se preocupaban de temas económicos y en cuanto al
resto, pues eran personas de su época.
Que se lo digan a Reim, (*1) (o como se escriba), que fué expulsado del
partido comunista aleman en los años 30 por que estaba impartiendo clases
de sexología en las juventudes comunistas, y los padres quedaron totalmente
escandalizados, por que instruia a los jovenes a practicar el sesso con
promiscuidad. (*2)
Fué en los años 60, cuando empezaron a aparecer todas esas izquierdas
alternativas, y a tomar prestados algunos conceptos "liberales" por un
lado, y por otro lado a mezclarse un poco con el feminismo y con el
ecologismo.
(*1) El de la máquina orgásmica, que fué enjuiciado en los años 60
en EEUU por estafa.
(*2) Como me hubiera gustado estar afiliado,
)), pero aún no había
nacido.
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCilgtX7vwC5fkG+4RAmrlAJ9se2qbP2se11rDmsNGm8ShXuWAWwCeJCvF
CIOrr67wpPmC+NpZ0juZ8Ls=
=Ee/3
-----END PGP SIGNATURE-----
Hash: SHA1
Inapetente wrote:
>
> "Esta fruta sociedad..." <direczion@correo.es> escribió en el mensaje
> news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
>> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>>
>> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>>
>>
>
> Quizás sea dificl decir que es el socialisamo. Pero si puedo decir que no
> es el socialismo.
>
> El socialismo no es pequeño-burgués.
Si, pero no. Te explico:
* Karlos Marx estaba en contra de la planificación familiar. Afirmaba
que la planificación familiar era cobardía pequeño burguesa y
afirmaba que la clase obrera tenía que tener hijos sin complejos
pues, y esto lo supongo yo, contra más numerosa fuera la clase
obrera más poder tendría.
Fué Rosa Luxemburgo la que puso el grito en el cielo y tuvo una
discusión con Lenin por correo.
* Los marxistas del siglo XIX, estaban a favor del servicio militar
obligatorio, pues, afirmaban, la clase obrera tenía que aprender el
manejo de las armas para poder liarse a tiros contra los
capitalistas.
Desde el siglo XIX hasta nuestros dias han cambiado muchas cosas y por
lo tanto:
Los izquierdistas de hoy son los primeros que están a favor de la
planificación familiar.
Aunque fué el PP el que elimninó la mili obligatoria, fué Izquierda Unida
el partido que apoyaba los mili caca.
Cuando era un acondroplásico, siempre me pareció como muy de izquierdas eso de
oponerse a la mili.
Puede que la planificación familiar y el no hacer la mili sean conceptos
muy pequeño burgueses, pero, es que los tiempos han cambiado.
En realidad, tal y como te comenté, las izquierdas (marxistas),
originariamente sólo se preocupaban de temas económicos y en cuanto al
resto, pues eran personas de su época.
Que se lo digan a Reim, (*1) (o como se escriba), que fué expulsado del
partido comunista aleman en los años 30 por que estaba impartiendo clases
de sexología en las juventudes comunistas, y los padres quedaron totalmente
escandalizados, por que instruia a los jovenes a practicar el sesso con
promiscuidad. (*2)
Fué en los años 60, cuando empezaron a aparecer todas esas izquierdas
alternativas, y a tomar prestados algunos conceptos "liberales" por un
lado, y por otro lado a mezclarse un poco con el feminismo y con el
ecologismo.
(*1) El de la máquina orgásmica, que fué enjuiciado en los años 60
en EEUU por estafa.
(*2) Como me hubiera gustado estar afiliado,
)), pero aún no habíanacido.
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCilgtX7vwC5fkG+4RAmrlAJ9se2qbP2se11rDmsNGm8ShXuWAWwCeJCvF
CIOrr67wpPmC+NpZ0juZ8Ls=
=Ee/3
-----END PGP SIGNATURE-----
I
Inapetente
Guest
"Lokutus" <me@privacy.net> escribió en el mensaje
news:Brsie.75538$j8.52278@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
>
>>
>> "Esta fruta sociedad..." <direczion@correo.es> escribió en el mensaje
>> news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
>>> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>>>
>>> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>>>
>>>
>>
>> Quizás sea dificl decir que es el socialisamo. Pero si puedo decir que no
>> es el socialismo.
>>
>> El socialismo no es pequeño-burgués.
>
> Si, pero no. Te explico:
>
> * Karlos Marx estaba en contra de la planificación familiar. Afirmaba
> que la planificación familiar era cobardía pequeño burguesa y
> afirmaba que la clase obrera tenía que tener hijos sin complejos
> pues, y esto lo supongo yo, contra más numerosa fuera la clase
> obrera más poder tendría.
>
> Fué Rosa Luxemburgo la que puso el grito en el cielo y tuvo una
> discusión con Lenin por correo.
>
> * Los marxistas del siglo XIX, estaban a favor del servicio militar
> obligatorio, pues, afirmaban, la clase obrera tenía que aprender el
> manejo de las armas para poder liarse a tiros contra los
> capitalistas.
>
Al principio me has dejado a cuadros. Pero creo entender que estás dando dos
ejemplo de diferencias entre el socialismo y la mentalidad pequeño
buerguesa.
Dos ejemplos que no son precisamente de rabiosa actulidad. De ahí mi inicial
desconcierto.
Pero es que ami me interesa más ver los parecidos entre "progresismo" y
mentalidad pequeño burguesa. Para concluir que el socialsimo no es
progresismo.
> Desde el siglo XIX hasta nuestros dias han cambiado muchas cosas y por
> lo tanto:
>
> Los izquierdistas de hoy son los primeros que están a favor de la
> planificación familiar.
>
Pero solo para las mujeres. Lo progresistas niegan al varon su capacidad
para la planificación. Vease caso Boris Becker.
> Aunque fué el PP el que elimninó la mili obligatoria, fué Izquierda
> Unida
> el partido que apoyaba los mili caca.
>
> Cuando era un acondroplásico, siempre me pareció como muy de izquierdas eso de
> oponerse a la mili.
>
Aquí coincidimos. Pero con el tiempo he cambio algo de opinión y si no la
mili si un servico abligatorio de algun tipo si es de izquierdas. Y no se lo
inventaron los marxistas en el siglo XiX , durente la revolución francesa ya
se decía. Aunque me negaría igualmente a prestar ese servcio si solo fuese
obligatior para los varones.
> Puede que la planificación familiar y el no hacer la mili sean conceptos
> muy pequeño burgueses, pero, es que los tiempos han cambiado.
>
> En realidad, tal y como te comenté, las izquierdas (marxistas),
> originariamente sólo se preocupaban de temas económicos y en cuanto al
> resto, pues eran personas de su época.
>
> Que se lo digan a Reim, (*1) (o como se escriba), que fué expulsado del
> partido comunista aleman en los años 30 por que estaba impartiendo clases
> de sexología en las juventudes comunistas, y los padres quedaron
> totalmente
> escandalizados, por que instruia a los jovenes a practicar el sesso con
> promiscuidad. (*2)
>
> Fué en los años 60, cuando empezaron a aparecer todas esas izquierdas
> alternativas, y a tomar prestados algunos conceptos "liberales" por un
> lado, y por otro lado a mezclarse un poco con el feminismo y con el
> ecologismo.
>
En la segund republica española eran mucho más avanzados y ya se planteaban
abolir el matrimonio.
Aunque en aquella época tdavía las izquierdas no eran tan "liberales" como
para admitir con naturalidad la gaysidad.
>
> (*1) El de la máquina orgásmica, que fué enjuiciado en los años 60
> en EEUU por estafa.
>
> (*2) Como me hubiera gustado estar afiliado,)), pero aún no había
> nacido.
>
> - --
> Lokutus, Asimilando la red.
> Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
>
> iD8DBQFCilgtX7vwC5fkG+4RAmrlAJ9se2qbP2se11rDmsNGm8ShXuWAWwCeJCvF
> CIOrr67wpPmC+NpZ0juZ8Ls=
> =Ee/3
> -----END PGP SIGNATURE-----
news:Brsie.75538$j8.52278@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
>
>>
>> "Esta fruta sociedad..." <direczion@correo.es> escribió en el mensaje
>> news:d6ank1$fsk$1@domitilla.aioe.org...
>>> La respuesta, es facil, aunque tambien hay que pensarla:
>>>
>>> -El socialismo es una ideologia fracasada y a extinguir.
>>>
>>>
>>
>> Quizás sea dificl decir que es el socialisamo. Pero si puedo decir que no
>> es el socialismo.
>>
>> El socialismo no es pequeño-burgués.
>
> Si, pero no. Te explico:
>
> * Karlos Marx estaba en contra de la planificación familiar. Afirmaba
> que la planificación familiar era cobardía pequeño burguesa y
> afirmaba que la clase obrera tenía que tener hijos sin complejos
> pues, y esto lo supongo yo, contra más numerosa fuera la clase
> obrera más poder tendría.
>
> Fué Rosa Luxemburgo la que puso el grito en el cielo y tuvo una
> discusión con Lenin por correo.
>
> * Los marxistas del siglo XIX, estaban a favor del servicio militar
> obligatorio, pues, afirmaban, la clase obrera tenía que aprender el
> manejo de las armas para poder liarse a tiros contra los
> capitalistas.
>
Al principio me has dejado a cuadros. Pero creo entender que estás dando dos
ejemplo de diferencias entre el socialismo y la mentalidad pequeño
buerguesa.
Dos ejemplos que no son precisamente de rabiosa actulidad. De ahí mi inicial
desconcierto.
Pero es que ami me interesa más ver los parecidos entre "progresismo" y
mentalidad pequeño burguesa. Para concluir que el socialsimo no es
progresismo.
> Desde el siglo XIX hasta nuestros dias han cambiado muchas cosas y por
> lo tanto:
>
> Los izquierdistas de hoy son los primeros que están a favor de la
> planificación familiar.
>
Pero solo para las mujeres. Lo progresistas niegan al varon su capacidad
para la planificación. Vease caso Boris Becker.
> Aunque fué el PP el que elimninó la mili obligatoria, fué Izquierda
> Unida
> el partido que apoyaba los mili caca.
>
> Cuando era un acondroplásico, siempre me pareció como muy de izquierdas eso de
> oponerse a la mili.
>
Aquí coincidimos. Pero con el tiempo he cambio algo de opinión y si no la
mili si un servico abligatorio de algun tipo si es de izquierdas. Y no se lo
inventaron los marxistas en el siglo XiX , durente la revolución francesa ya
se decía. Aunque me negaría igualmente a prestar ese servcio si solo fuese
obligatior para los varones.
> Puede que la planificación familiar y el no hacer la mili sean conceptos
> muy pequeño burgueses, pero, es que los tiempos han cambiado.
>
> En realidad, tal y como te comenté, las izquierdas (marxistas),
> originariamente sólo se preocupaban de temas económicos y en cuanto al
> resto, pues eran personas de su época.
>
> Que se lo digan a Reim, (*1) (o como se escriba), que fué expulsado del
> partido comunista aleman en los años 30 por que estaba impartiendo clases
> de sexología en las juventudes comunistas, y los padres quedaron
> totalmente
> escandalizados, por que instruia a los jovenes a practicar el sesso con
> promiscuidad. (*2)
>
> Fué en los años 60, cuando empezaron a aparecer todas esas izquierdas
> alternativas, y a tomar prestados algunos conceptos "liberales" por un
> lado, y por otro lado a mezclarse un poco con el feminismo y con el
> ecologismo.
>
En la segund republica española eran mucho más avanzados y ya se planteaban
abolir el matrimonio.
Aunque en aquella época tdavía las izquierdas no eran tan "liberales" como
para admitir con naturalidad la gaysidad.
>
> (*1) El de la máquina orgásmica, que fué enjuiciado en los años 60
> en EEUU por estafa.
>
> (*2) Como me hubiera gustado estar afiliado,
)), pero aún no había> nacido.
>
> - --
> Lokutus, Asimilando la red.
> Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
>
> iD8DBQFCilgtX7vwC5fkG+4RAmrlAJ9se2qbP2se11rDmsNGm8ShXuWAWwCeJCvF
> CIOrr67wpPmC+NpZ0juZ8Ls=
> =Ee/3
> -----END PGP SIGNATURE-----
W
Woody
Guest
Lokutus wrote:
>
> Que se lo digan a Reim, (*1) (o como se escriba), que fué expulsado del
> partido comunista aleman en los años 30 por que estaba impartiendo clases
> de sexología en las juventudes comunistas, y los padres quedaron totalmente
> escandalizados, por que instruia a los jovenes a practicar el sesso con
> promiscuidad. (*2)
>
>
> (*1) El de la máquina orgásmica, que fué enjuiciado en los años 60
> en EEUU por estafa.
>
> (*2) Como me hubiera gustado estar afiliado,)), pero aún no había
> nacido.
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
AntiDühring. Así salimos.
>
> Que se lo digan a Reim, (*1) (o como se escriba), que fué expulsado del
> partido comunista aleman en los años 30 por que estaba impartiendo clases
> de sexología en las juventudes comunistas, y los padres quedaron totalmente
> escandalizados, por que instruia a los jovenes a practicar el sesso con
> promiscuidad. (*2)
>
>
> (*1) El de la máquina orgásmica, que fué enjuiciado en los años 60
> en EEUU por estafa.
>
> (*2) Como me hubiera gustado estar afiliado,
)), pero aún no había> nacido.
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
AntiDühring. Así salimos.
S
Samuel
Guest
El socialismo científico pretendió sustituir la utopía de la sociedad
sin clases por un análisis objetivo de las fuerzas reales que llevan a
la sociedad industrial hacia una sociedad sin clases, a cuyo parto
definitivo debería contribuir la revolución del proletariado, la clase
universal que representaria el futuro. Hay más cosas, ciertamente, pero
éstas serían las principales. No se ve, sin embarbo, que ninguno de los
que se llaman a sí mismos socialistas las defiendan hoy. Las han
sustituído por otras que nunca han pertenecido a la doctrina: respeto
máximo a algo tan difuso como el derecho internacional (léase oposición
a la segunda guerra de Iraq), matrimonio de gayses,
sustancialización de las "culturas" periféricas, etc.
La realidad es que el socialismo se ha quedado sin principios y ahora da
palos de ciego.
sin clases por un análisis objetivo de las fuerzas reales que llevan a
la sociedad industrial hacia una sociedad sin clases, a cuyo parto
definitivo debería contribuir la revolución del proletariado, la clase
universal que representaria el futuro. Hay más cosas, ciertamente, pero
éstas serían las principales. No se ve, sin embarbo, que ninguno de los
que se llaman a sí mismos socialistas las defiendan hoy. Las han
sustituído por otras que nunca han pertenecido a la doctrina: respeto
máximo a algo tan difuso como el derecho internacional (léase oposición
a la segunda guerra de Iraq), matrimonio de gayses,
sustancialización de las "culturas" periféricas, etc.
La realidad es que el socialismo se ha quedado sin principios y ahora da
palos de ciego.
L
Lokutus
Guest
Inapetente wrote:
>
> Al principio me has dejado a cuadros. Pero creo entender que estás dando
> dos ejemplo de diferencias entre el socialismo y la mentalidad pequeño
> buerguesa.
>
> Dos ejemplos que no son precisamente de rabiosa actulidad. De ahí mi
> inicial desconcierto.
>
Son dos ejemplos de diferencias entre el socialismo marxista del
siglo XIX y el PSOE actual.
> Pero es que ami me interesa más ver los parecidos entre "progresismo" y
> mentalidad pequeño burguesa. Para concluir que el socialsimo no es
> progresismo.
>
Como te he contado en el anterior mensaje, el socialismo surgió tal
y como lo entendemos, debido a que el capitalismo estaba pasando por
un ciclo económico largo.
Es decir, varias décadas, (hasta 40 años), de crecimiento económico
constante, pleno empleo y mejora en las condiciones de vida.
Eso provocó que en los paises capitalistas más industrializados como
Inglaterra, Francia, alemania, etc, los partidos socialistas abandonaran
la idea de una revolución a tiros, y la cambiaran por la del reformismo.
A partir de ahí todo fué poco a poco un constante "aburguesamiento" de
los partidos de la segunda internacional.
Desde el fin de la segunda guerra mundial, hasta la crisis del petroleo
más o menos, el capitalismo pasó por otro ciclo económico largo, y eso
nuevamente aburguesó aun más a los partidos de la segunda internacional.
Y aun hay más ...
En los años 60, las izquierdas tradicionales entraron en crisis, por un
lado tuvo mucho auge el trostkismo, el maohismo, y por aquello de la
revolución cubana, el guerrillerismo.
Pero por otro lado surgió otro tipo de izquierdas sobre todo en entornos
universitarios, más pequeño burgueses, más de "hijos de papa" que habían
visto en la tele a los tanques rusos en acción. El comunismo no era
precisamente un referente para ellos pero aun así no aceptaban el mundo
tal y como era y lo querían cambiar.
Ese tipo de izquierdistas, (y también los anarquistas), participaron muy
activamente en el mayo frances del 68, que fué fundamentalmente un
movimiento pequeño burgues. La consigna "imaginación al poder", es una
consigna pequeño burguesa.
El movimiento hippie, también fué fundamentalmente pequeño burgues, y
además muy liberal, pues no me negaras que eso del amor libre es ideología
liberal.
Esos movimientos pequeño burgueses de alguna forma lograron influenciar
a la izquierda sociológica de la época, y el resultado es que las
izquierdas actuales integran en su ideología esos aspectos sociales que no
tenían por ejemplo en el siglo XIX.
Un ejemplo es el de Izquierda Unida, que ha integrado ciertos movimientos
"ecologismo, feminismo, defensa de los gays, etc."
El caso del PSOE de España, pienso que es un poco diferente al del resto
de Europa debido a que cuando los demás paises estaban muy industrializados
España era un pais muy rural, con mucho atraso y con condiciones de vida
muy mala.
Eso provocó a que aunque el PSOE nació a imagen y semejanza de los
reformistas europeos, posteriormente se radicalizó. Unas Juventudes
Socialistas con más de 100.000 jovenes armados no era precisamente muy
reformista. (Algo parecido pasó con la atrasada Rusia del Zar).
Todo esto unido a que durante 40 años gobernó un dictador, ha provocado
un PSOE un poco diferente al del resto de Europa.
Por esos motivos, pienso que aunque el PSOE actual está tan aburguesado
como cualquier partido europeo conserva cierto "deque" izquierdista clásico
debido al fenómeno que he contado antes.
Por ejemplo, en alguna ocasión he escuchado una opinión favorable a que
la mili sea obligatoria, pero si no lo hacen es por que no se atreven por
el rechazo social que podría generar.
>
>> Desde el siglo XIX hasta nuestros dias han cambiado muchas cosas y por
>> lo tanto:
>>
>> Los izquierdistas de hoy son los primeros que están a favor de la
>> planificación familiar.
>>
>
> Pero solo para las mujeres. Lo progresistas niegan al varon su capacidad
> para la planificación. Vease caso Boris Becker.
>
Discriminación positiva, ese es un concepto que veo como muy tipico de
alguien, que ve al capitalismo como un motor que todavía puede valer si
se le hace ciertos "ajustes".
Y la discriminación positiva es un ajuste típico de un reformista, o
progre.
Un socialista del siglo XIX se limitaría a tirar el "motor" al cubo
de la basura.
>
>> Aunque fué el PP el que elimninó la mili obligatoria, fué Izquierda
>> Unida
>> el partido que apoyaba los mili caca.
>>
>> Cuando era un acondroplásico, siempre me pareció como muy de izquierdas eso de
>> oponerse a la mili.
>>
>
> Aquí coincidimos. Pero con el tiempo he cambio algo de opinión y si no la
> mili si un servico abligatorio de algun tipo si es de izquierdas. Y no se
> lo inventaron los marxistas en el siglo XiX , durente la revolución
> francesa ya se decía. Aunque me negaría igualmente a prestar ese servcio
> si solo fuese obligatior para los varones.
>
Fué Napoleón Bonaparte el que introdujo ese concepto. Antes de el era
muy corriente emplear soldados mercenarios.
Carlos Marx simplemente apoyó la idea por que afirmaba que un ejercito
muy profesionalizado podría ponerse muy fácilmente en contra del pueblo
y ser utilizado por un general golpista. Sin embargo eso mismo sería más
difícil hacerlo con un ejercito de quintos.
Aparte de eso, como persona decidida a hacer la revolución, pensaba que
si algún día empleaban al ejercito para reprimir una revolucion comunista,
sería más fácil conseguir que muchos soldados se cambien de bando con un
poco de campaña ideológica.
De hecho, a Lenin le salió muy bién la jugada de repartir panfletos entre
los soldados. Con soldados mercenarios no hubiera podido hacer nada.
>
> En la segund republica española eran mucho más avanzados y ya se
> planteaban abolir el matrimonio.
Y todo lo que olía a invento católico. La iglesia estaba muy polarizada
y recibió caña lo mismo que la repartió.
> Aunque en aquella época tdavía las izquierdas no eran tan "liberales" como
> para admitir con naturalidad la gaysidad.
>
Era gente sociológicamente católica, pero que no se daba cuenta de que
lo era. Todos somos seres de nuestros tiempos.
Si un comunista de los años 30 hubiera pillado a su mujer en la cama
con otro, hubiera hecho exactamente lo mismo que un carlista o un
falanjista o un requeté. Adivina adivinanza.
--
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
>
> Al principio me has dejado a cuadros. Pero creo entender que estás dando
> dos ejemplo de diferencias entre el socialismo y la mentalidad pequeño
> buerguesa.
>
> Dos ejemplos que no son precisamente de rabiosa actulidad. De ahí mi
> inicial desconcierto.
>
Son dos ejemplos de diferencias entre el socialismo marxista del
siglo XIX y el PSOE actual.
> Pero es que ami me interesa más ver los parecidos entre "progresismo" y
> mentalidad pequeño burguesa. Para concluir que el socialsimo no es
> progresismo.
>
Como te he contado en el anterior mensaje, el socialismo surgió tal
y como lo entendemos, debido a que el capitalismo estaba pasando por
un ciclo económico largo.
Es decir, varias décadas, (hasta 40 años), de crecimiento económico
constante, pleno empleo y mejora en las condiciones de vida.
Eso provocó que en los paises capitalistas más industrializados como
Inglaterra, Francia, alemania, etc, los partidos socialistas abandonaran
la idea de una revolución a tiros, y la cambiaran por la del reformismo.
A partir de ahí todo fué poco a poco un constante "aburguesamiento" de
los partidos de la segunda internacional.
Desde el fin de la segunda guerra mundial, hasta la crisis del petroleo
más o menos, el capitalismo pasó por otro ciclo económico largo, y eso
nuevamente aburguesó aun más a los partidos de la segunda internacional.
Y aun hay más ...
En los años 60, las izquierdas tradicionales entraron en crisis, por un
lado tuvo mucho auge el trostkismo, el maohismo, y por aquello de la
revolución cubana, el guerrillerismo.
Pero por otro lado surgió otro tipo de izquierdas sobre todo en entornos
universitarios, más pequeño burgueses, más de "hijos de papa" que habían
visto en la tele a los tanques rusos en acción. El comunismo no era
precisamente un referente para ellos pero aun así no aceptaban el mundo
tal y como era y lo querían cambiar.
Ese tipo de izquierdistas, (y también los anarquistas), participaron muy
activamente en el mayo frances del 68, que fué fundamentalmente un
movimiento pequeño burgues. La consigna "imaginación al poder", es una
consigna pequeño burguesa.
El movimiento hippie, también fué fundamentalmente pequeño burgues, y
además muy liberal, pues no me negaras que eso del amor libre es ideología
liberal.
Esos movimientos pequeño burgueses de alguna forma lograron influenciar
a la izquierda sociológica de la época, y el resultado es que las
izquierdas actuales integran en su ideología esos aspectos sociales que no
tenían por ejemplo en el siglo XIX.
Un ejemplo es el de Izquierda Unida, que ha integrado ciertos movimientos
"ecologismo, feminismo, defensa de los gays, etc."
El caso del PSOE de España, pienso que es un poco diferente al del resto
de Europa debido a que cuando los demás paises estaban muy industrializados
España era un pais muy rural, con mucho atraso y con condiciones de vida
muy mala.
Eso provocó a que aunque el PSOE nació a imagen y semejanza de los
reformistas europeos, posteriormente se radicalizó. Unas Juventudes
Socialistas con más de 100.000 jovenes armados no era precisamente muy
reformista. (Algo parecido pasó con la atrasada Rusia del Zar).
Todo esto unido a que durante 40 años gobernó un dictador, ha provocado
un PSOE un poco diferente al del resto de Europa.
Por esos motivos, pienso que aunque el PSOE actual está tan aburguesado
como cualquier partido europeo conserva cierto "deque" izquierdista clásico
debido al fenómeno que he contado antes.
Por ejemplo, en alguna ocasión he escuchado una opinión favorable a que
la mili sea obligatoria, pero si no lo hacen es por que no se atreven por
el rechazo social que podría generar.
>
>> Desde el siglo XIX hasta nuestros dias han cambiado muchas cosas y por
>> lo tanto:
>>
>> Los izquierdistas de hoy son los primeros que están a favor de la
>> planificación familiar.
>>
>
> Pero solo para las mujeres. Lo progresistas niegan al varon su capacidad
> para la planificación. Vease caso Boris Becker.
>
Discriminación positiva, ese es un concepto que veo como muy tipico de
alguien, que ve al capitalismo como un motor que todavía puede valer si
se le hace ciertos "ajustes".
Y la discriminación positiva es un ajuste típico de un reformista, o
progre.
Un socialista del siglo XIX se limitaría a tirar el "motor" al cubo
de la basura.
>
>> Aunque fué el PP el que elimninó la mili obligatoria, fué Izquierda
>> Unida
>> el partido que apoyaba los mili caca.
>>
>> Cuando era un acondroplásico, siempre me pareció como muy de izquierdas eso de
>> oponerse a la mili.
>>
>
> Aquí coincidimos. Pero con el tiempo he cambio algo de opinión y si no la
> mili si un servico abligatorio de algun tipo si es de izquierdas. Y no se
> lo inventaron los marxistas en el siglo XiX , durente la revolución
> francesa ya se decía. Aunque me negaría igualmente a prestar ese servcio
> si solo fuese obligatior para los varones.
>
Fué Napoleón Bonaparte el que introdujo ese concepto. Antes de el era
muy corriente emplear soldados mercenarios.
Carlos Marx simplemente apoyó la idea por que afirmaba que un ejercito
muy profesionalizado podría ponerse muy fácilmente en contra del pueblo
y ser utilizado por un general golpista. Sin embargo eso mismo sería más
difícil hacerlo con un ejercito de quintos.
Aparte de eso, como persona decidida a hacer la revolución, pensaba que
si algún día empleaban al ejercito para reprimir una revolucion comunista,
sería más fácil conseguir que muchos soldados se cambien de bando con un
poco de campaña ideológica.
De hecho, a Lenin le salió muy bién la jugada de repartir panfletos entre
los soldados. Con soldados mercenarios no hubiera podido hacer nada.
>
> En la segund republica española eran mucho más avanzados y ya se
> planteaban abolir el matrimonio.
Y todo lo que olía a invento católico. La iglesia estaba muy polarizada
y recibió caña lo mismo que la repartió.
> Aunque en aquella época tdavía las izquierdas no eran tan "liberales" como
> para admitir con naturalidad la gaysidad.
>
Era gente sociológicamente católica, pero que no se daba cuenta de que
lo era. Todos somos seres de nuestros tiempos.
Si un comunista de los años 30 hubiera pillado a su mujer en la cama
con otro, hubiera hecho exactamente lo mismo que un carlista o un
falanjista o un requeté. Adivina adivinanza.
--
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
L
Lokutus
Guest
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Samuel wrote:
>
> La realidad es que el socialismo se ha quedado sin principios y ahora da
> palos de ciego.
A veces el problema está en que sustituimos un razonamiento bastante
elaborado por un simple slogan.
Por ejemplo:
Hace varios siglos la esclavitud era considerada como una cosa normal
y corriente que nadie se cuestionaba y que incluso tenía sus defensores y
sus argumentos.
Para abolirlo, aparte de la guerra civil USA, fué necesario que antes
algunos pensadores desarrollaran el por qué debía ser erradicada, y
escribieron libros enteros al respecto.
Pienso que la mayoría de la gente no conoce los argumentos que se
utilizaban en uno u otro bando y que simplemente se acepta comunmente la
esclavitud como algo horrendo, (en mi opinión lo es), sin adentrarse
en profundizar.
Si llegase a este grupo de news alguien defendiendo la esclavitud
alegando cualquier argumento más o menos elaborado, pienso que a los
izquierdistas nos costaría un poco cambiar el chip y o bién pasaríamos
de el, o algunos le insultarin llamandole muy de derechas, troll o cualquier
otra cosa o recibiría comentarios jocosos.
Ese fenómeno, suele suceder cuando llega a este grupo alguien que
defiende ideas que consideramos tan retrógradas y que ya pensabamos
que estaban tan atras en el tiempo, que nos pilla prácticamente en
"ropa interior".
He puesto el tema de la esclavitud como podría haber puesto cualquier
otro. Por ejemplo, el feminismo en sus orígenes tenía muchos argumentos,
es decir, se han escrito libros y libros sobre feminismo.
Sin embargo, hoy lo veo como muy basado no en los razonamientos
originales, si no en el producto de esos razonamientos originales, en
un "el hombre también tiene que fregar platos".
No es lo mismo argumentar el por qué dos y dos son cuatro, que
afirmar y partir de la base de que dos y dos son cuatro.
Cuando asumes que dos y dos son cuatro, simplemente por que sí, alguien
podría alegar, por ejemplo, que no es lo mismo "dos y dos" que "dos más
dos", y que dos y dos son veintidos y si no eres lo suficientemente rápido
pensando, podría darte sopa con ondas. También podría argumentar que la
suma es vectorial y no escalar.
Por eso soy partidario de ir siempre al origen de las ideas, y que
cuando un progre dice "NO" a la guerra simplemente por que si, yo
prefiero leer a gente de hace dos siglos y saber por qué se oponían
ellos a las guerras imperialistas.
Cuando el PSOE renunció al marxismo, renunció también al "por qué" es su
papel el oponerse a las guerras entre estados. Sin embargo, persisten los
"eslóganes", es decir, el dos y dos son cuatro. El problema es que cuando
tienen que defender o rechazar algo, para argumentarlo tienen que partir
del final para intentar deducir el comienzo sin utilizar, a ser posible
los ideales socialistas a los que han renunciado.
Otro ejemplo es el mal llamado "movimiento antiyankie". Cuando existía la
URSS y los partidos comunistas, ellos tenían sus motivos y sus argumentos
para criticar no a los yankies, si no a la política del gobierno de los
Estados Unidos.
Sin embargo, una vez desaparecida la URSS y los PCs desintegrados o
reciclados, sigue existiendo el "antiyankie" por una especie de inercia
social, que ha poco equilibrado en un "antiyankie por que sí" (AYPQS).
El problema de los AYPQS, es que cuando alguien quiere criticar la
política de los EEUU con argumentos, los yankstoides (defensores a
ultranza de los EEUU), simplemente alegan que eres un AYPQS.
No se si he sabido explicar con estos ejemplos lo que he querido
decir ...
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCknNaX7vwC5fkG+4RAlClAJ0V6TsEAMI93LiiTAG5gwmBalxKXACcD9+1
hvRUY2qzPhkpBpcga28xHxI=
=KcFQ
-----END PGP SIGNATURE-----
Hash: SHA1
Samuel wrote:
>
> La realidad es que el socialismo se ha quedado sin principios y ahora da
> palos de ciego.
A veces el problema está en que sustituimos un razonamiento bastante
elaborado por un simple slogan.
Por ejemplo:
Hace varios siglos la esclavitud era considerada como una cosa normal
y corriente que nadie se cuestionaba y que incluso tenía sus defensores y
sus argumentos.
Para abolirlo, aparte de la guerra civil USA, fué necesario que antes
algunos pensadores desarrollaran el por qué debía ser erradicada, y
escribieron libros enteros al respecto.
Pienso que la mayoría de la gente no conoce los argumentos que se
utilizaban en uno u otro bando y que simplemente se acepta comunmente la
esclavitud como algo horrendo, (en mi opinión lo es), sin adentrarse
en profundizar.
Si llegase a este grupo de news alguien defendiendo la esclavitud
alegando cualquier argumento más o menos elaborado, pienso que a los
izquierdistas nos costaría un poco cambiar el chip y o bién pasaríamos
de el, o algunos le insultarin llamandole muy de derechas, troll o cualquier
otra cosa o recibiría comentarios jocosos.
Ese fenómeno, suele suceder cuando llega a este grupo alguien que
defiende ideas que consideramos tan retrógradas y que ya pensabamos
que estaban tan atras en el tiempo, que nos pilla prácticamente en
"ropa interior".
He puesto el tema de la esclavitud como podría haber puesto cualquier
otro. Por ejemplo, el feminismo en sus orígenes tenía muchos argumentos,
es decir, se han escrito libros y libros sobre feminismo.
Sin embargo, hoy lo veo como muy basado no en los razonamientos
originales, si no en el producto de esos razonamientos originales, en
un "el hombre también tiene que fregar platos".
No es lo mismo argumentar el por qué dos y dos son cuatro, que
afirmar y partir de la base de que dos y dos son cuatro.
Cuando asumes que dos y dos son cuatro, simplemente por que sí, alguien
podría alegar, por ejemplo, que no es lo mismo "dos y dos" que "dos más
dos", y que dos y dos son veintidos y si no eres lo suficientemente rápido
pensando, podría darte sopa con ondas. También podría argumentar que la
suma es vectorial y no escalar.
Por eso soy partidario de ir siempre al origen de las ideas, y que
cuando un progre dice "NO" a la guerra simplemente por que si, yo
prefiero leer a gente de hace dos siglos y saber por qué se oponían
ellos a las guerras imperialistas.
Cuando el PSOE renunció al marxismo, renunció también al "por qué" es su
papel el oponerse a las guerras entre estados. Sin embargo, persisten los
"eslóganes", es decir, el dos y dos son cuatro. El problema es que cuando
tienen que defender o rechazar algo, para argumentarlo tienen que partir
del final para intentar deducir el comienzo sin utilizar, a ser posible
los ideales socialistas a los que han renunciado.
Otro ejemplo es el mal llamado "movimiento antiyankie". Cuando existía la
URSS y los partidos comunistas, ellos tenían sus motivos y sus argumentos
para criticar no a los yankies, si no a la política del gobierno de los
Estados Unidos.
Sin embargo, una vez desaparecida la URSS y los PCs desintegrados o
reciclados, sigue existiendo el "antiyankie" por una especie de inercia
social, que ha poco equilibrado en un "antiyankie por que sí" (AYPQS).
El problema de los AYPQS, es que cuando alguien quiere criticar la
política de los EEUU con argumentos, los yankstoides (defensores a
ultranza de los EEUU), simplemente alegan que eres un AYPQS.
No se si he sabido explicar con estos ejemplos lo que he querido
decir ...
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCknNaX7vwC5fkG+4RAlClAJ0V6TsEAMI93LiiTAG5gwmBalxKXACcD9+1
hvRUY2qzPhkpBpcga28xHxI=
=KcFQ
-----END PGP SIGNATURE-----
L
Lokutus
Guest
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Woody wrote:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>
> "Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
> AntiDühring. Así salimos.
Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCknRkX7vwC5fkG+4RAmm9AJ9WaSQWbMsHtyHGSRhF9/k8g3Ck+QCgiDdS
JEqiZfsjWKyFQSCbOBGtJFY=
=9wga
-----END PGP SIGNATURE-----
Hash: SHA1
Woody wrote:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>
> "Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
> AntiDühring. Así salimos.
Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCknRkX7vwC5fkG+4RAmm9AJ9WaSQWbMsHtyHGSRhF9/k8g3Ck+QCgiDdS
JEqiZfsjWKyFQSCbOBGtJFY=
=9wga
-----END PGP SIGNATURE-----
R
Rouco Sifredi
Guest
"Lokutus" <me@privacy.net> escribió en el mensaje
news:f7uke.80864$j8.71013@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Samuel wrote:
> >
> > La realidad es que el socialismo se ha quedado sin principios y ahora da
> > palos de ciego.
>
> A veces el problema está en que sustituimos un razonamiento bastante
> elaborado por un simple slogan.
>
> Por ejemplo:
>
> Hace varios siglos la esclavitud era considerada como una cosa normal
> y corriente que nadie se cuestionaba y que incluso tenía sus defensores y
> sus argumentos.
Eso mismo pienso que pasará con el capitalismo, si deja algo vivo.
Salu2.
Rouco Sifredi (ex-buki)
news:f7uke.80864$j8.71013@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Samuel wrote:
> >
> > La realidad es que el socialismo se ha quedado sin principios y ahora da
> > palos de ciego.
>
> A veces el problema está en que sustituimos un razonamiento bastante
> elaborado por un simple slogan.
>
> Por ejemplo:
>
> Hace varios siglos la esclavitud era considerada como una cosa normal
> y corriente que nadie se cuestionaba y que incluso tenía sus defensores y
> sus argumentos.
Eso mismo pienso que pasará con el capitalismo, si deja algo vivo.
Salu2.
Rouco Sifredi (ex-buki)
C
caligula
Guest
Lokutus wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Por ejemplo:
> Hace varios siglos la esclavitud era considerada como una cosa normal
> y corriente que nadie se cuestionaba y que incluso tenía sus defensores y
> sus argumentos.
>
> Para abolirlo, aparte de la guerra civil USA, fué necesario que antes
> algunos pensadores desarrollaran el por qué debía ser erradicada, y
> escribieron libros enteros al respecto.
La esclavitud no fue la causa de la guerra civil norteamericana sino un
añadido incluso posterior al inicio de la contienda, era otra cosa lo que
estaba en juego.
La abolición en gran medida no fue una obra con una finalidad ética sino
un modo de provocar la destrucción de las economías rivales, en concreto
la de portugueses y españoles y cuantos se alinearan con ellos.
> Pienso que la mayoría de la gente no conoce los argumentos que se
> utilizaban en uno u otro bando y que simplemente se acepta comunmente la
> esclavitud como algo horrendo, (en mi opinión lo es), sin adentrarse
> en profundizar.
> Si llegase a este grupo de news alguien defendiendo la esclavitud
> alegando cualquier argumento más o menos elaborado, pienso que a los
> izquierdistas nos costaría un poco cambiar el chip y o bién pasaríamos
> de el, o algunos le insultarin llamandole muy de derechas, troll o cualquier
> otra cosa o recibiría comentarios jocosos.
La esclavitud es moral y racionalmente intolerable, Roma como cualquier
otro sistema que trate de imitarle se fue al garete por la competencia
imposible que significaba la esclavitud frente a los romanos libres, no
conozco a nadie que defienda que ser esclavo sea un destino
envidiable, ser, no que otros lo sean.
> Por eso soy partidario de ir siempre al origen de las ideas, y que
> cuando un progre dice "NO" a la guerra simplemente por que si, yo
> prefiero leer a gente de hace dos siglos y saber por qué se oponían
> ellos a las guerras imperialistas.
Se oponían por lo mismo que ahora, es un desastre para la gente corriente
incluso si su bando es el que vence, ahora bien el NO a la holandesa con
aquello de que el último que entre que cierre la puerta tampoco es cabal.
> Cuando el PSOE renunció al marxismo, renunció también al "por qué" es su
> papel el oponerse a las guerras entre estados. Sin embargo, persisten los
> "eslóganes", es decir, el dos y dos son cuatro. El problema es que cuando
> tienen que defender o rechazar algo, para argumentarlo tienen que partir
> del final para intentar deducir el comienzo sin utilizar, a ser posible
> los ideales socialistas a los que han renunciado.
El marxismo nunca ha renunciado a la guerra, la ha condenado cuando era un
enfrentamiento entre capitalistas pero no por eso dejó nunca de armarse hasta
los dientes e incluso luchar contra otros países presuntamente hermanos en
la causa socialista (los chinos contra los vietnamitas, los vietnamitas contra
los camboyanos, rusos en Checoslovaquía y Hungría o la tensa relación
URSS-China), aparte de otras intervenciones (Cuba en Angola, la URSS
en Eritrea, Afganistán, etc.), el socialismo es su versión original decía que
quien no es capaz o no quiere manejar un fusil no merece la libertad, la
versión post-moderna vete a saber.
> Otro ejemplo es el mal llamado "movimiento antiyankie". Cuando existía la
> URSS y los partidos comunistas, ellos tenían sus motivos y sus argumentos
> para criticar no a los yankies, si no a la política del gobierno de los
> Estados Unidos.
> Sin embargo, una vez desaparecida la URSS y los PCs desintegrados o
> reciclados, sigue existiendo el "antiyankie" por una especie de inercia
> social, que ha poco equilibrado en un "antiyankie por que sí" (AYPQS).
No es inercia sino que la política exterior norteamericana suele tener poco
tacto al tratar temas que por alcance y magnitud nos afectan a todos o el
que su aplastante supremacía cultural nos obliga (obliga, no sugiere) a
adoptar formas y actitudes que muchos no compartimos, personalmente
considero que los USA como nación han triunfado casi todos los aspectos
de la vida, sin embargo ni su éxito ni su intención tienen porque ser los
únicos o los únicos legítimos.
> El problema de los AYPQS, es que cuando alguien quiere criticar la
> política de los EEUU con argumentos, los yankstoides (defensores a
> ultranza de los EEUU), simplemente alegan que eres un AYPQS.
Con argumentos que me expliquen como es posible que en España
con un sistema policial exiguo y de libertades públicas menos restrictivas
que las norteamericanas (Patriot Act) se detengan y juzguen con las
garantías legales correspondientes a bastantes más miembros de redes
terroristas islámicas que en los USA.
Calígula.
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Por ejemplo:
> Hace varios siglos la esclavitud era considerada como una cosa normal
> y corriente que nadie se cuestionaba y que incluso tenía sus defensores y
> sus argumentos.
>
> Para abolirlo, aparte de la guerra civil USA, fué necesario que antes
> algunos pensadores desarrollaran el por qué debía ser erradicada, y
> escribieron libros enteros al respecto.
La esclavitud no fue la causa de la guerra civil norteamericana sino un
añadido incluso posterior al inicio de la contienda, era otra cosa lo que
estaba en juego.
La abolición en gran medida no fue una obra con una finalidad ética sino
un modo de provocar la destrucción de las economías rivales, en concreto
la de portugueses y españoles y cuantos se alinearan con ellos.
> Pienso que la mayoría de la gente no conoce los argumentos que se
> utilizaban en uno u otro bando y que simplemente se acepta comunmente la
> esclavitud como algo horrendo, (en mi opinión lo es), sin adentrarse
> en profundizar.
> Si llegase a este grupo de news alguien defendiendo la esclavitud
> alegando cualquier argumento más o menos elaborado, pienso que a los
> izquierdistas nos costaría un poco cambiar el chip y o bién pasaríamos
> de el, o algunos le insultarin llamandole muy de derechas, troll o cualquier
> otra cosa o recibiría comentarios jocosos.
La esclavitud es moral y racionalmente intolerable, Roma como cualquier
otro sistema que trate de imitarle se fue al garete por la competencia
imposible que significaba la esclavitud frente a los romanos libres, no
conozco a nadie que defienda que ser esclavo sea un destino
envidiable, ser, no que otros lo sean.
> Por eso soy partidario de ir siempre al origen de las ideas, y que
> cuando un progre dice "NO" a la guerra simplemente por que si, yo
> prefiero leer a gente de hace dos siglos y saber por qué se oponían
> ellos a las guerras imperialistas.
Se oponían por lo mismo que ahora, es un desastre para la gente corriente
incluso si su bando es el que vence, ahora bien el NO a la holandesa con
aquello de que el último que entre que cierre la puerta tampoco es cabal.
> Cuando el PSOE renunció al marxismo, renunció también al "por qué" es su
> papel el oponerse a las guerras entre estados. Sin embargo, persisten los
> "eslóganes", es decir, el dos y dos son cuatro. El problema es que cuando
> tienen que defender o rechazar algo, para argumentarlo tienen que partir
> del final para intentar deducir el comienzo sin utilizar, a ser posible
> los ideales socialistas a los que han renunciado.
El marxismo nunca ha renunciado a la guerra, la ha condenado cuando era un
enfrentamiento entre capitalistas pero no por eso dejó nunca de armarse hasta
los dientes e incluso luchar contra otros países presuntamente hermanos en
la causa socialista (los chinos contra los vietnamitas, los vietnamitas contra
los camboyanos, rusos en Checoslovaquía y Hungría o la tensa relación
URSS-China), aparte de otras intervenciones (Cuba en Angola, la URSS
en Eritrea, Afganistán, etc.), el socialismo es su versión original decía que
quien no es capaz o no quiere manejar un fusil no merece la libertad, la
versión post-moderna vete a saber.
> Otro ejemplo es el mal llamado "movimiento antiyankie". Cuando existía la
> URSS y los partidos comunistas, ellos tenían sus motivos y sus argumentos
> para criticar no a los yankies, si no a la política del gobierno de los
> Estados Unidos.
> Sin embargo, una vez desaparecida la URSS y los PCs desintegrados o
> reciclados, sigue existiendo el "antiyankie" por una especie de inercia
> social, que ha poco equilibrado en un "antiyankie por que sí" (AYPQS).
No es inercia sino que la política exterior norteamericana suele tener poco
tacto al tratar temas que por alcance y magnitud nos afectan a todos o el
que su aplastante supremacía cultural nos obliga (obliga, no sugiere) a
adoptar formas y actitudes que muchos no compartimos, personalmente
considero que los USA como nación han triunfado casi todos los aspectos
de la vida, sin embargo ni su éxito ni su intención tienen porque ser los
únicos o los únicos legítimos.
> El problema de los AYPQS, es que cuando alguien quiere criticar la
> política de los EEUU con argumentos, los yankstoides (defensores a
> ultranza de los EEUU), simplemente alegan que eres un AYPQS.
Con argumentos que me expliquen como es posible que en España
con un sistema policial exiguo y de libertades públicas menos restrictivas
que las norteamericanas (Patriot Act) se detengan y juzguen con las
garantías legales correspondientes a bastantes más miembros de redes
terroristas islámicas que en los USA.
Calígula.
W
Woody
Guest
Lokutus wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Woody wrote:
>
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>>
>>"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
>>AntiDühring. Así salimos.
>
>
> Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
Qué va. Al joven medio de mentalidad pequeño burguesa. Para que cobrara
conciencia de clase y liberara su sexualidad. Las dos cosas eran una. Un
crack.
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Woody wrote:
>
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>>
>>"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
>>AntiDühring. Así salimos.
>
>
> Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
Qué va. Al joven medio de mentalidad pequeño burguesa. Para que cobrara
conciencia de clase y liberara su sexualidad. Las dos cosas eran una. Un
crack.
L
Lokutus
Guest
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Woody wrote:
> Lokutus wrote:
>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> Hash: SHA1
>>
>> Woody wrote:
>>
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>>>
>>>"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
>>>AntiDühring. Así salimos.
>>
>>
>> Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
>
> Qué va. Al joven medio de mentalidad pequeño burguesa. Para que cobrara
> conciencia de clase y liberara su sexualidad. Las dos cosas eran una. Un
> crack.
Vaya, entonces es posible que muchos ideales "liberales en lo social"
característicos de la izquierda actual sean anteriores a los años 60
aunque hayan tardado un poco en asimilarlo.
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCljz1X7vwC5fkG+4RAr7kAKCiBaKhWzJ6PUwDzQDuvSGRLqvOjwCeIl5y
djWyYbIsfSU3WmoBsjQWCvw=
=OdWV
-----END PGP SIGNATURE-----
Hash: SHA1
Woody wrote:
> Lokutus wrote:
>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> Hash: SHA1
>>
>> Woody wrote:
>>
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>>>
>>>"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
>>>AntiDühring. Así salimos.
>>
>>
>> Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
>
> Qué va. Al joven medio de mentalidad pequeño burguesa. Para que cobrara
> conciencia de clase y liberara su sexualidad. Las dos cosas eran una. Un
> crack.
Vaya, entonces es posible que muchos ideales "liberales en lo social"
característicos de la izquierda actual sean anteriores a los años 60
aunque hayan tardado un poco en asimilarlo.
- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFCljz1X7vwC5fkG+4RAr7kAKCiBaKhWzJ6PUwDzQDuvSGRLqvOjwCeIl5y
djWyYbIsfSU3WmoBsjQWCvw=
=OdWV
-----END PGP SIGNATURE-----
W
Woody
Guest
Lokutus wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Woody wrote:
>
>
>>Lokutus wrote:
>>
>>>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>>Hash: SHA1
>>>
>>>Woody wrote:
>>>
>>>
>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>>>>
>>>>"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
>>>>AntiDühring. Así salimos.
>>>
>>>
>>> Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
>>
>>Qué va. Al joven medio de mentalidad pequeño burguesa. Para que cobrara
>>conciencia de clase y liberara su sexualidad. Las dos cosas eran una. Un
>>crack.
>
>
> Vaya, entonces es posible que muchos ideales "liberales en lo social"
> característicos de la izquierda actual sean anteriores a los años 60
> aunque hayan tardado un poco en asimilarlo.
>
En la misma colección (libros pequeños de pasta roja, con ilustraciones)
había otro que se titulaba "La revolución sensual de la juventud" o algo
así. Entonces se le asociaba a Marcuse en el freudomarxismo. No sé,
ahora lo veo todo muy poco serio. Antes también. Por qué ahora ya no me
hace gracia es mi problema.
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Woody wrote:
>
>
>>Lokutus wrote:
>>
>>>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>>Hash: SHA1
>>>
>>>Woody wrote:
>>>
>>>
>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>>>>
>>>>"Escucha, pequeño hombrecito" se leía entre el libro rojo, Kerouac y el
>>>>AntiDühring. Así salimos.
>>>
>>>
>>> Lo de "pequeño hombrecito", ¿se refería al firer?
>>
>>Qué va. Al joven medio de mentalidad pequeño burguesa. Para que cobrara
>>conciencia de clase y liberara su sexualidad. Las dos cosas eran una. Un
>>crack.
>
>
> Vaya, entonces es posible que muchos ideales "liberales en lo social"
> característicos de la izquierda actual sean anteriores a los años 60
> aunque hayan tardado un poco en asimilarlo.
>
En la misma colección (libros pequeños de pasta roja, con ilustraciones)
había otro que se titulaba "La revolución sensual de la juventud" o algo
así. Entonces se le asociaba a Marcuse en el freudomarxismo. No sé,
ahora lo veo todo muy poco serio. Antes también. Por qué ahora ya no me
hace gracia es mi problema.
