Son los mismos de siempre

No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted disfrute
de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus preferencias
gastronómicas o su orientación sensual, son los mismos que ayer se oponían al
divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces que ellos podrían
continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron la de Dios es Cristo.
Todavía los recordamos a las puertas de los grandes almacenes reuniendo
firmas en contra del derecho a decidir por uno mismo con quién compartir la
vida. Algunos de ellos, como Álvarez Cascos, cuyas homilías en contra del
divorcio han pasado a la historia del humorismo universal, se casaron y se
descasaron luego de forma compulsiva.

No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son los
mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí, serían
partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien latigazos
falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la historia y
comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de la Constitución;
los mismos que para darte un trabajo te exigían un certificado de buena
conducta de tu párroco. Son los mismos que prohibían leer a Kafka, a Sartre,
a Marx; los mismos que censuraban las películas, los libros, los periódicos.
Estos que dicen que casar a gayses no es de hombres, son los que hace
unos años los metían en la guandoca.

Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de la
silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa, frente a
quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito XVI por dar de baja de la suscripción de la vida?
¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes que usurpan una
potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación relacionada con la checa de
Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes naturales y por lo
tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a Ana Botella (no sabe uno
a quién tener más miedo) es que usted intente ser feliz sin su autorización.
No nos equivoquemos, estos que ahora vociferan son los que antes ladraban,
así que algo hemos avanzado

Juan José Millás
Publicado en El País. 29.04.05

pues ya veras, como ahora te caerán cavernarios, diciendote que eso es pura
falacia y mentira cochina, que eso es demagogia, y que los únicos malos son
los socialistas con ZP a la cabeza
pues ni con la verdad en la mano se reconocen culpables, pero en fin.....
dejarlos a los pobrecitos que aún siguen dañados en lo más profundo de si
ser

Re: FALSO

El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:

> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
> solteros???



Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
fiscales del matrimonio.

Darías risa si no fuera porque das ardor de estomago.



--
Chibanta
[con b]

Saludos a los agentes del CESID que intervengan esta comunicación

"Soldado de Fortuna" <soldadodef@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:zkRce.40056$US.17@news.ono.com...
> TODOS TENIAMOS LOS MISMOS DERECHOS CIVILES: yo tampoco podía casarme con
> un hombre y los gays podían casarse con una mujer, como todo el mundo
> vamos.

Buen sofisma.

Todos/as no teníamos los mismos derechos civiles.

Si yo quería casarme con María Castaña, nadie, salvo Mará Castaña podía
impedirlo.

Si mi hermana se quería casar con la hermana de María Castaña, aunque ambas
estuviesen de acuerdo, no podían hacerlo. Justamente a eso es a lo que se
refería Millás.


--
Mosqui

Re: FALSO

Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
mujeres. Si no les gusta que se joroben, no hay discriminación. Igual
hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
así que igual no cunde. Una pena

Soldado de Fortuna wrote:

> TODOS TENIAMOS LOS MISMOS DERECHOS CIVILES: yo tampoco podía casarme con un
> hombre y los gays podían casarse con una mujer, como todo el mundo vamos.
>
> Una cosa es una cosa y otra bien distinta es mentir.
>
> Saludos.
>
>


--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys

Re: FALSO

Pero porque te molestas en responder a alguien que se llama Soldado de
fortuna, ya se entiende que pocas luces debe tener. A los necios como a los
trolls, ni agua


"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d5123d$m84$1@inews.gazeta.pl...
> Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
> los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
> mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
> trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
> cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
> gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
> discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
> mujeres. Si no les gusta que se joroben, no hay discriminación. Igual
> hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
> en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
> así que igual no cunde. Una pena
>
> Soldado de Fortuna wrote:
>
> > TODOS TENIAMOS LOS MISMOS DERECHOS CIVILES: yo tampoco podía casarme con
un
> > hombre y los gays podían casarse con una mujer, como todo el mundo
vamos.
> >
> > Una cosa es una cosa y otra bien distinta es mentir.
> >
> > Saludos.
> >
> >
>
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys

> Independientemente de que te acuestes con un hombre o una mujer,
> tienes derecho a casarte con alguien del sesso opuesto, siempre has
> tenido ese derecho; asi que no se vulnera ningun derecho.

El derecho a casarte con la persona a la que quieres hasta ahora sólo lo
teníamos los heterosexuales. Ahora lo tenemos todos.

No es tan difícil, no hace falta que retorzais tanto el argumento para
intentar encontrar igualdad donde no la había. No, si al final, va a ser
más inteligente aquello de "es así porque la RAE lo dijo hace 200 años".
Al menos a aquel argumento le habíais dedicado varias semanas. Los
últimos que vais sacando se ve que os han llevado 5 minutos.

Un saludo.

On Sun, 01 May 2005 04:46:28 +0200, jupla <jupNOla@inicia.es> wrote:

>> Independientemente de que te acuestes con un hombre o una mujer,
>> tienes derecho a casarte con alguien del sesso opuesto, siempre has
>> tenido ese derecho; asi que no se vulnera ningun derecho.
>
>El derecho a casarte con la persona a la que quieres hasta ahora sólo lo
>teníamos los heterosexuales. Ahora lo tenemos todos.

FALSO los heterosexuales no tenian derecho a casarse con alguien del
mismo sesso.


salud



z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

Re: FALSO

On Sat, 30 Apr 2005 23:33:56 +0200, Chibanta <chivanta@bluebottle.com>
wrote:

>El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:
>
>> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
>> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
>> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
>> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
>> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
>> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
>> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
>> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
>> solteros???
>
>
>
>Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
>fiscales del matrimonio.
>
>Darías risa si no fuera porque das ardor de estomago.

ANTE LA IMPOSIBILIDAD fisica de saber quien puede o no puede tener
hijos (en las parejas heteros); no se puede hacer nada al respecto.

Pero si quieres, mas sencillo, TODAS LAS PAREJAS; INCLUIDAS las
parejas heterosexuales, QUE NO TENGAN HIJOS, no deberian disfrutar de
las ventajas de la pension de viudedad.

PARA TODOS IGUAL


El problema surge que muchas parejas no saben que no pueden tener
hijos, y mientras lo intentan va pasando tiempo, eso de alguna manera
habria que tenerlo en cuenta.

PEro en resumen, sigo diciendo lo mismo; SIN HIJOS; no hay
compensacion, por que las deberia haber???



salud


z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

[OT] [Cross]: FALSO

"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d5123d$m84$1@inews.gazeta.pl...
> Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
> los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
> mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
> trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
> cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
> gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
> discriminados?

Sin irnos a un ejemplo más extremo, podríamos decir que si los
hospitales decidieran dejar de atender a los enfermos de hepatitis (O de
SIDA, o de cáncer) nadie estaría discriminado porque los enfermos de
hepatitis no serían tratados de hepatitis y los de resfrío no serían
tratados de hepatitis. La reducción al absurdo es obvia pero ¿Qué puede
esperar uno de esta gente?

[Corte]

--
Elías Mandeb

[OT] [Cross]: FALSO

"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:5up771dgc5end9ndlft9himlqp79i2f99v@4ax.com...

[Corte]

> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
> hijos,

Supongo que Usted estará de acuerdo con prohibir el matrimonio de
estériles o de ancianos, y con disolver los matrimonios existentes en esas
condiciones.

> razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos,

Porque, como es sabido, la reproducción sería imposible si no existiiera
el matrimonio.

[Corte]


--
Elías Mandeb

Re: FALSO

On Sun, 01 May 2005 00:50:16 +0200, Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote:

>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>mujeres. Si no les gusta que se joroben, no hay discriminación. Igual
>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
>en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
>así que igual no cunde. Una pena

LA diferencia es que la ley es de esa manera porque el estado recibe
UN BENEFICIO A CAMBIO; el estado protege las estructuras familiares
que de alguna manera son dignas de proteccion. Por ejemplo yo opino
que se debe proteger a los minusvalidos, los ancianos, los niños, los
matrimonios con hijos. TODO LO DEMAS FUERA, por que un soltero va a
tener menos derecho que un casado sin hijos? por que??
Es como las becas o subvencioes que se dan a gente o instituciones
cuando esa subvencion o beca de alguna manera nos beneficia a todos.
Pero por que el estado va a perder dinero en subvencionar a las
parejas sin hijos?? que reporta eso?? que se gana?? SI NO SE GANA NADA
(comparado con un soltero) por que debo de premiar esa situacion?
por que va a tener mas derecho una pareja de gayses a una casa
de proteccion oficial; que 3 amigos solteros por ejemplo? acaso en
este ultimo caso se beneficia a 3!! y en el otro solo a 2!!!!
Por que no subvencionar los pisos donde comparten estudiantes? por
ejemplo, 4 o 5?



EL ESTADO CONCEDE EXTRA (respecto a un soltero); cuando de alguna
manera recibe extra; con hijos esta claro, recibe los hijos, la
regeneracion; pero desde un concepto monetario, por que diablos voy a
subvencionar los matrimonios gayses sin hijos???

acaso no cotiza los mismo un soltero que un casado? por que no pagan
mas los casados entonces? (sin hijos siempre me refiero a sin hijos)..


SI PIDES MAS; PAGAS MAS, a no ser que no puedas pagartelo...pero claro
esta, 2 seguro que gastan menos proporcionalmente que 1; CREO ENTONCES
que lo que hay que hacer es subvencionar las solterias.....



salud


z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

Muy bueno!!!

Salu2.

Buki* (boina roja)

"El Moscardon" <chiripitiflautico@no.es> escribió en el mensaje
news:M8Oce.291159$r4.18393072@news-reader.eresmas.com...

Lo que molesta a Dios y a Ana Botella (no sabe uno
> a quién tener más miedo) es que usted intente ser feliz sin su
autorización.
> No nos equivoquemos, estos que ahora vociferan son los que antes ladraban,
> así que algo hemos avanzado
>
> Juan José Millás
> Publicado en El País. 29.04.05
>
>
>

"Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
news:KfQce.247815$I96.288158@telenews.teleline.es...
> Por principio no estoy a favor de las subvenciones, y opino que todo
> derecho emana de una obligación, los derechos no son gratuitos.

Eso no es cierto. El derecho a la vida, o al sufragio, o a recurrir a un
juez, no tienen contrapartida monetaria ni de otra clase, ni hay que
ganarselos, ni nada de eso. Un derecho es a menudo "también" una obligación,
o ejercer un derecho obliga a menudo correlativamente a determinadas cosas
(casarse obliga a asumir las obligaciones del matrimonio, como mantener al
conyuge y a sus familiares más directos, por ejemplo).

> La familia
> aporta a la sociedad y la sociedad debe de corresponderle.

"La familia" es una abstraccion. Son los individuos los que aportan, y la
confusión entre ambas cosas y la consideraciòn de muchas personas (las
mujeres, tradicionalmente) como partes del colectivo "familia" y no como
personas por derecho propio es lo que ha traído esas disfunciones que vemos
ahora en cuanto a pensiones de viudedad de jubilación, cargas familiares,
atención de personas dependientes, etc.

>Sobre esa premisa
> creo que deben de ser concedidas las ayudas y entendido lo que es
> juridicamente un matrimonio.

Si quieres acabar con la falta de equidad y con los privilegios, el enfoque
debe ser otro: no debe depender en absoluto de que haya o no un matrimonio,
sino de que determinadas personas, solas o entre varias, tengan cargas
familiares, personas dependientes a su cargo, etc., tanto si estan casadas
como si no o si son hermanos, suegro y nuera, etc.

>Se le ayudara a cualquiera, no importa su
> condición, que ayude a un anciano, por ejemplo, o que tenga cargas
> familiares, hijos o de cualquier otro tipo. Una mujer o un hombre que
nunca
> hayan trabajado fuera de casa, que han aportado a la sociedad el llevar la
> carga de una familia, merecen una pensión de viudedad, sino no.

Tienes toda la razón. Pero habría que empezar a aplicar esta regla a todo el
mundo, no solo a los gayses.
Tampoco tienes que exagerar con lo de no haber trabajado "nunca". Lo que
pasa más a menudo es que no se han cotizado bastantes años para tener
pensión mínima (dieciocho ahora, me parece), o para tenerla decente. Creo
que debes enfocarlo como que la pensión de viudedad debe complementar a
cualquier otra si la hay, hasta llegar a la que tendría si hubiera podido
cotizar los años normales, digamos 35).
Y esa regla para todos y para todas, como dirían los cursis.

Re: FALSO

El Sun, 01 May 2005 04:59:52 +0100, Euler escribió:

> On Sat, 30 Apr 2005 23:33:56 +0200, Chibanta <chivanta@bluebottle.com>
> wrote:
>
>>El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:
>>
>>> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
>>> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
>>> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
>>> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
>>> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
>>> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
>>> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
>>> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
>>> solteros???
>>
>>
>>
>>Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
>>fiscales del matrimonio.
>>
>>Darías risa si no fuera porque das ardor de estomago.
>
> ANTE LA IMPOSIBILIDAD fisica de saber quien puede o no puede tener
> hijos (en las parejas heteros); no se puede hacer nada al respecto.
>
> Pero si quieres, mas sencillo, TODAS LAS PAREJAS; INCLUIDAS las
> parejas heterosexuales, QUE NO TENGAN HIJOS, no deberian disfrutar de
> las ventajas de la pension de viudedad.



Vale. Ahora sales con lo de la pensión de viudedad... ¿Y qué será lo
próximo?

Aunque yo aún me pregunto qué relación habrá entre las pensiones de
viudedad (pensadas para que el cónyuge que enviuda no se vea en la calle de
la noche a la manaña) y el tener o no tener hijos o los matrimonios
gayses...

Bah. No te molestes en explicarlo: todos sabemos que lo de la pensiónn de
viudedad no ha sido más que tu excusa para decir la última palabra, como si
así tuvieses más razón.






> PARA TODOS IGUAL
>
>
> El problema surge que muchas parejas no saben que no pueden tener
> hijos, y mientras lo intentan va pasando tiempo, eso de alguna manera
> habria que tenerlo en cuenta.



¿Conoces algún estudio científico en el que se afirme con seguridad que los
gayses no pueden tener hijos? No, ¿verdad?

Pues deja de hacer el chorras, ¿quieres?






> PEro en resumen, sigo diciendo lo mismo; SIN HIJOS; no hay
> compensacion, por que las deberia haber???



Por mí, como si te la machacas con dos piedras, zagal. O como si te pones a
gritar que SIN PERRO, no hay derechos sucesorios o SIN MICROONDAS no hay
desgravaciones fiscales. ¿Por qué los debería haber, iluso?

¿Cuántas vueltas más darás aún al tema para justificar tu oposición a los
matrimonios gayses por "razones socioeconómicas" cuando, en realidad,
ya todos sabemos que tal oposición se debe única y exclusivamente a tu
homofobia?


--
Chibanta
[con b]

Desde hace cuatrocientos años los países subdesarrollados tiene un gran
porvenir