Creo que es mejor no leer el superpop si no te va el rollo pijo-hortera adolescente. Por eso no lo leo. Tampoco la prensa rosa, aunque todos sabemos quien es la novia de ese o de aquel, y
no sabes, quienes acaparan tanta vivienda y hotel vacios durante 8 meses/año, y tanto suelo en desuso alrededor de las grandes ciudades, ...y nadie te lo va a contar. Y si no eres especulata, mejor no leer prensa por y para especulatas, aunque te lleguen referencias. Y tomarselo todo con distancia prudencial, aprovechando solo los datos, en los momentos que seleccionan para soltarlos, que puedan parecer aprovechables.
Si yo fuese bankito que intenta comercializar un activo financiero, o de la industria farmacéutica que intenta colocar un fármaco y además atraer accionistas, o de la industria de tochos, o viviese de su generosa financiación como partido, o viviese más de los contratos de publicidad que de la gratuidad o del eurillo insignificante que me ofrecen los espectadores, ¿me parecerían peligrosos para mi negocio, los que no acabasen de tragar lo que les cuento?
Si fueses banquito o ladrillero rellenito con aspiraciones ¿no te gustaría tener un diario y canal de tv para servir noticias favorables al sector y mantener a raya la competencia? Si fuese posible probablemente lo haría. Ante la ferocidad de la competencia tendría que hacerlo. E intentaría contratar a los mejores profesionales, y a las mejores empresas de comunicación independiente. ¿Por qué no,
si temo que la competencia pueda intentar hacer lo mismo?
En medio de esta guerra submarina que nadie osa retransmitir, ¿como pueden discernir los profanos?
A veces el despecho funciona, otras veces uno enseña parcialmente el ombligo, esperando que los otros enseñen el felpudo.
¿Cuando un dato es útil y a quienes?
¿Por qué lo sueltan ahora y no antes?
¿Como discernir información neutra, de información intencional? ¿Existe el titular, la información y la portada inocentes y sin ton ni son, con neutralidad absoluta? Probablemente compaginados los habrá para intentar llegar a más gente. Y habrán excepciones ¿mayoritarias o minoritarias?
¿Como discernir medios con informadores seleccionados por su perfil que ellos mismos se consideran honestos y neutros desde su contexto socioeconomico y modus vivendi, respecto a otros perfiles igualmente honestos y neutros pero de un contexto socioeconomico y prioridades más pobres y elementales?
¿Cuanto más pobre más libre para exigir más democracia y más justicia social sin miedo?
¿Cuanto más pobre más vulnerable y corruptible?
¿Cuanto más rico más voraz?
¿Cuanto más rico más libre para decir lo que se te ocurra, y desfacer entuertos sin miedo a enfrentarse a otros abusones?
¿Como discernir?
Parece que no se perciben las cosas igual si eres inquilino o casero, currante o patrono, inemancipado o acaparador, hipotecado o propietario, especulador o especulado.
Nadie debería sentirse ofendido si dices que no acabas de creer en lo que digan o dejen de decir determinados canales o prensa o tv especializados en la especulación, y que por ello no los consumes como tampoco las revistas del superchulipop, ni la prensa rosa, ni la de furgol.
Si hay libertad para creer o no creer, que nadie se ofenda si no me acabo de creer a los partidarios de una religion o de otra, cuando dicen una cosa u otra, por más honestos que se vean a si mismos, aunque al tiempo pueden acertar o equivocarse sin mala intención, como nos podemos equivocar los demás.
No me parece muy acertado tachar de antisistema a los que
no acaban de creer en la prensa patrocinada, ni en los partidos ni en los sindis patrocinados. La gente puede ser muy honesta, pero puede ser seleccionada por su manera de ver las cosas y por su forma de decirlas y por su tendencia a seleccionar los temas de actualidad, olvidando otros temas, que para otros perfiles merecerían un enfasis inverso segun posición socioeconomica y percepcion de prioridades más basicas o más hedonistas y ludicas. Del mismo modo que los acaparadores piden agilizacion de desalojos, y los que pagan 300 puntualmente temen que eso sirva para que los echen y pongan a quienes puedan pagar 1000. Las cosas se ven muy distintas si te pones en la piel de unos o de otros. Todos honestos. Todos respetables desde el punto de vista de cada cual.
Normal que los cachorros de lobito tengan apetito.
Normal que los cachorros de borreguito tengan apetito.
Todos son honestos. Pero habría que saber distinguir realmente
a quienes votais, con
quienes os documentais. ¿Como hacerlo? ¿Como discernir? ¿En quienes confiar y por qué?
:
Si sois lobitos o exprimidores os parecerá bien la información que faciliten los que intentan alimentar a sus churumbeles desde el mismo estatus, siendo lobitos o exprimidores.
Si sois borreguitos o limones tal vez os parecerá mejor votar o escoger otras lecturas elaboradas por alguien de una estirpe socioeconómica más parecida a la vuestra y con intereses parecidos, y no por los exprimeborregos y comelimones, que es normal que tengan ganas de mantener su estatus, y alimentar a sus retoños, y crecer a costa de los demás como así se lo habrán enseñado desde pequeñitos, si esos se dejan docilmente. ¿Quienes son mayoría en democracia? ¿Los lobitos o los borreguitos? ¿Los exprimidores o los limones? ¿Los patronos, bankitos, acaparadores, intermediarios y sus gorilas... ...o los currantes y pensionistas infraseiscientos euristas? ¿Quienes son realmente los antidemócratas? ¿Quienes son los antisistema realmente? ¿Por que hay tantas cosas que se presentan como democraticas, que solo las han podido decidir unas élites por voto delegado y lo decidirán igual entre los bloques mayoritarios, en vez de por voto directo? Que miedo las consultas populares y los referendums confrontando ideas para que la gente escoja libremente. ¿Quienes son los reaccionarios? ¿Quienes son los anti-articulo 47? También habrá todos aquellos que no se ajustan a ninguno de esos supuestos bandos, lo cual alargaría sobremanera la disección taxonomica.
Si ej que nada más lejos de la imaginación, no hace falta recurrir a revisar las hemerotecas de la prehistoria, ni la composición accionarial entre los magnates de la comunicación que más triunfan. Si yo fuese bankito, patrono, acaparador ambicioso, tendría mis propios canales, y contrataría a los mejores gabinetes de prensa, y a las mejores empresas de comunicación, y pondría a personas de confianza en los nucleos de decision de los mayores grupos con posibilidad de gobernar, o trataría de negociar con ellos financiando sus campañas para que no me perjudicasen, y a ser posible me fuesen favorables. Y si no, me compro un equipo de furgol, y me hago presidente del pais que me proponga.
¿Por qué no, si temo que la competencia pueda intentar hacer lo mismo?
¿Esto sucede o es imposible?
Divagaciones peliculeras aparte, en cualquier lugar del mundo, estas nociones sirven tanto para intentar interpretar articulos de las ciencias de la información
cientifica, como
economica, historia, politica, sociologia, industria tochuna,
industria militar...
También podría estar equivocado, claro. Es cuestion de confianza, es cuestíón de fe, es cuestion de creer o no acabarse de creer lo que dicen unos u otros. Si hay libertad para creer una cosa u otra, nadie debería sentirse ofendido ni obligar a los demás a creer por narices en el pensamiento único liberal o al contrario. ¿O esto no es posible y la opposition to liberalism have to be dead and buried?
