M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.880
- Reputación
- 108.366
En los trece primeros minutos Stacy Herbert y Max Keiser hablan de muchas cosas. Me ha sorprendido lo que comentan de Suiza, donde se proponen realizar un referéndum acerca de la renta mínima universal, por la cual cada suizo, al margen de sus ingresos, recibiría 2.500 francos mensuales. Keiser sostiene que el dinero entregado por los bancos centrales a la banca es un gasto infinitamente mayor. Antes han puesto como prueba de que esa inyección de dinero sería buena para la economía un artículo de WSJ, según el cual la economía británica se ha visto impulsada cuando los bancos han tenido que indemnizar a los británicos estafados con los seguros de hipoteca por más de 20.000 millones de libras, y al quedar ese dinero en manos de los ciudadanos, según WSJ, la economía se ha visto más favorecida que con la Flexibilización Cuantitativa (QE), que solo ha beneficiado a los bancos.
Bien. Hago una crítica. Dos cosas:
Uno es una renta para aquellos que no tienen ingresos, y otro diferente si se hace extensiva a todo el mundo. La subida o bajada de los precios de los bienes comprados o vendidos no necesariamente viene marcada por la procedencia del dinero, por tanto eso sería casi equivalente a aumentar salarios, porque al disponer los consumidores de más dinero empujaría los precios al alza, con lo cual al cabo de un tiempo esa renta no cubriría las necesidades básicas, que se supone que era el fin para el fue creada, lo que a su vez obligaría tiempo más tarde a aumentar esa cuantía y por tanto entraríamos en una espiral inflacionista. Desde luego no repercutiría en la inflación tanto como si ese aumento lo pagaran las empresas a sus trabajadores, pues inmediatamente se trasladaría ese aumento de costes a los precios. Sin embargo no es igual una renta mínima para quien carece de ingresos, a que el Estado provea de una renta común a todos, puesto que la cantidad de dinero que sale al mercado es infinitamente mayor en el segundo caso. Eso exigiría un control de los precios de los bienes de consumo, lo cual equilvadría a que tiempo más tarde los precios de esos bienes fueran precios políticos, irreales, precisamente para no entrar en una espiral inflacionista. Eso ya ocurrió más veces; ahí estaba la economía socialista. (Edito: me hacen una objeción más abajo. Sostienen que esa renta básica no conlleva emisión de dinero, puesto que es un reparto de la riqueza. Respondo que habría que detraer ese dinero de una clase media ya asfixiada, o bien del gasto público. Le hago una multiplicación: sumo los millones de pensionistas, parados y cotizantes y me salen 28 millones (son más). Si les damos 500 euros al mes a cada uno nos ponemos en 168 mil millones de euros anuales. Baste recordar que el presupuesto de Defensa no llega a seis mil millones al año, así que deberían explicar de qué partidas del Presupuesto se quita esa cantidad, que es algo así como el 20%, mínimo, del PIB).
Lo segundo: no es lo mismo la política inflacionista de los bancos centrales limitada al sector financiero y bursátil, que si esa política se hiciera extensiva a toda la economía. Cuando hace veinte años yo vivía en Madrid, me preguntaba por qué la vida se estaba haciendo tan complicada y desagradable en la ciudad. Y echaba la culpa a que la mayor parte de los ingresos que tenía un asalariado se iba en pagar la vivienda. Me preguntaba por qué no llevaban a cabo lo que se hizo incluso en los años 40, cuando la pobreza era grande, y sin embargo se facilitaba el acceso a la vivienda. En los años sesenta y primeros setenta, dos o tres años de salario de un trabajador alcanzaban para comprar una vivienda; hoy en día se necesitan 18 años para pagarla. Eso, ningún economista lo explicaba, ni lo explica tampoco hoy. La razón es la siguiente, creo yo: al caer la producción de manufacturas y perder peso en el total de la economía, solo había una manera de mantener el sistema económico y la paz social: aumentar el sector servicios, especialmente el del funcionariado, que pasó de 600.000 en 1975 a tres millones en la actualidad (lo explicaba muy bien Enrique Múgica: “Lo de las ideas está muy bien, pero lo importante son los partidos y las personas que defienden la democracia y no hay puestos para todos, por lo que es imprescindible crearlos mediante la desconcentración del poder”) y concentrar el crecimiento real en un sector: la construcción, que por fuerza tendría que ser inflacionista, y que por tanto no debería computar en el IPC, como así fue y continúa siendo. Eso provocaba la creación de dinero de una manera artificial, pues aumentaba el precio de un bien que no había razón objetiva para que lo hiciera, por tanto provocaba una inflación en ese sector cuyos únicos beneficiarios eran los primeros de la cadena: políticos, constructoras, inmobiliarias, bancos y ayuntamientos; <b>el pagano, claro está, era el consumidor final, que como no tenía dinero se le facilitaba el crédito.</b> En los años de 'aznaridad' y zapaterismo se llegó al paroxismo, y ahora pagamos las consecuencias. Por tanto, la renta básica y universal, provocaría un aumento de la inflación, si no inmediato sí a medio plazo, por ser un dinero que no proviene de la creación de riqueza sino de la máquina de imprimir billetes, o bien, para no crear inflación, habría que esquilmar aun más a la clase media o dejar sin financiación otros servicios básicos al trasladar esa cantidad de dinero al pago de esa renta.
Entrevista con Fekete
Keiser le sugiere que hable de la acusación que Fekete hace a la FED, que impulsa la deflación de la economía (antes bromean sobre la popularidad alcanzada por el economista desde la última vez que Keiser le entrevistó. Y es que Keiser es ya enormemente popular en el mundo anglosajón).
Fekete habla incluso de hiperdeflación, y de que un día piensa que las autoridades monetarias y económicas lo hacen conscientemente, y otro día piensa que son simples. Debaten si los norteamericanos que se dicen seguidores de la escuela austríaca son o no son verdaderos seguidores de esa escuela. Keiser dice que han corrompido la doctrina de Carl Menger; Fekete acusa a los norteamericanos de dogmáticos, de pensar que continúan siendo válidas las bases sobre las cuales se asentó el pensamiento de Von Mises, cuando resulta que ya no es así. (Y eso que no conoce la versión española, y tanto da la rama laica como la chupacirios. Quizá ese dogmatismo de ambos, norteamericanos y españoles, explique por qué la relación directa entre liberal español y papanatas anglómano es mayor que en otros sectores, por ejemplo entre los progretarios de clase media, media-alta, que se conforman con hablar inglés y citar las avenidas de Nueva York como si fueran las de su barrio, así como diciendo: "soy tan cosmopolita que cuando paseo por la Quinta Avenida me siento tan en casa como si estuviera en la Diagonal o la Castellana". Y ni te cuento si al decir eso te pones una chaqueta fosforito al estilo del caganer Sala i Martín, aunque en el caso del polonyeso estemos hablando de un economista liberal-fiera y no progretario).
Volviendo a Fekete: "Los debates han de buscar la verdad, no alimentar los egos", dice él (en España es casi imposible; la mayor parte de la gente no diferencia lo personal de lo que no lo es. Habla de su caso particular como si fuera una razón objetiva, extensiva a todos). La deflación, según Fekete, se está produciendo desde el momento es que se está confiscando la riqueza de la gente (caen los activos, sobre todo en vivienda, salvo en aquellos países que han empezado a inflar una nueva burbuja; los ahorristas pierden dinero cada año). Fekete insiste en que el regar con dinero fresco la economía está destruyendo el capital real.
Se ha llegado al extremo de que General Motors se mantiene en pie gracias a los beneficios de su sección financiera, que es la que gana dinero, y no --sorprendente-- en el sector de la producción y venta de vehículos. "Lo mismo ocurre --añade Keiser-- con General Electric, IBM y demás (en España, y hoy mismo, sale un tema recurrente en los liberales: cómo jubilarse después de 30 años ingresando dinero en un fondo privado y cobrar 3.500 euros al mes. Es curioso que quienes defienden que el dinero mantenga un valor constante, o lo más constante que sea posible, crean a su vez en el milagro de los panes y los peces que producen la bolsas. Admiran con devoción a Warren Buffett, que según Max Keiser es un zascandil que al igual que a otros grandes lo alimentan de información confidencial, y parece ser que no trabaja tan independiente de los bancos, tal y como casi todos creen. El otro decía Buffett que "la Reserva Federal es el mejor fondo de cobertura que existe". Nos ha jodío. De los --oficialmente-- 85 mil millones mensuales que emite la FED, la mitad se destinan a comprar bonos de deuda y la otra mitad a apuntalar negocios como los de Buffett, porque de no ser así el probitín quebraría. Con esos principios Comisiones Obreras y UGT son pocos menos que anarco-capitalistas. Desde luego al erario le salen más baratos que el liberalismo de Buffett).
Keiser aborda el problema de la nueva burbuja inmobiliaria en el Reino Unido (tiene verdadera obsesión con Osborne y Cameron) . Es una pena que no haya dejado a Fekete explicarse mejor. Además sobre ese hecho de que la FED genera deflación, ya hubo un programa de Keiser mucho más interesante:
El programa de hoy:
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/dvek8JE4cZY?hl=es_ES&version=3"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="//www.youtube.com/v/dvek8JE4cZY?hl=es_ES&version=3" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Bien. Hago una crítica. Dos cosas:
Uno es una renta para aquellos que no tienen ingresos, y otro diferente si se hace extensiva a todo el mundo. La subida o bajada de los precios de los bienes comprados o vendidos no necesariamente viene marcada por la procedencia del dinero, por tanto eso sería casi equivalente a aumentar salarios, porque al disponer los consumidores de más dinero empujaría los precios al alza, con lo cual al cabo de un tiempo esa renta no cubriría las necesidades básicas, que se supone que era el fin para el fue creada, lo que a su vez obligaría tiempo más tarde a aumentar esa cuantía y por tanto entraríamos en una espiral inflacionista. Desde luego no repercutiría en la inflación tanto como si ese aumento lo pagaran las empresas a sus trabajadores, pues inmediatamente se trasladaría ese aumento de costes a los precios. Sin embargo no es igual una renta mínima para quien carece de ingresos, a que el Estado provea de una renta común a todos, puesto que la cantidad de dinero que sale al mercado es infinitamente mayor en el segundo caso. Eso exigiría un control de los precios de los bienes de consumo, lo cual equilvadría a que tiempo más tarde los precios de esos bienes fueran precios políticos, irreales, precisamente para no entrar en una espiral inflacionista. Eso ya ocurrió más veces; ahí estaba la economía socialista. (Edito: me hacen una objeción más abajo. Sostienen que esa renta básica no conlleva emisión de dinero, puesto que es un reparto de la riqueza. Respondo que habría que detraer ese dinero de una clase media ya asfixiada, o bien del gasto público. Le hago una multiplicación: sumo los millones de pensionistas, parados y cotizantes y me salen 28 millones (son más). Si les damos 500 euros al mes a cada uno nos ponemos en 168 mil millones de euros anuales. Baste recordar que el presupuesto de Defensa no llega a seis mil millones al año, así que deberían explicar de qué partidas del Presupuesto se quita esa cantidad, que es algo así como el 20%, mínimo, del PIB).
Lo segundo: no es lo mismo la política inflacionista de los bancos centrales limitada al sector financiero y bursátil, que si esa política se hiciera extensiva a toda la economía. Cuando hace veinte años yo vivía en Madrid, me preguntaba por qué la vida se estaba haciendo tan complicada y desagradable en la ciudad. Y echaba la culpa a que la mayor parte de los ingresos que tenía un asalariado se iba en pagar la vivienda. Me preguntaba por qué no llevaban a cabo lo que se hizo incluso en los años 40, cuando la pobreza era grande, y sin embargo se facilitaba el acceso a la vivienda. En los años sesenta y primeros setenta, dos o tres años de salario de un trabajador alcanzaban para comprar una vivienda; hoy en día se necesitan 18 años para pagarla. Eso, ningún economista lo explicaba, ni lo explica tampoco hoy. La razón es la siguiente, creo yo: al caer la producción de manufacturas y perder peso en el total de la economía, solo había una manera de mantener el sistema económico y la paz social: aumentar el sector servicios, especialmente el del funcionariado, que pasó de 600.000 en 1975 a tres millones en la actualidad (lo explicaba muy bien Enrique Múgica: “Lo de las ideas está muy bien, pero lo importante son los partidos y las personas que defienden la democracia y no hay puestos para todos, por lo que es imprescindible crearlos mediante la desconcentración del poder”) y concentrar el crecimiento real en un sector: la construcción, que por fuerza tendría que ser inflacionista, y que por tanto no debería computar en el IPC, como así fue y continúa siendo. Eso provocaba la creación de dinero de una manera artificial, pues aumentaba el precio de un bien que no había razón objetiva para que lo hiciera, por tanto provocaba una inflación en ese sector cuyos únicos beneficiarios eran los primeros de la cadena: políticos, constructoras, inmobiliarias, bancos y ayuntamientos; <b>el pagano, claro está, era el consumidor final, que como no tenía dinero se le facilitaba el crédito.</b> En los años de 'aznaridad' y zapaterismo se llegó al paroxismo, y ahora pagamos las consecuencias. Por tanto, la renta básica y universal, provocaría un aumento de la inflación, si no inmediato sí a medio plazo, por ser un dinero que no proviene de la creación de riqueza sino de la máquina de imprimir billetes, o bien, para no crear inflación, habría que esquilmar aun más a la clase media o dejar sin financiación otros servicios básicos al trasladar esa cantidad de dinero al pago de esa renta.
Entrevista con Fekete
Keiser le sugiere que hable de la acusación que Fekete hace a la FED, que impulsa la deflación de la economía (antes bromean sobre la popularidad alcanzada por el economista desde la última vez que Keiser le entrevistó. Y es que Keiser es ya enormemente popular en el mundo anglosajón).
Fekete habla incluso de hiperdeflación, y de que un día piensa que las autoridades monetarias y económicas lo hacen conscientemente, y otro día piensa que son simples. Debaten si los norteamericanos que se dicen seguidores de la escuela austríaca son o no son verdaderos seguidores de esa escuela. Keiser dice que han corrompido la doctrina de Carl Menger; Fekete acusa a los norteamericanos de dogmáticos, de pensar que continúan siendo válidas las bases sobre las cuales se asentó el pensamiento de Von Mises, cuando resulta que ya no es así. (Y eso que no conoce la versión española, y tanto da la rama laica como la chupacirios. Quizá ese dogmatismo de ambos, norteamericanos y españoles, explique por qué la relación directa entre liberal español y papanatas anglómano es mayor que en otros sectores, por ejemplo entre los progretarios de clase media, media-alta, que se conforman con hablar inglés y citar las avenidas de Nueva York como si fueran las de su barrio, así como diciendo: "soy tan cosmopolita que cuando paseo por la Quinta Avenida me siento tan en casa como si estuviera en la Diagonal o la Castellana". Y ni te cuento si al decir eso te pones una chaqueta fosforito al estilo del caganer Sala i Martín, aunque en el caso del polonyeso estemos hablando de un economista liberal-fiera y no progretario).
Volviendo a Fekete: "Los debates han de buscar la verdad, no alimentar los egos", dice él (en España es casi imposible; la mayor parte de la gente no diferencia lo personal de lo que no lo es. Habla de su caso particular como si fuera una razón objetiva, extensiva a todos). La deflación, según Fekete, se está produciendo desde el momento es que se está confiscando la riqueza de la gente (caen los activos, sobre todo en vivienda, salvo en aquellos países que han empezado a inflar una nueva burbuja; los ahorristas pierden dinero cada año). Fekete insiste en que el regar con dinero fresco la economía está destruyendo el capital real.
Se ha llegado al extremo de que General Motors se mantiene en pie gracias a los beneficios de su sección financiera, que es la que gana dinero, y no --sorprendente-- en el sector de la producción y venta de vehículos. "Lo mismo ocurre --añade Keiser-- con General Electric, IBM y demás (en España, y hoy mismo, sale un tema recurrente en los liberales: cómo jubilarse después de 30 años ingresando dinero en un fondo privado y cobrar 3.500 euros al mes. Es curioso que quienes defienden que el dinero mantenga un valor constante, o lo más constante que sea posible, crean a su vez en el milagro de los panes y los peces que producen la bolsas. Admiran con devoción a Warren Buffett, que según Max Keiser es un zascandil que al igual que a otros grandes lo alimentan de información confidencial, y parece ser que no trabaja tan independiente de los bancos, tal y como casi todos creen. El otro decía Buffett que "la Reserva Federal es el mejor fondo de cobertura que existe". Nos ha jodío. De los --oficialmente-- 85 mil millones mensuales que emite la FED, la mitad se destinan a comprar bonos de deuda y la otra mitad a apuntalar negocios como los de Buffett, porque de no ser así el probitín quebraría. Con esos principios Comisiones Obreras y UGT son pocos menos que anarco-capitalistas. Desde luego al erario le salen más baratos que el liberalismo de Buffett).
Keiser aborda el problema de la nueva burbuja inmobiliaria en el Reino Unido (tiene verdadera obsesión con Osborne y Cameron) . Es una pena que no haya dejado a Fekete explicarse mejor. Además sobre ese hecho de que la FED genera deflación, ya hubo un programa de Keiser mucho más interesante:
Es la flexibilización cuantitativa de la FED (creación de dinero constante puesto a disposición de los bancos) lo que paradójicamente está hundiendo el consumo y el crecimiento de la economía real, puesto que si ya antes de estas flexibilizaciones los consumidores se veían en dificutades para consumir, debido a los intereses que tenían que pagar al banco para saldar sus deudas, ahora aun más, puesto que se continúan endeudando al bajar el interés de los nuevos préstamos que adquieren, sobre todo para pagar el constante incremento de los costes de los seguros médicos y de la educación de los hijos, cuando resulta que los salarios no solo no aumentan sino que disminuyen. POR TANTO, CUANTO MÁS SE ABARATE EL CRÉDITO MÁS TENDERÁN A ENDEUDARSE LOS CONSUMIDORES Y MENOS DINERO TENDRÁN PARA CONSUMIR, AL PASO QUE LOS BANCOS, SEGUROS Y UNIVERSIDADES SE QUEDAN CON SUS MENGUADAS RENTAS.
Pero el problema no se queda ahí, sino que afecta también a las empresas, a la deuda corporativa, debido a lo explicado anteriormente, ya que no venden los suficientes bienes y servicios como para mantener la rentabilidad de sus negocios, de ese modo se ven en la necesidad de pedir nuevos créditos para pagar incluso los dividendos a sus accionistas; de no ser así tendrían que reconocer que están en pérdidas y eso desplomaría su valor bursátil.
Por tanto, como dice el hombre, la emisión constante de dinero por parte de la FED, no genera crecimiento sino todo lo contrario, deflación, porque la burbuja financiera, crediticia, provoca dos problemas: la hiperinflación monetaria –de momento circunscrita a las bolsas y a las finanzas-- y la deflación en la economía productiva, real.
Pero el problema no se queda ahí, sino que afecta también a las empresas, a la deuda corporativa, debido a lo explicado anteriormente, ya que no venden los suficientes bienes y servicios como para mantener la rentabilidad de sus negocios, de ese modo se ven en la necesidad de pedir nuevos créditos para pagar incluso los dividendos a sus accionistas; de no ser así tendrían que reconocer que están en pérdidas y eso desplomaría su valor bursátil.
Por tanto, como dice el hombre, la emisión constante de dinero por parte de la FED, no genera crecimiento sino todo lo contrario, deflación, porque la burbuja financiera, crediticia, provoca dos problemas: la hiperinflación monetaria –de momento circunscrita a las bolsas y a las finanzas-- y la deflación en la economía productiva, real.
El programa de hoy:
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/dvek8JE4cZY?hl=es_ES&version=3"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="//www.youtube.com/v/dvek8JE4cZY?hl=es_ES&version=3" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Última edición:
