Pregunta sencilla
- Autor del tema Javy
- Fecha de inicio
El banco de España obligaria al banco a reunirse con sus accionistas y acreedores para que busquen una solución de rescate.
En el caso de las cajas no se, porque son unas entidades semipúblicas y no se rigen por los mismos principios.
Lo normal es que los accionistas inyectaran dinero para no perder toda su inversión en forma de ampliación de capital. También se llegaría a acuerdos con los acreedores para que aceptaran cobrar su deuda en acciones nuevas u otras medidas.
Lo normal es que ante la mala situación, las acciones del banco coticen tan bajas que venga un banco grande a comprarlo por cuatro perras y quedarse con los clientes como hizo santander con banesto.
En último extremo está el fondo de garantia de depósitos del banco de España, pero este sólo cubre 20000€.
En la práctica es muy dificil que los depositantes pierdan su dinero. Yo tan sólo recomiendo huir de las cajas puesto que al no ser entidades privadas no tienen que rendir cuentas mas que a Dios y a su conciencia.
En el caso de las cajas no se, porque son unas entidades semipúblicas y no se rigen por los mismos principios.
Lo normal es que los accionistas inyectaran dinero para no perder toda su inversión en forma de ampliación de capital. También se llegaría a acuerdos con los acreedores para que aceptaran cobrar su deuda en acciones nuevas u otras medidas.
Lo normal es que ante la mala situación, las acciones del banco coticen tan bajas que venga un banco grande a comprarlo por cuatro perras y quedarse con los clientes como hizo santander con banesto.
En último extremo está el fondo de garantia de depósitos del banco de España, pero este sólo cubre 20000€.
En la práctica es muy dificil que los depositantes pierdan su dinero. Yo tan sólo recomiendo huir de las cajas puesto que al no ser entidades privadas no tienen que rendir cuentas mas que a Dios y a su conciencia.
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS
Tranquilooooooooos, que nadie hable de corralitoooooo
http://www.po.org.ar/po/po752/quinpaga.htm
GALICIA
Madmaxista
lOS TIENES EN LA CAM?
paquito xocolatero
Madmaxista
- Desde
- 29 Jun 2007
- Mensajes
- 721
- Reputación
- 32
Sí... si hay suspensión de pagos, como a todo acreedor, se te reembolsará lo que se pueda. Lo que no... adios, adios.
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
¿Creeis imposible que un par de webs administradas por no sabes exactamente quienes ni con qué intereses, y algun weblog financiero sembrando supuestas noticias y debates que aluego recalan en algun foro informal de actualidad y pasatiempos, ...basados en rumores sin rigor ni fundamento demostrable sobre una caja o un banco concretos acaben llevando a la quiebra a ese banco, ...por que la gente se pone a retirar sus ahorros por si acaso?
La mala publicidad focalizada sobre una marca de un alimento o sobre una entidad comercial en concreto, sin ningun fundamento, puede hacer un daño irreparable en la confianza de los consumidores o clientes, que por si acaso cambian a pesar de parecerles muy injusto lo que se está haciendo con ella, al ver que los demás hacen lo mismo y tampoco es cuestión de ser el último simple. Igualmente este método también podría ser una vieja estrategia urdida por otras empresas para despeñar competidores, y no sé hasta que punto perseguible si la entidad victima no contraataca contra las demás entidades destapando transparentemente sus niveles de sobreendeudamiento inducido comparados, para demostrar quien es más vulnerable realmente, si tampoco los poderes púbicos no obligan a auditorias externas transparentes ni comparadas, accesibles publicamente. Tal vez las competidoras podrían sembrar esta mala publicidad si tuviesen razón. Lo injusto es que no la tuvieran y estuviesen peor ellas y planificasen intentar salvarse a costa de robar clientes a las demás que tampoco están muy boyantes.
Está claro: si hubiese más transparencia no habría rumor posible.
Es la falta de información y la sensación de inseguridad ante otras supuestas quiebras residentes en la memoria y en otras latitudes, la que siembra inquietud y necesidad de documentarse, ...y la información que recibes patrocinadamente ¿puede ser fiable? ¿Como lo puedes saber? ¿Tanto la informacion positiva por vías tradicionales como la negativa por vias alternativas pueden ser muy fiables? ¿A que intereses puede obedecer la información negativa emitida desde vías no tradicionales? a)... b)... c)... ¿Cual es creible y cual no? ¿Como distinguir? El resultado acaba siendo escepticismo y abstención de tener una opinión clara, pero alomojó por si aca...
Y ese es el resultado también en otros debates de publicidad negativa + publicidad positiva. Que no tienes elementos suficientes para saber a quien creer aunque las distintas cosas te huelen mal, alguna de ellas peor, y te dicen que puedes escoger "libremente" entre lo que hay, cuando después ves que la opción que huele mal y la que huele peor pactan en gran coalición en otras latitudes. Y las que parece que huelen mejor, la mayoría ni se entera que existen, por lo que ir a escoger no sirve de nada, por que de ningun modo puede ganar las opciones que parecen oler mejor si la gente ni las conoce.
Planteado desde otro plano radicalmente distinto, si la gente no sabe discernir lo verosimil de la realidad, al final no se podría debatir de gran cosa salvo acompañados de dos juristas y un compulsador de noticias oficiales ¿no? Y si una cosa hasta que no haya pasado no es oficialmente noticia ¿como nos podríamos enterar antes de que suceda pa no pillarse los gwevos? ¿Pa que nos sirve la información de algo que ya ha pasao? Y si se divulga que puede suceder ¿no se contribuye a precipitar que suceda antes con más seguridad y agravándolo? Que complicao. Mejor dejar el autodebate pa otro día ¿no?
¿Que creeis que piensan los INGSOCs que nos observan al respecto?: ¿Existen?
¿A que da miedito?
La mala publicidad focalizada sobre una marca de un alimento o sobre una entidad comercial en concreto, sin ningun fundamento, puede hacer un daño irreparable en la confianza de los consumidores o clientes, que por si acaso cambian a pesar de parecerles muy injusto lo que se está haciendo con ella, al ver que los demás hacen lo mismo y tampoco es cuestión de ser el último simple. Igualmente este método también podría ser una vieja estrategia urdida por otras empresas para despeñar competidores, y no sé hasta que punto perseguible si la entidad victima no contraataca contra las demás entidades destapando transparentemente sus niveles de sobreendeudamiento inducido comparados, para demostrar quien es más vulnerable realmente, si tampoco los poderes púbicos no obligan a auditorias externas transparentes ni comparadas, accesibles publicamente. Tal vez las competidoras podrían sembrar esta mala publicidad si tuviesen razón. Lo injusto es que no la tuvieran y estuviesen peor ellas y planificasen intentar salvarse a costa de robar clientes a las demás que tampoco están muy boyantes.
Está claro: si hubiese más transparencia no habría rumor posible.
Es la falta de información y la sensación de inseguridad ante otras supuestas quiebras residentes en la memoria y en otras latitudes, la que siembra inquietud y necesidad de documentarse, ...y la información que recibes patrocinadamente ¿puede ser fiable? ¿Como lo puedes saber? ¿Tanto la informacion positiva por vías tradicionales como la negativa por vias alternativas pueden ser muy fiables? ¿A que intereses puede obedecer la información negativa emitida desde vías no tradicionales? a)... b)... c)... ¿Cual es creible y cual no? ¿Como distinguir? El resultado acaba siendo escepticismo y abstención de tener una opinión clara, pero alomojó por si aca...
Y ese es el resultado también en otros debates de publicidad negativa + publicidad positiva. Que no tienes elementos suficientes para saber a quien creer aunque las distintas cosas te huelen mal, alguna de ellas peor, y te dicen que puedes escoger "libremente" entre lo que hay, cuando después ves que la opción que huele mal y la que huele peor pactan en gran coalición en otras latitudes. Y las que parece que huelen mejor, la mayoría ni se entera que existen, por lo que ir a escoger no sirve de nada, por que de ningun modo puede ganar las opciones que parecen oler mejor si la gente ni las conoce.
Planteado desde otro plano radicalmente distinto, si la gente no sabe discernir lo verosimil de la realidad, al final no se podría debatir de gran cosa salvo acompañados de dos juristas y un compulsador de noticias oficiales ¿no? Y si una cosa hasta que no haya pasado no es oficialmente noticia ¿como nos podríamos enterar antes de que suceda pa no pillarse los gwevos? ¿Pa que nos sirve la información de algo que ya ha pasao? Y si se divulga que puede suceder ¿no se contribuye a precipitar que suceda antes con más seguridad y agravándolo? Que complicao. Mejor dejar el autodebate pa otro día ¿no?
¿Que creeis que piensan los INGSOCs que nos observan al respecto?
: ¿Existen?¿A que da miedito?
Última edición:
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.101
- Reputación
- 37.277
El banco está obligado a devolverte hasta 20.000 euros. Mas de eso no tiene obligación. Así que si tienes 100.000 euros y el banco quiebra, perderás 80.000 euros.
Al ser una S.A. el banco solo va a responder a las deudas por el patrimonio que tenga, en ningun caso los socios u accionistas pagaran esas deudas. Una ampliación de capital si podrian hacer, pero mucho me temo que si esa ampliacion es para pagar las deudas de la empresa los accionistas no van a querer poner un duro mas, ya que el riesgo de no volver a ver ese duro es muy alto. De todas formas con el patrimonio deberia de saldar esas deudas, ya que la ley en las sociedades hace que el patrimonio del empresario u accionista quede a salvo, tambien exige a la empresa que las cuentas esten claras asi como su presentación al organismo publico. Otra cosa es que la propia empresa haya hecho trampa tambien y las cuentas no esten bien hechas, pero ese es otro tema. Asi que en un principio el patrimonio de la empresa te tendria que compensar la deuda que esta empresa tiene contigo, pero si por algun casual no te llega en principio podrias haberlo perdido, salvo que en efecto la empresa haya hecho esa trampa en la contabilidad, o que el estado por medio del fondo de compensación de seguros se haga responsable.
charliness
Madmaxista
- Desde
- 9 Jun 2006
- Mensajes
- 4.382
- Reputación
- 463
Antes o después estaremos hablando otra vez sobre el fondo de garantía
Eso no es así. El banco está obligado a devolverte TODO y en caso de que no sea así dará lugar a actuaciones penales.
En caso de quiebra total (que como he dicho es muy extraña, ya que antes se efectuarian operaciones de rescate por parte de los accionistas) Los 20000€ no te los devolverá el banco, sino el fondo de garantia de depósitos, que es como un seguro depositado en el banco de españa, al que tu banco no tiene ningún acceso (pero si la obligación de aportar a él lo estipulado).
Es algo asi como el consorcio de compensación de seguros.
<< 49 >>
Madmaxista
- Desde
- 6 Ago 2007
- Mensajes
- 1.181
- Reputación
- 408
Si no mal recuerdo, Santander se quedó con Banesto al ser quien más ofreció en una subasta. Cualquier otro banco de los que participaron pudo haber ofrecido más, pero no lo hizo, así que el precio que se pagó por Banesto fue relativamente justo.
Si tienen que elegir entre aportar mas o perder toda la inversión no dudes que lo harán. Se hace constantemente en sociedades en quiebra.
Pero lo mas normal es que venga otro banco a quedarse con los restos por cuatro perras y a quedarse con los clientes.
En el caso banesto los depositantes cobraron hasta el último duro, pero los accionistas perdieron un pastón.
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
Ante lo que se avecina, noticia de hace solo 2 días:
Desde luego, como bien apuntó liber la noticia aparece súbitamente tras la iniciativa del 3 de Agosto, secundada multitudinariamente y de manera creciente, mientras no se frene la inducción al sobreendeudamiento vitalicio que hace los precios burbujeados de la vivienda absolutamente inasequibles a la inmensa mayoría de currantes.
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
Teóricamente no hay tanto riesgo posible si te fias de tu familia y tus amigos y con vuestros ahorros constituis una cooperativa financiera, para ayudaros unos a otros a un interes razonable, y sin que nadie pueda forrarse a vuestra costa.
Desde luego conceder créditos vitaliciamente a unos pelaos, por unos zulos tasados 5 veces por encima de su valor real pa entregar la pasta a unos acaparadores listillos, sería un gravísimo error y os pondría en riesgo de quiebra, como está pasando a tantos y tantos banquitos cuyos empleados hipotecados cobran por objetivos endosando compulsivamente, sin mirar si se podrá recuperar el dinero prestado a medio plazo.
Los estatutos de la cooperativa deberían estar muy bien delimitados sobre lo que se puede y no se puede hacer, y aluego cumplirse fielmente.
