¿Creeis imposible que un par de webs administradas por no sabes exactamente quienes ni con qué intereses, y algun weblog financiero sembrando supuestas noticias y debates que aluego recalan en algun foro informal de actualidad y pasatiempos, ...basados en rumores sin rigor ni fundamento demostrable sobre una caja o un banco concretos acaben llevando a la quiebra a ese banco, ...por que la gente se pone a retirar sus ahorros por si acaso?
La mala publicidad focalizada sobre una marca de un alimento o sobre una entidad comercial en concreto, sin ningun fundamento, puede hacer
un daño irreparable en la confianza de los consumidores o clientes, que por si acaso cambian a pesar de parecerles muy injusto lo que se está haciendo con ella, al ver que los demás hacen lo mismo y tampoco es cuestión de ser el último simple. Igualmente este método también podría ser una vieja estrategia urdida por otras empresas para despeñar competidores, y no sé hasta que punto perseguible si la entidad victima no contraataca contra las demás entidades destapando
transparentemente sus
niveles de sobreendeudamiento inducido comparados, para demostrar quien es más vulnerable realmente, si tampoco los poderes púbicos no obligan a auditorias externas transparentes ni comparadas,
accesibles publicamente. Tal vez las competidoras podrían sembrar esta mala publicidad si tuviesen razón. Lo injusto es que no la tuvieran y estuviesen peor ellas y planificasen intentar salvarse a costa de robar clientes a las demás que tampoco están muy boyantes.
Está claro:
si hubiese más transparencia no habría rumor posible.
Es la falta de información y la sensación de inseguridad ante otras supuestas quiebras residentes en la memoria y en otras latitudes, la que siembra inquietud y necesidad de documentarse, ...y la información que recibes patrocinadamente ¿puede ser fiable? ¿Como lo puedes saber? ¿Tanto la informacion positiva por vías tradicionales como la negativa por vias alternativas pueden ser muy fiables? ¿A que intereses puede obedecer la información negativa emitida desde vías no tradicionales? a)... b)... c)... ¿Cual es creible y cual no? ¿Como distinguir? El resultado acaba siendo escepticismo y abstención de tener una opinión clara, pero alomojó por si aca...
Y ese es el resultado también en otros debates de publicidad negativa + publicidad positiva. Que no tienes elementos suficientes para saber a quien creer aunque las distintas cosas te huelen mal, alguna de ellas peor, y te dicen que puedes escoger "libremente" entre lo que hay, cuando después ves que la opción que huele mal y la que huele peor pactan en gran coalición en otras latitudes. Y las que parece que huelen mejor, la mayoría ni se entera que existen, por lo que ir a escoger no sirve de nada, por que de ningun modo puede ganar las opciones que parecen oler mejor si la gente ni las conoce.
Planteado desde otro plano radicalmente distinto, si la gente no sabe discernir lo verosimil de la realidad, al final no se podría debatir de gran cosa salvo acompañados de dos juristas y un compulsador de noticias oficiales ¿no? Y si una cosa hasta que no haya pasado no es oficialmente noticia ¿como nos podríamos enterar antes de que suceda pa no pillarse los gwevos? ¿Pa que nos sirve la información de algo que ya ha pasao? Y si se divulga que puede suceder ¿no se contribuye a precipitar que suceda antes con más seguridad y agravándolo? Que complicao. Mejor dejar el autodebate pa otro día ¿no?
¿Que creeis que piensan los
INGSOCs que
nos observan al respecto?
: ¿Existen?
¿A que da miedito?