El mayor problema de España no es ni el déficit público ni la deuda pública

Joaquim

Será en Octubre
Desde
26 Oct 2011
Mensajes
95.553
Reputación
265.694
El mayor problema de España no es ni el déficit público ni la deuda pública

Este artículo cuestiona la sabiduría convencional en los círculos del establishment español que asume que un problema mayor de la economía española es su elevado déficit público y la gran deuda pública. El artículo cuestiona tal tesis, señalando que los recortes de gasto público, incluyendo gasto público social, son innecesarios y contraproducentes pues contribuyen a la recesión de la economía española.


En sus continuas reuniones con la canciller alemana Angela Merkel, el Presidente Rajoy ha acentuado que el objetivo principal de su gobierno es el de reducir el déficit público, y supeditará todas sus políticas públicas a conseguir tal objetivo. Tal postura asume que el mayor problema de la economía española es el endeudamiento del Estado español (sea éste central, autonómico o municipal), postura que fue también compartida anteriormente por el gobierno Zapatero. Ambos gobiernos han interpretado tal endeudamiento como la causa de que el país esté en recesión y que ahora esté estancado, dificultando su recuperación. De ahí su constante referencia a que “España no puede gastarse más de lo que tiene”, frase que, con distintas variaciones, ha ido repitiendo.

Los datos, sin embargo, no avalan tales tesis. Veámoslos. Si el déficit y la deuda pública hubieran sido la causa de la crisis financiera y económica que España padece (tal como muchos economistas neoliberales, incluyendo los financiados y/o próximos a Fedea), el Estado en este país habría tenido un enorme déficit público y una elevada deuda pública cuando comenzó la crisis, en 2007. Los datos, sin embargo, muestran que, en contra de tal tesis, cuando la crisis empezó, España tenía superávit en sus cuentas del Estado. España ingresaba al Estado 2.23% del PIB más de lo que gastaba. Y su deuda pública era equivalente a un 36,2% del PIB, una de las más bajas de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de riqueza que España), y muy por debajo de lo establecido por el Tratado de Maastricht (60% del PIB). En realidad, la deuda pública neta (que es la que debería utilizarse aunque nunca se utilice tal indicador) era sólo un 26,7% del PIB (la deuda neta es la deuda bruta menos los intereses que el Estado se debe a si mismo al incluir deuda pública poseída por diferentes ramas del Estado). No es cierto, por lo tanto, que la crisis se debiera a que el Estado se estaba gastando más de lo que tenía. El gasto público no era el problema, pues ni el déficit ni la deuda pública eran elevados. De ahí que las políticas de recortes de gasto público (incluyendo el gasto público social) no pudieran justificarse bajo el argumento de que nos gastábamos más de lo que teníamos. En realidad, el gasto público español (incluyendo el social) por habitante era y continúa siendo de los más bajos de la UE-15.

El crecimiento notable del déficit no se debió al aumento del gasto público, sino a la bajada de los ingresos al Estado resultado de la recesión y elevado desempleo, a lo cual contribuyeron los recortes de aquel gasto público. Fue el elevado crecimiento de desempleo (España ha tenido durante la crisis la tasa de crecimiento de desempleo más elevada de la OCDE después de EEUU e Irlanda) y consecuente descenso del nivel de ocupación y de la masa salarial lo que disparó el déficit público del Estado, alcanzando en 2009, sólo dos años después del inicio de la crisis, la cifra de -11,2% del PIB, y ello como consecuencia de que los ingresos al Estado, incluyendo el IRPF (los impuestos sobre la renta), proceden en su gran mayoría de las rentas del trabajo, y muy poco de las rentas del capital. Las políticas de recortes contribuyeron a la recesión. Si España hubiera crecido un 1,5% del PIB, el déficit habría disminuido más rápidamente que de la manera en que se ha intentado conseguir, es decir, a base de recortes. Resultado de tales políticas de austeridad (y devaluación doméstica conseguida a base de disminuir salarios), la economía no se ha recuperado y el déficit alcanzó en 2011 el 8,5% (es probable que, resultado de la ingeniería contable, fuera mayor) y la deuda pública el 68,5% del PIB (el 56,4% del PIB en su deuda neta).

Pero incluso estas cifras desfavorables en el caso del déficit público (aunque no inquietantes en el caso de deuda pública), son menos alarmantes de lo que se presentan y no deberían ser motivo de tanta preocupación. Según las proyecciones del FMI, la deuda pública en el 2017 será de un 80% del PIB, que es una cifra asumible, aunque existe el peligro que, resultado del rescate financiero, los 100.000 millones de euros aumenten esta deuda pública diez puntos más del PIB (90% del PIB).

Un tanto semejante ocurre en cuanto a los intereses de la deuda. De nuevo, según el FMI, España en 2011 pasará de pagar en intereses un 1,9% del PIB a un 3,9% en el 2017, cifra que no está fuera de lo común entre los países de la UE-15. Ni el déficit ni la deuda pública son un mayor problema. El que sí es un problema (que crea grandes incertidumbres entre los mercados financieros) es el escaso crecimiento económico y elevado desempleo. Éste es el mayor problema que tiene la economía española y que requiere una serie de intervenciones públicas que el gobierno Rajoy no está ni siquiera considerando. El gobierno debería estimular la economía y facilitar la creación de empleo, lo cual puede hacer sin que aumente el déficit público. En realidad, la reducción de éste debería conseguirse a base de aumentar el crecimiento económico y el descenso del desempleo. Y para ello deberían aumentarse los ingresos al Estado mediante reformas fiscales que permitieran ingresar más fondos al Estado para estimular la creación de empleo. Y ahí el espacio es enorme.

España tiene los recursos para crear empleo. Lo que ocurre es que no los recoge. Y no me refiero sólo al fraude fiscal (90.000 millones de euros), sino a las reducciones de impuestos que han estado ocurriendo en los últimos quince años y, muy en especial, en las rentas de capital y en las rentas superiores, reducciones que, como ha señalado el Fondo Monetario Internacional han sido responsables de más de la mitad del déficit estructural existente en España. El estado (tanto central como autonómico) podría hacer obtenido 2.100 millones de euros manteniendo el impuesto sobre el patrimonio, y 2.552 millones anulando la bajada del impuesto de sucesiones, y 2.500 millones revirtiendo la bajada de impuesto que se aprobó para las personas que ingresan más de 150.000 euros al año, y 5.300 millones eliminando la reducción de los impuestos de las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0.12% de todas las empresas) y/o 44.000 millones de euros anulando el fraude fiscal de las grandes fortunas y de las granes empresas citadas en la frase anterior y/o 6.900 millones de euros aplicando un impuesto finalista en Sanidad (como ha hecho Canadá) y/o 3.000 millones de euros gravando los beneficios bancarios (como ha aconsejado el FMI), y/o 1.000 millones haciendo pagar 5 euros más por cada pasajero que saliera de un aeropuerto español y(o casi 1.000 millones de euros pagando las multas de tráfico según el nivel de renta del infractor (como en Finlandia) y así un largo etcétera. Con estos fondos podría haberse creado empleo y con ello estimular el crecimiento del empleo, disminuyendo así el déficit. El que estas medidas no sean las que se tomen y en su lugar otras (recortes y más recortes) se impongan se debe a la creencia errónea de que el gasto público es el problema, y así estamos.

Seamos claros:.....El problema de España no es la deuda pública sino la deuda PRIVADA. - Burbuja.info - Foro de economía
 

MaReK82

Madmaxista
Desde
31 May 2012
Mensajes
873
Reputación
1.333
Lugar
Zona Zero
Mientras tanto, los mismos técnicos de Hacienda cifran en 80.000 de euros el dinero que se deja de ingresar por fraude fiscal. Pero a esos ni tocarlos; es más, se les da una amnistía como premio. Como si no tuvieran suficiente con las SICAV.

Gracias Mariano.
 

Joaquim

Será en Octubre
Desde
26 Oct 2011
Mensajes
95.553
Reputación
265.694
Mientras tanto, los mismos técnicos de Hacienda cifran en 80.000 de euros el dinero que se deja de ingresar por fraude fiscal. Pero a esos ni tocarlos; es más, se les da una amnistía como premio. Como si no tuvieran suficiente con las SICAV.

Gracias Mariano.
Impuestos y fraude fiscal

Impuestos y fraude fiscal

Artículo publicado por Vicenç Navarro

Este artículo cuestiona la tesis ampliamente aceptada en círculos financieros y económicos del país que el Estado español ha agotado las posibilidades de generar más recursos. El artículo señala información del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) que muestra que el Estado podría recoger 89.000 millones de euros si tuviera voluntad de hacerlo.

El Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) es una de las instituciones más valiosas que tiene este país. De una manera metódica y rigurosa proveen información de una gran importancia que documenta las enormes injusticias existentes en el sistema fiscal español que se han acentuado todavía más con las políticas públicas llevadas a cabo por los gobiernos Zapatero y Rajoy (más este último que el primero) en respuesta a la crisis. En un interesante artículo publicado en Tercera Información (02.05.12), Miguel Ángel Mayo, coordinador en Catalunya de tal sindicato, provee gran cantidad de datos sobre el fraude fiscal en España que, por desgracia no han aparecido en los medios de mayor difusión. Veámoslos.

El fraude fiscal representa una cifra, 89.000 millones de euros, muy elevada y que el Estado deja de ingresar año tras año. Es uno de los fraudes fiscales más elevados de la Unión Europea y también de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Por otra parte, España es el país que tiene menos inspectores de Hacienda en relación a la población tributaria. Hay un inspector por cada 1.680 contribuyentes, tres veces inferior a la media de los países de la OCDE y cinco veces inferior a Franca y Alemania.

El fraude es, pues, un problema grave. Ahora bien, otro dato de gran relevancia es que tal fraude fiscal se concentra en un sector muy pequeño de la población: las grandes fortunas y las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, fraude fiscal que se realiza a través de la banca, la institución más importante que lo canaliza hacia los paraísos fiscales, es decir, países donde prácticamente no se pagan impuestos. En realidad, el Fondo Monetario Internacional calcula que una cuarta parte (sí, leyó bien, una cuarta parte) de la riqueza del mundo está depositada en tales paraísos fiscales. Según la OCDE, 600.000 millones de dólares no se ingresan en las cuentas de los Estados de tal grupo de países (incluido España), resultado del depósito de los súper ricos y ricos de aquellos países en paraísos fiscales. España es uno de los países que tiene mayor número de agujeros fiscales que disminuyen los ingresos al Estado. En España uno de los instrumentos que más utiliza tales paraísos fiscales son las 3.113 sociedades de inversión de capital variable (conocidas como SICAV), que gestionan un patrimonio de 26.154 millones de euros.

De todos estos datos, resulta que los ricos y súper ricos apenas pagan impuestos en España. El sistema de tributación es profundamente injusto. El 44% de los ingresos al Estado procede de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), de los cuales el 83% de la recaudación se basa sobre las rentas del trabajo (es decir, la población que trabaja y está en nómina). Y un 32% de los ingresos al Estado procede de los impuestos sobre el Valor Añadido (conocido como IVA), que se basa en el consumo y es profundamente regresivo, lo cual quiere decir que las clases populares pagan mucho más que los ricos y los súper ricos. Es, pues, una enorme frivolidad el argumento de que España ha alcanzado su límite en cuanto a gastos, pues el país no da para más. Si en España la carga impositiva total fuera (como porcentaje del PIB) como en Suecia, el Estado español ingresaría 200.000 millones de euros (sí, lo ha leído bien, 200.000 millones) más de los que ingresa. Ahí está el quid de la cuestión: los que tendrían que pagar mucho más de lo que pagan no son el ciudadano normal y corriente, sino el 10% de la población –los ricos y los súper ricos- que tienen un enorme poder político y mediático en el país. Así de claro.

Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
 

Desencantado

Será en Octubre
Desde
2 Abr 2008
Mensajes
29.991
Reputación
76.823
El problema español se resume en tres sílabas:

ES...
PA...
ÑA...
 

MaReK82

Madmaxista
Desde
31 May 2012
Mensajes
873
Reputación
1.333
Lugar
Zona Zero
Exacto, Joaquim, a eso me refería. Tus dos últimos posts lo plasman a la perfección: palos para el pueblo llano y zanahoria para los grandes defraudadores.
 

ZPla

Madmaxista
Desde
11 Jun 2010
Mensajes
1.759
Reputación
3.243
Esto no interesa que se sepa, al menos que el españolito de a pie lo sepa a día de hoy. El objetivo es ventilarse la administración pública y privatizar sanidad, educación y pensiones.

Luego ya se reconocerá cuando esté todo bien atado que el mal del pais ha sido el sector privado y que los que se han quedado con la sanidad, pensiones etc. son los que han hundido el pais a base de socializar deuda y de defraudar al año esos 80.000 millones que desestabilizan las cuentas del estado.

Un saludo
 
Desde
21 May 2012
Mensajes
6.013
Reputación
13.898
Lugar
Ártico
Ingresos < Gastos = Deficit Público = Deuda Pública. Da igual que suban los gastos o que bajen los ingresos, el resultado es el mismo.

Pretendes decir que la culpa es que el Estado ya no tiene los ingresos burbujeados de antes de la crisis. Preveo que en tu siguiente post habrá una cita de Krugman...
 

Joaquim

Será en Octubre
Desde
26 Oct 2011
Mensajes
95.553
Reputación
265.694
Ingresos < Gastos = Deficit Público = Deuda Pública. Da igual que suban los gastos o que bajen los ingresos, el resultado es el mismo.

Pretendes decir que la culpa es que el Estado ya no tiene los ingresos burbujeados de antes de la crisis. Preveo que en tu siguiente post habrá una cita de Krugman...
1.- Pocas cosas hay más estupidas que considerar los ingresos de una empresa o família como los del estado; el estado ha de estimular el crecimiento en épocas de recesión para así recaudar más, si recorta en épocas de recesión termina recaudando menos. Pero bueno, tu a lo tuyo. :rolleyes:

2.- El Estado tuvo superávit en los años anteriores a la Gran Recesión, por cierto. ehhhehhhehhh

3.- Y tu a quien vas a citar, al Recarte, ese de Libertad Digital que estuvo de consejero en Bankia y no vió la que se avecinaba mientras que ahora quiere dar lecciones a Francia?? :bla::bla::bla:
 

MaReK82

Madmaxista
Desde
31 May 2012
Mensajes
873
Reputación
1.333
Lugar
Zona Zero
Ingresos < Gastos = Deficit Público = Deuda Pública. Da igual que suban los gastos o que bajen los ingresos, el resultado es el mismo.

Pretendes decir que la culpa es que el Estado ya no tiene los ingresos burbujeados de antes de la crisis. Preveo que en tu siguiente post habrá una cita de Krugman...
Yo creo que no va por ahí el tema. Ese fraude fiscal ya existía antes de la crisis, pero no era tan preocupante porque la gente de a pie ganaba bastante más que ahora, no había que pagar el paro a casi nadie (porque no había paro) y por tanto los ingresos por los impuestos del pueblo llano compensaban los desmanes de los grandes defraudadores. Pero ahora no, y al pueblo ya no se le puede exprimir más. A los grandes sí, pero no se hace, más que nada porque no se quiere.
 

Nut

Será en Octubre
Desde
27 May 2011
Mensajes
30.690
Reputación
55.331
Conclusión:Tenemos que cambiar a los que toman las decisiones de no "tocar" a los grandes.

"Los problemas económicos se solucionan tomando decisiones políticas" que es lo que decía E.Fuentes Quintana.

Es ése y no otro el objetivo ahora.
 
Desde
21 May 2012
Mensajes
6.013
Reputación
13.898
Lugar
Ártico
1.- Pocas cosas hay más estupidas que considerar los ingresos de una empresa o família como los del estado; el estado ha de estimular el crecimiento en épocas de recesión para así recaudar más, si recorta en épocas de recesión termina recaudando menos. Pero bueno, tu a lo tuyo. :rolleyes:
Solo se puede ampliar el gasto del estado con más ingresos o con más deuda pública. Más ingresos no puede conseguir porque la presión fiscal ya es insoportable, y la cantidad de deuda que puedes pedir también es finita. Lo único que te queda es la emisión de moneda de tu BC y para eso necesitas una moneda propia (que no tenemos) y que te importe un pimiento la inflación ( ver caso Argentino)

Respecto a que las inversiones del estado tengan un efector multiplicador es más que cuestionable cuando la estructura del gasto público hace que la gran parte de los ingresos se destinen a pagar nóminas de empleados públicos con un rendimiento y productividad cuestionable cuanto menos.

La agregación del modelo keynesiano es infantil. Reducir la economia a una suma de cuatro factores para justificar que el gobierno se ponga a hacer aceras, zanjas o carreteras a ninguna parte esperando que el multiplicador del gasto público obre el milagro es pretender demasiado. Entre otras cosas, porque el modelo keynesiano se basaba en una premisas que hoy no se cumplen: deflacón y deuda pública escasa.

2.- El Estado tuvo superávit en los años anteriores a la Gran Recesión, por cierto. ehhhehhhehhh
En los años anteriores a la Gran Depresión había un burbuja. Crédito barato e ilimitado cualquier inversión. Rentabilidad artificiales y por lo tanto ingresos fiscales artificiales.

3.- Y tu a quien vas a citar, al Recarte, ese de Libertad Digital que estuvo de consejero en Bankia y no vió la que se avecinaba mientras que ahora quiere dar lecciones a Francia?? :bla::bla::bla:
No.