Opinión: Artículos de Santiago Niño Becerra 6.0

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.237
Reputación
126.971
Viene de: Opinión: Artículos de Santiago Niño Becerra 5.0

Hilos anteriores para los novatos:

Artículos de Santiago Niño Becerra (post oficial)

Artículos de Santiago Niño Becerra 2.0

Artículos de Santiago Niño Becerra 3.0


Artículos de Santiago Niño Becerra 4.0

Siento que es un poco usurpado que lo comience yo pero no había nadie mas por aquí y visto el caos del final del precedente... Aceptaré sugerencias para añadir lo que sea.

Pongo lo ultimo:
La Carta de la Bolsa - ¿Por qué fue bien España? (En cuatro líneas)

¿Por qué fue bien España? (En cuatro líneas)
Santiago Niño Becerra - Viernes, 02 de Marzo


Nadie duda de eso: ‘España fue bien’, de hecho se añora los años pasados, aquellos años en los que ‘si querías algo lo tenías’. Pero, ¿qué hizo que España fuese bien?, ¿en base a qué España fue bien?. Miren el gráfico que viene a continuación: acongoja. Lo presentó en clase hace unos días uno de mis alumnos. Mírenlo con detalle y luego lean el texto.


Fuente: Deuda pública y el PIB a precios constantes: Report for Selected Countries and Subjects (Los valores que corresponden a los años 2011 y 2012 son estimaciones del FMI). Deuda privada: Evolución de la deuda pública y privada de España - Infografías en LA OPINION DE A CORUÑA.

El gráfico es demoledor: el crecimiento español durante los años del ‘España va bien’ fue debido al -no ‘gracias al’- endeudamiento privado, de hecho la deuda pública incluso descendió un poco a partir de mediados del 2004.

Fue la deuda de empresas, entidades financieras y familias la que posibilitó el crecimiento español: entrampamiento continuado, creciente, desde que la mágica frase fue pronunciada. ‘España fue bien’ mientras la deuda privada española fue escalando posiciones hasta cuadruplicarse en doce años. Ese y no otro fue el milagro español: el endeudamiento.

Y, ¿no se vio?. ¡Claro que se vio!, la ruta que año tras año iba tomando la línea verde de nuestro gráfico era imparable, de cohete de fiesta mayor, pero sin alternativa: sin ahorro interno, con una bajísima productividad, con un bajo nivel de capitalización de las empresa españolas, la alternativa no podía ser otra que el endeudamiento, sin límite, a tutiplén, sin freno. Por eso ‘España fue bien’. Y algunos lo dijimos, tan sólo algunos: muy pocos, y nos tacharon de agoreros.

¿Qué queda ahora?, pues una deuda neta de 2,85 B, a lo que hay que añadir ‘los colaterales’: si a alguien le deben 1.000 y ese alguien debe 500, cierto, ese alguien debe 500, pero más cierto es que para que ese alguien pueda pagar los 1.000 que debe le tienen que pagar los 500 que le deben, y prácticamente nadie puede pagar todo lo que debe.

¿Salidas?. Sólo veo dos posibles salidas, en España y en todas partes:

1) Realizar una cascada de quitas de forma que se compense todo lo que sea posible y luego quitar aquello que sea impagable. La contrapartida de esta política debería ser el PIB: retrocesos enormes -¿30 años en España?- y expectativas de estancamiento sostenido.


2) Meter la deuda impagable en un armario, cerrar la puerta, y tirar la llave. La ventaja es que la deuda puede continuar estando en los balances y registros sin tener que hacer nada especial con ella porque no tendría que ser devaluada, el inconveniente es que todo tendría dos valores: el real y ‘el otro’.

España creció como creció, por eso ya no crece ni va a crecer nada durante bastante tiempo, al revés, decrecerá; eso ya está bastante asumido. La pregunta ahora es qué parte de esa deuda puede pagar España.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Ah si, un pequeño ruego: qué tal si nos centramos exclusivamente en lo relativo a la economia? Los que quieran hablar de misticismos que abran otro hilo o vayan a este iniciado por krooxy: ASTROLOGIA CIENTIFICA. La posicion de los planetas. ¿influyen las PERSONAS? - ¿influyen en las CRISIS economicas?.
 
Última edición:

krooxy

Madmaxista
Desde
26 Ene 2011
Mensajes
1.063
Reputación
862
Lugar
Planeta Tierra


¿No era un 400% PIB la deuda total?
Algo no encaja en los datos ya que ahora segun grafico sale 270% del PIB.
 
Última edición:

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.237
Reputación
126.971
Un pequeño up para que sea mas visible. Hagan juego señores!
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.237
Reputación
126.971
Espero no haberme dejado nada en el tintero, cuento con vosotros para sugerencias.
 

krooxy

Madmaxista
Desde
26 Ene 2011
Mensajes
1.063
Reputación
862
Lugar
Planeta Tierra
El paro supera los 4,7 millones al aumentar en febrero en 112.269 personas | Economa | elmundo.es

El doble que el año pasado en febrero... Sin comentarios, veremos marzo que empezara el efecto de la reforma laboral, igual triplicamos lo de Marzo 2011.

En Mayo que se empezaran a aplicar los recortes de verdad y mas subidas de impuestos despues de las andaluzas, puede ser el puntazo final.



La Seguridad Social perdió 49.710 afiliados en febrero y ya acumula siete meses de caídas - elConfidencial.com

Ya tocamos a mas deuda por trabajador... sin que nadie pida mas credito.


La economía caerá un 1,7% y destruirá 630.000 empleos - CincoDías.com
El Gobierno no quiere que se le desmadren las cuentas públicas. Para ello, ha apostado por el uno de los escenarios más negativos y prevé una caída del PIB del 1,7% este año. Eso provocará una destrucción de 630.000 empleos.

Mi opinion va a ser el doble de estas cifras, por no ser catastrofista y apostar por el triple.


Los ministerios afrontan un recorte del 12,5% de sus presupuestos para 2012 | elmundo.es
Nos conviene reducir hasta eliminar el déficit público con independencia de la situación económica, dice Montoro

Reduce, reduce que ya veras que divertido. No te olvides de aumentar el iva para contrarestar la bajada de ingresos que vais a experimentar con tanta reduccion.

Amigos este año no llegamos a Octubre, siendo optimista.
 
Última edición:

Geriatric

Madmaxista
Desde
13 Feb 2010
Mensajes
3.603
Reputación
7.439
<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/2_sMHyt9d9Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Parece que la muchacha no conoce bien al personaje, cuando empieza la entrevista diciendo "esta entrevista es para darle un poco de color al futuro tan oscuro que vemos los jóvenes".
SNB es especialista dejando al personal sin un ápice de esperanza, por no decir que no transmite jamás mucho optimismo.
Y no digo que no sea realista, pero que apunte a otros aspectos aunque sea a largo plazo, algo bueno traera la crisis a pesar del dolor actual.

Otro punto a destacar es cuando SNB asocia el avance tecnológico con que sobra gente.. me pregunto por qué no empezamos ya a utilizar la tecnología para reducir horarios.
Estamos en la era de la tecnología, se supone que hemos llegado a la luna y tenemos computadoras y robots que hacen cosas increíbles, ¿no podrían liberar de trabajo al hombre y hacer que este cumpliera su jornada en menos horas?

La tecnología es aplicable a todos los campos, no es tan dificil imaginar granjas automatizadas con robots dotados de inteligencia artificial recogiendo peras o manzanas.
Esto debería suponer que el hombre tenga más tiempo para otras cosas cubriendo las necesidades para vivir, no que de repente todos seamos más pobres porque el trabajo lo hacen los robots.

digo yo.
 
Última edición:

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.237
Reputación
126.971
Parece que la muchacha no conoce bien al personaje, cuando empieza la entrevista diciendo "esta entrevista es para darle un poco de color al futuro tan oscuro que vemos los jóvenes".
SNB es especialista dejando al personal sin un ápice de esperanza, por no decir que no transmite jamás mucho optimismo.
Y no digo que no sea realista, pero que apunte a otros aspectos aunque sea a largo plazo, algo bueno traera la crisis a pesar del dolor actual.

Otro punto a destacar es cuando SNB asocia el avance tecnológico con que sobra gente.. me pregunto por qué no empezamos ya a utilizar la tecnología para reducir horarios.
Estamos en la era de la tecnología, se supone que hemos llegado a la luna y tenemos computadoras y robots que hacen cosas increíbles, ¿no podrían liberar de trabajo al hombre y hacer que este cumpliera su jornada en menos horas?

La tecnología es aplicable a todos los campos, no es tan dificil imaginar granjas automatizadas con robots dotados de inteligencia artificial recogiendo peras o manzanas.
Esto debería suponer que el hombre tenga más tiempo para otras cosas cubriendo las necesidades para vivir, no que de repente todos seamos más pobres porque el trabajo lo hacen los robots.

digo yo.
El problema no es que sobre gente (ademas creo que es discutible), sino qué hacer con los que el sistema productivo actual no puede absorber. En eso SNB no escapa del paradigma actual, piensa dentro del marco.

DOS OPCIONES: O se distribuye entre todos los beneficios de esa productividad infinita para que haya gente que se ocupe de gente y haya mas empatia, educación, solidaridad.
O bien se buscan nuevos vectores de crecimiento, nuevos sistemas productivos u objetivos que generen mano de obra masiva. Por ejemplo nuevas fuentes de energía alternativas al petroleo o que cada habitante de este planeta plante un árbol al día o algo parecido.
 
Última edición:

todoayen

Madmaxista
Desde
17 Sep 2009
Mensajes
21.612
Reputación
36.245
AMos a ver porque quizás hay una paradoja en todo esto.

En el primer mundo se nos dice que estamos superformado y que debido a la robotización el factor empleo cada vez será menos necesario.

¿Entonces porqué se van los fabricantes a china si no es por el factor mano de obra?

Yo creo que debe haber un cambio de paradigma, una máquina trabaja más que un hombre, sin vacaciones ni quejas. Pero eso nos lleva a la economía de escala , el consumismo y el deterioro del medio ambiente y social ( por el paro).

Entonces en términos absolutos será mejor sustituir a las máquina por humanos por tal de tenerlos ocupados, aún a coste de reducir la producción.

¿Y no estamos en decrecimiento y superproducción?¿Qué problema hay?

A nivel medioambiental y social es MAS RENTABLE ocupar humanos que ver por la tele disturbios en unos sitios y niños muriendo d hambre en otros.

El problema que hay es que primero hay que conseguir que esos humanos trabajen por una miseria.
 

obv

Madmaxista
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
3.392
Reputación
1.918
ostra!

me parece lamentable este hachazo que le han pegado al post de SNB, habian post interesantes del Sr Reinoso y de otros, otra cosa es que le hayan baneado o dado el toque, pero si dan el toque a el, al resto que tambien han propiciado malas palabras u otras cosas contra el tambien se les tendria que dar el toque. Creo que seria justo y democratico.


Con ello no defiendo nada, pero lo que no es de recibo que quite post interesantes; como minimo podria haber recopilado todos esos post y haberlos puestos en otro post a parte no Sr querido líder?
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.237
Reputación
126.971
obv, todo eso queda atrás, empezamos un nuevo hilo. No reproduzcamos en este los errores del otro. Atengámonos a lo anunciado en el inicio de este hilo. Os lo ruego encarecidamente.
 

Geriatric

Madmaxista
Desde
13 Feb 2010
Mensajes
3.603
Reputación
7.439
El problema no es que sobre gente (ademas creo que es discutible), sino qué hacer con los que el sistema productivo actual no puede absorber. En eso SNB no escapa del paradigma actual, piensa dentro del marco.

DOS OPCIONES: O se distribuye entre todos los beneficios de esa productividad infinita para que haya gente que se ocupe de gente y haya mas empatia, educación, solidaridad.
O bien se buscan nuevos vectores de crecimiento, nuevos sistemas productivos u objetivos que generen mano de obra masiva. Por ejemplo nuevas fuentes de energía alternativas al petroleo o que cada habitante de este planeta plante un árbol al día o algo parecido.
Entiendo que debería haber un cambio social y tirar hacia la primera opción, apostando por el humanismo (aunque esto no va a ser fácil, ya que desde arriba no interesa). Si así fuera al menos esta gran crisis habría servido para algo realmente interesante.
La segunda opción podría implicar simplemente tener al hombre entretenido y poco más.

Yo también creo que es discutible lo de que sobra gente.
Hablamos de colonizar otros planetas cuando aquí tenemos desiertos (cada vez más) por colonizar.
Lo de que los recursos son limitados es relativo, ya que esta limitación se puede compensar con tecnología.
 

ProfePaco

Madmaxista
Desde
14 May 2011
Mensajes
8.267
Reputación
19.982
El problema no es que sobre gente (ademas creo que es discutible), sino qué hacer con los que el sistema productivo actual no puede absorber. En eso SNB no escapa del paradigma actual, piensa dentro del marco.

DOS OPCIONES: O se distribuye entre todos los beneficios de esa productividad infinita para que haya gente que se ocupe de gente y haya mas empatia, educación, solidaridad.
O bien se buscan nuevos vectores de crecimiento, nuevos sistemas productivos u objetivos que generen mano de obra masiva. Por ejemplo nuevas fuentes de energía alternativas al petroleo o que cada habitante de este planeta plante un árbol al día o algo parecido.
es que el objetivo no es distribuir beneficios... el objetivo es que unos se hagan muy ricos a costa de otros.

Cuando Europa compraba materias primas baratas y vendía al resto del mundo productos elaborados que ellos no sabían hacer, les estábamos timando. y por eso en Europa se vivía bien.

ahora, como ya no ocurre eso, en Europa se va a vivir mal.

pero ahora es cuando pedimos un cambio del sistema. vaya...

El sistema actual es el que nos ha permitido crecer y vivir bien. y ahora toca crecer en Asia, y por eso la gente allí vive mejor.

O jugamos todos o no juega nadie.

Otra cosa es la crisis energética y de comodities que al final haga petar al planeta... pero el sistema capitalista se basa en generar riqueza a base del dinero de otros...
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.237
Reputación
126.971
Entiendo que debería haber un cambio social y tirar hacia la primera opción, apostando por el humanismo (aunque esto no va a ser fácil, ya que desde arriba no interesa). Si así fuera al menos esta gran crisis habría servido para algo realmente interesante.
La segunda opción podría implicar simplemente tener al hombre entretenido y poco más.

Yo también creo que es discutible lo de que sobra gente.
Hablamos de colonizar otros planetas cuando aquí tenemos desiertos (cada vez más) por colonizar.
Lo de que los recursos son limitados es relativo, ya que esta limitación se puede compensar con tecnología.
Si somos una especie inteligente esta transición podrá hacerse de forma pacifica y civilizada. Si prevalecen, los miedos, las fobias, los egoísmos y mitomanias nos extinguiremos, sin mas.

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/-wR1nX2Rfis" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Poned los subtitulos en español.
 
Última edición:

Faunodemar

Madmaxista
Desde
17 Ene 2009
Mensajes
7.225
Reputación
7.508
Úuuuufffff..!!!:ouch: John Nash.., ¡¡..Qué zúuuuto!!!! Es que llevaba 2 días con fallo del ADSL y ahora, una vez restablecida la conexión, me estaba haciendo cosas raras para entrar al hilo y creí que pasaba algo nuevo..

Ahora tampoco tengo tiempo de leer lo que ha habido. Solamante algunas buenas noticias por privados...

Solamente "pillo sitio" y...,

A ver si sube pronto la marea esta noche y alguno...:o no encuentra el camino... No se si me "esbligggooo..." :p

 

krooxy

Madmaxista
Desde
26 Ene 2011
Mensajes
1.063
Reputación
862
Lugar
Planeta Tierra
Si somos una especie inteligente esta transición podrá hacerse de forma pacifica y civilizada. Si prevalecen, los miedos, las fobias, los egoísmos y mitomanias nos extinguiremos, sin mas.
BUFFF, cuanto trabajo queda por hacer, acaba de condensar en pocas palabras el problema acutal de la humanidad. Extincion al 90 % de probabilidad a dia de hoy.