El IPC y la «trampa» de la vivienda

El Gobierno elabora el Índice de Precios al Consumo sin tener en cuenta la vivienda. Esa omisión, considerada una inversión y no un gasto, altera de manera sensible la economía. El catedrático de Economía Aplicada Xavier Vence lo estudió hace poco más de un año.

Como indicador, el IPC es la referencia para la actualización de las rentas, la fijación de tasas, la variación de algunos precios de compra-venta y, sobre todo, para la negociación salarial y el cálculo de subsidios o pensiones.

El IPC español incluye el pago por alquiler y otros gastos de la vivienda, pero no su compra, que sí figuró entre 1976 y el año 1992. Después se excluyó de la lista de los actuales 513 productos de distintos sectores que definen el resultado final (ponderados cada uno de ellos con un porcentaje). Alemania, Dinamarca y Holanda incluyen la vivienda en su IPC, al igual que ocurre en el Reino Unido, Irlanda, Suecia o Finlandia.

¡¡TRANQUIS!!, no falta mucho para que sea de nuevo incluida...eso será la señal de que la vivienda está bajando, y así de esa forma "ayuda" a los índices del IPC, osea la ESTAFA más clara y burda que se ha llevado nunca en España...sobre todo a pensionistas y asalariados, cuyo nivel de renta queda referenciados al IPC.

Es que realmente la vivienda es una inversión amortizable a 50 o 100 años, según sea nueva o usada (en este contexto "amortización" es la depreciación del valor contable con el tiempo).

Lo que sí es un gasto (gasto financiero) son los intereses, y los gastos de la compra-venta.

Sí sería lógico que el IPC tuviese en cuenta esos gastos financieros, pero no la inversión en sí.

P.D: Sólo es un gasto aquel dinero que no puedes recuperar. Si compras vivienda, todo o parte del dinero queda "retenido" en forma de ladrillos. Es lo que se llama "inmovilizado material". Por lo tanto no es gasto, el dinero sigue estando ahí pero transformado en ladrillos hasta que lo vuelvas a hacer líquido.

Que no tenga porque ser una inversión rentable es otro tema, pero técnicamente es una inversión.

Un-tal-Ivan dijo:

¡¡TRANQUIS!!, no falta mucho para que sea de nuevo incluida...eso será la señal de que la vivienda está bajando, y así de esa forma "ayuda" a los índices del IPC, osea la ESTAFA más clara y burda que se ha llevado nunca en España.

Hacer clic para expandir...

Cada vez estoy mas convencido de que la recuperacion de la competitividad laboral española va a venir por esa via y siendo la vivienda el gasto mas importante en la vida de una persona se le asignara un porcentaje alto en la cesta de tal manera que el ipc puede salir negativo. Y eso tendria una consecuencia inmediata, negociacion a la baja de los convenios colectivos y del SMI, de la misma manera que ahora se negocian al alza.

CinquèGat dijo:

Es que realmente la vivienda es una inversión amortizable a 50 o 100 años, según sea nueva o usada (en este contexto "amortización" es la depreciación del valor contable con el tiempo).

Lo que sí es un gasto (gasto financiero) son los intereses, y los gastos de la compra-venta.

Sí sería lógico que el IPC tuviese en cuenta esos gastos financieros, pero no la inversión en sí.

Hacer clic para expandir...

A mí me parece que desde el momento que el precio de la vivienda condiciona de manera directa la capacidad de consumo de la población, el precio debería estar recogido en el IPC. Y supongo que en otros países donde sí se incluye para calcular la inflación tienen un punto de vista parecido, y no se puede decir que sean países mucho menos desarrollados que España, o menos experimentados en la elaboración de índices mínimamente objetivos o representativos de la realidad...
Eso de que no se incluye porque es un bien de inversión es algo económicamente (formalmente) correcto, pero no es reflejo de la realidad

CinquèGat dijo:

Sí sería lógico que el IPC tuviese en cuenta esos gastos financieros, pero no la inversión en sí.

Hacer clic para expandir...

Claro, claro, nosotros de economia entendemos mas que Alemania, Dinamarca, Holanda, Reino Unido, Irlanda, Suecia o Finlandia. Por algo somos "el milagro español" y aqui hasta el barrendero es multimillonario.

euriborde dijo:

A mí me parece que desde el momento que el precio de la vivienda condiciona de manera directa la capacidad de consumo de la población, el precio debería estar recogido en el IPC. Y supongo que en otros países donde sí se incluye para calcular la inflación tienen un punto de vista parecido, y no se puede decir que sean países mucho menos desarrollados que España, o menos experimentados en la elaboración de índices mínimamente objetivos o representativos de la realidad...
Eso de que no se incluye porque es un bien de inversión es algo económicamente (formalmente) correcto, pero no es reflejo de la realidad

Hacer clic para expandir...

Bueno, yo sólo apunto un matiz que es que deben de incluirse los gastos financieros y no el precio de la vivienda en sí.

Viéndolo desde mi punto de vista, no sólo se respetaría el criterio contable si no que además las familias saldrían beneficiadas, ya que si aumentan los gastos financieros (subida de tipos de interés o endurecimiento de las hipotecas) se reflejaría también en el IPC aunque no subiese el precio de la vivienda...

CinquèGat dijo:

Que no tenga porque ser una inversión rentable es otro tema, pero técnicamente es una inversión.

Hacer clic para expandir...

Te aceptaria como inversion la compra de una segunda vivienda, pero nunca de la primera.
Creo que habria que incluir en el calculo del ipc el incremento de precio de todas las viviendas que desgraven irpf., que por eso desgravan amic CinquèGat, precisamente porque NO son una inversion.

(nota: muy bueno lo de tu nombre.)

CinquèGat dijo:

Bueno, yo sólo apunto un matiz que es que deben de incluirse los gastos financieros y no el precio de la vivienda en sí.

Viéndolo desde mi punto de vista, no sólo se respetaría el criterio contable si no que además las familias saldrían beneficiadas, ya que si aumentan los gastos financieros (subida de tipos de interés o endurecimiento de las hipotecas) se reflejaría también en el IPC aunque no subiese el precio de la vivienda...

Hacer clic para expandir...

hombre, Cinquègat...
incluir los gastos financieros... es decir, el euribor?? qué bucle tan curioso... si sube la inflación (IPC) subimos los tipos. Y como los tipos están incluídos en el IPC, sube el IPC...

Sería interesante ver el efecto multiplicador

HOLAQUETAL dijo:

Claro, claro, nosotros de economia entendemos mas que Alemania, Dinamarca, Holanda, Reino Unido, Irlanda, Suecia o Finlandia. Por algo somos "el milagro español" y aqui hasta el barrendero es multimillonario.

Hacer clic para expandir...

¿Estamos seguros de que incluyen el valor del inmueble y no los gastos financieros?
Fíjate que el resultado es parecido: Si suben los pisos para la familia común aumenta el IPC (aumenta el gasto financiero).

Sólo es un matiz contable, lo que digo.

Ejemplo: Los gastos de compra-venta suben y las hipotecas se endurecen, subiendo el coste inicial y "la letra" a las familias. De forma simultánea, el precio de los inmuebles bajan.
Por supuesto habrá gente que se las compre al contado, sin gastos financieros.

El IPC ¿Debería de subir o bajar? Si metes los gastos financieros como yo digo, subiría (favoreciendo a las familias). Si lo que metes es el precio del bien inmueble, bajaría (moliendo a las familias, pues a ellos en realidad la letra les sube debido al aumento de gastos financieros aunque baje el precio del bien inmueble).

Se me sigue, ¿no?

CinquèGat dijo:

¿Estamos seguros de que incluyen el valor del inmueble y no los gastos financieros?
Fíjate que el resultado es parecido: Si suben los pisos para la familia común aumenta el IPC (aumenta el gasto financiero).

Sólo es un matiz contable, lo que digo.

Ejemplo: Los gastos de compra-venta suben y las hipotecas se endurecen, subiendo el coste inicial y "la letra" a las familias. De forma simultánea, el precio de los inmuebles bajan.
Por supuesto habrá gente que se las compre al contado, sin gastos financieros.

El IPC ¿Debería de subir o bajar? Si metes los gastos financieros como yo digo, subiría (favoreciendo a las familias). Si lo que metes es el precio del bien inmueble, bajaría (moliendo a las familias, pues a ellos en realidad la letra les sube debido al aumento de gastos financieros aunque baje el precio del bien inmueble).

Se me sigue, ¿no?

Hacer clic para expandir...

Se te sigue, pero entonces, en los ciclos de subida de vivienda y bajada de tipos?, ahi me he perdido...

HOLAQUETAL dijo:

Te aceptaria como inversion la compra de una segunda vivienda, pero nunca de la primera.
Creo que habria que incluir en el calculo del ipc el incremento de precio de todas las viviendas que desgraven irpf., que por eso desgravan amic CinquèGat, precisamente porque NO son una inversion.

(nota: muy bueno lo de tu nombre.)

Hacer clic para expandir...

Ya sabía yo que iba a traer cola mi comentario, ahora me siento asediado

El problema es que la palabra "inversión" tal como se aplica habitualmente supone una "inversión buscando rentabilidad".

Yo hablo del concepto contable de inversión: Es una inversión porque no es un gasto, ya que el dinero no se ha 'consumido', simplemente ha pasado de ser euros a ser ladrillo. Es dinero en inmovilizado material.

Si vendes la vivienda después, al menos parte de ese dinero vuelve a ser líquido, lo que evidencia que no se ha perdido todo, luego no se ha gastado.
Obviamente puede haber una diferencia de dinero durante las operaciones que serían ganancias o pérdidas.

Para la vivienda que sin duda no es una inversión, está la vivienda en alquiler.

La vivienda en propiedad lo es, siempre, una inversión, contablemente, técnicamente. No digo que tenga que ser una inversión rentable, que haya que especular con ella, etc, etc...

HOLAQUETAL dijo:

Se te sigue, pero entonces, en los ciclos de subida de vivienda y bajada de tipos?, ahi me he perdido...

Hacer clic para expandir...

Todo depende, simplemente, de cuantos intereses pagas en total para adquirir la vivienda, para cuando termines de pagarla.

Ese es el gasto financiero. El resto, es inversión. Ahora mismo las familias están pagando casi el 50% del total en gastos financieros (la mitad de lo que pagan es intereses)

euriborde dijo:

hombre, Cinquègat...
incluir los gastos financieros... es decir, el euribor?? qué bucle tan curioso... si sube la inflación (IPC) subimos los tipos. Y como los tipos están incluídos en el IPC, sube el IPC...

Sería interesante ver el efecto multiplicador

Hacer clic para expandir...

Para subir o bajar los tipos no se mira directamente el IPC, que sólamente es un indicador de los precios de consumo. Se miran muchas más variables y expectativas.
Igualmente, cada bien que se mete en el IPC se hace de forma ponderada, no todos tienen el mismo peso. Vamos, que no es una relación directa.

Aquí se entiende que se está hablando de la conveniencia de actualizar el IPC con la vivienda para favorecer a la gente, subiendo salarios y demás.

La compra de la vivienda se mete con calzador como compra "de consumo", pero tiene dos partes: La parte de inversión y la parte de gastos financieros.

Puestos a meterla en el índice, yo veo más lógico meter los gastos financieros y no la parte de inversión.

Considerar los gastos financieros como bien "de consumo" ya es hacer bastante piruetas mentales, pero es más pasable que meter la inversión.

Ya he dicho alguna vez que lo que habría que meter en el IPC es lo que se gastaría una familia si se alquilara la vivienda a sí misma. Es a la vez gasto e ingreso producto de su inversión.

Pienso que en ese caso, la ponderación de la vivienda sería bastante mayor que ese 10%.