Se protege demasiado la propiedad privada...

ese es el problema principal, España es un pais donde realmente puedes hacer lo que te dé la gana con tu propiedad, puedes abandonarla y que se llene de ratas que no pasa nada, y si alguna vez quieres dinero la vendes y no pagas impuestos. En la Roma clásica, si dejabas tu vivienda vacia durante dos años, y alguien la ocupaba durante esos dos años, el ocupante pasaba a ser el propietario.
Os pongo un ejemplo en mi familia, tengo unos tios que tienen mogollón de viviendas, han ido comprando, han ido construyendo, mi tio hace años estuvo en la política, y se fue haciendo con muchas viviendas y terrenos. Hoy en día son muy mayores, mi tio necesita grua para meterse en la cama, tienen el coco fatal, y para no liarse con papeles tienen las viviendas vacías, les han ofrecido dinero y de todo, pero no lo necesitan, y la verdad es que ni se acuerdan de las viviendas. Esa es la situación de mucha gente, podría sacar dinero alquilandolas, pero pasan de comerse el coco, y las viviendas se pudren mientras gente joven no tiene a donde ir.
Otro ejemplo, un vecino empresario, mogollón de dinero oscuro, que hace? comprar viviendas, sabe que no van a subir mucho, pero puede limpiar el dinero, el problema es que las tiene vacias durante 10 años, no las puede vender antes porqué sino paga impuesto. Y no las alquila porque ha tenido malas experiencias, le han dejado la casa hecha polvo, y se ha gastado más dinero en arreglarla que lo que sacó del alquiler. Y sigue comprando viviendas que deja vacías.
Así con el montón de viviendas vacías que hay, ya pueden seguir contruyendo muy por encima del crecimiento de la población, que seguiran aumentando las viviendas vacías.
Solución, un cambio de legislación, pero contundente y que se aplique. Y eso sólo lo conseguiremos movilizándonos, y obligando a los políticos.

octavia dijo:

Lo que hay que oir, no respetar la propiedad privada. El que tiene tanto una como mil viviendas las ha pagado o está en ello y paga sus impuestos por lo tanto puede y tiene derecho a hacer lo que quiera con ellas dentro de la legalidad.

Hacer clic para expandir...

El derecho a la propiedad no deberia ser tan protegido, si no esta al alcance de todos. No puede ser que el estado protega a los afortunados, y a los desahuciados los deje sin nada. ¿¿Deberia ser de alreves, no?? Y a todos los neoliberatas del foro, les digo una cosa: Nunca podra defenderse con legitimidad y moralidad, el derecho a la propiedad y multipropiedad para algunos, mientras no se asegure, que todo el mundo, ya que lo dice la constitucion tenga un sitio digno en el que cobijarse.

( | )_euirbor===>( O ) dijo:

No estoy deacuerdo, hay fulastres forrándose, pero también hay gente que se lo ha currado para tener 2 o 3 viviendas, que dejarán a sus hijos para que puedan vivir y no tengan que gastarse esta barbaridad en una vivienda, ojala pudiéramos todos hacer eso con nuestros hijos.

Hacer clic para expandir...

A los hijos que le den pol trastero y que se busquen la vida como todo el mundo. :

Que ridículo es ver a hijos viviendo en la segunda casade sus padres, porque ellos no pueden comprarse una. :

Leñe.

juan carlos.aparejador dijo:

Bueno.. la proteccion de la propiedad privada es el problema.. pero en otro sentido:

Si alguien pone su vivienda en alquiler, se puede tirar el inquilino un monton de tiempo viviendo del cuento, sin pagar el alquiler, en incluso destrozando la casa... y no pasa nada porque hasta que el juez firma el desaucio, pasan meses e incluso años...

Y en cuanto a otros tipos de "proteccion de la propiedad privada".. yo soy de "la doctrina Tous" ... que seria el mejor metodo si no hubiera juezas progre-guays, empeñadas en defender los derechos de quien asalta un chalet habitado para atracar y dar una paliza a los ocupantes..

Hacer clic para expandir...

Haber si lo entendeis de una maldita vez. El inquilino no puede estar viviendo del cuento en el piso porque para empezar, te piden dos anticipos como minimo que se queda el propietario. Luego tienen 3000 euros como minimo de aval bancario. Eso es lo que necesite yo para entrar a el piso en el que estoy. No me vengas con tonterias. Y encima si le da la gana, cuando me marche, puede tener el morro de inventarse destrozas, o cosas deterioradas, para rebajarme los 1600 euritos que me tiene que dar. Y entretanto esos 3000 euros que podria estar cambiando de fondo de inversion cuando quisiese, retenidos en el mismo sitio por el banco, que a su vez me cobra 30 euros trimestrales por el mismo. Y en cuanto a lo del juez, me parto de risa. Para eso los listos si son rapidos, en 4 o 5 meses tienes a los mossos en tu puerta para "invitarte a marcharte". No vengais a lloriquear que os falta seguridad juridica porque me parto de risa. Los contratos de alquiler que se signan hoy en dia son casi, una declaracion de obediencia por parte del arrendatario al arrendador.

La constitución también dice que el interés social prima sobre el derecho a la propiedad.

Y por supuesto yo no voy a decirle a nadie cómo tiene que educar a sus hijos, pero no sé si regalarles un piso les ayudaría mucho a valorar lo que tienen.

Este problema se arregla subiendo impuestos sobre todo en zonas donde se necesita vivienda.
o que el estado donde se necesiten viviendas si estan vacias las alquile y le pague al dueño el alquiler.

incluso se podrían crear figuras intermedias como que si esta vacía pagas + impuestos o (creo que es lo que pretende el ministerio de vivienda con la sociedad del alquiler) se la das al organismo estatal que la gestione y ellos te garantizan unos ingresos y que la conservaran.

esto último parece lo mas razonable, lo que pasa es que en España es difícil por muchos motivos. hay mucha vivienda residencial que tendría que tener otro tratamiento, etc, para crear esa institución se necesitan varios años de buena gestión y que papa estado meta mucho dinerito. Pero sobre todo voluntad politica, y no creo que eso exista.

HOOOR dijo:

Haber si lo entendeis de una maldita vez. El inquilino no puede estar viviendo del cuento en el piso porque para empezar, te piden dos anticipos como minimo que se queda el propietario. Luego tienen 3000 euros como minimo de aval bancario. Eso es lo que necesite yo para entrar a el piso en el que estoy.

Hacer clic para expandir...

Ejem... Por partes

No te piden dos anticipos. Te piden lo que se acuerda en el contrato, tú firmaste y pagaste dos.

Estos anticipos, el dueño se los puede quedar, pero lo legal es que se depositen en la cámara (no estoy muy al tanto de dónde concretamente, si algún forero lo sabe...) y que sirvan como garantía contra cualquier desperfecto (que el dueño tendrá que justificar) que cause el inquilino, o para cubrir impagos. Al finalizar el contrato esta fianza se devuelve al inquilino tanto si se depositó como si se lo guardó el dueño

El aval bancario... Bueno, es una garantía más. Si a ti te pidieron aval, muy bien, pero eso no es extensible al resto de alquileres

una preguntita sin mala intencion: y si en vez de una burbuja inmobiliaria estuviesemos en una burbuja de farmacos, o sea, media pais se ha puesto a especular con asiprinas y ANTIBIOTICOS, o cualquier otro medicamento (y recordad que hay muchos que salvan vidas). Y debido a esta burbuja parte de la poblacion no puede acceder a ellos. En este caso tambien defenderiais la propiedad privada (yo he pagado mis antibioticos y si quiero me los fumo...)

Seguirias siendo tan liberales dado el caso ?

octavia dijo:

No creo que sea tema de impuestos, ya que al final pagan los de siempre bien comprando o alquilando. Aquella ley rechazada por el PSOE para liberalizar el suelo. En cuanto estetuvira todo el suelo disponible menos el protegido se acabo este cachondeo de millonadas por 4 m2.

Hacer clic para expandir...

¿por que van a pagar siemrpe los mismos si se triplica el ibi ? no lo veo.

lo de liberar el suelo si que no tiene sentido, ya esta liberado, lo hizo el pp.
si te refieres a que se pueda construir en cualquier parte sin que el ayuntamiento recalifique ese terreno, ni es practico ni serviría para mucho.

Creo que aquí nos estamos confundiendo de problema. Los tiros no van por ese lado.

España es de los pocos países que se construye en altura, eso abarata muchisimo las infraestructuras necesarias y la construcción. sobra terreno.

Lo que se necesita es una gestión adecuada. Pero aquí los grandes patrimonios y los políticos viven de las rentas. por ese motivo no harán nada.

Eso de que cada uno pueda construir es dar de baja de la suscripción de la vida moscas a cañonazos, y ademas inutil completamente. ¿alguien cree que el suelo donde realmente se necesita está disponible para que cualquier simple lo pueda comprar?

romaxin dijo:

una preguntita sin mala intencion: y si en vez de una burbuja inmobiliaria estuviesemos en una burbuja de farmacos, o sea, media pais se ha puesto a especular con asiprinas y ANTIBIOTICOS, o cualquier otro medicamento (y recordad que hay muchos que salvan vidas). Y debido a esta burbuja parte de la poblacion no puede acceder a ellos. En este caso tambien defenderiais la propiedad privada (yo he pagado mis antibioticos y si quiero me los fumo...)

Seguirias siendo tan liberales dado el caso ?

Hacer clic para expandir...

Ésa situación que usted propone es absurda. Burbuja de fármacos. Por favor, infórmese antes de teclear sandeces

euriborde dijo:

Ejem... Por partes

No te piden dos anticipos. Te piden lo que se acuerda en el contrato, tú firmaste y pagaste dos.

Estos anticipos, el dueño se los puede quedar, pero lo legal es que se depositen en la cámara (no estoy muy al tanto de dónde concretamente, si algún forero lo sabe...) y que sirvan como garantía contra cualquier desperfecto (que el dueño tendrá que justificar) que cause el inquilino, o para cubrir impagos. Al finalizar el contrato esta fianza se devuelve al inquilino tanto si se depositó como si se lo guardó el dueño

El aval bancario... Bueno, es una garantía más. Si a ti te pidieron aval, muy bien, pero eso no es extensible al resto de alquileres

Hacer clic para expandir...

Pues me lo pidieron (el aval) a pesar de tener contrato indefinido. Y se hace en la mayoria de casos. Y si, si piden DOS anticipios, los que menos, hay otros que piden 3 o 4. Y eso de la camara... jejej a eso no le voy a contestar (como decia aznar)

Sobre el tema del alquiler, lo conozco pues en mi família la especulación está bastante al día, aunque yo sea antiespeculación, ahora a los inquilinos se les hace firmar una claúsula donde se someten al arbitrio en vez de ir a juzgado, en menos de 15 días tienes el juicio y puedes echar al inquilino. Si quereis más información, la pregunto en la cena de navidad.
Sobre lo de heredar los hijos, yo seré de las que herede, de hecho yo ya tengo una vivienda en propiedad y sin tener que pasar por hipoteca. Pero es algo que me ha venido por la cara, por el hecho de haber nacido en una familia y no en otra. Y aunque vaya en contra mía, creo que esto es injusto. Es como los niños que por haber nacido en Etiopia se mueren de hambre, aunque es un caso muy extremo.
El estado debería evitar estas desigualdades, debería evitar que haya gente con mogollón de vivienda, que no sabe ni que las tiene, y gente que no puede acceder a ellas, y para esto no queda otra que intervenir la propiedad privada, se puede hacer de muchas maneras, pero la más suave sería quitar las viviendas a aquellas personas que no las usan. Os digo por experiencia, que si le quitan las viviendas, que no utilizan, a según quienes de mi familia, no dejaría de dormir tranquilamente ni una sola noche, así que alucino que haya gente en este foro que sin vivienda pueda defender la propiedad privada, yo me sentiría ridícula defendiendo esa postura, y encima tener que sufrir la falta de vivienda...

pues sigo con mis sandeces. Lo de los farmacos era solo un ejemplo de un producto que tiene una funcion primordial o muy importante para la vida de la gente, como la vivienda... El echo de que la sociedad permita que se especule con un bien de este tipo dice muy poco de dicha sociedad, vamos , desde mi punto de vista.