¿petroleo se acaba?

hola! dejo enlaces para chuparse los dedos

http://www.depletion-scotland.org.uk/index.htm

http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/spa/2005/03/pdf/picture.pdf

http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/spa/2005/03/pdf/country.pdf

Descartan que provoque una espiral inflacionaria como la de la década de 1970

Preocupa al G-7 efecto en el crecimiento mundial por crisis petrolera: analistas
Identifican riesgos de recesión y deflación para Japón y los países de la zona del euro

REUTERS

Francfort, 8 de abril. Una crisis petrolera mundial sólo provocará un coletazo de inflación y en cambio dejará a los jefes de los bancos centrales del Grupo de los Siete mucho más preocupados por una desaceleración del crecimiento económico que por una subida de precios, dijeron varios analistas.

Los líderes financieros mundiales advirtieron esta semana sobre el peligro que representa el costo del crudo, que subió 50 por ciento el año pasado y se mantuvo firmemente por encima de los 50 dólares el barril durante el mes pasado.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) dijo que si los precios subieran más golpearían fuertemente el crecimiento mundial, mientras que el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, dijo que una crisis del petróleo "sería inoportuna."

Pero los analistas dijeron que la posibilidad de que el fantasma de los precios del petróleo dispare una espiral inflacionaria como la de la década de 1970 es nula.

Los mayores peligros para las economías de lento crecimiento como Japón y las de la zona del euro podrían ser la recesión y la deflación.

La economía de Estados Unidos, con una tasa de crecimiento anual de 4 por ciento, podría enfrentar una desaceleración fácilmente. Pero es una historia diferente en el caso de las 12 naciones de la zona del euro y Japón.

Japón ya está luchando contra las fuerzas deflacionarias e intenta recuperarse de una década de estancamiento. Una crisis del petróleo prolongada podría abortar su recuperación y empeorar las presiones deflacionarias.

La zona del euro está en mejor forma, con un crecimiento en la actualidad de cerca de 1.5 a 2 por ciento. Pero el repunte no es firme y es vulnerable a una desaceleración de la demanda mundial, mientras que el consumo local está rezagado.

Las cifras de marzo mostraron que el sector manufacturero se mantuvo estancado y la confianza de los consumidores y de las empresas cayó.

"Si una economía es golpeada cuando está débil, está en una situación de riesgo", dijo Adolf Rosenstock, economista senior de Nomura International. "Una vez que la desaceleración comienza se está de vuelta en el viejo escenario deflacionario."

Eso podría quitarles presión a los banqueros centrales para subir las tasas de interés.

"El efecto neto sería retardar o demorar la tendencia mundial de endurecimiento monetario," dijo Ian Harwood, economista de Dresdner Kleinwort Wasserstein.

A diferencia de los 70, cuando la duplicación o triplicación de los costos del petróleo se transformó en una inflación de dos dígitos, que a los banqueros centrales les llevó dos décadas poder revertir, las economías de hoy son mucho menos vulnerables a las crisis de los precios en alza.

Hay múltiples razones para eso. Los mercados globalizados permiten repartir los riesgos. Es altamente improbable que los bancos centrales cometan los errores de los 70, cuando recortaron las tasas de interés para acomodarse a la crisis del petróleo, sólo para ver cómo las bajas tasas aceleraban los aumentos de precios.

No es que se acabe, sino que la demanda crece y la oferta mengua, con lo cual los precios de petróleo suben. Las sociedades modernas dependen del petróleo y no hay sustituto. De hecho hay cosas hechas de petróleo que no se pueden sustituir hoy en día:
fertilizantes nitrogenados, pesticidas, plásticos, keroseno para los aviones y diesel y gasolina para el transporte. El problema más rellenito es que la agricultura moderna no puede funcionar sin fertilizantes, pesticidas, toneladas de diesel para plantar y recoger las cosechas y también el empaquetado, con lo cual lo más grave de todo esto es una inflación de los precios agrícolas a medida que el petróleo se vaya haciendo más caro... hasta que llegue a unos precios que el petróleo restante ya no sea económica su extracción. Cuando esto ocurra, la humanidad lo va a pasar muy chungo...a nuestra generación les va a tocar en la vejez o madurez...a la siguiente de pleno..que Dios les ampare. También puede ser que se descubra una energía alternativa que sustituya en parte al petróleo. Por ahora no hay ninguna

Pues yo no entiendo si el petróleo sube como habrá deflación...será todo lo contrario no...que los precios de todo sube por el transporte y eso...o sea inflación. Siempre nos quedarán las ovejitas y el campo.

La explicación

Si el petroleo sube primero se puede dar una superinflación (los precios aumentan espectacularmente por el encarecimiento de las materias primas y los costes de producción) y luego una deflación porque el personal no tiene dinero para adquirir productos y de comer no se puede quitar nadie lo que paraliza el consumo y la economía ergo --> para que se vuelva a reactivar el consumo se tiene que dar una sudden and sharp (bajada brusca y abrupta de precios) con la consecuente ruina para empresas y empresarios... y asalariados. Lo que ha pasado en Argentina vamos. En España las condiciones son diferentes pero es posible que, en función de como vayan los tipos de interés nos encontremos con correciones de precios más o menos pronunciadas en la vivienda.

no hay que ser tan catastrofistas

Hoy en día existen un buen nº de energías alternativas, que ahora mismo no podrían sustituir al petróleo, pero si nos quedamos sin petróleo estas energías comenzarán a ser rentables, se invertirá más en ellas y mejorarán su rendimiento y podremos subsistir con ello. Otra cosa es que despareciese el petróleo por arte de magia, pero irá desapareciendo poco a poco. El hombre siempre es capaz de superarse a sí mismo, podremos llegar a una situación de cierta pobreza o de crisis, todo por culpa de las grandes empresas y la mala gestión política para favorecer ciertos intereses, pero a la edad de piedra no llegaremos, ni mucho menos.
Otra cosa más preocupante son los productos secundarios que se obtienen del petróleo como plasticos, fertilizantes, etc... respecto a eso, no conozco el tema, no sé si habrá suficientes sustitutos

Lo que hay que ser es realista. No hay NINGUNA ENERGIA ALTERNATIVA que pueda sustituir al petróleo. De hecho no te has preguntado si los aerogeneradores, centrales hidroelectricas e incluso las nucleares serían posible sin petróleo porque salen a un menor precio porque las piezas se hacen y se trasportan con petróleo barato. Imagina un parque eólico si lo hicieras con vehículos generados con energía eléctrica lo que costaría. Desgraciadamente no existe NINGUNA alternativa al petróleo. Y lo peor no es que los aviones no puedan volar...sino que no hay sustitutos a la agricultura y ganadería industrial, los fertilizante nitrogenados, pesticidas y maquinaria dependen del petróleo y así como las empaquetadoras y el transporte a largas distancia. La única alternativa posilble es la agricultura que no utiliza fertilizantes ni pesticidas de consumo local.. INconvenientes: no es nada productiva comparada con la agricultura industrial.
Respecto a la nuclear, cubre un 13% del total nacional y el resto el 70% es el petróleo. Imaginad sólo en España cuantas centrales tendrían que hacerse.
La invasión de Irak ( y de Irán pronto) tiene que ver con que el petróleo se acaba y los más fuertes quieren aprovechar el último tirón. Para más información www.crisisenergética.org

no todo lo de Irak fue por petroleo.

No estoy de acuerdo con que la invasion de Irak fue solo por petroleo, aunque el petroleo este por medio, no envano la invasión de Kuwait de Sadam fue por petroleo, La comunidad internacional en aquella ocasion intervino de manera mayoritaria salvo Rusia. En algunos paises de Africa menos ricos dejamos tranquilamente que se maten o invadan y si acaso pedimos a los EEUU que intervengan como en la antigua Yugoslavia (alguien puede afirmar que no había ningun interes energetico o mineral en este caso). Cuando Francia interviene en sus colonias aquí todos calladitos, deben de hacerlo por el bien de la sociedad occidental.

Pero deberían darse cuenta de que sale mucho mas economico hacerse amigos de caudillos tipo Chavez como hace ZP para que Repsol obtenga buenos contratos a precio barato, a cambio Chavez se enriqueze o compra armas, vamos, que tambien se lo estamos robando o expoliando al pueblo Venezolano como ya hacian nuestros amigos Franceses o Rusos en Irak, pagando los correspondientes palacetes de Sadam, y algunas petroleras en el mejor de los casos sacaban el petroleo de Irak mediante oleoductos no controlados a traves de Siria, asi sale el petroleo muchisimo mas barato, y te ahorras el coste de guerras y reconstruccion. Este contratos tambien Sadam se los ofrecio a los EEUU pero sería darle dinero a quien reconocia que premiaba con 90000 euros a la familia de cada palestino inmolado matando alubios.

Mucho petroleo tendrían que sacar y durante muchos años, para que les saliera rentable y sino echen calculos. Con los recursos empleados en la guerra de Irak se podría haber avanzado bastante en la mejora de las energias alternativas, hay estudios de algas que servirían para la obtencion de hidrogeno a partir del agua o la fusión que ya sería la leche. BMW ya puede fabricar coches de hidrogeno en serie.

Pero ahora que empieza a haber algo mas de democracia en Irak la cosa de trapicheo esta mas dificil, una mayor parte del petroleo ahora hay que pagarlo en el mercado internacional, se ha acabado con la corrupcion del programa petroleo por alimentos de la ONU, los iraquies notaran que tienen trabajo y bastante mas para comer que antes, eso si, el terrorismo sin sentido,simplemente porque lo terroristas no estan de acuerdo con la democracia (según palabras de ellos), se esta cebando con los iraquies, como aqui lo hemos sufrido durante mucho años.

Supongo que lo de Irak no sería al 100% por el petróleo, habría otros intereses por medio, pero el geoestratégico del petróleo era muy importante. Respecto al hidrógeno, es una energía secundaría hecha de otras energías, como una pila. Los coches que funcionan con hidrógeno lo hacen con hidrógeno hecho a partir de gas o petróleo. ¿ Es eso una alternativa? Los EE.UU son, como nosotros, un consumidor voraz de petróleo y si bien antes era ricos en petróleo, cada vez producen menos y han de importar más. No sólo Irak, Israel y Arabia Saudita tienen la clave. Y por eso están allí para controlar la zona. No quiero decir que Francia, Alemania y Rusia sean unos santos, de hecho se opusieron a la guerra porque perjuidicaba a sus intereses, no por razones humanitarias... esta es mi opinión.

las alternativas imaginarias parte 1

Por qué el hidrógeno no es una solución.
Respuestas científicas a la orquestación del marketing, el engaño y las ilusiones

Ver un coche que funciona con una célula de combustible o con hidrógeno no soluciona nada, especialmente si se invierte más energía en el hidrógeno que la que se obtiene de quemarlo, o si se generan más gases de efecto invernadero en las fábricas de hidrógeno, o si no es viable transportarlo o almacenarlo

Por Michael C. Ruppert

Traducido por Pedro Prieto de http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/081803_hydrogen_answers.html

Revisado por Ricardo Jiménez

© Copyright 2003, From The Wilderness Publications, www.copvcia.com. Reservados todos los derechos. Este artículo puede ser impreso, distribuido o colocado en páginas de Internet, solo para fines no comerciales.

[18 de Agosto, 2003, 1930 PDT, (FTW) – Desde hace meses, From The Wilderness (en adelante FTW, n. del T.) ha sido asediada por activistas descaminados que discutían que el hidrógeno es una solución real a la crisis mundial de la energía. Estos críticos se han mostrado, lamentablemente, tan engañosos y peligrosos como los libros manipulados de Enron, la inteligencia que “justificó” la invasión de Irak, y las cifras de las reservas mundiales de petróleo que citan las compañías petrolíferas y las agencias gubernamentales. Los problemas del hidrógeno no son difíciles de entender y no exigen más que un poco de sentido común aplicado a los bien documentados y fácilmente entendibles hechos científicos.

No existen las soluciones mágicas para la realidad del cenit del petróleo y para la escasez seria e irreversible del gas natural. Quizá uno de los rumbos más peligrosos es el de aceptar las soluciones ampliamente orquestadas sin juicios críticos y de esta forma perder los días y las horas necesarios para buscar soluciones reales. El hecho de que alguien pueda mostrar hoy un coche que funcione con hidrógeno, tanto si es quemando gas, como utilizando una célula de combustible que produce electricidad, no significa que haya mostrado una solución. Gastar más dinero o energía en un modelo de demostración que se basa en los resultados del motor es un engaño, nada más. Los oscuros vendedores de petróleo han estado siempre rondando a todo el mundo, y no vamos a andar cortos de vendedores ambulantes sin principios haciendo dinero a medida que el mundo comience a morirse de hambre y a congelarse. Lamentablemente, también habrá una gran cantidad de víctimas crédulas que serán fácilmente enviadas al matadero, y que podrían haber tomado otras opciones diferentes, más maduras.

Decir que el hidrógeno que se quema en un coche no produce gases de efecto invernadero, es, para empezar, ignorar el hecho de que esos mismos gases se producen en la planta que produce el hidrógeno

Lo cierto es que el cenit del petróleo y sus implicaciones terminarán con la raza humana bastante antes de que lo haga el calentamiento global. Sólo hay que preguntar a los civiles inocentes que murieron el 11 de septiembre, a las decenas de miles de civiles masacrados en Afganistán e Irak y a todos aquellos que seguirán muriendo en la guerra secuencial del Imperio por el petróleo – la guerra que Dick Cheney dijo que no terminaría en nuestra vida.

Los que abogan por el hidrógeno tienen que contestar las 9 preguntas para la evaluación de las fuentes de energía alternativas de FTW .

Además de eso sólo tienen que leer los dos extractos siguientes de las historias de FTW para entender que el problema se resuelva con la “economía del hidrógeno” es tan probable como que George Bush saque a las tropas de Irak y diga que todo fue un error. MCR]


PARTE I. Extracto de “Mucho ruido y pocas nueces” Publicado por FTW el 5 de diciembre de 2002. Escrito por Dale Allen Pfeiffer
El sueño del hidrógeno de Spencer Abraham
Los medios de comunicación estaban todos radiantes con el reciente anuncio de Spencer Abraham de que los EE.UU. tiene ahora un plan para hacer una transición hacia la economía del hidrógeno. El Secretario de Energía Abraham anunció el plan en el Foro Global sobre Transporte (Global Forum on Personal Transportation) que tuvo lugar en Dearborn, Michigan. En su presentación, pregonó la especie de que el hidrógeno producido por fuentes renovables puede proporcionar energía ilimitada, sin impacto en el medio ambiente. El Secretario Abraham hizo ver que la transición hacia el hidrógeno sería un proceso a largo plazo, que requeriría la participación tanto de la industria como del gobierno.

Como primer paso, el Secretario Abraham, junto con representantes de la industria automotriz y el Congreso, desveló la Asociación FreedomCAR para desarrollar vehículos con células de combustible. 26

El Plan Nacional de la Energía del Hidrógeno (National Hydrogen Energy Roadmap, n. del T.) está disponible en Internet en formato pdf.

Este plan brilla con luz propia. En todas las áreas de producción, transporte, almacenamiento, conversión y aplicaciones, el documento se concentra en lo que podemos alcanzar si ponemos nuestra mentes en ello, pero concluye inevitablemente diciendo que tenemos un largo camino para hacerlo realidad.

El documento menciona los diferentes retos en cada área del desarrollo de las células de combustible, pero dice poco de los obstáculos y sin embargo desprende un diálogo estimulante. Enterrado en el texto, se admite “La transición a una economía del hidrógeno… podría llevar varias décadas”. 27

El documento habla de la producción eólica, solar y geotérmica, de la biomasa y la separación molecular de agua nuclear-termo-química, de la electrólisis fotoelectroquímica y de la bioingeniería. Pero admite que todos esos procesos exigirán mucha más investigación.

La intención es enlazar el asunto desarrollando primero pequeños “reformadores” que funcionarán con gas natural, propano, metanol o diesel. Pero los autores admiten que incluso esta tecnología necesita refinarse más para mejorar la fiabilidad, una mayor durabilidad de los catalizadores y la integración con los sistemas de almacenamiento y las células de combustible.

El documento también incluye una pequeña lista de personas encargadas de varias áreas del desarrollo y la transición. La lista incluye a Frank Balog, de la Ford Motor Company, Gene Nemanich, de ChevronTexaco Technology Ventures, Mike Davis, de os Laboratorios de Energía Avista, Art Katsaros, de Air Products and Chemical Incorporated, Alan Niedzwiecki, de Quantum Technologies, Joan Ogden, de Princeton University Systems y Jeff Serfass, de la Asociación Nacional del Hidrógeno. 28 Este grupo se asegurará que la nueva tecnología quede firmemente en manos de las grandes corporaciones.

El documento es relaciones públicas en al menos un 80 por ciento. Aunque admite que en todas las áreas hay serios problemas que tienen que resolverse antes de que podamos hacer una transición hacia las células de combustible, en ningún lugar del mismo se trata de una forma seria los obstáculos. Por el contrario, hace un bonito dibujo de nuestro futuro con el hidrógeno y deja los detalles a las futuras investigaciones e inversiones. Así que veamos algunas de las dificultades para desarrollar la economía de las células de combustible.

En primer lugar, el hidrógeno es el elemento más simple y se escapa de cualquier recipiente, sin importar lo fuerte o aislado que se encuentre. Por esta razón, el hidrógeno siempre se evaporará en los depósitos de almacenamiento, a un ritmo de al menos un 1,7 por ciento diario. 29 El hidrógeno es muy reactivo. Cuando el gas de hidrógeno entra en contacto con superficies de metal se descompone en átomos de hidrógeno, que son tan pequeños que pueden penetrar el metal. Esto provoca cambios estructurales que hacen que el metal se haga quebradizo. 30

El mayor problema, quizá, para el transporte del hidrógeno destinado a las células de combustible es el tamaño de los depósitos. Se necesita un volumen de 238.000 litros de hidrógeno, en forma gaseosa, para reemplazar la capacidad energética que contienen 20 galones de gasolina. 31

Las demostraciones de los coches impulsados por hidrógeno se han realizado con hidrógeno comprimido. Debido a su baja densidad, el hidrógeno comprimido no dará a los coches una autonomía tan conveniente como la gasolina. 32 Es más, un depósito de hidrógeno comprimido tendría el riesgo de tener fugas de presión tanto en accidentes como en el uso normal, y esas fugas podrían producir explosiones.

Si el hidrógeno se licúa, se obtiene una densidad de 0,07 gramos por centímetro cúbico. Con esta densidad, se necesita cuatro veces el volumen de gasolina para una cantidad determinada de energía. Por tanto, un depósito de gas de 15 galones equivaldría a un depósito de 60 galones de hidrógeno licuado. Además de esto, existen dificultades para almacenar hidrógeno líquido. El hidrógeno líquido está lo suficientemente frío como para congelar el aire. En vehículos de pruebas, se han dado accidentes por subidas de presión causadas por válvulas taponadas. 33

Además, hay un coste energético para licuar el hidrógeno y mantenerlo refrigerado para que permanezca en estado líquido. No se han hecho estudios del coste energético en este aspecto, pero con seguridad reducirán aún más la Recuperación Energética de la Energía Invertida (en adelante se mencionará por sus más conocidas siglas en inglés, Energy Return on Energy Invested –EROEI-; n. del T.) del hidrógeno como combustible.

Una tercera opción es el uso de metales en polvo para almacenar el hidrógeno, en forma de hidratos de metal. En este caso, el volumen de almacenamiento sería algo mayor que el volumen de los metales en sí. 34. Pero almacenado de esta forma, el hidrógeno sería mucho menos reactivo. Pero como se puede imaginar, el peso de los metales haría el depósito de combustible muy pesad

alternativas imaginarias 2

Ahora trataremos la producción de hidrógeno. El hidrógeno no se da de forma libre en la naturaleza en cantidades útiles; por tanto, el hidrógeno tiene que salir a partir moléculas (que lo contengan), sean éstas de metano, derivado de los combustibles fósiles, o del agua.

Normalmente, la mayoría del hidrógeno se produce mediante el tratamiento de metano con vapor, siguiendo la fórmula: CH4 (g) + H2O + e > 3H2(g) + CO(g). El CO(g) en esta ecuación es el gas de monóxido de carbono, que es un subproducto de la reacción. 35

En esta fórmula no entra la energía necesaria para producir el vapor, que generalmente proviene de quemar combustibles fósiles.

Por esta razón, no evitamos la producción de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Simplemente transferimos la generación de esta contaminación a las plantas de producción de hidrógeno. Este procedimiento de producción de hidrógeno también conlleva una importante pérdida energética. Primero, está la producción del metanol base a partir del gas natural o el carbón, con una pérdida neta de energía del 32 al 44 por ciento. Después, el proceso de tratamiento de vapor para obtener el hidrógeno acarreará una pérdida energética adicional del 35 por ciento. 36

Frecuentemente se hace ver que tenemos una inagotable fuente de agua, de la que deriva el hidrógeno. Sin embargo, esta reacción, 2H2O + e = 2H2(g) + O2(g), exige una inversión energética sustancial por unidad de agua (286 kJ por mol). 37 Esta inversión energética es necesaria debido a los principios elementales de la química y no se puede reducir.

Se están investigando varios procesos para extraer el hidrógeno del agua. Los más notable son la electrólisis y la descomposición térmica del agua. Pero la química básica mencionada, exige importantes inversiones energéticas en todos estos procesos, en términos de EROEI los hace no rentables.

Se ha pensado mucho para intentar dominar la luz del sol con células fotovoltaicas y después utilizar la energía resultante para partir (la molécula de) agua y así obtener hidrógeno. La energía que se necesita para producir mil millones de Kwh (kilovatios x hora) de hidrógeno, es de 1.300 milllones de Kwh de electricidad. 38 Incluso con los recientes avances en tecnología fotovoltaica, la cantidad de paneles solares sería enorme y debería colocarse en áreas con la adecuada luz solar.

Asimismo, la cantidad de agua requerida para generar este hidrógeno sería el equivalente al 5 por ciento del caudal del río Mississippi. 39 Como ejemplo de una instalación solar-hidrógeno, si Europa considerase esta transición, su mejor opción sería la construcciónj de colectores solares masivos en el desierto del Sahara, en la cercana África. Utilizando la tecnología actual, sólo el 5 por ciento de la energía recogida en las plantas solares del Sahara sería enviada a Europa. Una planta solar de este tipo costaría unas 50 veces más que una planta de carbón y entregaría la misma cantidad de energía. 40 Además de esto, la producción de células fotovoltaicas tiene un EROEI muy pobre.

El problema básico de las células de combustible reside en que la segunda ley de la termodinámica dicta que siempre tendremos que gastar más energía para la obtención de hidrógeno que la que obtendremos de su uso. El concepto erróneo es que las células de combustible de hidrógeno son una fuente alternativa de energía, cuando no lo son.

En realidad, las células de combustible de hidrógeno son una batería de almacenamiento de energía que proviene de otras fuentes. En una célula de combustible, el hidrógeno y el oxígeno se dirigen al ánodo y cátodo, respectivamente, de cada célula. Los electrones que se toman de hidrógeno, producen corriente eléctrica continua, que se puede usar en un motor eléctrico de corriente continua o ser convertida (para su uso) como corriente alterna. 41

Debido a la segunda ley de la termodinámica, las células de combustible siempre tendrán un mal EROEI. Si se utilizan combustibles fósiles para generar hidrógeno, sea por el método de metano con vapor o a través de la electrólisis del agua, no existe ventaja sobre el uso directo de los combustibles fósiles. El uso del hidrógeno como intermediario para el almacenamiento de energía sólo se justifica cuando existe alguna razón para no utilizar la fuente primaria de energía de forma directa. 42 Por esta razón, una economía basada en el hidrógeno tiene que depender a gran escala de la energía nuclear o de la electricidad solar.

Por tanto, el desarrollo de una economía del hidrógeno exigirá grandes inversiones en investigaciones sobre células de combustible y en la construcción de plantas nucleares o solares. Además de esto, está el coste de convertir toda la tecnología y maquinaria existentes a las células de combustible de hidrógeno. Y todo ello deberá ser llevado a cabo bajo las condiciones energéticas de la producción de fósiles posterior al cenit.

Sobre la base de todo esto, me permito decir que el Secretario de Energía, Spencer Abraham, tiene, de hecho, motivos adicionales para su plan de la energía del hidrógeno. En primer lugar, creo que este objetivo a largo plazo le ayuda a calmar al público, a medida que comience a sufrir los efectos de la disminución de los fósiles. En segundo lugar, este proyecto permitirá a las clases dominantes transferir más dinero de los bienes públicos al bolsillo de los ricos. En tercer lugar, en palabras de Karl Davis, esta propuesta desviará el colapso del mercado de valores, una vez que las noticias de la decreciente producción de petróleo comience a ser reconocida con carácter general.

Ligado a todo esto, reforzará los precios de mercado de las corporaciones automovilísticas y los grandes productores de petróleo para ayudarlos a sobrevivir hasta muy entrada la era del agotamiento de petróleo. Y finalmente, la idea de que estamos trabajando en la transición de los combustibles fósiles a una economía basada en el hidrógeno, contribuirá a desestabilizar a la OPEP, haciendo posible negociar más fácilmente con esta organización de estados árabes petrolífero

y tercera y última parte del hidrógeno imaginario

Ligado a todo esto, reforzará los precios de mercado de las corporaciones automovilísticas y los grandes productores de petróleo para ayudarlos a sobrevivir hasta muy entrada la era del agotamiento de petróleo. Y finalmente, la idea de que estamos trabajando en la transición de los combustibles fósiles a una economía basada en el hidrógeno, contribuirá a desestabilizar a la OPEP, haciendo posible negociar más fácilmente con esta organización de estados árabes petrolíferos.

Notas finales al extracto

(El artículo original completo está en: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/120502_caspian.html)

26 Energy Secretary Abraham Gives Major Address on the Future of Personal Transportation. Government Press release. http://www.energy.gov/HQPress/releases02/novpr/pr02.htm

27 National Hydrogen Energy Roadmap, November 2002. United States Department of Energy. http://www.eren.doe.gov/hydrogen/pdfs/national_h2_roadmap.pdf

28 Ibid.

29 Hydrogen FAQ. Stanford University. http://www.formal.stanford.edu/pub/jmc/progress/hydrogen.htm

30 “El mundo no terminará en un crash, sino en un suspiro...” ("The World will End not with a Crash, but in a Whisper....") by Ian Forrest, 10-03-98. University of California.

31 Ibid.

32 Op. Cit. See note 23.

33 Ibid.

34 Op. Cit. See note 24.

35 Ibid.

36 Límites Energéticos al crecimiento (Energetic Limits to Growth), Jay Hanson. Energy Magazine, spring 1999. http://www.dieoff.com/page175.htm#_edn21

37 Op. Cit. See note 24.

38 Energías Renovables: Temas económicos y medioambientales (Renewable Energy: Economic and Environmental Issues), David Pimentel et al. BioScience, Vol. 44, No. 8, September 1994. http://www.dieoff.com/page84.htm

39 Re: Hydrogen and Solar Energy Question (La Cuestión del Hidrógeno y la Energía Solar), Mensaje 25271, EnergyResources List. http://groups.yahoo.com/group/energyresources/message/25271 También el mensaje 25245 http://groups.yahoo.com/group/energyresources/message/25245 y otros mensajes del foro “La Cuestión del Hidrógeno y la Energía Solar”..

40 An Outline of the Global Situation, the Sustainable Alternative Society, and the Transition to it (Un esbozo de la situación global, la sociedad alternativa sosotenible y la transición hacia ella), Ted Trainer. University of N.S.W. http://www.dieoff.com/page190.htm

41 Hydrogen & Fuel Cell Vehicles. California Consumer Energy Center. http://www.consumerenergycenter.org/transportation/future/hydrogen.html

42 Op. Cit. See note 23.

Parte II. Extracto del informe en exclusiva de FTW sobre la Conferencia de la Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo (ASPO) en París, en mayo de 2003
Una conclusión generalmente aceptada por casi todos los asistentes fue que el hidrógeno, al contrario que las promociones populares confortablemente aceptadas por escritores como Jeremy Rifkin, no es una solución ni a corto ni a largo plazo, debido a sus costes intensivos de producción, las ineficacias energéticas inherentes, la falta de infraestructuras y otros aspectos impracticables. En nombre de Daimler Chrysler, que reconoció el cenit del petróleo sin conclusión alguna, aunque reconocieron que habían investigado extensivamente sobre los vehículos de hidrógeno, el Dr. Jorg Wind dijo a la Conferencia que su compañía no veía el hidrógeno como una alternativa viable a los motores de combustión interna basados en el petróleo.

“Utilizamos los combustibles fósiles para hacer hidrógeno. Esto no supone una reducción significativa del CO2. Predecimos que para el 2020 sólo el 5% del combustible utilizado será hidrógeno y que la infraestructura y el marco político es el factor más importante. En orden de importancia y probabilidad y desde el punto de vista de la industria del automóvil, Wind señaló que veríamos vehículos convencionales mejorados, vehículos híbridos, vehículos híbridos eléctricos y finalmente, las células de combustible como solución, pero mostró poco optimismo en que las células de combustible entrasen en cantidades porcentuales significativas en el mercado. En un significativo reconocimiento del cenit del petróleo, Wind señaló que un tercio de todas las gasolinas diesel que se utilizan actualmente en Alemania eran biodiesel, basados en el reciclado de los desechos o en plantas como base. Fue particularmente crítico con el etanol, señalando que no era eficiente, desde el punto de vista energético.

Los presentadores franceses confirmaron que el etanol sólo era viable en Francia debido a un subsidio del 300 por ciento a los granjeros. De cualquier otra forma, era un consumidor neto de energía.

Cuando FTW preguntó si Daimler Chrysler había estimado los costes de los cambios de infraestructura y las inversiones de capital para producir los vehículos de células de combustible, Wind afirmó que la compañía no conocía esos costes. De ello se deduce que habiendo evaluado la tecnología implícita en los vehículos en sí, la compañía no consideraba necesario llevar a cabo más evaluaciones financieras.

Wind desató quejas en la audiencia cuando aseguró que toda (la política de empresa) estaba movida por las exigencias del cliente y que las corporaciones no tenían responsabilidad por la falta de soluciones prácticas a la amenazante crisis.

El globo financiero del hidrógeno

Pierre-Rene Bauquis, Vicepresidente del Instituto Francés de la Energía, profesor asociado del Instituto Francés del Petróleo y asesor especial de presidente de TotalFinaElf, confirmó la investigación previa de FTW citando datos científicos serios que muestran que el hidrógeno no es una solución práctica. Como miembro de los Ecologistas a favor de la Energía Nuclear (Environmentalists for Nuclear Energy), no escondió sus preferencias por la energía nuclear. Y es bastante probable que si Total o cualquier otra compañía petrolífera pudiese hacer negocio con el hidrógeno, se hubiese apresurado a hacerlo, especialmente sabiendo que su actual producto se está acabando.

Haciendo notar que la mitad de todo el petróleo se utiliza para el transporte, Bauquis insistió en que las fuentes de energía renovable no resolverán el problema y dijo claramente que “el hidrógeno no es el combustible del mañana”. Señaló que el primer motor de combustión interna, construido en 1805, fue un motor de hidrógeno y que fue rápidamente descartado por el problema que el hidrógeno representaba para el transporte, el almacenamiento y la eficiencia.

Bauquis observó que “la producción comercial de hidrógeno es entre dos y cinco veces el coste de los combustibles que se utilizan para fabricarlo. El transporte es imposible. Es dos veces más costoso transportar hidrógeno que transportar electricidad. Los costes de almacenamiento del hidrógeno son cien veces el coste del almacenamiento de los productos líquidos del petróleo.”

Tampoco perdonó cuando llegó al etanol. “Para reemplazar el cuarenta por ciento del petróleo que se utiliza, se necesitaría tres veces la superficie actual utilizada en cultivos, simplemente para la producción de plantaciones de base.”

Bauquis provocó algunas quejas en la audiencia cuando insistió en que el desastre de Chernóbil fue una mistificación perpetrada por Greenpeace que había exagerado de forma grosera el número de muertes que tuvieron lugar como consecuencia del accidente nuclear de 1986, pero sus observaciones sobre el hidrógeno son consistentes con muchos estudios científicos de variados intereses políticos y económicos. Reconoció que quizás en algunas décadas, el llamado hidrógeno verde o blanco (producido por electrólisis, más que del metano) podría resultar viable, pero sólo como resultado de la energía nuclear, como base energética para el proceso de conversión.

Un miembro de la audiencia (fue el traductor que suscribe, n. del T.) consiguió una bulliciosa carcajada de la audiencia cuando preguntó a otro presentador, “Ahora estamos en una situación de mercado en la que obtenemos combustible convencional, generalmente petróleo, lo quemamos en un motor de combustión interna y realizamos el trabajo. Lo que ahora entiendo que están promoviendo los defensores del hidrógeno, dirigidos por el Sr. Jeremy Rifkin, es una economía del hidrógeno que consiste, básicamente, en usar también los combustibles fósiles, para producir energías alternativas solares, o energías limpias… o generadores eolicos… para producir electricidad, para después partir las moléculas de agua en hidrógeno y oxígeno y después comprimir o licuar el hidrógeno para su transporte y almacenamiento y para después inyectarlo en células de combustible para producir electricidad que finalmente haga trabajar a la máquina. ¿Cree usted verdaderamente que esto es eficiente?

Las algas: ¿plantas motrices del futuro?

Antes que nada, hacer mencion a una noticia de hoy, sobre una petrolera Americana que tambien se beneficiaba del regimen de Sadam:

"David Chalmers, jefe de la empresa con sede en Texas Bayoil, que participó en el programa de la ONU, fue detenido en Houston a primera hora de hoy..."

http://news.google.es/news?hl=es&lr=&tab=nn&ie=UTF-8&q=david+chalmers&btnG=Buscar+en+Noticias



Sobre vehiculos de hidrogeno aunque el tiempo dira ya hay algunos funcionando autobuses en Madrid y Barcelona, aunque es verdad que hay inconvenientes que superar, BMW entre otras marcas han conseguido reducirlos y esta apostando fuerte por los vehiculos de hidrogeno, este vehiculo el BMW H2R, por ejemplo, usa un motor convencional que quema el hidrogeno, ni pilas ni celuras:
http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2004/09/22/tecnica/1095838855.html

Mas coches verdes:
http://www.ecoestrategia.com/articulos/trlimpio/articulos/trlimpio02.html#401


Respecto al tema del Biohidrogeno a partir de algas nadie a mencionado ningún contra sobre esta posibilidad, pero parece que puede ser una buena alternativa a la instalacion de huertas solares:

http://www.ecotropia.com/n3020204.htm

http://axxon.com.ar/not/117/c-117InfoAlgasEnergia.htm

http://www.clavedevida.com.ar/selfmujer/algas.html



Se ha conseguido la produccion de hidrogeno a partir de algas en un proceso anaerobico-aerobico utilizando la Chlamidomonas reinhardtii o la Spirulina platensis.


En la Universidad de California han comprobado que las algas tienen una gran capacidad para convertir el agua y la energía solar en hidrógeno. Los investigadores han descubierto que colocando las algas en un ambiente anaeróbico, carente de oxígeno, fuerzan a las algas a que cambien su metabolismo y produzcan hidrógeno. Con ello se abren nuevas posibilidades de generar un combustible limpio con elementos tan sencillos, abundantes y naturales como algas, sol y agua.

Como se puede ver por estos ejemplos son numerosos los grupos de científicos que están desarrollando diversas vías de investigación para desarrollar nuevas fuentes de energía, buscando la panacea: energía limpia, abundante y barata. La mayor parte de ellos se centra en las posibilidades del hidrógeno pero también se investiga la fusión nuclear, la “gran esperanza blanca” de las nuevas fuentes de energía, que algunos consideran que podrá ser una realidad en el 2050 y supondrá toda una revolución; curiosamente, son los años que los expertos señalan que van a durar las reservas de petróleo.

El desarrollo de la fusión termo nuclear requiere enormes inversiones para su desarrollo pero sería una fuente de energía limpia e inagotable. Para empezar no produce gases que provoquen el efecto invernadero –como el petróleo- ni produce residuos que sea imposible eliminar –como la energía nuclear- y también consumiría menos masa de combustible por unidad de energía producida que cualquier otra fuente de energía.

Se puede decir, por tanto, que las energías renovables son una gran solución a corto plazo de evitar más desastres ecológicos y disminuir la dependencia del petróleo. Pero la gran solución a medio y largo plazo, para contar con ingentes cantidades de energía a bajo precio y no contaminantes, parece que pasa por el hidrógeno y la fusión termonuclear.

No creo que con algas se pueda producir el hidrógeno para mantener la sociedad industrial actual. El petróleo es insustituible. Y a partir de esa verdad, empezar a actuar,no el cuento de la lechera de las energías renovables. Soluciones posibles son:
1. Ahorrar todo lo que se pueda en petróleo. Bastante traumático, pero absolutamente necesario.
2. Energía nuclear ???? Tampoco es renovable, se necesitarían más de 3000 centrales nucleares en el mundo, y no hay uranio ni plutonio para tanto.
3. Volver a utilizar carbón masivamente, que va a ser lo que se utilizará y un poco de la 2. El cambio climático, puede que se desboque si no lo está ya.

BIO HIDROGENO o hidrogeno biologico es igual....

Pues si, estamos ante un gran problema, en su conjunto todas las energias renovables no alcanzarian a cubrir el 10% de nuestras necesidades. El problema es nuestra cultura, debemos cambiar primero nustra cultura consumista por una ecocultura. por que no solo se trata de energía si no ademas de que todo lo que nos rodea, incluso las ricas enchiladas que se estan comiendo estan hechas directa o indirectamente de petroleo. Solo ponganse a pensar que para sembrar el maiz el jitomate se necesitan abonos derivados del petroleo, ademas del tractor y el bombeo del agua ya que el 45% de la energia en Mexico esta relacionada con el Petroleum. Pero ps no se asusten en los paises tercermundistas como el de vosotros y el mio la energia renovable es mas cara, y lamento decirle al tio que respondio que le petroleo se acaba en el 2050 que pues muy probablemente si se acabe en esas fechas pero el pico llagara antes , despues de ese pico sera mas caro extraer el petroleo y no convendria utilizarlo como fuente de energia, los expertos dicen que por el año 2026 si no es que antes....


DEL Bio --- HIDROGENO Y OTRA BELLEZAS.... EL pez con las mugrientas algas es que son fotosinteticas necesitan energia solar para producir Hidrogeno y ademas otro problema es que las algas fotoautotrofas y hetrerotrofas al consumir hidrogeno producen O2 inherentemente que inhibe la enzima de hidrogenasa. Es un problema puesto que los rendimienmtos no han alcanzado mas del 10% basados en el espectro de luz. PERO hay otra solucion la fermentacion oscura teoricamente apartir de 1mol de H2 se puede producir 4 mol de H2 si todo es convertido a Acetona.... los rendimientos andan al rededor del 60%con cultivos puros como la Clostridium Acetobutylicum sin embargo es posible usar consorcios bacterianos es decir no es necesario utilizar un cultivo axenico... es posible que los rendimiento no sean tan altos 30 20% pero es una opcion y la velocidades de produccion andan sobre unos 50mmo/Lh.
Yo considero que parece mas viable es la energia nuclear para satisfacer las demandas energeticas. pero si fuesemos mas Ecoconcientes deberiamos empezar a investigar y tratar de usar la energia renovable.....
Acuerdense que van al baño y tambien tienen desechos es posible que ustedesmismos puedan producir metano es muuuuy sencillo y lo podrian utilizar directamente o solo pasandolo atravez de NaOH....
En fin solo por que no tengo nada que hacer....jeje
vidriales2002@yahoo.com.mx

¿nuclear? No Tan Claro

!Podias estractar un poquito no ¡, que lo del CopyPaste de los articulos de Internet esta muy bien, aunque alguno si se ve que es de cosecha propia, bueno,fuera coña ,estan bien las exposiciones que aqui se hacen del tema que ademas me parecen bastante interesantes, yo hare la mia bastante mas tosca, asi pues ahi va el LADRILLO, antes de que se me olvide lo que lei sobre el tema.

Sobre el tema de la Energia Nuclear, yo creo que estan creando una corriente de opinion favorable para el desarrollo de los reactores de fision de
4º generacion pero a la vez a corto plazo las expectativas son claramente falsas sobre el tema, me refiero a sustituir por el petroleo en un 70% o en su totalidad.

1º Las actuales centrales Nucleares de fision que son practicamente todas las existentes, son de fusion lenta, aprovechan menos del 10% del combustible nuclear de las barras de URANIO enriquecido, crean residuos radiactivos de mas de 10000 años de duracion, tienen bastante riesgos de accidentes y fugas radiactivas, riesgos en el traslado de residuos, el proceso de enriquecimiento del Uranio es altamente costoso, en el proceso de fision se produce un Isotopo de plutonio 239 , que es el que se emplea para fabricar armas nucleares princiapalmente, y lo que es mas Importante para muchos (como siempre la pasta) solo para sustituir el petroleo por las Actuales Centrales Nucleares se acabarian las reservas de las minas de Uranio en todo el planeta en menos de 30 años a parte que se necesitarian construir muchisimas centrales nucleares de este tipo, que tardarian en entrar a funcionar finalmente por lo menos 40/50 años o mas.

2º Nucleares, con reactores de Fision rapida de 4º generacion "creo" y reciclado del combustible pirometalurgico, actualmente creo que en Francia hay 1 o 2 funcionando, en China se quiere construir otra, y Rusia creo que tambien se quiere apuntar al carro, las ventajas son que con el actual combustible nuclear se podrian alimentar Indefiniddamente dichas centrales,en la fision practicamente no producen plutonio para fabricar Armas nucleares, con el reciclado pirometalurgico, se reduce la vida radiactiva de los residuos en unos cientos de años y ademas dichos residuos se pueden reutilizar como combustible, lo cual alargaria enormemente las actuales reservas en las minas de Uranio, el Inconveniente es que este tipo de centrales para sustituir a la actual demanda de petroleo en un 50%, no estarian antes del 2050 o mas, ya no digamos si se suma China e India al consumo del mismo que ya lo estan haciendo, lo cual llevaria al año 2070/90,dicha sustitucion ,el reciclado pirometalurgico esta solo experimentado a pequeña escala y no se ha hecho a escala Industrial, otra cosa es que la conduccion de calor para mover las turbinas que a su vez mueven los generadores electricos, de alto rendimiento y la refrigeracion de la vasija del reactor no se hace por agua ,porque entorpece la fision de Neutrones rapida, se utiliza sodio liquido, que arde en contacto con el agua, aunque parece que el tema de seguridad pudiera estar mas controlado que en las anteriores de fision lenta de neutrones.

3º Solo la energia Nuclear de fusion como ya se ha expuesto aqui ,es un principio la panacea del futuro, pero sigue en fase muy experimental y requiere la Union y el esfuerzo tecnologico y economico de muchos paises para financiar y promover su Investigacion, se preve que en el año 2040/50 pudieran empezar a funcionar los 1º reactores de Fusion que suministraran energia electrica a nivel industrial.

Asi pues la patata caliente del petroleo sigue ahi, y la nuclear como se nos quiere decir no es ninguna panacea a corto plazo, aunque creo que la mezcla de diferentes energias renovables,hidrogeno,eolica,solar,coches hibridos (diesel claro),etc y nuclear de fision rapida y por supuesto una utilizacion mas ordenada y coherente de la Energia de cualquier fuente ,actual y futura en los paises industrializados y por industrializar, puede
salvarnos de una ecatombe, vamos con un poco de cabeza en vez de tantos Pies.

Asi pues a seguir finaciando al BIN LADEN , pilinguiN, al BUSH ,CHENEY and company CO, hasta que se acabe el petroleo, sin decaer eeeeh.

Vamos que en un periodo de 20, 30 años las vamos a pasar pilinguis,canutas y cikutas y ha apretarse el cinturon los de siempre claro y los pisos puesssssss..................................................................................eso os lo dejo a vosotros.