luiggi:
Responder a mi mensaje con doce días de retraso parece que da tiempo para
pensar la respuesta, y no es aceptable que la misma comience con "Miente
Aquilino", máxime sobre el asunto de una inocentada del 28 de diciembre.
Lo normal, sería mandar a la hez al remitente, pues la palabra mentir
tiene un significado que presupone intencionalidad deliberada en el engaño,
lo que no es el caso.
Como estoy de buen humor porque acabo de entregar en plazo un trabajo que me
habían encargado; mientras espero sus disculpas por el gratuito insulto,
accederé a contestar este mensaje, ya que no tengo por qué suponerle docto
en el uso de los términos castellanos que emplea, pero sí respetar a los que
puedan haber leído ambos mensajes.
"luiggi" <luiggiam@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1136696246.764672.140790@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>Miente Aquilino, que algo acaba quedando.
Está Vd. en un error. No miento. Ironizaba con datos fehacientes.
>Queda muy bonito soltar un monton de resoluciones y ponerle el
>contenido que a uno le da la gana. Pero ...
No tan "montón", Seleccioné las estrictamente peertientes al caso, que son
cuatro: la 1441, 1455, 1483 y 1546. Para completar la exposición, hoy
citaré además la 1511.
>Aquilino ha escrito:
>> La auténtica inocentada sería que la Corte Internacional de Justicia ,
>> establecida por la Carta de las Naciones Unidas como órgano judicial
>> principal de la ONU, determinó la invalidez de las Resoluciones del
>> Consejo
>> de Seguridad nº1441 de 8-11-02 por la que se amenaza a Iraq con al
>> invasión,
Cierto, eso escribí.
>falso!
Veámoslo. Pero tranquilícese.
>Esta resolucion en ningun momento amenaza a Iraq con la invasión, es
>más proporciona una nueva oportunidad a Iraq que se definiría con las
>conclusiones de los inspectores.
Observe el penúltimo párrafo de la Resolución:
"13. Recuerda en este contexto, que se ha advertido reiteradamente al Iraq
que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves
consecuencias".
La Resolución 1441 se encuadra en el Capítulo VII de la Carta fundacional de
la ONU, concretamente el titulado "Acción en caso de amenazas a la paz,
quebrantamientos a la paz o actos de agresión". En su artículo 39 determina
que "El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la
paz". Y resulta que en en la Resolución 1441, el primer Reconociendo es
precisamente "la amenaza para la paz" del Iraq. Por eso, en el artículo 42
se avisa sobre la posibilidad de utilizar "fuerzas aéreas, navales o
terrestres".
¿Es descabellado pensar que al hablar de "graves conseuencias" el Consejo de
Seguridad no estaba avisando de una posible intervención militar por
invasión?
Por eso escribí "se amanaza a Iraq con invasión". Pura lógica hermenéutica.
> Los inspectores siempre afirmaron no
>haber encontrado indicios de armas de destruccion masiva y destacaron
>la completa colaboración iraquí.
De hecho Sadam estuvo jugando con los inspectores al ratón y al gato, y no
se tomó en serio la inspección hasta ver desplegadas las tropas frente a sus
fronteras (medio millón dan miedo). Y en cuanto a la inspección y a la
reticencia de Francia y Rusia, el pasado año se descubrió la corrupción
existente en el programa "Petróleo por alimentos", por la que hubo
comisiones de 13.000 millones de dólares, beneficiándose sicarios de Sadam y
funcionarios de la ONU. También los rusos se agenciaron 19.300 millones en
contratos bajo cuerda, los franceses 4.400 millones y los chinos 1.700
millones (casualmente, los tres miembros del Consejo de Seguridad que no
autorizaron la guerra de Iraq... hasta que la aprobaron el 22-05-03 y
volvieron a confirmarla el 8-06-04. -total, ya no había negocio bajo cuerda
que defender-).
>De hecho algunos paises firmantes de
>la resolución, como Siria, apoyaron el texto con el compromiso de la
>ONU de que era una resolución en la que no podría basarse un ataque.
Pero Siria firmó con los demás miembros del Consejo las Resoluciones 1483 y
1546 por la que se avalaba el ataque y la ocupación de Iraq.
>Punto 4 de la resolución:
Error. Ese no es el punto 4, sino el punto 2 de la resolución 1441.(Pero no
por eso le tengo que llamar mentiroso, sino simplemnete ignorante y falto de
rigor, pues no recurre a las fuentes originales de la ONU).
>"Decide, al tiempo que reconoce lo indicado en el párrafo 1 supra,
>conce-der al Iraq, en virtud de la presente resolución, una última
>oportunidad de cumplir sus obligaciones en materia de desarme con
>arreglo a las resoluciones pertinentesdel Consejo; y decide en
>consecuencia instaurar un régimen de inspección reforzadocon el
>objetivo de llevar a una conclusión cabal y verificada el proceso de
>desarme establecido por la resolución 687 (1991) y las resoluciones
>ulteriores del Consejo."
Se olvida que no sólo da una "última oportunidad", sino que además da un
plazo de 30 días (punto 3), que se fueron prolongando por las triquiñuelas
de Sadam, y que en el punto 13 amanaza con "las graves consecuencias"
(además de cuatro tajantes "Deplorandos".
>Resolución completa en:
http://www.el-mundo.es/especiales/2003/
02/internacional/irak/resoluciones/1441.pdf
>> así como la nº. 1455 de 17 -1-03 por la que se condena a la red Al-Qaida
>> y
>> grupos terroristas asociados por sus actos en Iraq;
>falso!
Veámoslo. Pero le reitero que se tranquilice.
>La resolución condena a Al-Qaida y llama a tomar medidas y coordinarse
>contra el terrorismo. En ningún momento aparece Irak en el texto.
La Resolución 1455 se refiere en su "Recordando" a las resoluciones 1267,
1333, 1363, 1373, 1390 y 1452. Habla del terrorismo en general y de Al-Qaida
(y otros grupos asociados) en particular, y reitera su condena inequívoca.,
reseñando estas condenas "a todo tipo de terrorismo" de las resoluciones
1368, 1438, 1440, y 1450. Pero en la Resolución 1511 de 16-10-03, condena
expresamente el terrorismo que sufre Iraq (y no detalla las mil y una
organizaciones existentes que allí operan), con este párrafo explícito:
"Afirmando que los atentado terroristas con bombas peerpetrados contra la
Embajada de Jordania...la sede de las Naciones Unidas... la mezquita del
Iman Ali Najaf... y la Embajada de Turquía... así como el asesinato de un
diplomático español... CONSTITUYEN ATAQUES CONTRA EL PUEBLO DE IRAQ... y
deplorando el asesinato de la Dra. Akila al-Hashimi... que considera un
ataque contra el futuro del Iraq". La Resolución acaba pidiendo a la fuerza
ocupante que ayude a Iraq en su lucha contra el terrorismo.
¿Tiene algo que ver UNO de los múltiples grupos terroristas de Iraq con Al
Qaida? Pues es obvio que sí tiene que ver, y actúa en Iraq, al menos a
confesión de parte, véase:
http://www.mercurynews.com/mld/nuevomundo/13509399.htm
En definitiva, La ONU ha condenado a todo terrorismo, y en especial el de Al
Qaida que actúa en Iraq.
Espero sus disculpas por acusarme de falsedad cuando es a Vd. a quien le
faltaba información.
>Eres
>el colmo de la manipulación.
Apreciación insultante sin valor alguno por falta de pruebas y existir dados
que la contradicen.
..
>Contrariamente a lo que la propaganda estado unidense hizo creer a una
>mayoria de norteamericanos, Al-Qaida tuvo como base a Afganistan pero
>no HAY NADA que relacionara NUNCA a esta red terrorista con Irak.
Los pretextos para la invasión de Iraq fueron los suministrados por las
resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y la lucha contra el
terrorimo. Y Sadam subvencionaba a las familias de los terroristas suicidas
en Israel. La ACTUAL implicación de Al Qaida en el terrorismo de Iraq, está
ampliamente documentada. Cirtamente no eran precisamente amigos Sadam y ben
Laden.
>Resolución completa en:
http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/bfd051e4708d0488c1256cc3003d3dad?Opendocument
>> así como la nº 1483 de
>> 22-5-03 por la que se Apoya la invasión de Iraq por una fuerza
>> multinacional
>> para derrocar al dictador y establecer la democracia de ese país, y
>falso!
Veámoslo. Pero tranquilícese. Es malo paarla tensión arterial tanta
excitación.
>La resolución NO APOYA LA INVASIÓN. Aunque el texto trata
>principalmente el fin de las restricciones a Irak y medidas para su
>desarrollo, los pocos párrafos a los que se refiere a los paises
>invasores se refiere a ellos como OCUPANTES, y les da cuenta de sus
>responsabilidades como tales, pidiendo al resto de paises ayuda para
>consolidar una democracia en irak.
Observe que en el primer Destacando, la Resolución se expresa sí:
"Observando con satisfacción el compromiso de todas las partes interesadas
en apoyar ..."
¿Cree quee esa muestra se SATISFACCIÓN implica una falta d eapoyo a la
fuerza ocupante?
Sigamos: "Acogiiendo *con satsfacción* los primeros pasos del pueblo iraquí
en este sentido..."
Supongo que es Vd. consciente de quién está PROTEGIENDO y posibilitando esos
primeros pasos. Sí, la fuerza de ocupación.
Sigue "observando con satisfacción" la reanudación de la asistencia
humanitaria.... que posibilitan las fuerzas de ocupación.
Afirma "la necesidad de que se rindan cuentas por los crímenes y las
atrocidades cometidos por el *anterior* régimen iraquí". Esto parece indeicr
que el nuevo régimen que están estableciendo las fuerzas ocupantes cuenta
con la bendción de la ONU.
Y observe este párrafo:
"Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su
Presidente por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de
América y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
(S/2003/538) y reconociendo la autoridad, la responsabilidad y las
obligaciones específicas que, en virtud del derecho internacional
aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la "Autoridad")"
Es decir, que si la ONU RECONOCE la autoridad de la "Autoridad", eso
significa que dicha autoridad es reconocida, y por lo tanto legalizada en
Derecho internacional. Si no la reconociera, la hubiera declarado ilegal. Es
así de simple jurídicamente hablando. ¿O cabe otra interpretación?
>Resolución completa en:
www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/
0/ccc5d28450ecc09bc1256d3200310868?Opendocument
>> ciertamente la nº1546 de 8-6-04 por la que se acoge con satisfacción la
>> labor realizada por la fuerza multinacional ocupante y se solicita a las
>> demás naciones que presten ayuda para la democratización de Iraq.
>Básicamente esta es cierta.
>Pero su eje central gira alrededor del reconocimiento del recién
>formado gobierno de irak,
Régimen que ha posibilitado la fuerza de ocupación con la dificultad de un
ataque terrorista permanente al pueblo iraquí.
>y acepta las recomendaciones de éste,
>incluso respecto a las tropas ocupantes. Naturalmente en el estado
>actual de las instituciones en Irak sería una locura abandonarla a su
>suerte. Personalmente no solo apoyo, sino que considero responsabilidad
>de las tropas de ocupacion, que PRESTEN la tarea (únicamente) de
>SEGURIDAD al gobierno iraquí hasta que este pueda >valerse por sí
mismo.
En conclusión, que Vd. está de acuerdo con lo que yo decía que era lo que
decía la ONU. Pues sigo esperando sus disculpas por llamarme mentiroso,
manipulador, y sobre todo por hacerme perder el tiempo, que es lo realmente
imperdonable.
>Destaco el siguiente texto de esta resolución:
>"Señala que la presencia de la fuerza multinacional en el Iraq obedece
>a la solicitud del nuevo Gobierno provisional del Iraq y, por
>consiguiente, reafirma la autorización de la fuerza multinacional bajo
>un mando unificado establecida en virtud de la resolución 1511
>(2003), teniendo en cuenta las cartas que figuran como anexo de esta
>resolución"
¿Y le parece poco éxito que la ONU reconozca las excelentes relaciones entre
el legítimo Gobierno de Iraq y las fuerzas ocupantes que lo han posiblitado?
>Reslución completa en:
http://www.el-mundo.es/especiales/2003/02/internacional/irak/resoluciones/1546.pdf.
>> En consecuencia, el alto Tribunal de la Corte Internacional de Justicia,
>> condena a cadena perpetua a quienes con su esfuerzo han colaborado en
>> ayudar
>> al pueblo iraquí en el establecimiento de la democracia, y exige la
>> liberación y entronización como rey soberano de Iraq de Sadam Hussein.
>> No estoy muy seguro si esta medida sería suficiente para contentar a
>> ciertos
>> tirititeros de pancarta españoles amantes de los dictadores (tirititeros
>> que
>> evidentemente, no saben leer).
>Voy a despejarte algunas dudas. En contra de la invasión de irak
>estuvo el 97% de españoles
Esa afirmación no responde a verdad. No hubo elección alguna al respecto y
las encuestas que se realizaron no daban esos tantos por ciento que Vd.
acaba de inventarse. Es más, lo que hubo fue elecciones municipales y el PP
apenas perdió votos cuando tenía mayoría absoluta en el Parlamento.
>y el pleno del congreso menos el pp.
El Pleno del Congreso votó y la *mayoría* fue favorable al PP, con 183 votos
y votando la oposición en contra.con 167. Vd. invierte los términos, y ¿no
es eso manipulación? ¿O es que la democracia no es válida cuando no le gusta
el resultado? Efectivamente, en las elecciones del 14M, tres días después
del atentado del 11M 2004, el PP obtuvo el 37,64% de los votos frente al
42,64% del PSOE, y perdió el poder. Pero al menos hay 9.630.512 españoles a
los que no puede Vd. encuadrar en ese mítico e inventado 97%.
>Naturalmente es muy facil descalificar a quien piensa diferente a tí
>simplemente calificandolo de "analfabeto" pero dudo que tenga sentido
>más que como ofensa.
Lo que es inconsecuente es que se proclame el "no a la guerra" cuando
gobierna un partido político (a una guerra avalada por la ONU) y se envíen
tropas a Afganistán (zona de gerra) o al propio escenario de Iraq (buque
Álvaro de Bazán), sin que uno solo de los pancarteros manifieste la más
mínima crítica, por el hecho de que gobierne el partido contrario. Esa falta
de rigor intelectual puede calificarse benévolamente como analfabetismo
funcional, pero existen otros epítetos más rotundos, que yo no acostumbro a
emplear.
>Por otra parte no creo que nadie en España considere que habría que
>liberar a Sadam Housein. Sadam es un criminal de guerra. Pero organizar
>una guerra con decenas de miles de victimas inocentes (que se dice
>pronto pero cada una es una tragedia para toda una familia). Estaría
>totalmente de acuerdo contigo en intervenir cuando este criminal
>genocida realizó sus matanzas. ¿pero porque ahora? ¿que sentido
>tiene intervenir en tiempo de paz contra una dictadura sabiendo que
>para capturar a un hombre habra miles de víctimas?
Es habría que preguntárselo a los miembros del Consejo de Seguridad de la
ONU bajo cuyas resoluciones se desplazó durante mdio año un ejército de
ocupación para invadir Iraq. Y cuando ese ejército estaba preparado e iba a
cambiar la estación, el Consejo empezó a dar largas que entonces erran
incomprensibles, y hoy se sabe que eran por el reparto de un botín de 38.400
millones de dólares entre los que daban largas a la intervención para seguir
cobrando. Y Sadam tenía la certeza de que ese dinero que repartía le
evitaría la invasión.
> ¿que sentido
>tendría invadir Chile pasada la represión para capturar a un hombre?
¿Existe en la ONU alguna Resolución del Consejo de Seguridad que hable de la
invasión de Chile? Pues no es un tema discutible.
>¿no es mejor capturarle de otro modo sin ese coste en vidas?.
Era el modus operandi de los iisraelíes con los criminales nazis o
terroristas islamistas. No está bien visto.
>Pero no
>nos engañemos. La invasión de Irak no se ha realizado para detener a
>un genocida criminal o para llevar la democracia a un pais acostumbrado
>a los tiranos. Tampoco habia armas de destrucción masiva, ni
>terroristas de Al-Quaeda. Se hizo por otros intereses. Estados Unidos
>mismo puso a ese dictador cuando le interesó. Puros intereses.
>En cualquier caso pienso que es básico para alejarnos de la barbarie
>tener unas reglas, unas leyes y respetarlas. En este ámbito la única
>ley que tenemos, independietemente de que deje mucho que desear, es La
>legislación internacional representada por la ONU y el TPI. Y, aunque
>hayas tratado de interpretar las resoluciones a tu antojo, lo cierto es
>que estas leyes no fueron respetadas. No creo que ninguna potencia
>pueda gobernar como policia mundial. Si no se siguen las normas y se
>piensa que el más fuerte esta fuera de cualquier reglamentación y que
>puede imponer su ley y el mundo así eregido ser estable estás muy
>equivocado.
De lo único que he hablado es de Derecho Internacional. Existíam una
resolución de la ONU que la potencia que disponía de la fuerza para
imponerla, la interpretó a su modo. Y la oNU pudo condenar la acción o
aprobarla. Y la aprobó con dos resoluciones por si no había duda con la
primera.
Lo demás, no es asunto que quiera discutir. Ni tengo acciones petrolíferas
ni me incumbe la política internacional. Sólo observo desde el punto de
vista del Derecho.
>Puedes reirte de la "Alianza de Civilizaciones" pero ese es el camino y
>no el otro.
NO es que me ría, es que es una mala copia de lo indicado ya en Irán hace
años por su presidente. Y carece de sentido tal propuesta, porque no
significa nada. Existe un grupo que financia España para definir de qué va
el asunto. Cuando se aclaren podré opinar al respecto.
>Aznar, Bush y Blair se equivocaron y tienen una
>responsablidad por ello. Sin duda no es la misma pena por
">colabóración con banda armada" que ser directamente el causante de
>genocidio. Aznar no tiene la misma responsabilidad que Bush. Pero si la
>justicia fuera valiente responsabilidades muy grandes las hay.
Por muy valiente que fuera la justicia, tendría que invalidar las
resoluciones 1441, 1483 y 1546 del Consejo de Seguridad y procesar primero a
sus mienbros, si no a la propia ONU, que avalaron la invasión. Es decir, la
ONU debería procesarse a sí misma. Y esa precisamente era mi irónica
inocentada que ha originado su airada e indocumentada respuesta.
Aquilino
>saludos,
>luiggi
